Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Парской Н.Н.,
судей: Новогородского И.Б., Рудых А.И.
при участии в судебном заседании представителей общества с ограниченной ответственностью Частного охранного предприятия "Тигр" Гармановой Е.В. (доверенность от 28.07.2014) и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Чите Романенко Р.Н. (доверенность от 09.01.2014), Свиридова В.В. (доверенность от 09.01.2014),
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Частного охранного предприятия "Тигр" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 3 декабря 2013 года по делу N А78-6534/2013, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2014 года по тому же делу (суд первой инстанции - Новиченко О.В.; суд апелляционной инстанции: Никифорюк Е.О., Басаев Д.В., Желтоухов Е.В.),
установил:
общество с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Тигр" (ОГРН 1027501162920, ИНН 7536044588, далее - общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения от 30.04.2013 N 14-08-27 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Чите (ОГРН 1047550035400, ИНН 7536057435, далее - налоговая инспекция) в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Забайкальскому краю от 26.07.2013 N 2.14-20/274-ЮЛ/08675 в части доначисления:
- - налога на прибыль организаций за 2009 год в сумме 42 236 рублей 20 копеек, за 2010 год в сумме 511 204 рубля 20 копеек, за 2011 год в сумме 369 983 рубля;
- - доначисления налога на добавленную стоимость за 2009 год в сумме 2 697 014 рублей, за 2010 год в сумме 1 913 386 рублей 50 копеек, за 2011 год в сумме 865 112 рублей;
- - доначисления единого социального налога за 2009 год в сумме 1 934 250 рублей;
- - привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на прибыль организаций в виде уплаты штрафа в сумме 184 684 рубля 40 копеек; за неуплату налога на добавленную стоимость - в сумме 1 095 103 рубля; за неуплату единого социального налога - в сумме 386 850 рублей;
- - привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации, за неперечисление удержанного налога на доходы физических лиц в виде штрафа в сумме 196 887 рублей;
- - привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление налоговой декларации по налогу на прибыль организаций в виде штрафа в сумме 277 027 рублей; за непредставление налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 667 959 рублей;
- - начисления пеней по налогу на прибыль организаций в сумме 157 327 рублей 34 копейки; по налогу на добавленную стоимость в сумме 1 656 170 рублей 43 копейки; по единому социальному налогу в сумме 626 995 рублей 64 копейки; по налогу на доходы физических лиц в сумме 23 589 рублей 88 копеек; предложения перечислить сумму удержанного, но не перечисленного налога на доходы физических лиц в сумме 718 972 рубля.
Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 3 декабря 2013 года заявленные требования удовлетворены частично: решение налоговой инспекции признано недействительным в части:
- - привлечения общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату (неполную уплату) налога на прибыль организаций в виде штрафа в сумме 92 342 рубля 20 копеек, за неуплату (неполную уплату) налога на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 817 252 рубля 90 копеек; за неуплату единого социального налога в виде штрафа в сумме 193 425 рублей;
- - привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации, за неправомерное неудержание и (или) неперечисление в установленный Налоговым кодексом Российской Федерации срок сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, в виде штрафа в сумме 118 263 рубля 18 копеек,
- - привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 119 Налогового кодекса Российской Федерации, за непредставление в установленный законодательством срок налоговой декларации по налогу на прибыль организаций в виде штрафа в сумме 138 513 рублей 50 копеек, за непредставление в установленный законодательством срок налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость в сумме 333 979 рублей 50 копеек;
- - начисления пеней по налогу на доходы физических лиц в размере 23 589 рублей 88 копеек;
- - предложения перечислить суммы удержанного, но неперечисленного налога на доходы физических лиц, в размере 718 972 рубля.
В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2014 года решение суда оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми судебными актами в части отказа в удовлетворении заявленных требований, общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их в данной части отменить, принять новое решение об удовлетворении заявленных требований.
По мнению заявителя кассационной жалобы, доходы, полученные обществами с ограниченной ответственностью (ООО) ЧОП "Тигр-1", ЧОП "Тигр-2", ЧОП "Тигр плюс", не могут увеличивать налоговую базу налогоплательщика, поскольку во-первых, получены иными самостоятельными налогоплательщиками, а, во-вторых, с данных доходов обществами уже был исчислен и уплачен единый налог по упрощенной системе налогообложения.
В отзыве на кассационную жалобу налоговая инспекция указывает на несостоятельность доводов общества и просит оставить без изменения принятые по делу судебные акты.
Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Участвующие в судебном заседании представители общества и налоговой инспекции поддержали доводы жалобы и отзыва на нее.
Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и соблюдения норм процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.
Как установлено судами и следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов: по единому социальному налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за период с 01.01.2009 по 31.12.2011, по налогу на прибыль организаций, по налогу на добавленную стоимость, по налогу на имущество, по транспортному налогу за период с 01.01.2009 по 31.12.2011, по единому социальному налогу за период с 01.01.2009 по 31.12.2009, по налогу на доходы физических лиц за период с 01.11.2009 по 31.08.2012, по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2009 по 31.12.2009.
По результатам проверки составлен акт выездной налоговой проверки N 14-08-7 от 28.01.2013, в котором отражены обстоятельства выявленных в результате выездной налоговой проверки нарушений.
По результатам рассмотрения акта, материалов выездной проверки и возражений на акт проверки, при надлежащем извещении налогоплательщика о времени и месте рассмотрения, налоговой инспекцией 30.04.2013 принято решение N 14-08-27 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Забайкальскому краю от 26.07.2013 N 2.14-20/274-ЮЛ-08675 данное решение налоговой инспекции утверждено и признано вступившим в силу.
Не согласившись с решением налоговой инспекции, общество оспорило его в Арбитражный суд Забайкальского края.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований частично, суды пришли к выводу о создании налогоплательщиком условий для целенаправленного уклонения от уплаты налогов по общей системе налогообложения путем совершения действий, противоречащих налоговому, трудовому и гражданскому законодательству, и признали совокупность обстоятельств, установленных в ходе судебного разбирательства в их взаимной связи свидетельствующей о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды за счет формального разделения бизнеса.
Кассационная инстанция считает выводы судов обоснованными.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации упрощенная система налогообложения организациями и индивидуальными предпринимателями применяется наряду с иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Переход к упрощенной системе налогообложения или возврат к иным режимам налогообложения осуществляется организациями и индивидуальными предпринимателями добровольно в порядке, предусмотренном настоящей главой.
Применение упрощенной системы налогообложения организациями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на прибыль организаций (за исключением налога, уплачиваемого с доходов, облагаемых по налоговым ставкам, предусмотренным пунктами 3 и 4 статьи 284 настоящего Кодекса), налога на имущество организаций. Организации, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость, за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с настоящим Кодексом при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, а также налога на добавленную стоимость, уплачиваемого в соответствии со статьей 174.1 настоящего Кодекса.
Иные налоги уплачиваются организациями, применяющими упрощенную систему налогообложения, в соответствии с законодательством о налогах и сборах.
Согласно положениям пункта 1 и подпункта 15 пункта 3 статьи 346.12 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками признаются организации и индивидуальные предприниматели, перешедшие на упрощенную систему налогообложения и применяющие ее в порядке, установленном настоящей главой.
Не вправе применять упрощенную систему налогообложения организации и индивидуальные предприниматели, средняя численность работников которых за налоговый (отчетный) период, определяемая в порядке, устанавливаемом федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в области статистики, превышает 100 человек.
Как указано в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (Постановление N 53), под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
В то же время в соответствии с пунктами 3 и 4 указанного Постановления налоговая выгода может быть признана необоснованной в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции.
Установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано (пункты 7, 9 Постановления N 53).
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.
При рассмотрении дела судами в отношении налогоплательщика и ООО ЧОП "Тигр-1", ООО ЧОП "Тигр-2", ООО ЧОП "Тигр плюс" установлены следующие обстоятельства:
- - взаимозависимость указанных организаций;
- - осуществление руководства финансово-хозяйственной деятельностью единым управленческим аппаратом;
- - ведение бухгалтерского учета из всех организаций только налогоплательщиком;
- - нахождение всех организаций по одному адресу и использование при осуществлении охранной деятельности только имущества, принадлежащего обществу;
- - осуществление организациями единого вида деятельности;
- - формальность трудовых отношений работников и созданных организаций;
- - распределение численности работников между обществами до 100 человек в каждой организации для возможности применения специального налогового режима;
- - распределение доходов между взаимозависимыми организациями независимо от заключенных договоров на оказание услуг;
- - значительное уменьшение налогового бремени налогоплательщика и его взаимозависимых лиц в результате нахождения на упрощенной системе налогообложения, учредителем и руководителем которых являлось одно лицо, что подтверждается соответствующим расчетом, произведенным налоговым органом на основании налоговых деклараций и результатов выездной налоговой проверки.
Изложенные обстоятельства обществом не опровергнуты, при этом судами учтено, что общество не представило экономическое обоснование, из которого следовало бы, что налоговая выгода не является исключительным мотивом рассматриваемых действий налогоплательщика.
При таких обстоятельствах суды сделали правильный вывод о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды в связи с уменьшением налоговой базы по налогу на добавленную стоимость, налогу на прибыль и единому социальному налогу путем формального разделения бизнеса между взаимозависимыми организациями.
Доводы общества о том, что следовало учесть уплату единого налога по упрощенной системе налогообложения, правильно отклонены судами, поскольку в ходе налоговой проверки налоговым органом доказано необоснованное нахождение налогоплательщика на упрощенной системе налогообложения, согласованный характер действий налогоплательщика и взаимозависимых организаций, направленный на уход от налогообложения.
Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств и установление иных обстоятельств по делу, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы его компетенции.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что суды полно и всесторонне исследовали доказательства по делу, дали им правильную оценку и не допустили нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обжалуемые судебные акты должны быть оставлены без изменения.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановил:
Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 3 декабря 2013 года по делу N А78-6534/2013, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2014 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Н.Н.ПАРСКАЯ
Судьи
И.Б.НОВОГОРОДСКИЙ
А.И.РУДЫХ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 05.08.2014 ПО ДЕЛУ N А78-6534/2013
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 августа 2014 г. по делу N А78-6534/2013
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Парской Н.Н.,
судей: Новогородского И.Б., Рудых А.И.
при участии в судебном заседании представителей общества с ограниченной ответственностью Частного охранного предприятия "Тигр" Гармановой Е.В. (доверенность от 28.07.2014) и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Чите Романенко Р.Н. (доверенность от 09.01.2014), Свиридова В.В. (доверенность от 09.01.2014),
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Частного охранного предприятия "Тигр" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 3 декабря 2013 года по делу N А78-6534/2013, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2014 года по тому же делу (суд первой инстанции - Новиченко О.В.; суд апелляционной инстанции: Никифорюк Е.О., Басаев Д.В., Желтоухов Е.В.),
установил:
общество с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Тигр" (ОГРН 1027501162920, ИНН 7536044588, далее - общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения от 30.04.2013 N 14-08-27 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Чите (ОГРН 1047550035400, ИНН 7536057435, далее - налоговая инспекция) в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Забайкальскому краю от 26.07.2013 N 2.14-20/274-ЮЛ/08675 в части доначисления:
- - налога на прибыль организаций за 2009 год в сумме 42 236 рублей 20 копеек, за 2010 год в сумме 511 204 рубля 20 копеек, за 2011 год в сумме 369 983 рубля;
- - доначисления налога на добавленную стоимость за 2009 год в сумме 2 697 014 рублей, за 2010 год в сумме 1 913 386 рублей 50 копеек, за 2011 год в сумме 865 112 рублей;
- - доначисления единого социального налога за 2009 год в сумме 1 934 250 рублей;
- - привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на прибыль организаций в виде уплаты штрафа в сумме 184 684 рубля 40 копеек; за неуплату налога на добавленную стоимость - в сумме 1 095 103 рубля; за неуплату единого социального налога - в сумме 386 850 рублей;
- - привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации, за неперечисление удержанного налога на доходы физических лиц в виде штрафа в сумме 196 887 рублей;
- - привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление налоговой декларации по налогу на прибыль организаций в виде штрафа в сумме 277 027 рублей; за непредставление налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 667 959 рублей;
- - начисления пеней по налогу на прибыль организаций в сумме 157 327 рублей 34 копейки; по налогу на добавленную стоимость в сумме 1 656 170 рублей 43 копейки; по единому социальному налогу в сумме 626 995 рублей 64 копейки; по налогу на доходы физических лиц в сумме 23 589 рублей 88 копеек; предложения перечислить сумму удержанного, но не перечисленного налога на доходы физических лиц в сумме 718 972 рубля.
Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 3 декабря 2013 года заявленные требования удовлетворены частично: решение налоговой инспекции признано недействительным в части:
- - привлечения общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату (неполную уплату) налога на прибыль организаций в виде штрафа в сумме 92 342 рубля 20 копеек, за неуплату (неполную уплату) налога на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 817 252 рубля 90 копеек; за неуплату единого социального налога в виде штрафа в сумме 193 425 рублей;
- - привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации, за неправомерное неудержание и (или) неперечисление в установленный Налоговым кодексом Российской Федерации срок сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, в виде штрафа в сумме 118 263 рубля 18 копеек,
- - привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 119 Налогового кодекса Российской Федерации, за непредставление в установленный законодательством срок налоговой декларации по налогу на прибыль организаций в виде штрафа в сумме 138 513 рублей 50 копеек, за непредставление в установленный законодательством срок налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость в сумме 333 979 рублей 50 копеек;
- - начисления пеней по налогу на доходы физических лиц в размере 23 589 рублей 88 копеек;
- - предложения перечислить суммы удержанного, но неперечисленного налога на доходы физических лиц, в размере 718 972 рубля.
В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2014 года решение суда оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми судебными актами в части отказа в удовлетворении заявленных требований, общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их в данной части отменить, принять новое решение об удовлетворении заявленных требований.
По мнению заявителя кассационной жалобы, доходы, полученные обществами с ограниченной ответственностью (ООО) ЧОП "Тигр-1", ЧОП "Тигр-2", ЧОП "Тигр плюс", не могут увеличивать налоговую базу налогоплательщика, поскольку во-первых, получены иными самостоятельными налогоплательщиками, а, во-вторых, с данных доходов обществами уже был исчислен и уплачен единый налог по упрощенной системе налогообложения.
В отзыве на кассационную жалобу налоговая инспекция указывает на несостоятельность доводов общества и просит оставить без изменения принятые по делу судебные акты.
Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Участвующие в судебном заседании представители общества и налоговой инспекции поддержали доводы жалобы и отзыва на нее.
Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и соблюдения норм процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.
Как установлено судами и следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов: по единому социальному налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за период с 01.01.2009 по 31.12.2011, по налогу на прибыль организаций, по налогу на добавленную стоимость, по налогу на имущество, по транспортному налогу за период с 01.01.2009 по 31.12.2011, по единому социальному налогу за период с 01.01.2009 по 31.12.2009, по налогу на доходы физических лиц за период с 01.11.2009 по 31.08.2012, по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2009 по 31.12.2009.
По результатам проверки составлен акт выездной налоговой проверки N 14-08-7 от 28.01.2013, в котором отражены обстоятельства выявленных в результате выездной налоговой проверки нарушений.
По результатам рассмотрения акта, материалов выездной проверки и возражений на акт проверки, при надлежащем извещении налогоплательщика о времени и месте рассмотрения, налоговой инспекцией 30.04.2013 принято решение N 14-08-27 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Забайкальскому краю от 26.07.2013 N 2.14-20/274-ЮЛ-08675 данное решение налоговой инспекции утверждено и признано вступившим в силу.
Не согласившись с решением налоговой инспекции, общество оспорило его в Арбитражный суд Забайкальского края.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований частично, суды пришли к выводу о создании налогоплательщиком условий для целенаправленного уклонения от уплаты налогов по общей системе налогообложения путем совершения действий, противоречащих налоговому, трудовому и гражданскому законодательству, и признали совокупность обстоятельств, установленных в ходе судебного разбирательства в их взаимной связи свидетельствующей о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды за счет формального разделения бизнеса.
Кассационная инстанция считает выводы судов обоснованными.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации упрощенная система налогообложения организациями и индивидуальными предпринимателями применяется наряду с иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Переход к упрощенной системе налогообложения или возврат к иным режимам налогообложения осуществляется организациями и индивидуальными предпринимателями добровольно в порядке, предусмотренном настоящей главой.
Применение упрощенной системы налогообложения организациями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на прибыль организаций (за исключением налога, уплачиваемого с доходов, облагаемых по налоговым ставкам, предусмотренным пунктами 3 и 4 статьи 284 настоящего Кодекса), налога на имущество организаций. Организации, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость, за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с настоящим Кодексом при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, а также налога на добавленную стоимость, уплачиваемого в соответствии со статьей 174.1 настоящего Кодекса.
Иные налоги уплачиваются организациями, применяющими упрощенную систему налогообложения, в соответствии с законодательством о налогах и сборах.
Согласно положениям пункта 1 и подпункта 15 пункта 3 статьи 346.12 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками признаются организации и индивидуальные предприниматели, перешедшие на упрощенную систему налогообложения и применяющие ее в порядке, установленном настоящей главой.
Не вправе применять упрощенную систему налогообложения организации и индивидуальные предприниматели, средняя численность работников которых за налоговый (отчетный) период, определяемая в порядке, устанавливаемом федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в области статистики, превышает 100 человек.
Как указано в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (Постановление N 53), под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
В то же время в соответствии с пунктами 3 и 4 указанного Постановления налоговая выгода может быть признана необоснованной в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции.
Установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано (пункты 7, 9 Постановления N 53).
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.
При рассмотрении дела судами в отношении налогоплательщика и ООО ЧОП "Тигр-1", ООО ЧОП "Тигр-2", ООО ЧОП "Тигр плюс" установлены следующие обстоятельства:
- - взаимозависимость указанных организаций;
- - осуществление руководства финансово-хозяйственной деятельностью единым управленческим аппаратом;
- - ведение бухгалтерского учета из всех организаций только налогоплательщиком;
- - нахождение всех организаций по одному адресу и использование при осуществлении охранной деятельности только имущества, принадлежащего обществу;
- - осуществление организациями единого вида деятельности;
- - формальность трудовых отношений работников и созданных организаций;
- - распределение численности работников между обществами до 100 человек в каждой организации для возможности применения специального налогового режима;
- - распределение доходов между взаимозависимыми организациями независимо от заключенных договоров на оказание услуг;
- - значительное уменьшение налогового бремени налогоплательщика и его взаимозависимых лиц в результате нахождения на упрощенной системе налогообложения, учредителем и руководителем которых являлось одно лицо, что подтверждается соответствующим расчетом, произведенным налоговым органом на основании налоговых деклараций и результатов выездной налоговой проверки.
Изложенные обстоятельства обществом не опровергнуты, при этом судами учтено, что общество не представило экономическое обоснование, из которого следовало бы, что налоговая выгода не является исключительным мотивом рассматриваемых действий налогоплательщика.
При таких обстоятельствах суды сделали правильный вывод о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды в связи с уменьшением налоговой базы по налогу на добавленную стоимость, налогу на прибыль и единому социальному налогу путем формального разделения бизнеса между взаимозависимыми организациями.
Доводы общества о том, что следовало учесть уплату единого налога по упрощенной системе налогообложения, правильно отклонены судами, поскольку в ходе налоговой проверки налоговым органом доказано необоснованное нахождение налогоплательщика на упрощенной системе налогообложения, согласованный характер действий налогоплательщика и взаимозависимых организаций, направленный на уход от налогообложения.
Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств и установление иных обстоятельств по делу, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы его компетенции.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что суды полно и всесторонне исследовали доказательства по делу, дали им правильную оценку и не допустили нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обжалуемые судебные акты должны быть оставлены без изменения.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановил:
Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 3 декабря 2013 года по делу N А78-6534/2013, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2014 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Н.Н.ПАРСКАЯ
Судьи
И.Б.НОВОГОРОДСКИЙ
А.И.РУДЫХ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)