Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 06 марта 2014 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Сандалова В.Г.,
судей Дьяконовой Т.М., Пуртовой Т.Е.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Бердниковой О.В.,
при участии в судебном заседании:
представителя заявителя жалобы Черепановой О.А., действующей на основании доверенности от 22.01.2014,
представителя ответчика Ситниковой Н.В., действующей на основании доверенности от 04.02.2014,
представителя ЗАО "Гута-Страхование" Милюкова А.А., действующего на основании доверенности от 22.11.2013,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы России в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кирову
на решение Арбитражного суда Кировской области от 31.10.2013 по делу N А28-7874/2013, принятое судом в составе судьи Левчакова А.П.,
по иску Федеральной налоговой службы России в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кирову
к индивидуальному предпринимателю Омелюсику Степану Рудольфовичу (ИНН 110102073230, ОГРН 308434519100046)
о взыскании убытков,
установил:
Федеральная налоговая служба России в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кирову (далее - истец, уполномоченный орган, налоговый орган, инспекция, заявитель жалобы) обратилась в Арбитражный суд Кировской области с иском (с учетом уточнения) к индивидуальному предпринимателю Омелюсику Степану Рудольфовичу (далее - ответчик, ИП Омелюсик С.Р., арбитражный управляющий) о взыскании 3 089 416 руб. 59 коп. убытков, причиненных неправомерными действиями ответчика в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей арбитражного управляющего при осуществлении конкурсного производства в отношении индивидуального предпринимателя Видергольда Эдуарда Куртовича (далее - ИП Видергольд Э.К., должник) по делу N А28-14220/2009-395/10.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены некоммерческое партнерство "Саморегулируемая организация независимых арбитражных управляющих "ДЕЛО" и закрытое акционерное общество "ГУТА-Страхование".
Решением Арбитражного суда Кировской области от 31.10.2013 в удовлетворении исковых требований отказано.
Налоговый орган с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт, взыскать с ответчика указанную сумму убытков.
По мнению заявителя жалобы, судом не дана оценка расчету суммы убытков с учетом сумм текущих кредиторов, в связи с чем необоснованно отклонены представленные инспекцией декларации с суммами исчисленных налоговых обязательств. Также налоговый орган считает, что имеется пропуск срока исковой давности по взысканию вознаграждения. При введении конкурсного производства с 27.04.2010 инспекция утратила право на принудительное взыскание задолженности. Требования об уплате налогов (сборов), пени, штрафов в адрес Видергольда Э.К. уполномоченный орган направлял, то есть осуществлял меры по взысканию задолженности. Конкурсный управляющий в силу возложенных на него обязанностей действовать добросовестно, обязан был самостоятельно производить уплату налоговых обязательств. Несмотря на неполучение требований налогового органа, ответчик знал о задолженности по обязательным платежам. Кроме того, судом не исследован отчет конкурсного управляющего, справка по текущим платежам, а также материалы к отчету конкурсного управляющего о ходе процедуры банкротства в Приложении 7 "Отчетность за 2010-2011гг.", в котором имеются декларации в электронном виде, подписанные Омелюсик С.Р. идентичные представленным в инспекцию. Заявитель жалобы указывает, что в силу осуществления конкурсным управляющим прав в сфере предпринимательской деятельности по реализации продукции, сдачи в аренду имущества должника, реализации имущества, в ходе которой выделялся НДС, производилась выписка счетов-фактур с выделением НДС, на него распространяются и обязанности по уплате в бюджет исчисленного НДС. Омелюсик С.Р. фактически осуществлял предпринимательскую деятельность от имени Видергольда Э.К., таким образом, действия Омелюсик СР. противоречат цели конкурсного производства в связи с тем, что задолженность по текущим налоговым платежам в процедуре конкурсного производства должника увеличивалась от текущей предпринимательской деятельности. При этом, реализация товара по счетам-фактурам за 2,3 кварталы 2010 года согласно книги продаж составила - 122 992 701 руб. 73 коп. и 52 948 759 руб. 68 коп. соответственно. В связи с этим был исчислен налог на добавленную стоимость, а также представлены декларации с начисленным к уплате НДС. Инспекция считает, что необоснованные действия арбитражного управляющего Омелюсик С.Р. при проведении процедуры банкротства ИП Видергольда Э.К. привели к уменьшению конкурсной массы должника на сумму 3 884 000 руб. и, соответственно, не удовлетворению требований кредиторов, в том числе уполномоченного органа. Платежи более ранней очереди 1, 2, 3 в соответствии статьей 134 Закона о банкротстве по состоянию на указанные даты были погашены. Данный факт подтверждается и отзывом Омелюсик С.Р., где указана сумма вознаграждения 330 000 руб., рассчитанная за 11 месяцев 2012 года до завершения процедуры. Таким образом, налицо причинно-следственная связь между незаконным перечислением ООО "Вектор" сумм и неполучением бюджетом исчисленных налоговых обязательств. На основании вышеизложенного при отсутствии противоправного поведения со стороны Омелюсик С.Р. и соблюдению им норм действующего законодательства (в том числе и в сфере банкротства), инспекция при проведении процедуры банкротства ИП Видергольда Э.К. могла бы рассчитывать на погашение текущих обязательных платежей в сумме 3 089 416 руб. 59 коп. С учетом изложенного истец считает, что материалами дела подтверждается вся совокупность условий, необходимых для привлечения арбитражного управляющего к гражданской ответственности: противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинная связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.
В дополнениях к апелляционной жалобе налоговый орган уточнил расчет убытков, указал на отсутствие задолженности в размере 6 500 000 руб. у должника перед ООО "Вектор", дал пояснения по начислению НДФЛ за 2010 год, настаивает на учете НДС.
Омелюсик С.Р. в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, указывает, что право требовать в порядке статьи 59 Закона о банкротстве выплаты суммы вознаграждения и расходов по осуществлению процедур банкротства у Омелюсика С.Р. сохраняется с 01.12.2012 по 01.12.2015, то есть в пределах установленного статьей 196 ГК РФ трехгодичного срока исковой давности. Таким образом, уполномоченным органом учтена не вся задолженность по текущим платежам. Этот факт дает основание полагать, что денежные средства, предъявленные налоговой к возмещению в качестве убытков, пошли бы на погашение первоочередных текущих платежей перед задолженностью по обязательным платежам. В период ведения процедуры конкурсного производства конкурсный управляющий Омелюсик С.Р. не подавал в ИФНС России электронных деклараций по налогам и не обращался к каким-либо организациям по предоставлению услуг такого рода. Уполномоченным органом не было представлено ни одной электронной декларации поданной самим конкурсным управляющим, кроме того, представитель инспекции согласился с тем, что электронные декларации были подписаны и представлены самим Видергольдом Э.К. Ввиду утраты должником статуса индивидуального предпринимателя операции, совершавшиеся конкурсным управляющим по реализации его имущества, составляющего конкурсную массу, не подлежали обложению налогом на добавленную стоимость. С момента признания ИП Видергольда Э.К. банкротом, а именно с 27.04.2010 начисление налога на добавленную стоимость являлось незаконным и данная сумма налога не должна подлежать учету при определении суммы задолженности по обязательным платежам. Таким образом, конкурсный управляющий ошибочно выделил сумму налога на добавленную стоимость из денежных средств, полученных от продажи имущества ИП Видергольда Э.К. и подал налоговую декларацию по взиманию данного налога. Требования уполномоченного органа по уплате налога должны были направляться в адрес конкурсного управляющего. ИФНС России по городу Кирову, не могла не знать о фактическом адресе конкурсного управляющего, но, несмотря на это, продолжала направлять требования по другому адресу, доказательств получения требований должником, либо конкурсным управляющим не представила. Инспекцией не были предприняты все необходимые действия, направленные на взыскание текущей недоимки по налогу в бюджет. Норма статьи 173 НК РФ, а именно пункт 5 статьи в данном деле неприменим. С даты открытия процедуры конкурсного производства, Видергольд Э.К. теряет статус индивидуального предпринимателя, тем самым освобождается от начисления НДФЛ. Таким образом, требования уполномоченного органа по оплате НДФЛ не могут считаться обоснованными и не могут учитываться при начислении размера задолженности по обязательным платежам. На основании вышесказанного, арбитражный управляющий считает, что инспекцией не доказан размер взыскиваемых убытков, так как не представлено достаточных доказательств по размеру суммы начисленного налога, а также не проведены все мероприятия по взысканию текущей задолженности по обязательным платежам. Кроме того, не доказана и причинно-следственная связь, являющаяся необходимым элементом предмета доказывания взыскания убытков. Истцом не представлено доказательств однозначно свидетельствующих, что денежные средства, заявленные им в качестве убытков, могли быть направлены на погашение требований уполномоченного органа в рамках дела о банкротстве ИП Видергольда Э.К. в случае не перечисления Омелюсиком С.Р. ООО "Вектор" из конкурсной массы должника 3 884 000 руб. Арбитражный управляющий отмечает, что право по взысканию текущей задолженности по обязательным платежам инспекцией на сегодняшний день не реализовано, а значит факт нарушения данного права отсутствует. Законом предусмотрено право налогового органа на обращение к основному должнику с требованием о взыскании не выплаченной текущей задолженности по обязательным платежам после завершения процедуры конкурсного производства. Уполномоченным органом не было реализовано законное право на обращение непосредственно к должнику с требованием о взыскании текущей задолженности по обязательным платежам, что тем самым не повлекло бы нарушение интересов налогового органа как кредитора по текущим платежам и возможно привело к удовлетворению его требований. Сумма налога уполномоченным органом, во-первых, документально не подтверждается, а во-вторых, складывается из незаконно исчисленных налогов по НДС и НДФЛ.
В судебном заседании, кроме того, представитель арбитражного управляющего отметил, что считает налоговую декларацию должника по НДФЛ за 2010 год ничтожной, поскольку она подписана непосредственно должником, а не конкурсным управляющим, распоряжение имуществом должника, ведение его бухгалтерского учета осуществляется только конкурсным управляющим. Также неправомерно налоговым органом представлены в апелляционную инстанцию дополнительные расчеты, которые не могут быть приняты. Кроме того, представитель конкурсного управляющего указал, что на момент незаконного перечисления денежных средств ООО "Вектор" конкурсная масса еще не была реализована, и конкурсный управляющий не приступал к расчетам с кредиторами, что исключает, по мнению арбитражного управляющего возможность погашения реестровых требований налогового органа. Налоговым органом неправильно исключается и текущая задолженность ООО "Вектор" (6 500 000 руб. -3 884 000 руб. = 2 616 000 руб.). Размер убытков не доказан в полном объеме.
ЗАО "ГУТА-Страхование" в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, указывает, что представленные истцом налоговые декларации правомерно не были приняты во внимание судом первой инстанции в связи с тем, что они были получены в электронном виде, ответчик не имеет электронной цифровой подписи, в связи с чем был лишен возможности подавать декларации дистанционно. Представленные в материалы судебного дела требования об уплате налога также не могут быть оценены в качестве доказательств размера недоимки по налогам в связи с оспариванием ответчиком указанного в таких документах размера недоимки. Следует также отметить, что данные требования в адрес ответчика не направлялись. Судом первой инстанции установлено, что истцом не были предприняты все необходимые действия, направленные на взыскание текущей недоимки по налогу в бюджет, в частности не представлены доказательства направления в адрес ответчика (как конкурсного управляющего должника) соответствующих решений и требований. Указанное свидетельствует о недобросовестности налогового органа, выраженной в бездействии в период конкурсного производства. Обстоятельство не направления в адрес конкурсного управляющего требований об уплате налога с учетом недоказанности направления ответчику налоговых деклараций, указывает на отсутствие виновного поведения арбитражного управляющего, так как он мог не знать о сумме начисленного налога. Материалы дела не содержат доказательств того, что задолженность перед ФНС России по текущим платежам была бы гарантировано погашена в случае не перечисления денежных средств в пользу ООО "Вектор".
Саморегулируемая организация независимых арбитражных управляющих "ДЕЛО" отзыва на жалобу не представила.
В судебном заседании 03.03.2014 объявлен перерыв до 06.03.2014.
Саморегулируемая организация независимых арбитражных управляющих "ДЕЛО" явку своего представителя в судебное заседание не обеспечила, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя третьего лица по имеющимся материалам.
Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы (с учетом дополнений) и отзывов на нее, и, заслушав представителей сторон, третьего лица, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В соответствии с пунктом 1 статьи 134 Закона о банкротстве вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.
В силу пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
При этом применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно при доказанности совокупности нескольких условий (оснований для возмещения убытков): наличие понесенных убытков и их размер; противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями (бездействием) и убытками.
Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при наличии всей совокупности указанных выше условий.
В пункте 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.
Требования налогового органа основаны на обстоятельствах, установленных определением Арбитражного суда Кировской области от 18.10.2012 по делу N А28-14220/2009-395/10-185, оставленным без изменения Постановлениями Второго арбитражного апелляционного суда от 24.12.2012 и Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 07.06.2013, в соответствии с которыми признаны незаконными и необоснованными действия конкурсного управляющего ИП Видергольда Э.К. Омелюсика Степана Рудольфовича по перечислению обществу с ограниченной ответственностью "Вектор" (далее - ООО "Вектор") из конкурсной массы 3 884 000 руб.
По мнению истца, в результате указанных действий арбитражного управляющего нарушилась очередность удовлетворения текущих платежей, что повлекло нарушение прав и законных интересов уполномоченного органа на удовлетворение требований по текущим платежам в сумме 3 089 416 руб. 59 коп.
В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Исходя из указанного определение Арбитражного суда Кировской области, которым признаны незаконными и необоснованными действия конкурсного управляющего ИП Видергольда Э.К. Омелюсика Степана Рудольфовича по перечислению обществу с ограниченной ответственностью "Вектор" из конкурсной массы 3 884 000 руб., имеет преюдициальное значение для данного дела.
Как установлено судом в деле N А28-14220/2009-395/10-185 в отсутствие задолженности перед ООО "Вектор" в период с 27.04.2010 по 25.10.2011 на расчетный счет ООО "Вектор" с расчетного счета предпринимателя Видергольда Э.К. перечислено 3 884 000 руб., в том числе 16.09.2010-3 000 000 руб., 29.09.2010-500 000, 24.10.2011-384 000 руб.
Из имеющихся материалов дела усматривается, что задолженность перед уполномоченным органом по текущим обязательным платежам за процедуру наблюдения (23.09.2009-27.04.2010) составляла 472 700 руб. 99 коп., за процедуру конкурсного производства 41 059 руб. транспортного налога и 2090 руб. земельного налога. Всего общая сумма задолженности по текущим обязательным платежам по состоянию на 01.10.2010 составляла 515 849 руб. 99 коп., что сторонами по существу не оспаривается.
Задолженность 1, 2 очередей по текущим платежам и реестровым платежам у должника отсутствовала.
Иное из материалов дела не следует.
Таким образом, из неправомерно перечисленных арбитражным управляющим сумм ООО "Вектор" на 01.10.2010 текущие налоговые платежи в сумме 515 849 руб. 99 коп. могли быть им погашены.
Доводы арбитражного управляющего о наличии у должника иных текущих платежей, в частности 330 000 руб. и 20 000 руб. вознаграждения конкурсного управляющего, 41 760 руб. 46 коп. расходов по оплате услуг привлеченных лиц, отклоняются апелляционной инстанций, поскольку эти платежи возникли в более позднее время.
Доводы арбитражного управляющего о непринятии налоговым органом мер к принудительному исполнению спорных текущих платежей отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку налогоплательщик обязан самостоятельно исполнять обязанность по уплате налога в установленный законодательством срок; невозможность неисполнения соответствующих обязательств конкурсным управляющим должника по независящим от него обстоятельствам документально не подтверждена.
По пункту 3 статьи 142 Закона о банкротстве при недостаточности денежных средств должника для удовлетворения требований кредиторов одной очереди денежные средства распределяются между кредиторами соответствующей очереди пропорционально суммам их требований, включенных в реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.
На указанную дату с учетом погашения имеющихся у должника текущих платежей ООО "Мета-лизинг" (в сумме 536 520 руб. 27 коп.) и ООО "Балтийский лизинг" ("НОМОС-лизинг") (в сумме 258 063 руб. 14 коп.) и отраженных арбитражным управляющим в отчете (Т.1, л.д. -22) из остатка незаконно перечисленной суммы также могли быть погашены частично и реестровые платежи налогового органа исходя из доли требований в реестре 9,199%, что в свою очередь составляет согласно расчету истца 201 410 руб. 02 коп.
Далее, на дату неправомерного перечисления суммы 384 000 руб. 24.10.2011 у предпринимателя имелась задолженность по обязательным платежам по НДФЛ, согласно представленной в налоговый орган декларации за 2010 год и имеющейся в материалах дела (Т.3, л.д. -130-140) в размере 1 532 467 руб. 95 коп. по сроку уплаты 15.07.2011, которая также могла быть частично погашена.
Следовательно, неправомерное перечисление платежей ООО "Вектор" конкурсным управляющим привело к невозможности погашения указанных сумм требований налогового органа в соответствии с законом.
Согласно пункту 3 статьи 8 Закона о бухгалтерском учете бухгалтерский учет ведется организацией непрерывно с момента ее регистрации в качестве юридического лица до реорганизации или ликвидации в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.
В силу пункта 2 статьи 126 и пункта 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника; руководитель должника обязан обеспечить передачу конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей; конкурсный управляющий осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены названным Законом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Закона о бухгалтерском учете ответственность за организацию бухгалтерского учета несет лицо, ответственное за ведение дел в организации. В процедуре конкурсного производства таким лицом является конкурсный управляющий должника.
Правовых оснований для вывода о неосведомленности конкурсного управляющего о наличии текущих обязательств должника перед бюджетом ввиду направления требований об уплате текущих платежей не по адресу конкурсного управляющего, а по адресу должника и отсутствии причинно-следственной связи между причинением заявителю заявленного убытка и действиями арбитражного управляющего не имелось, поскольку конкурсный управляющий осуществляет полномочия руководителя должника и в круг его обязанностей входила организация и ведение бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности должника.
Кроме того, конкурсный управляющий знал об имеющейся задолженности по текущим платежам, данный факт подтверждается тем, что она была включена в реестр требований кредиторов.
Доводы арбитражного управляющего о несоответствии задолженности по НДФЛ документально не подтверждены, контррасчет сумм налога суду не представлен, уточненная декларация по налогу арбитражным управляющим в налоговый орган не представлялась, доказательства которые представил уполномоченный орган, не опровергнуты.
Ссылки арбитражного управляющего на то, что, в данном случае, по его мнению, взыскиваются налоги, отклоняются апелляционной инстанцией, поскольку указанные суммы являются убытками налогового органа, которые возникли в связи с неправомерными действиями арбитражного управляющего.
Доводы арбитражного управляющего о том, что конкурсный управляющий не приступал к расчетам с кредиторами (не приступил к реализации конкурсной массы), что исключает возможность погашения реестровых требований налогового органа, являются ошибочными, не основанными на правовых нормах.
Указание арбитражного управляющего на имеющуюся задолженность ООО "Вектор" противоречит материалам дела.
Согласно пункту 2 разъяснений Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.01.2013 N 11 "Об уплате налога на добавленную стоимость при реализации имущества должника, признанного банкротом" судам необходимо иметь в виду, что пункт 4.1 статьи 161 (в действующей редакции) и пункт 4 статьи 161 (в редакции до Федерального закона от 19.07.2011 N 245-ФЗ) Налогового кодекса Российской Федерации не могут быть истолкованы как означающие, что реализация имущества должника в ходе конкурсного производства в любом случае облагается налогом на добавленную стоимость независимо от того, является ли должник плательщиком такого налога или облагается ли им реализация определенного имущества.
Аналогичная правовая позиция изложена и в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2011 N 439/11. При этом Постановление содержит указание, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов со схожими фактическими обстоятельствами, принятые на основании норм права в истолковании, расходящимся с содержащимся в настоящем постановлении толкованием, могут быть пересмотрены на основании пункта 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для этого нет других препятствий.
Поэтому после принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства (27.04.2010), государственная регистрация гражданина в качестве индивидуального предпринимателя утратила силу, в связи с чем он перестал быть плательщиком налога на добавленную стоимость.
Совершаемые конкурсным управляющим операции по реализации его имущества, составляющего конкурсную массу, не подлежали обложению налогом на добавленную стоимость.
Таким образом, в данной части доводы истца подлежат отклонению.
При изложенных обстоятельствах общая сумма требований налогового органа, которая могла быть погашена за счет средств должника при надлежащем исполнении конкурсным управляющим своих обязанностей, составляет 1 101 260 руб. 01 коп.
В этой части подтверждается наличие совокупности всех условий, необходимых для взыскания с арбитражного управляющего суммы убытков в установленном размере.
В остальной части исковых требований следует отказать.
Имеются основания для изменения решения суда первой инстанции от 31.10.2013, предусмотренные пунктом 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Кировской области от 31.10.2013 по делу N А28-7874/2013 изменить.
Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции:
взыскать с арбитражного управляющего Омелюсика Степана Рудольфовича (ИНН 110102073230, ОГРН 308434519100046) в пользу Федеральной налоговой службы России в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кирову (ИНН 7707329152, ОГРН 1047707030513) 1 101 260 руб. 01 коп. убытков, в доход федерального бюджета 12 669 руб. 98 коп. госпошлины по иску, 712 руб. 92 коп. госпошлины по апелляционной жалобе.
В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.
Арбитражному суду Кировской области выдать исполнительные листы.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.
Председательствующий
В.Г.САНДАЛОВ
Судьи
Т.М.ДЬЯКОНОВА
Т.Е.ПУРТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВТОРОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 06.03.2014 ПО ДЕЛУ N А28-7874/2013
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 марта 2014 г. по делу N А28-7874/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 06 марта 2014 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Сандалова В.Г.,
судей Дьяконовой Т.М., Пуртовой Т.Е.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Бердниковой О.В.,
при участии в судебном заседании:
представителя заявителя жалобы Черепановой О.А., действующей на основании доверенности от 22.01.2014,
представителя ответчика Ситниковой Н.В., действующей на основании доверенности от 04.02.2014,
представителя ЗАО "Гута-Страхование" Милюкова А.А., действующего на основании доверенности от 22.11.2013,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы России в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кирову
на решение Арбитражного суда Кировской области от 31.10.2013 по делу N А28-7874/2013, принятое судом в составе судьи Левчакова А.П.,
по иску Федеральной налоговой службы России в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кирову
к индивидуальному предпринимателю Омелюсику Степану Рудольфовичу (ИНН 110102073230, ОГРН 308434519100046)
о взыскании убытков,
установил:
Федеральная налоговая служба России в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кирову (далее - истец, уполномоченный орган, налоговый орган, инспекция, заявитель жалобы) обратилась в Арбитражный суд Кировской области с иском (с учетом уточнения) к индивидуальному предпринимателю Омелюсику Степану Рудольфовичу (далее - ответчик, ИП Омелюсик С.Р., арбитражный управляющий) о взыскании 3 089 416 руб. 59 коп. убытков, причиненных неправомерными действиями ответчика в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей арбитражного управляющего при осуществлении конкурсного производства в отношении индивидуального предпринимателя Видергольда Эдуарда Куртовича (далее - ИП Видергольд Э.К., должник) по делу N А28-14220/2009-395/10.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены некоммерческое партнерство "Саморегулируемая организация независимых арбитражных управляющих "ДЕЛО" и закрытое акционерное общество "ГУТА-Страхование".
Решением Арбитражного суда Кировской области от 31.10.2013 в удовлетворении исковых требований отказано.
Налоговый орган с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт, взыскать с ответчика указанную сумму убытков.
По мнению заявителя жалобы, судом не дана оценка расчету суммы убытков с учетом сумм текущих кредиторов, в связи с чем необоснованно отклонены представленные инспекцией декларации с суммами исчисленных налоговых обязательств. Также налоговый орган считает, что имеется пропуск срока исковой давности по взысканию вознаграждения. При введении конкурсного производства с 27.04.2010 инспекция утратила право на принудительное взыскание задолженности. Требования об уплате налогов (сборов), пени, штрафов в адрес Видергольда Э.К. уполномоченный орган направлял, то есть осуществлял меры по взысканию задолженности. Конкурсный управляющий в силу возложенных на него обязанностей действовать добросовестно, обязан был самостоятельно производить уплату налоговых обязательств. Несмотря на неполучение требований налогового органа, ответчик знал о задолженности по обязательным платежам. Кроме того, судом не исследован отчет конкурсного управляющего, справка по текущим платежам, а также материалы к отчету конкурсного управляющего о ходе процедуры банкротства в Приложении 7 "Отчетность за 2010-2011гг.", в котором имеются декларации в электронном виде, подписанные Омелюсик С.Р. идентичные представленным в инспекцию. Заявитель жалобы указывает, что в силу осуществления конкурсным управляющим прав в сфере предпринимательской деятельности по реализации продукции, сдачи в аренду имущества должника, реализации имущества, в ходе которой выделялся НДС, производилась выписка счетов-фактур с выделением НДС, на него распространяются и обязанности по уплате в бюджет исчисленного НДС. Омелюсик С.Р. фактически осуществлял предпринимательскую деятельность от имени Видергольда Э.К., таким образом, действия Омелюсик СР. противоречат цели конкурсного производства в связи с тем, что задолженность по текущим налоговым платежам в процедуре конкурсного производства должника увеличивалась от текущей предпринимательской деятельности. При этом, реализация товара по счетам-фактурам за 2,3 кварталы 2010 года согласно книги продаж составила - 122 992 701 руб. 73 коп. и 52 948 759 руб. 68 коп. соответственно. В связи с этим был исчислен налог на добавленную стоимость, а также представлены декларации с начисленным к уплате НДС. Инспекция считает, что необоснованные действия арбитражного управляющего Омелюсик С.Р. при проведении процедуры банкротства ИП Видергольда Э.К. привели к уменьшению конкурсной массы должника на сумму 3 884 000 руб. и, соответственно, не удовлетворению требований кредиторов, в том числе уполномоченного органа. Платежи более ранней очереди 1, 2, 3 в соответствии статьей 134 Закона о банкротстве по состоянию на указанные даты были погашены. Данный факт подтверждается и отзывом Омелюсик С.Р., где указана сумма вознаграждения 330 000 руб., рассчитанная за 11 месяцев 2012 года до завершения процедуры. Таким образом, налицо причинно-следственная связь между незаконным перечислением ООО "Вектор" сумм и неполучением бюджетом исчисленных налоговых обязательств. На основании вышеизложенного при отсутствии противоправного поведения со стороны Омелюсик С.Р. и соблюдению им норм действующего законодательства (в том числе и в сфере банкротства), инспекция при проведении процедуры банкротства ИП Видергольда Э.К. могла бы рассчитывать на погашение текущих обязательных платежей в сумме 3 089 416 руб. 59 коп. С учетом изложенного истец считает, что материалами дела подтверждается вся совокупность условий, необходимых для привлечения арбитражного управляющего к гражданской ответственности: противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинная связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.
В дополнениях к апелляционной жалобе налоговый орган уточнил расчет убытков, указал на отсутствие задолженности в размере 6 500 000 руб. у должника перед ООО "Вектор", дал пояснения по начислению НДФЛ за 2010 год, настаивает на учете НДС.
Омелюсик С.Р. в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, указывает, что право требовать в порядке статьи 59 Закона о банкротстве выплаты суммы вознаграждения и расходов по осуществлению процедур банкротства у Омелюсика С.Р. сохраняется с 01.12.2012 по 01.12.2015, то есть в пределах установленного статьей 196 ГК РФ трехгодичного срока исковой давности. Таким образом, уполномоченным органом учтена не вся задолженность по текущим платежам. Этот факт дает основание полагать, что денежные средства, предъявленные налоговой к возмещению в качестве убытков, пошли бы на погашение первоочередных текущих платежей перед задолженностью по обязательным платежам. В период ведения процедуры конкурсного производства конкурсный управляющий Омелюсик С.Р. не подавал в ИФНС России электронных деклараций по налогам и не обращался к каким-либо организациям по предоставлению услуг такого рода. Уполномоченным органом не было представлено ни одной электронной декларации поданной самим конкурсным управляющим, кроме того, представитель инспекции согласился с тем, что электронные декларации были подписаны и представлены самим Видергольдом Э.К. Ввиду утраты должником статуса индивидуального предпринимателя операции, совершавшиеся конкурсным управляющим по реализации его имущества, составляющего конкурсную массу, не подлежали обложению налогом на добавленную стоимость. С момента признания ИП Видергольда Э.К. банкротом, а именно с 27.04.2010 начисление налога на добавленную стоимость являлось незаконным и данная сумма налога не должна подлежать учету при определении суммы задолженности по обязательным платежам. Таким образом, конкурсный управляющий ошибочно выделил сумму налога на добавленную стоимость из денежных средств, полученных от продажи имущества ИП Видергольда Э.К. и подал налоговую декларацию по взиманию данного налога. Требования уполномоченного органа по уплате налога должны были направляться в адрес конкурсного управляющего. ИФНС России по городу Кирову, не могла не знать о фактическом адресе конкурсного управляющего, но, несмотря на это, продолжала направлять требования по другому адресу, доказательств получения требований должником, либо конкурсным управляющим не представила. Инспекцией не были предприняты все необходимые действия, направленные на взыскание текущей недоимки по налогу в бюджет. Норма статьи 173 НК РФ, а именно пункт 5 статьи в данном деле неприменим. С даты открытия процедуры конкурсного производства, Видергольд Э.К. теряет статус индивидуального предпринимателя, тем самым освобождается от начисления НДФЛ. Таким образом, требования уполномоченного органа по оплате НДФЛ не могут считаться обоснованными и не могут учитываться при начислении размера задолженности по обязательным платежам. На основании вышесказанного, арбитражный управляющий считает, что инспекцией не доказан размер взыскиваемых убытков, так как не представлено достаточных доказательств по размеру суммы начисленного налога, а также не проведены все мероприятия по взысканию текущей задолженности по обязательным платежам. Кроме того, не доказана и причинно-следственная связь, являющаяся необходимым элементом предмета доказывания взыскания убытков. Истцом не представлено доказательств однозначно свидетельствующих, что денежные средства, заявленные им в качестве убытков, могли быть направлены на погашение требований уполномоченного органа в рамках дела о банкротстве ИП Видергольда Э.К. в случае не перечисления Омелюсиком С.Р. ООО "Вектор" из конкурсной массы должника 3 884 000 руб. Арбитражный управляющий отмечает, что право по взысканию текущей задолженности по обязательным платежам инспекцией на сегодняшний день не реализовано, а значит факт нарушения данного права отсутствует. Законом предусмотрено право налогового органа на обращение к основному должнику с требованием о взыскании не выплаченной текущей задолженности по обязательным платежам после завершения процедуры конкурсного производства. Уполномоченным органом не было реализовано законное право на обращение непосредственно к должнику с требованием о взыскании текущей задолженности по обязательным платежам, что тем самым не повлекло бы нарушение интересов налогового органа как кредитора по текущим платежам и возможно привело к удовлетворению его требований. Сумма налога уполномоченным органом, во-первых, документально не подтверждается, а во-вторых, складывается из незаконно исчисленных налогов по НДС и НДФЛ.
В судебном заседании, кроме того, представитель арбитражного управляющего отметил, что считает налоговую декларацию должника по НДФЛ за 2010 год ничтожной, поскольку она подписана непосредственно должником, а не конкурсным управляющим, распоряжение имуществом должника, ведение его бухгалтерского учета осуществляется только конкурсным управляющим. Также неправомерно налоговым органом представлены в апелляционную инстанцию дополнительные расчеты, которые не могут быть приняты. Кроме того, представитель конкурсного управляющего указал, что на момент незаконного перечисления денежных средств ООО "Вектор" конкурсная масса еще не была реализована, и конкурсный управляющий не приступал к расчетам с кредиторами, что исключает, по мнению арбитражного управляющего возможность погашения реестровых требований налогового органа. Налоговым органом неправильно исключается и текущая задолженность ООО "Вектор" (6 500 000 руб. -3 884 000 руб. = 2 616 000 руб.). Размер убытков не доказан в полном объеме.
ЗАО "ГУТА-Страхование" в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, указывает, что представленные истцом налоговые декларации правомерно не были приняты во внимание судом первой инстанции в связи с тем, что они были получены в электронном виде, ответчик не имеет электронной цифровой подписи, в связи с чем был лишен возможности подавать декларации дистанционно. Представленные в материалы судебного дела требования об уплате налога также не могут быть оценены в качестве доказательств размера недоимки по налогам в связи с оспариванием ответчиком указанного в таких документах размера недоимки. Следует также отметить, что данные требования в адрес ответчика не направлялись. Судом первой инстанции установлено, что истцом не были предприняты все необходимые действия, направленные на взыскание текущей недоимки по налогу в бюджет, в частности не представлены доказательства направления в адрес ответчика (как конкурсного управляющего должника) соответствующих решений и требований. Указанное свидетельствует о недобросовестности налогового органа, выраженной в бездействии в период конкурсного производства. Обстоятельство не направления в адрес конкурсного управляющего требований об уплате налога с учетом недоказанности направления ответчику налоговых деклараций, указывает на отсутствие виновного поведения арбитражного управляющего, так как он мог не знать о сумме начисленного налога. Материалы дела не содержат доказательств того, что задолженность перед ФНС России по текущим платежам была бы гарантировано погашена в случае не перечисления денежных средств в пользу ООО "Вектор".
Саморегулируемая организация независимых арбитражных управляющих "ДЕЛО" отзыва на жалобу не представила.
В судебном заседании 03.03.2014 объявлен перерыв до 06.03.2014.
Саморегулируемая организация независимых арбитражных управляющих "ДЕЛО" явку своего представителя в судебное заседание не обеспечила, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя третьего лица по имеющимся материалам.
Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы (с учетом дополнений) и отзывов на нее, и, заслушав представителей сторон, третьего лица, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В соответствии с пунктом 1 статьи 134 Закона о банкротстве вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.
В силу пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
При этом применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно при доказанности совокупности нескольких условий (оснований для возмещения убытков): наличие понесенных убытков и их размер; противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями (бездействием) и убытками.
Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при наличии всей совокупности указанных выше условий.
В пункте 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.
Требования налогового органа основаны на обстоятельствах, установленных определением Арбитражного суда Кировской области от 18.10.2012 по делу N А28-14220/2009-395/10-185, оставленным без изменения Постановлениями Второго арбитражного апелляционного суда от 24.12.2012 и Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 07.06.2013, в соответствии с которыми признаны незаконными и необоснованными действия конкурсного управляющего ИП Видергольда Э.К. Омелюсика Степана Рудольфовича по перечислению обществу с ограниченной ответственностью "Вектор" (далее - ООО "Вектор") из конкурсной массы 3 884 000 руб.
По мнению истца, в результате указанных действий арбитражного управляющего нарушилась очередность удовлетворения текущих платежей, что повлекло нарушение прав и законных интересов уполномоченного органа на удовлетворение требований по текущим платежам в сумме 3 089 416 руб. 59 коп.
В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Исходя из указанного определение Арбитражного суда Кировской области, которым признаны незаконными и необоснованными действия конкурсного управляющего ИП Видергольда Э.К. Омелюсика Степана Рудольфовича по перечислению обществу с ограниченной ответственностью "Вектор" из конкурсной массы 3 884 000 руб., имеет преюдициальное значение для данного дела.
Как установлено судом в деле N А28-14220/2009-395/10-185 в отсутствие задолженности перед ООО "Вектор" в период с 27.04.2010 по 25.10.2011 на расчетный счет ООО "Вектор" с расчетного счета предпринимателя Видергольда Э.К. перечислено 3 884 000 руб., в том числе 16.09.2010-3 000 000 руб., 29.09.2010-500 000, 24.10.2011-384 000 руб.
Из имеющихся материалов дела усматривается, что задолженность перед уполномоченным органом по текущим обязательным платежам за процедуру наблюдения (23.09.2009-27.04.2010) составляла 472 700 руб. 99 коп., за процедуру конкурсного производства 41 059 руб. транспортного налога и 2090 руб. земельного налога. Всего общая сумма задолженности по текущим обязательным платежам по состоянию на 01.10.2010 составляла 515 849 руб. 99 коп., что сторонами по существу не оспаривается.
Задолженность 1, 2 очередей по текущим платежам и реестровым платежам у должника отсутствовала.
Иное из материалов дела не следует.
Таким образом, из неправомерно перечисленных арбитражным управляющим сумм ООО "Вектор" на 01.10.2010 текущие налоговые платежи в сумме 515 849 руб. 99 коп. могли быть им погашены.
Доводы арбитражного управляющего о наличии у должника иных текущих платежей, в частности 330 000 руб. и 20 000 руб. вознаграждения конкурсного управляющего, 41 760 руб. 46 коп. расходов по оплате услуг привлеченных лиц, отклоняются апелляционной инстанций, поскольку эти платежи возникли в более позднее время.
Доводы арбитражного управляющего о непринятии налоговым органом мер к принудительному исполнению спорных текущих платежей отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку налогоплательщик обязан самостоятельно исполнять обязанность по уплате налога в установленный законодательством срок; невозможность неисполнения соответствующих обязательств конкурсным управляющим должника по независящим от него обстоятельствам документально не подтверждена.
По пункту 3 статьи 142 Закона о банкротстве при недостаточности денежных средств должника для удовлетворения требований кредиторов одной очереди денежные средства распределяются между кредиторами соответствующей очереди пропорционально суммам их требований, включенных в реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.
На указанную дату с учетом погашения имеющихся у должника текущих платежей ООО "Мета-лизинг" (в сумме 536 520 руб. 27 коп.) и ООО "Балтийский лизинг" ("НОМОС-лизинг") (в сумме 258 063 руб. 14 коп.) и отраженных арбитражным управляющим в отчете (Т.1, л.д. -22) из остатка незаконно перечисленной суммы также могли быть погашены частично и реестровые платежи налогового органа исходя из доли требований в реестре 9,199%, что в свою очередь составляет согласно расчету истца 201 410 руб. 02 коп.
Далее, на дату неправомерного перечисления суммы 384 000 руб. 24.10.2011 у предпринимателя имелась задолженность по обязательным платежам по НДФЛ, согласно представленной в налоговый орган декларации за 2010 год и имеющейся в материалах дела (Т.3, л.д. -130-140) в размере 1 532 467 руб. 95 коп. по сроку уплаты 15.07.2011, которая также могла быть частично погашена.
Следовательно, неправомерное перечисление платежей ООО "Вектор" конкурсным управляющим привело к невозможности погашения указанных сумм требований налогового органа в соответствии с законом.
Согласно пункту 3 статьи 8 Закона о бухгалтерском учете бухгалтерский учет ведется организацией непрерывно с момента ее регистрации в качестве юридического лица до реорганизации или ликвидации в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.
В силу пункта 2 статьи 126 и пункта 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника; руководитель должника обязан обеспечить передачу конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей; конкурсный управляющий осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены названным Законом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Закона о бухгалтерском учете ответственность за организацию бухгалтерского учета несет лицо, ответственное за ведение дел в организации. В процедуре конкурсного производства таким лицом является конкурсный управляющий должника.
Правовых оснований для вывода о неосведомленности конкурсного управляющего о наличии текущих обязательств должника перед бюджетом ввиду направления требований об уплате текущих платежей не по адресу конкурсного управляющего, а по адресу должника и отсутствии причинно-следственной связи между причинением заявителю заявленного убытка и действиями арбитражного управляющего не имелось, поскольку конкурсный управляющий осуществляет полномочия руководителя должника и в круг его обязанностей входила организация и ведение бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности должника.
Кроме того, конкурсный управляющий знал об имеющейся задолженности по текущим платежам, данный факт подтверждается тем, что она была включена в реестр требований кредиторов.
Доводы арбитражного управляющего о несоответствии задолженности по НДФЛ документально не подтверждены, контррасчет сумм налога суду не представлен, уточненная декларация по налогу арбитражным управляющим в налоговый орган не представлялась, доказательства которые представил уполномоченный орган, не опровергнуты.
Ссылки арбитражного управляющего на то, что, в данном случае, по его мнению, взыскиваются налоги, отклоняются апелляционной инстанцией, поскольку указанные суммы являются убытками налогового органа, которые возникли в связи с неправомерными действиями арбитражного управляющего.
Доводы арбитражного управляющего о том, что конкурсный управляющий не приступал к расчетам с кредиторами (не приступил к реализации конкурсной массы), что исключает возможность погашения реестровых требований налогового органа, являются ошибочными, не основанными на правовых нормах.
Указание арбитражного управляющего на имеющуюся задолженность ООО "Вектор" противоречит материалам дела.
Согласно пункту 2 разъяснений Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.01.2013 N 11 "Об уплате налога на добавленную стоимость при реализации имущества должника, признанного банкротом" судам необходимо иметь в виду, что пункт 4.1 статьи 161 (в действующей редакции) и пункт 4 статьи 161 (в редакции до Федерального закона от 19.07.2011 N 245-ФЗ) Налогового кодекса Российской Федерации не могут быть истолкованы как означающие, что реализация имущества должника в ходе конкурсного производства в любом случае облагается налогом на добавленную стоимость независимо от того, является ли должник плательщиком такого налога или облагается ли им реализация определенного имущества.
Аналогичная правовая позиция изложена и в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2011 N 439/11. При этом Постановление содержит указание, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов со схожими фактическими обстоятельствами, принятые на основании норм права в истолковании, расходящимся с содержащимся в настоящем постановлении толкованием, могут быть пересмотрены на основании пункта 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для этого нет других препятствий.
Поэтому после принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства (27.04.2010), государственная регистрация гражданина в качестве индивидуального предпринимателя утратила силу, в связи с чем он перестал быть плательщиком налога на добавленную стоимость.
Совершаемые конкурсным управляющим операции по реализации его имущества, составляющего конкурсную массу, не подлежали обложению налогом на добавленную стоимость.
Таким образом, в данной части доводы истца подлежат отклонению.
При изложенных обстоятельствах общая сумма требований налогового органа, которая могла быть погашена за счет средств должника при надлежащем исполнении конкурсным управляющим своих обязанностей, составляет 1 101 260 руб. 01 коп.
В этой части подтверждается наличие совокупности всех условий, необходимых для взыскания с арбитражного управляющего суммы убытков в установленном размере.
В остальной части исковых требований следует отказать.
Имеются основания для изменения решения суда первой инстанции от 31.10.2013, предусмотренные пунктом 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Кировской области от 31.10.2013 по делу N А28-7874/2013 изменить.
Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции:
взыскать с арбитражного управляющего Омелюсика Степана Рудольфовича (ИНН 110102073230, ОГРН 308434519100046) в пользу Федеральной налоговой службы России в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кирову (ИНН 7707329152, ОГРН 1047707030513) 1 101 260 руб. 01 коп. убытков, в доход федерального бюджета 12 669 руб. 98 коп. госпошлины по иску, 712 руб. 92 коп. госпошлины по апелляционной жалобе.
В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.
Арбитражному суду Кировской области выдать исполнительные листы.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.
Председательствующий
В.Г.САНДАЛОВ
Судьи
Т.М.ДЬЯКОНОВА
Т.Е.ПУРТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)