Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2012 года.
Постановление изготовлено в полном объеме03 июля 2012 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Бояршиновой Е.В.,
судей Плаксиной Н.Г., Тимохина О.Б.,
при ведении протокола помощником судьи Кудрявцевой А.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Оренбургской области на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 19.04.2012 по делу N А47-8577/2010 (судья Лазебная Г.Н.).
Открытое акционерное общество "Новотроицкий завод хромовых соединений" (далее - заявитель, общество, налогоплательщик, ОАО "НЗХС") обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Оренбургской области (далее - заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган) от 20.05.2010 N 24 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением суда первой инстанции от 15.04.2011 требования общества частично удовлетворены, решение инспекции признано недействительным в части привлечения к ответственности по п. 1 ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в размере 300 рублей, по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату или неполную уплату налога на прибыль в виде штрафа в размере 7577 рублей, доначисления налога на прибыль в сумме 37 886 рублей и соответствующих сумм пени, НДС в сумме 50 000 рублей и пени за период с 20.04.2007 по 20.05.2010, в удовлетворении остальной части заявленных требований обществу отказано.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2011 судебный акт суда первой инстанции оставлен без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 18.10.2011 решение арбитражного суда первой инстанции, а также постановление арбитражного суда апелляционной инстанции оставлены без изменения.
Общество обратилось в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с налогового органа судебных расходов в сумме 25 756,60 рублей, понесенных в связи с рассмотрением в судах названного дела (с учетом уточнения требований).
Определением суда первой инстанции от 19.04.2012 заявление общества удовлетворено, с налогового органа взысканы судебные расходы в сумме 25 756,60 рублей.
В апелляционной жалобе инспекция просит определение суда первой инстанции отменить, в связи с неправильным применением норм материального права, в удовлетворении требований в части взыскания 2312,16 рублей отказать.
В обоснование доводов налоговый орган указывает, что обществу необоснованно возмещены в составе судебных расходов суммы налога на добавленную стоимость (далее - НДС), уплаченные при приобретении билетов на проезд и оплате проживания представителей общества.
По мнению инспекции, взыскание с нее НДС приведет к повторному возмещению обществу НДС, поскольку налогоплательщик на основании положений главы 21 НК РФ имеет право на вычет уплаченного продавцам НДС.
Заявителем представлен отзыв на апелляционную жалобу, в которой отклонены доводы инспекции.
Как указывает заявитель налоговым органом не представлено доказательств включения спорных сумм НДС в состав налоговых вычетов. При этом как предусмотрено ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса возмещению подлежат фактически понесенные участником процесса судебные расходы, а суммы налога, уплаченные при приобретении товаров, услуг, являются частью понесенных судебных расходов
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие сторон.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Удовлетворяя заявление общества о взыскании судебных расходов в сумме 25 756,60 рублей, суд первой инстанции пришел к выводу, что указанные расходы документально подтверждены, обоснованы, связаны с рассмотрением дела.
Выводы суда являются правильными, основанными на представленных в материалы дела письменных доказательствах и законодательстве.
Обществом заявлены судебные расходы, связанные с командировкой представителей в судебные инстанции в сумме 25 756,60 рублей, в том числе в суд первой инстанции (транспортные расходы - приобретение ГСМ) - 6490 рублей, в суд апелляционной инстанции (проезд, проживание, суточные) - 6754 рублей, в суд кассационной инстанции (проезд, проживание, суточные) - 12 512,60 рублей.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, для представления интересов ОАО "НЗХС" в арбитражном суде первой, апелляционной и кассационной инстанции общество направляло своих сотрудников - начальника юридического бюро Жарко А.Н., юрисконсультов Горюнова Е.С., Федотову В.Н.
Представители заявителя принимали участие в судебных заседаниях Арбитражного суда Оренбургской области (г. Оренбург), которые состоялись 18.01.2011 (предварительное судебное заседание), 03.03.2011, 17.03.2011, 24.03.2011, судебных заседаниях Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда (г. Челябинск) - 20.06.2011, Федерального Арбитражного суда Уральского округа (г. Екатеринбург) - 10.10.2011.
Факт участия представителей общества в судебных заседаниях подтверждается имеющимися в материалах дела процессуальными документами, протоколами судебных заседаний.
В материалы дела в подтверждение понесенных судебных расходов обществом представлены копии документов: авансовые отчеты, командировочные удостоверения, служебные задания, кассовые чеки, путевые листы, счета, железнодорожные билеты, счет-фактуры, акт, копия приказа о командировочных расходах.
В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
На основе изучения и оценки перечисленных выше письменных доказательств суд первой инстанции сделал верный вывод о надлежащем документальном подтверждении факта несения расходов, достоверность этих доказательств инспекция не опровергает.
Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы инспекции о неправомерном возмещении в составе судебных расходов сумм НДС, уплаченных при приобретении билетов на проезд и оплате проживания представителей общества, поскольку из содержания норм ст. ст. 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской следует, что суд, взыскивая расходы на оплату услуг представителя, возлагает на ответчика обязанность по компенсации заявителю денежных сумм, фактически уплаченных представителю за оказанные услуги в разумных пределах.
Из содержания приведенных норм следует, что суд, взыскивая расходы на оплату услуг представителя, возлагает на одну сторону обязанность по компенсации другой стороне сумм, фактически уплаченных за оказанные услуги, приобретенные товары, то есть с учетом НДС. Право стороны на компенсацию судебных издержек не зависит от того, принят ли к вычету НДС, уплаченный в составе цены товара, услуги.
В данном случае НДС правомерно взыскан судом первой инстанции в составе судебных расходов как цена - стоимость товаров, услуг, которые оплачены заявителем.
Кроме того, в силу п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.
Таким образом, заявление налогового вычета по НДС, уплаченному в составе цен товаров, услуг по правилам НК РФ, является субъективным правом, а не обязанностью налогоплательщика, в связи с чем вывод инспекции о двойном возмещении обществу из бюджета НДС в вышеназванном размере следует признать несостоятельным.
При таких обстоятельствах обжалуемое определение суда является законным и обоснованным. Выводы суда первой инстанции соответствуют конкретным обстоятельствам и материалам дела, имеющимся в деле письменным доказательствам дана надлежащая правовая оценка.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
определение Арбитражного суда Оренбургской области от 19.04.2012 по делу N А47-8577/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Оренбургской области - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Е.В.БОЯРШИНОВА
Судьи
Н.Г.ПЛАКСИНА
О.Б.ТИМОХИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 03.07.2012 N 18АП-5534/2012 ПО ДЕЛУ N А47-8577/2010
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 июля 2012 г. N 18АП-5534/2012
Дело N А47-8577/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2012 года.
Постановление изготовлено в полном объеме03 июля 2012 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Бояршиновой Е.В.,
судей Плаксиной Н.Г., Тимохина О.Б.,
при ведении протокола помощником судьи Кудрявцевой А.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Оренбургской области на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 19.04.2012 по делу N А47-8577/2010 (судья Лазебная Г.Н.).
Открытое акционерное общество "Новотроицкий завод хромовых соединений" (далее - заявитель, общество, налогоплательщик, ОАО "НЗХС") обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Оренбургской области (далее - заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган) от 20.05.2010 N 24 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением суда первой инстанции от 15.04.2011 требования общества частично удовлетворены, решение инспекции признано недействительным в части привлечения к ответственности по п. 1 ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в размере 300 рублей, по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату или неполную уплату налога на прибыль в виде штрафа в размере 7577 рублей, доначисления налога на прибыль в сумме 37 886 рублей и соответствующих сумм пени, НДС в сумме 50 000 рублей и пени за период с 20.04.2007 по 20.05.2010, в удовлетворении остальной части заявленных требований обществу отказано.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2011 судебный акт суда первой инстанции оставлен без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 18.10.2011 решение арбитражного суда первой инстанции, а также постановление арбитражного суда апелляционной инстанции оставлены без изменения.
Общество обратилось в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с налогового органа судебных расходов в сумме 25 756,60 рублей, понесенных в связи с рассмотрением в судах названного дела (с учетом уточнения требований).
Определением суда первой инстанции от 19.04.2012 заявление общества удовлетворено, с налогового органа взысканы судебные расходы в сумме 25 756,60 рублей.
В апелляционной жалобе инспекция просит определение суда первой инстанции отменить, в связи с неправильным применением норм материального права, в удовлетворении требований в части взыскания 2312,16 рублей отказать.
В обоснование доводов налоговый орган указывает, что обществу необоснованно возмещены в составе судебных расходов суммы налога на добавленную стоимость (далее - НДС), уплаченные при приобретении билетов на проезд и оплате проживания представителей общества.
По мнению инспекции, взыскание с нее НДС приведет к повторному возмещению обществу НДС, поскольку налогоплательщик на основании положений главы 21 НК РФ имеет право на вычет уплаченного продавцам НДС.
Заявителем представлен отзыв на апелляционную жалобу, в которой отклонены доводы инспекции.
Как указывает заявитель налоговым органом не представлено доказательств включения спорных сумм НДС в состав налоговых вычетов. При этом как предусмотрено ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса возмещению подлежат фактически понесенные участником процесса судебные расходы, а суммы налога, уплаченные при приобретении товаров, услуг, являются частью понесенных судебных расходов
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие сторон.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Удовлетворяя заявление общества о взыскании судебных расходов в сумме 25 756,60 рублей, суд первой инстанции пришел к выводу, что указанные расходы документально подтверждены, обоснованы, связаны с рассмотрением дела.
Выводы суда являются правильными, основанными на представленных в материалы дела письменных доказательствах и законодательстве.
Обществом заявлены судебные расходы, связанные с командировкой представителей в судебные инстанции в сумме 25 756,60 рублей, в том числе в суд первой инстанции (транспортные расходы - приобретение ГСМ) - 6490 рублей, в суд апелляционной инстанции (проезд, проживание, суточные) - 6754 рублей, в суд кассационной инстанции (проезд, проживание, суточные) - 12 512,60 рублей.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, для представления интересов ОАО "НЗХС" в арбитражном суде первой, апелляционной и кассационной инстанции общество направляло своих сотрудников - начальника юридического бюро Жарко А.Н., юрисконсультов Горюнова Е.С., Федотову В.Н.
Представители заявителя принимали участие в судебных заседаниях Арбитражного суда Оренбургской области (г. Оренбург), которые состоялись 18.01.2011 (предварительное судебное заседание), 03.03.2011, 17.03.2011, 24.03.2011, судебных заседаниях Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда (г. Челябинск) - 20.06.2011, Федерального Арбитражного суда Уральского округа (г. Екатеринбург) - 10.10.2011.
Факт участия представителей общества в судебных заседаниях подтверждается имеющимися в материалах дела процессуальными документами, протоколами судебных заседаний.
В материалы дела в подтверждение понесенных судебных расходов обществом представлены копии документов: авансовые отчеты, командировочные удостоверения, служебные задания, кассовые чеки, путевые листы, счета, железнодорожные билеты, счет-фактуры, акт, копия приказа о командировочных расходах.
В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
На основе изучения и оценки перечисленных выше письменных доказательств суд первой инстанции сделал верный вывод о надлежащем документальном подтверждении факта несения расходов, достоверность этих доказательств инспекция не опровергает.
Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы инспекции о неправомерном возмещении в составе судебных расходов сумм НДС, уплаченных при приобретении билетов на проезд и оплате проживания представителей общества, поскольку из содержания норм ст. ст. 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской следует, что суд, взыскивая расходы на оплату услуг представителя, возлагает на ответчика обязанность по компенсации заявителю денежных сумм, фактически уплаченных представителю за оказанные услуги в разумных пределах.
Из содержания приведенных норм следует, что суд, взыскивая расходы на оплату услуг представителя, возлагает на одну сторону обязанность по компенсации другой стороне сумм, фактически уплаченных за оказанные услуги, приобретенные товары, то есть с учетом НДС. Право стороны на компенсацию судебных издержек не зависит от того, принят ли к вычету НДС, уплаченный в составе цены товара, услуги.
В данном случае НДС правомерно взыскан судом первой инстанции в составе судебных расходов как цена - стоимость товаров, услуг, которые оплачены заявителем.
Кроме того, в силу п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.
Таким образом, заявление налогового вычета по НДС, уплаченному в составе цен товаров, услуг по правилам НК РФ, является субъективным правом, а не обязанностью налогоплательщика, в связи с чем вывод инспекции о двойном возмещении обществу из бюджета НДС в вышеназванном размере следует признать несостоятельным.
При таких обстоятельствах обжалуемое определение суда является законным и обоснованным. Выводы суда первой инстанции соответствуют конкретным обстоятельствам и материалам дела, имеющимся в деле письменным доказательствам дана надлежащая правовая оценка.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
определение Арбитражного суда Оренбургской области от 19.04.2012 по делу N А47-8577/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Оренбургской области - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Е.В.БОЯРШИНОВА
Судьи
Н.Г.ПЛАКСИНА
О.Б.ТИМОХИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)