Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2014 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 19 мая 2014 г.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Кравцовой Е.А.,
судей Лимонова И.В., Гусева О.Г.,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Муниципального унитарного предприятия "Нефтекамскстройзаказчик" (далее - предприятие "Нефтекамскстройзаказчик", налогоплательщик) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.11.2013 по делу N А07-2111/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2014 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
- предприятия "Нефтекамскстройзаказчик" - Лавелин О.А. (доверенность от 09.01.2014 N 1);
- Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 29 по Республике Башкортостан (далее - инспекция, налоговый орган) - Сергеева Т.Б. (доверенность от 09.01.2014 N 12-07), Хайбрахманова А.У. (доверенность от 09.01.2014 N 12-28), Шутков А.К. (доверенность от 23.04.2014 N 0101).
Предприятие "Нефтекамскстройзаказчик" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 30.11.2012 N 79 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 695 499 руб., пени за неуплату НДС в сумме 462 руб. 63 коп., штрафа по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 162 522 руб. 40 коп.
Решением суда от 01.11.2013 (судья Чернышова С.Л.) в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2014 (судьи Иванова Н.А., Кузнецов Ю.А., Малышева И.А.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе предприятие "Нефтекамскстройзаказчик" просит указанные судебные акты отменить в части отказа в удовлетворении требований по доначислению НДС, соответствующих сумм пени по НДС, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела документам, неправильное применение судами норм материального права.
Налогоплательщик полагает, что инспекцией в оспариваемом решении не доказана необоснованность налоговой выгоды по хозяйственным операциям с обществом с ограниченной ответственностью "ИнвестЛюкс" (далее - общество "ИнвестЛюкс", контрагент).
По мнению налогоплательщика при заключении спорных сделок им проявлена должная осмотрительность в выборе вышеуказанного контрагента.
В отзыве на кассационную жалобу налоговый орган просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Как следует из материалов дела, инспекцией по результатам проведенной выездной налоговой проверки предприятия "Нефтекамскстройзаказчик" за период с 01.01.2009 по 31.12.2009 составлен акт от 24.10.2013 и вынесено решение от 30.11.2012 N 79 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Данным решением, в частности, доначислен НДС в размере 695 499 руб., соответствующие пени.
Основанием для доначисления обществу оспариваемых сумм НДС послужили выводы инспекции о необоснованности применения вычетов по НДС по операциям с контрагентом налогоплательщика - обществом "ИнвестЛюкс" ввиду формальности созданного документооборота.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Башкортостан от 17.01.2013 N 6/06 решение инспекции утверждено.
Не согласившись с решением налогового органа в оспариваемой части, предприятие "Нефтекамскстройзаказчик" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Суды, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришли к выводу о правомерности оспариваемого решения налогового органа.
Данный вывод судов основан на материалах дела и соответствует действующему законодательству.
В силу ст. 171 *** Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса, на налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.
Согласно п. 1 ст. 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), в отношении товаров (работ, услуг) приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами обложения налогом на добавленную стоимость.
В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление) под налоговой выгодой понимается, в частности, уменьшение налоговой базы, получение налогового вычета, возмещение налога из бюджета.
В силу действия принципа презумпции добросовестности налогоплательщиков предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежаще оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
В соответствии с п. 9 постановления установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Если главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.
Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или экономической деятельности.
Как видно из материалов дела, в проверяемом периоде основным видом деятельности предприятия "Нефтекамскстройзаказчик" являлось производство общестроительных работ. Для выполнения работ по заключенным договорам предприятие "Нефтекамскстройзаказчик" согласно представленным документам (договор субподряда, акты о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, счета-фактуры) привлекло общество "ИнвестЛюкс" в качестве субподрядной организации.
Вместе с тем инспекцией в соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 101 Кодекса представлены доказательства, свидетельствующие не только о недостоверности представленных документов, но и о фактическом невыполнении работ обществом "ИнвестЛюкс".
Указанная организация обладает всеми признаками "анонимной структуры": ее руководитель является "номинальным", факт осуществления деятельности отрицает; согласно почерковедческому исследованию первичные документы подписаны неустановленными лицами; по юридическому адресу контрагент не располагается; обязанностей по уплате налога в бюджет не исполняет; персонал отсутствует, собственных либо арендованных основных средств, транспортных средств организация не имеет.
Анализ движения денежных средств по счетам общества "ИнвестЛюкс" свидетельствует о том, что данный контрагент обычной хозяйственной деятельности не вел, денежные средства с расчетных счетов на осуществление хозяйственной деятельности, на выплату заработной платы, на оплату коммунальных услуг, за аренду помещения и т.д. не перечислялись.
В то же время денежные средства со счета спорного контрагента переводились на счета физических лиц, впоследствии обналичивались.
Кроме того, как видно из материалов дела, спорный контрагент не имел возможности исполнить принятые по договорам обязательства, поскольку обычной хозяйственной деятельности не вел, денежные средства с расчетных счетов на осуществление хозяйственной деятельности, на выплату заработной платы, на оплату коммунальных услуг, за аренду помещения и т.д. не перечислял.
Из объяснений должностных лиц самого налогоплательщика следует, что ремонтные работы осуществлялись работниками предприятия "Нефтекамскстройзаказчик" и иными лицами, не являющимися работниками общества "ЛюксИнвест". Согласно протоколам допроса свидетелей, присутствовавшие на объектах Лобанов О.А., Плюм Е.Н., Хасанов Р.З., Степанов В.И. не являлись работниками общества "ЛюксИнвест".
Налогоплательщиком также не представлено убедительных и непротиворечивых пояснений относительно фактических обстоятельств осуществления спорным контрагентом хозяйственной деятельности.
Налогоплательщиком также не приведено доводов в обоснование выбора вышеуказанной организации в качестве контрагента с учетом того, что по условиям делового оборота при осуществлении данного выбора оцениваются деловая репутация и платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и опыта.
При таких обстоятельствах суды, полно и всесторонне исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства в их совокупности с учетом ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к правомерному выводу о том, что фактически предприятие "Нефтекамскстройзаказчик" сделки с обществом "ЛюксИнвест" не заключало, имело место создание заявителем фиктивного документооборота в отношении субподрядной организации при выполнении спорных работ собственными силами налогоплательщика.
Вышеизложенное влечет признание налоговых вычетов по НДС как необоснованную налоговую выгоду, в связи с чем отсутствуют основания для признания недействительным решения налогового органа в оспариваемой части.
Доводы жалобы направлены, по сути, на опровержение каждого доказательства, представленного инспекцией в отдельности, тогда как судами была дана оценка всего объема доказательств в их совокупности и взаимосвязи.
Нормы материального права применены судом апелляционной инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены постановления арбитражного суда, не выявлено.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.11.2013 по делу N А07-2111/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Муниципального унитарного предприятия "Нефтекамскстройзаказчик" - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.А.КРАВЦОВА
Судьи
И.В.ЛИМОНОВ
О.Г.ГУСЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 19.05.2014 N Ф09-2528/14 ПО ДЕЛУ N А07-2111/2013
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 мая 2014 г. N Ф09-2528/14
Дело N А07-2111/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2014 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 19 мая 2014 г.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Кравцовой Е.А.,
судей Лимонова И.В., Гусева О.Г.,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Муниципального унитарного предприятия "Нефтекамскстройзаказчик" (далее - предприятие "Нефтекамскстройзаказчик", налогоплательщик) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.11.2013 по делу N А07-2111/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2014 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
- предприятия "Нефтекамскстройзаказчик" - Лавелин О.А. (доверенность от 09.01.2014 N 1);
- Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 29 по Республике Башкортостан (далее - инспекция, налоговый орган) - Сергеева Т.Б. (доверенность от 09.01.2014 N 12-07), Хайбрахманова А.У. (доверенность от 09.01.2014 N 12-28), Шутков А.К. (доверенность от 23.04.2014 N 0101).
Предприятие "Нефтекамскстройзаказчик" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 30.11.2012 N 79 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 695 499 руб., пени за неуплату НДС в сумме 462 руб. 63 коп., штрафа по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 162 522 руб. 40 коп.
Решением суда от 01.11.2013 (судья Чернышова С.Л.) в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2014 (судьи Иванова Н.А., Кузнецов Ю.А., Малышева И.А.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе предприятие "Нефтекамскстройзаказчик" просит указанные судебные акты отменить в части отказа в удовлетворении требований по доначислению НДС, соответствующих сумм пени по НДС, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела документам, неправильное применение судами норм материального права.
Налогоплательщик полагает, что инспекцией в оспариваемом решении не доказана необоснованность налоговой выгоды по хозяйственным операциям с обществом с ограниченной ответственностью "ИнвестЛюкс" (далее - общество "ИнвестЛюкс", контрагент).
По мнению налогоплательщика при заключении спорных сделок им проявлена должная осмотрительность в выборе вышеуказанного контрагента.
В отзыве на кассационную жалобу налоговый орган просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Как следует из материалов дела, инспекцией по результатам проведенной выездной налоговой проверки предприятия "Нефтекамскстройзаказчик" за период с 01.01.2009 по 31.12.2009 составлен акт от 24.10.2013 и вынесено решение от 30.11.2012 N 79 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Данным решением, в частности, доначислен НДС в размере 695 499 руб., соответствующие пени.
Основанием для доначисления обществу оспариваемых сумм НДС послужили выводы инспекции о необоснованности применения вычетов по НДС по операциям с контрагентом налогоплательщика - обществом "ИнвестЛюкс" ввиду формальности созданного документооборота.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Башкортостан от 17.01.2013 N 6/06 решение инспекции утверждено.
Не согласившись с решением налогового органа в оспариваемой части, предприятие "Нефтекамскстройзаказчик" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Суды, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришли к выводу о правомерности оспариваемого решения налогового органа.
Данный вывод судов основан на материалах дела и соответствует действующему законодательству.
В силу ст. 171 *** Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса, на налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.
Согласно п. 1 ст. 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), в отношении товаров (работ, услуг) приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами обложения налогом на добавленную стоимость.
В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление) под налоговой выгодой понимается, в частности, уменьшение налоговой базы, получение налогового вычета, возмещение налога из бюджета.
В силу действия принципа презумпции добросовестности налогоплательщиков предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежаще оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
В соответствии с п. 9 постановления установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Если главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.
Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или экономической деятельности.
Как видно из материалов дела, в проверяемом периоде основным видом деятельности предприятия "Нефтекамскстройзаказчик" являлось производство общестроительных работ. Для выполнения работ по заключенным договорам предприятие "Нефтекамскстройзаказчик" согласно представленным документам (договор субподряда, акты о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, счета-фактуры) привлекло общество "ИнвестЛюкс" в качестве субподрядной организации.
Вместе с тем инспекцией в соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 101 Кодекса представлены доказательства, свидетельствующие не только о недостоверности представленных документов, но и о фактическом невыполнении работ обществом "ИнвестЛюкс".
Указанная организация обладает всеми признаками "анонимной структуры": ее руководитель является "номинальным", факт осуществления деятельности отрицает; согласно почерковедческому исследованию первичные документы подписаны неустановленными лицами; по юридическому адресу контрагент не располагается; обязанностей по уплате налога в бюджет не исполняет; персонал отсутствует, собственных либо арендованных основных средств, транспортных средств организация не имеет.
Анализ движения денежных средств по счетам общества "ИнвестЛюкс" свидетельствует о том, что данный контрагент обычной хозяйственной деятельности не вел, денежные средства с расчетных счетов на осуществление хозяйственной деятельности, на выплату заработной платы, на оплату коммунальных услуг, за аренду помещения и т.д. не перечислялись.
В то же время денежные средства со счета спорного контрагента переводились на счета физических лиц, впоследствии обналичивались.
Кроме того, как видно из материалов дела, спорный контрагент не имел возможности исполнить принятые по договорам обязательства, поскольку обычной хозяйственной деятельности не вел, денежные средства с расчетных счетов на осуществление хозяйственной деятельности, на выплату заработной платы, на оплату коммунальных услуг, за аренду помещения и т.д. не перечислял.
Из объяснений должностных лиц самого налогоплательщика следует, что ремонтные работы осуществлялись работниками предприятия "Нефтекамскстройзаказчик" и иными лицами, не являющимися работниками общества "ЛюксИнвест". Согласно протоколам допроса свидетелей, присутствовавшие на объектах Лобанов О.А., Плюм Е.Н., Хасанов Р.З., Степанов В.И. не являлись работниками общества "ЛюксИнвест".
Налогоплательщиком также не представлено убедительных и непротиворечивых пояснений относительно фактических обстоятельств осуществления спорным контрагентом хозяйственной деятельности.
Налогоплательщиком также не приведено доводов в обоснование выбора вышеуказанной организации в качестве контрагента с учетом того, что по условиям делового оборота при осуществлении данного выбора оцениваются деловая репутация и платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и опыта.
При таких обстоятельствах суды, полно и всесторонне исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства в их совокупности с учетом ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к правомерному выводу о том, что фактически предприятие "Нефтекамскстройзаказчик" сделки с обществом "ЛюксИнвест" не заключало, имело место создание заявителем фиктивного документооборота в отношении субподрядной организации при выполнении спорных работ собственными силами налогоплательщика.
Вышеизложенное влечет признание налоговых вычетов по НДС как необоснованную налоговую выгоду, в связи с чем отсутствуют основания для признания недействительным решения налогового органа в оспариваемой части.
Доводы жалобы направлены, по сути, на опровержение каждого доказательства, представленного инспекцией в отдельности, тогда как судами была дана оценка всего объема доказательств в их совокупности и взаимосвязи.
Нормы материального права применены судом апелляционной инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены постановления арбитражного суда, не выявлено.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.11.2013 по делу N А07-2111/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Муниципального унитарного предприятия "Нефтекамскстройзаказчик" - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.А.КРАВЦОВА
Судьи
И.В.ЛИМОНОВ
О.Г.ГУСЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)