Судебные решения, арбитраж
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 25 декабря 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего: Панченко И.С.
Судей: Голикова В.М., Суминой Г.А.
при участии:
- от ИП Ильюшенко А.В. - представитель не явился;
- от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Приморскому краю - Брикулина М.А., представитель по доверенности от 14.01.2013 N 03-05/00135;
- рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ильюшенко Александра Викторовича
на решение от 07.06.2013, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2013
по делу N А51-1805/2013 Арбитражного суда Приморского края
дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Андросова Е.И., в суде апелляционной инстанции судьи: Пяткова А.В., Рубанова В.В., Сидорович Е.Л.
по заявлению индивидуального предпринимателя Ильюшенко Александра Викторовича
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Приморскому краю
о признании незаконным решения от 20.11.2012 N 09-05/5/10574дсп
Индивидуальный предприниматель Ильюшенко Александр Викторович (далее - ИП Ильюшенко А.В., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным в части решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Приморскому краю (далее - налоговый орган, инспекция) от 20.11.2012 N 09-05/5/10574дсп о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения за неполную уплату единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее - налог по УСНО), в виде штрафа в сумме 10 173,96 руб.; доначисленной недоимки по этому налогу в сумме 254 349,00 руб., а также пеней в размере 39 613,23 руб.
Решением арбитражного суда от 07.06.2013 в удовлетворении заявленных предпринимателем требований отказано в полном объеме по основанию соответствия нормам налогового законодательства, регулирующим порядок уплаты налога по УСНО, оспоренного решения налогового органа.
Постановлением арбитражного апелляционного суда от 26.08.2013 решение суда оставлено без изменения.
На данные судебные акты предпринимателем подана кассационная жалоба, в которой указано на неправильную оценку арбитражным судом фактических обстоятельств по делу, что повлияло на выводы обеих судебных инстанций о неподтверждении документально понесенных налогоплательщиком расходов за арендованные транспортные средства, поэтому ошибочны выводы о правомерном доначислении инспекцией налога по УСНО, пеней и привлечении к налоговой ответственности. Заявитель жалобы считает, что имеются основания для отмены судебных решений и направления дела на новое рассмотрение.
Инспекция в лице своего представителя и в отзыве на кассационную жалобу ее доводы отклоняет, полагает, что судебные акты приняты с правильным применением норм материального права и не подлежат отмене.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на нее, заслушав представителя налогового органа, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как видно из установленных арбитражным судом по материалам дела обстоятельств, налоговый орган провел выездную налоговую проверку предпринимателя как плательщика налога по УСНО, поскольку в проверяемом налоговом периоде 2009-2011 годы налогоплательщик применял УСНО с объектом налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, по вопросам правильности и своевременности уплаты налогов и сборов.
По итогам налоговой проверки инспекцией составлен акт от 16.10.2012 N 30, на основании которого вынесено решение от 20.11.2012 N 09-05/5/10574дсп о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Данным решением к предпринимателю применены налоговые санкции в том числе по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в сумме 10 173, 96 руб. Этим же решением доначислен налог по УСНО в сумме 254 349 руб. и соразмерно пени 39 613, 23 руб.
В обоснование выводов о доначислении данного налога инспекция в своем решении указала на то, что предпринимателем получен внереализационный доход по причине безвозмездного пользования автотранспортными средствами, который подлежит включению в состав налоговой базы при исчислении налога по УСНО.
Кроме того, в состав расходов неправомерно, по мнению инспекции, включены расходы на приобретение дизельного топлива, используемого не подотчетными лицами, а иными работниками на их личном автотранспорте.
Поданная предпринимателем на решение инспекции апелляционная жалоба в вышестоящий налоговый орган Управлением Федеральной налоговой службы по Приморскому краю, согласно его решению от 29.12.2012 N 13-11/32919, оставлена без удовлетворения, а обжалуемое решение - без изменения и утверждено.
При оспаривании в судебном порядке решения инспекции ИП Ильюшенко А.В. указывал на то, что во внимание следует принять возмездный характер сделок по аренде автотранспортных средств, но суды обеих инстанций поддержали выводы налогового органа, изложенные в его решении.
Предприниматель не согласился с принятыми по делу судебными актами и обжаловал их в кассационном порядке.
Суд кассационной инстанции, рассмотрев и изучив доводы кассационной жалобы, полагает, что они лишены правового обоснования и подлежат отклонению.
При этом арбитражный суд обеих инстанций правомерно исходил из следующего.
Согласно статье 346.14 НК РФ объектом налогообложения при применении УСНО признаются либо доходы, либо доходы, уменьшенные на величину расходов. Выбор объекта налогообложения осуществляется самим налогоплательщиком.
Пунктом 2 статьи 346.18 НК РФ предусмотрено, что в случае, если объектом налогообложения являются доходы организации или индивидуального предпринимателя, уменьшенные на величину расходов налоговой базой признается денежное выражение доходов, уменьшенных на величину расходов.
В соответствии со статьей 346.15 НК РФ налогоплательщики, применяющие УСНО, при определении налоговой базы учитывают доходы от реализации в порядке, установленном статьями 249, 250 НК РФ. При определении объекта налогообложения налогоплательщиками не учитываются доходы, предусмотренные статьей 251 НК РФ.
Пунктом 8 статьи 250 НК РФ установлено, что внереализационными доходами налогоплательщика признаются доходы в виде безвозмездно полученного имущества (работ, услуг) или имущественных прав, за исключением случаев, указанных в статье 251 НК РФ.
Согласно пункту 2 статьи 248 НК РФ имущество (работы, услуги) или имущественные права считаются полученными безвозмездно, если получение этого имущества (работ, услуг) или имущественных прав не связано с возникновением у получателя обязанности передать имущество (имущественные права) передающему лицу (выполнить для передающего лица работы, оказать передающему лицу услуги).
Обстоятельства дела, установленные судом, свидетельствуют о том, что в проверенный налоговый период предприниматель оказывал автотранспортные услуги физическим и юридическим лицам с привлечением наемных работников с личным автотранспортным средством (с экипажем).
В соответствии с условиями договоров, заключенных между предпринимателем и арендодателями (по условиям договоров стороны именуются, соответственно, заказчик и исполнители) последние представляли заказчику принадлежащие им автомобили, оказывали услуги по управлению и технической эксплуатации. При этом условия по арендной плате такие договоры не содержит.
Суды, проверяя доводы предпринимателя, исследуя материалы дела, пришли к выводам о том, что договоры аренды транспортных средств отвечают признакам договора безвозмездного пользования.
В силу части 2 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) безвозмездным признается договор, по которому одна сторона обязуется предоставить что-либо другой стороне без получения от нее платы или иного встречного предоставления.
Таким образом, внереализационными доходами налогоплательщика могут быть признаны доходы в виде имущества (работ, услуг, имущественных прав), получение которых не связано с возникновением у налогоплательщика встречного обязательства по оплате стоимости полученного имущества.
В соответствии со статьей 632 ГК РФ по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за оплату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по ее технической эксплуатации.
Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Выводы обеих судебных инстанций о том, что предприниматель не производил водителям выплаты в виде арендной платы за пользование транспортными средствами в кассационной жалобе не опровергнуты.
При таких обстоятельствах суды, исходя из буквального толкования пункта 8 статьи 250 НК РФ, пришли к правильным выводам о получении налогоплательщиком экономической выгоды от внереализационных доходов, полученных в связи с безвозмездным использованием автотранспортных средств.
Отсюда инспекция правомерно сочла, что имеет место занижение налоговой базы, повлекшее неполную уплату налога по УСНО.
Во взаимосвязи с рассмотренным эпизодом находится проверка доводов кассационной жалобы относительно неправильной оценки отчета от 11.09.2012 N 249-А, который был принят во внимание инспекцией при расчете экономической выгоды, полученной от безвозмездного пользования автотранспортными средствами.
Как установил суд, оценочные работы проведены оценщиком Краевого экспертно-оценочного бюро "ВОА" в соответствии с Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".
В результате произведенных расчетов сравнительным анализом в рамках рыночного подхода оценщиком получена рыночная стоимость оцениваемого права аренды, описанного в разделе 5.1 отчета.
Выводы судов в этой связи обоснованы ссылками на статьи 40, 250 (абзац 2 пункта 8) НК РФ, пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 98 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с применением отдельных положений главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации", пояснения специалиста Жукова И.А. относительно проведенной оценки рыночной стоимости величины арендной платы.
Суд кассационной инстанции считает, что суды, правильно применив положения статьи 71 АПК РФ, сделали выводы о доказанности материалами дела размера полученного предпринимателем внереализационного дохода.
Проверка доводов кассационной жалобы в части, касающейся неправомерных выводов судов о том, что у инспекции имелись основания для непринятия расходов на дизельное топливо по авансовым отчетам отдельных подотчетных лиц - работников (водителей) предпринимателя, показала, что выводы судов сделаны с учетом фактических обстоятельств дела и правовой оценки представленных доказательств.
Судом установлено, и не оспаривается заявителем жалобы, обстоятельство об отсутствии документального подтверждения использования горюче-смазочных материалов.
В этой связи суды, руководствуясь пунктом 1 статьи 252 НК РФ, при аргументации своих выводов указали на то, что расходы должны быть обоснованными, документально подтвержденными и осуществлены для деятельности, направленной на получение дохода. Поэтому несоблюдение налогоплательщиком положений данной нормы закона нашло подтверждение в материалах дела.
Утверждение заявителя кассационной жалобы со ссылкой на экспертизу отчета от 21.10.2013 N 2/10.13, приводимую в качестве опровержений выводам по отчету оценщика от 11.09.2012 N 249-А по определению рыночной обоснованной величины арендной платы автотранспортных средств, признаются судом кассационной инстанции несостоятельными по следующим основаниям. Названный документ не являлся предметом проверки в обеих судебных инстанциях, поэтому по правилам положений статьи 286 АПК РФ не принимается судом кассационной инстанции в качестве доказательства, приводимого в опровержение выводов судов.
По этим же основаниям суд кассационной инстанции опровергает доводы предпринимателя в части неправомерного, по его мнению, исключения из состава затрат расходов на консультационные услуги за 2009-2011 годы в суммах 550 руб., 600 руб. и 650 руб., оказанные предпринимателю учреждением "Информационный центр по налогам и сборам", поскольку такие доводы не приводились налогоплательщиком ни в ходе проведения выездной налоговой проверки, ни в арбитражном суде обеих инстанций при рассмотрении возникшего спора.
Суд кассационной инстанции находит выводы судов обеих инстанций соответствующими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, основанными на правильном применении судами норм материального права, которые отвечают правилам доказывания и оценки доказательств, в их совокупности и взаимной связи.
Поскольку доводы кассационной жалобы не содержат правовых и фактических обстоятельств, указывающих на неправильное применение судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятых по делу судебных актов, основания для отмены решения и постановления отсутствуют.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
решение от 07.06.2013, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2013 по делу N А51-1805/2013 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
И.С.ПАНЧЕНКО
Судьи
В.М.ГОЛИКОВ
Г.А.СУМИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА ОТ 25.12.2013 N Ф03-6063/2013 ПО ДЕЛУ N А51-1805/2013
Разделы:Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 декабря 2013 г. N Ф03-6063/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 25 декабря 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего: Панченко И.С.
Судей: Голикова В.М., Суминой Г.А.
при участии:
- от ИП Ильюшенко А.В. - представитель не явился;
- от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Приморскому краю - Брикулина М.А., представитель по доверенности от 14.01.2013 N 03-05/00135;
- рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ильюшенко Александра Викторовича
на решение от 07.06.2013, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2013
по делу N А51-1805/2013 Арбитражного суда Приморского края
дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Андросова Е.И., в суде апелляционной инстанции судьи: Пяткова А.В., Рубанова В.В., Сидорович Е.Л.
по заявлению индивидуального предпринимателя Ильюшенко Александра Викторовича
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Приморскому краю
о признании незаконным решения от 20.11.2012 N 09-05/5/10574дсп
Индивидуальный предприниматель Ильюшенко Александр Викторович (далее - ИП Ильюшенко А.В., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным в части решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Приморскому краю (далее - налоговый орган, инспекция) от 20.11.2012 N 09-05/5/10574дсп о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения за неполную уплату единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее - налог по УСНО), в виде штрафа в сумме 10 173,96 руб.; доначисленной недоимки по этому налогу в сумме 254 349,00 руб., а также пеней в размере 39 613,23 руб.
Решением арбитражного суда от 07.06.2013 в удовлетворении заявленных предпринимателем требований отказано в полном объеме по основанию соответствия нормам налогового законодательства, регулирующим порядок уплаты налога по УСНО, оспоренного решения налогового органа.
Постановлением арбитражного апелляционного суда от 26.08.2013 решение суда оставлено без изменения.
На данные судебные акты предпринимателем подана кассационная жалоба, в которой указано на неправильную оценку арбитражным судом фактических обстоятельств по делу, что повлияло на выводы обеих судебных инстанций о неподтверждении документально понесенных налогоплательщиком расходов за арендованные транспортные средства, поэтому ошибочны выводы о правомерном доначислении инспекцией налога по УСНО, пеней и привлечении к налоговой ответственности. Заявитель жалобы считает, что имеются основания для отмены судебных решений и направления дела на новое рассмотрение.
Инспекция в лице своего представителя и в отзыве на кассационную жалобу ее доводы отклоняет, полагает, что судебные акты приняты с правильным применением норм материального права и не подлежат отмене.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на нее, заслушав представителя налогового органа, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как видно из установленных арбитражным судом по материалам дела обстоятельств, налоговый орган провел выездную налоговую проверку предпринимателя как плательщика налога по УСНО, поскольку в проверяемом налоговом периоде 2009-2011 годы налогоплательщик применял УСНО с объектом налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, по вопросам правильности и своевременности уплаты налогов и сборов.
По итогам налоговой проверки инспекцией составлен акт от 16.10.2012 N 30, на основании которого вынесено решение от 20.11.2012 N 09-05/5/10574дсп о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Данным решением к предпринимателю применены налоговые санкции в том числе по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в сумме 10 173, 96 руб. Этим же решением доначислен налог по УСНО в сумме 254 349 руб. и соразмерно пени 39 613, 23 руб.
В обоснование выводов о доначислении данного налога инспекция в своем решении указала на то, что предпринимателем получен внереализационный доход по причине безвозмездного пользования автотранспортными средствами, который подлежит включению в состав налоговой базы при исчислении налога по УСНО.
Кроме того, в состав расходов неправомерно, по мнению инспекции, включены расходы на приобретение дизельного топлива, используемого не подотчетными лицами, а иными работниками на их личном автотранспорте.
Поданная предпринимателем на решение инспекции апелляционная жалоба в вышестоящий налоговый орган Управлением Федеральной налоговой службы по Приморскому краю, согласно его решению от 29.12.2012 N 13-11/32919, оставлена без удовлетворения, а обжалуемое решение - без изменения и утверждено.
При оспаривании в судебном порядке решения инспекции ИП Ильюшенко А.В. указывал на то, что во внимание следует принять возмездный характер сделок по аренде автотранспортных средств, но суды обеих инстанций поддержали выводы налогового органа, изложенные в его решении.
Предприниматель не согласился с принятыми по делу судебными актами и обжаловал их в кассационном порядке.
Суд кассационной инстанции, рассмотрев и изучив доводы кассационной жалобы, полагает, что они лишены правового обоснования и подлежат отклонению.
При этом арбитражный суд обеих инстанций правомерно исходил из следующего.
Согласно статье 346.14 НК РФ объектом налогообложения при применении УСНО признаются либо доходы, либо доходы, уменьшенные на величину расходов. Выбор объекта налогообложения осуществляется самим налогоплательщиком.
Пунктом 2 статьи 346.18 НК РФ предусмотрено, что в случае, если объектом налогообложения являются доходы организации или индивидуального предпринимателя, уменьшенные на величину расходов налоговой базой признается денежное выражение доходов, уменьшенных на величину расходов.
В соответствии со статьей 346.15 НК РФ налогоплательщики, применяющие УСНО, при определении налоговой базы учитывают доходы от реализации в порядке, установленном статьями 249, 250 НК РФ. При определении объекта налогообложения налогоплательщиками не учитываются доходы, предусмотренные статьей 251 НК РФ.
Пунктом 8 статьи 250 НК РФ установлено, что внереализационными доходами налогоплательщика признаются доходы в виде безвозмездно полученного имущества (работ, услуг) или имущественных прав, за исключением случаев, указанных в статье 251 НК РФ.
Согласно пункту 2 статьи 248 НК РФ имущество (работы, услуги) или имущественные права считаются полученными безвозмездно, если получение этого имущества (работ, услуг) или имущественных прав не связано с возникновением у получателя обязанности передать имущество (имущественные права) передающему лицу (выполнить для передающего лица работы, оказать передающему лицу услуги).
Обстоятельства дела, установленные судом, свидетельствуют о том, что в проверенный налоговый период предприниматель оказывал автотранспортные услуги физическим и юридическим лицам с привлечением наемных работников с личным автотранспортным средством (с экипажем).
В соответствии с условиями договоров, заключенных между предпринимателем и арендодателями (по условиям договоров стороны именуются, соответственно, заказчик и исполнители) последние представляли заказчику принадлежащие им автомобили, оказывали услуги по управлению и технической эксплуатации. При этом условия по арендной плате такие договоры не содержит.
Суды, проверяя доводы предпринимателя, исследуя материалы дела, пришли к выводам о том, что договоры аренды транспортных средств отвечают признакам договора безвозмездного пользования.
В силу части 2 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) безвозмездным признается договор, по которому одна сторона обязуется предоставить что-либо другой стороне без получения от нее платы или иного встречного предоставления.
Таким образом, внереализационными доходами налогоплательщика могут быть признаны доходы в виде имущества (работ, услуг, имущественных прав), получение которых не связано с возникновением у налогоплательщика встречного обязательства по оплате стоимости полученного имущества.
В соответствии со статьей 632 ГК РФ по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за оплату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по ее технической эксплуатации.
Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Выводы обеих судебных инстанций о том, что предприниматель не производил водителям выплаты в виде арендной платы за пользование транспортными средствами в кассационной жалобе не опровергнуты.
При таких обстоятельствах суды, исходя из буквального толкования пункта 8 статьи 250 НК РФ, пришли к правильным выводам о получении налогоплательщиком экономической выгоды от внереализационных доходов, полученных в связи с безвозмездным использованием автотранспортных средств.
Отсюда инспекция правомерно сочла, что имеет место занижение налоговой базы, повлекшее неполную уплату налога по УСНО.
Во взаимосвязи с рассмотренным эпизодом находится проверка доводов кассационной жалобы относительно неправильной оценки отчета от 11.09.2012 N 249-А, который был принят во внимание инспекцией при расчете экономической выгоды, полученной от безвозмездного пользования автотранспортными средствами.
Как установил суд, оценочные работы проведены оценщиком Краевого экспертно-оценочного бюро "ВОА" в соответствии с Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".
В результате произведенных расчетов сравнительным анализом в рамках рыночного подхода оценщиком получена рыночная стоимость оцениваемого права аренды, описанного в разделе 5.1 отчета.
Выводы судов в этой связи обоснованы ссылками на статьи 40, 250 (абзац 2 пункта 8) НК РФ, пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 98 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с применением отдельных положений главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации", пояснения специалиста Жукова И.А. относительно проведенной оценки рыночной стоимости величины арендной платы.
Суд кассационной инстанции считает, что суды, правильно применив положения статьи 71 АПК РФ, сделали выводы о доказанности материалами дела размера полученного предпринимателем внереализационного дохода.
Проверка доводов кассационной жалобы в части, касающейся неправомерных выводов судов о том, что у инспекции имелись основания для непринятия расходов на дизельное топливо по авансовым отчетам отдельных подотчетных лиц - работников (водителей) предпринимателя, показала, что выводы судов сделаны с учетом фактических обстоятельств дела и правовой оценки представленных доказательств.
Судом установлено, и не оспаривается заявителем жалобы, обстоятельство об отсутствии документального подтверждения использования горюче-смазочных материалов.
В этой связи суды, руководствуясь пунктом 1 статьи 252 НК РФ, при аргументации своих выводов указали на то, что расходы должны быть обоснованными, документально подтвержденными и осуществлены для деятельности, направленной на получение дохода. Поэтому несоблюдение налогоплательщиком положений данной нормы закона нашло подтверждение в материалах дела.
Утверждение заявителя кассационной жалобы со ссылкой на экспертизу отчета от 21.10.2013 N 2/10.13, приводимую в качестве опровержений выводам по отчету оценщика от 11.09.2012 N 249-А по определению рыночной обоснованной величины арендной платы автотранспортных средств, признаются судом кассационной инстанции несостоятельными по следующим основаниям. Названный документ не являлся предметом проверки в обеих судебных инстанциях, поэтому по правилам положений статьи 286 АПК РФ не принимается судом кассационной инстанции в качестве доказательства, приводимого в опровержение выводов судов.
По этим же основаниям суд кассационной инстанции опровергает доводы предпринимателя в части неправомерного, по его мнению, исключения из состава затрат расходов на консультационные услуги за 2009-2011 годы в суммах 550 руб., 600 руб. и 650 руб., оказанные предпринимателю учреждением "Информационный центр по налогам и сборам", поскольку такие доводы не приводились налогоплательщиком ни в ходе проведения выездной налоговой проверки, ни в арбитражном суде обеих инстанций при рассмотрении возникшего спора.
Суд кассационной инстанции находит выводы судов обеих инстанций соответствующими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, основанными на правильном применении судами норм материального права, которые отвечают правилам доказывания и оценки доказательств, в их совокупности и взаимной связи.
Поскольку доводы кассационной жалобы не содержат правовых и фактических обстоятельств, указывающих на неправильное применение судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятых по делу судебных актов, основания для отмены решения и постановления отсутствуют.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
решение от 07.06.2013, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2013 по делу N А51-1805/2013 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
И.С.ПАНЧЕНКО
Судьи
В.М.ГОЛИКОВ
Г.А.СУМИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)