Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего О.А. Гуреевой
судей О.П. Кобелевой, Т.Е. Пуртовой
при ведении протокола судебного заседания председательствующим О.А. Гуреевой
в отсутствие представителей сторон
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Трансмет" на решение Арбитражного суда Ивановской области от 13 октября 2006 года по делу N А17-780/14-2006, принятое судьей Балашовой Н.С.
по иску Администрации города Коврова
к ООО "Трансмет"
с привлечением третьего лица - Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Владимирской области
о взыскании 662.210 руб. 41 коп.
Администрация города Коврова Владимирской области обратилась в Арбитражный суд Ивановской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Трансмет" о взыскании 662.210 руб. 41 коп. суммы неосновательного обогащения за пользование земельным участком площадью 58.780 кв. м, расположенным по адресу: г. Ковров, ул. Локомотивная, 11, строение 3-4 за период с 16.08.2004 г. по 31.10.2005 г.
Решением от 13 октября 2006 г. исковые требования удовлетворены в сумме 601.971 руб. 46 коп.
Считая судебный акт незаконным, ответчик обратился в апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. По мнению заявителя жалобы, у суда отсутствовали основания для взыскания задолженности, поскольку в рассматриваемый период ответчик не имел возможности использовать спорный земельный участок для производственной деятельности, т.к. на участке располагалось имущество другого лица. Кроме того, в спорный период участку не был присвоен кадастровый номер.
Истец и третье лицо отзывы на апелляционную жалобу в материалы дела не представили. Лица, участвующие в деле, явку уполномоченных представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
В соответствии с ч. 1 ст. 266, ч. 1 ст. 123, ч.ч. 2, 3 ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба ответчика рассмотрена в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.
Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого решения.
Из материалов дела следует, что ООО "Трансмет" является собственником недвижимого имущества - строений 3 и 4, общей площадью 907,1 кв. м, расположенных по адресу: Владимирская область, г. Ковров, ул. Локомотивная, д. 11, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права N 370878 и N 370879 серии АВ от 16.08.2004 г.
Имущество передано ООО "Трансмет" прежним собственником - ЗАО "Ковровский экскаваторный завод" по договорам купли-продажи N 1/06-2 и N 1/06-3 от 11.06.2004 г.
Право пользования земельным участком, на котором находится недвижимое имущество, оформлено ответчиком путем заключения договора аренды от 27.10.2005 г. N 8-01/5653. Согласно названному договору арендатор принял в аренду земельный участок площадью 58.780 кв. м.
Истец, считает, что с момента регистрации права собственности на недвижимое имущество до заключения договора аренды, ООО "Трансмет" использовало спорный земельный участок без оплаты. Данное обстоятельство явилось основанием для обращения с настоящим иском в суд.
В соответствии со ст. 35 Земельного кодекса РФ и п. 3 ст. 552 Гражданского кодекса РФ при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей часть земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник.
Судом первой инстанции установлено, что продавец недвижимости ЗАО "Ковровский экскаваторный завод" использовало земельный участок на праве постоянного (бессрочного) пользования, следовательно, к ООО "Трансмет" перешло указанное право на тех же условиях, в том числе и обязанность по уплате земельного налога за использование участка. При этом, учитывая, что земельный налог отнесен к местным налогам, суд признал Администрацию надлежащим истцом по делу.
Оспаривая решение суда первой инстанции, ответчик ссылается на недоказанность истцом факта использования со стороны ООО "Трансмет" в спорный период всего земельного участка площадью 58.780 кв. м.
Как видно из решения суда, исковые требования истца удовлетворены частично. При принятии решения суд учел, что в период с августа по октябрь 2004 года на спорном земельном участке площадью 150 кв. м находились лом и отходы цветных и черных металлов, принадлежащих прежнему собственнику. Данное обстоятельство подтверждается справкой Управления городского хозяйства Администрации города Коврова от 18.07.2006 г. и представленной в материалы дела перепиской.
Письмом от 15.10.2004 г. N 134/Д ОАО "Экскаваторный завод "Ковровец" сообщил истцу о начале работ по очистке земельного участка от лома и цветных металлов.
При оформлении арендных отношений в акте приема-передачи от 01.11.2005 г. стороны установили, что земельный участок находится в удовлетворительном состоянии, пригодным для использования в соответствии с условиями договора.
Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что после октября 2004 года на спорном участке находилось имущество завода, в материалы дела не представлено.
При данных обстоятельствах довод ответчика об отсутствии возможности использования всей площади земельного участка и в последующие (после октября 2004 г.) периоды отклоняются как документально не обоснованный.
Суд апелляционной инстанции также считает необоснованным довод заявителя о том, что требования истца не подлежат удовлетворению, ввиду отсутствия кадастрового номера у земельного участка в спорный период.
Как видно из постановления Главы администрации г. Коврова N 945 от 25.06.2004 г., земельный участок с кадастровым номером 33:20:01 27 02:0038 ликвидирован и утверждены проекты границ земельных участков, в том числе и площадью 58.750 кв. м по адресу: г. Ковров, ул. Локомотивная, 11 (строения 3 и 4).
Данному постановлению предшествовали письма ответчика от 25.05.2004 г. и 17.06.2004 г. Главе администрации, которые свидетельствуют о том, что между собственниками недвижимости достигнуто соглашение о разделе границ земельного участка и споров по установлению границ не имеется.
Кроме того, заявлением N 27 от 31.05.2005 г. ООО "Трансмет" просило заключить договор аренды земельного участка, при этом указывая его площадь также в размере 58.780 кв. м.
Впоследствии землеустроительные работы по межеванию земельного участка проведены в соответствии с проектами границ, утвержденных постановлением Главы администрации N 945 от 25.06.2004 г.
Таким образом, отсутствие кадастрового номера не могло являться препятствием для использования ответчиком спорного земельного участка в производственных целях.
При изложенных обстоятельствах, решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований для отмены или изменения оспариваемого ответчиком решения, предусмотренных ст. 270 АПК РФ арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.
По результатам рассмотрения жалобы расходы по государственной пошлине в сумме 1000 руб. относятся на заявителя.
Излишне уплаченная при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина в размере 4.964 руб. 22 коп. подлежит возврату ответчику из федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда Ивановской области от 13 октября 2006 года по делу N А17-780/14-2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Выдать обществу с ограниченной ответственностью "Трансмет" справку на возврат из федерального бюджета 4.964 руб. 22 коп. излишне уплаченной государственной пошлины.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВТОРОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 19.02.2007 N 02АП-3867/2006 ПО ДЕЛУ N А17-780/14-2006
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 февраля 2007 г. по делу N А17-780/14-2006
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего О.А. Гуреевой
судей О.П. Кобелевой, Т.Е. Пуртовой
при ведении протокола судебного заседания председательствующим О.А. Гуреевой
в отсутствие представителей сторон
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Трансмет" на решение Арбитражного суда Ивановской области от 13 октября 2006 года по делу N А17-780/14-2006, принятое судьей Балашовой Н.С.
по иску Администрации города Коврова
к ООО "Трансмет"
с привлечением третьего лица - Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Владимирской области
о взыскании 662.210 руб. 41 коп.
установил:
Администрация города Коврова Владимирской области обратилась в Арбитражный суд Ивановской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Трансмет" о взыскании 662.210 руб. 41 коп. суммы неосновательного обогащения за пользование земельным участком площадью 58.780 кв. м, расположенным по адресу: г. Ковров, ул. Локомотивная, 11, строение 3-4 за период с 16.08.2004 г. по 31.10.2005 г.
Решением от 13 октября 2006 г. исковые требования удовлетворены в сумме 601.971 руб. 46 коп.
Считая судебный акт незаконным, ответчик обратился в апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. По мнению заявителя жалобы, у суда отсутствовали основания для взыскания задолженности, поскольку в рассматриваемый период ответчик не имел возможности использовать спорный земельный участок для производственной деятельности, т.к. на участке располагалось имущество другого лица. Кроме того, в спорный период участку не был присвоен кадастровый номер.
Истец и третье лицо отзывы на апелляционную жалобу в материалы дела не представили. Лица, участвующие в деле, явку уполномоченных представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
В соответствии с ч. 1 ст. 266, ч. 1 ст. 123, ч.ч. 2, 3 ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба ответчика рассмотрена в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.
Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого решения.
Из материалов дела следует, что ООО "Трансмет" является собственником недвижимого имущества - строений 3 и 4, общей площадью 907,1 кв. м, расположенных по адресу: Владимирская область, г. Ковров, ул. Локомотивная, д. 11, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права N 370878 и N 370879 серии АВ от 16.08.2004 г.
Имущество передано ООО "Трансмет" прежним собственником - ЗАО "Ковровский экскаваторный завод" по договорам купли-продажи N 1/06-2 и N 1/06-3 от 11.06.2004 г.
Право пользования земельным участком, на котором находится недвижимое имущество, оформлено ответчиком путем заключения договора аренды от 27.10.2005 г. N 8-01/5653. Согласно названному договору арендатор принял в аренду земельный участок площадью 58.780 кв. м.
Истец, считает, что с момента регистрации права собственности на недвижимое имущество до заключения договора аренды, ООО "Трансмет" использовало спорный земельный участок без оплаты. Данное обстоятельство явилось основанием для обращения с настоящим иском в суд.
В соответствии со ст. 35 Земельного кодекса РФ и п. 3 ст. 552 Гражданского кодекса РФ при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей часть земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник.
Судом первой инстанции установлено, что продавец недвижимости ЗАО "Ковровский экскаваторный завод" использовало земельный участок на праве постоянного (бессрочного) пользования, следовательно, к ООО "Трансмет" перешло указанное право на тех же условиях, в том числе и обязанность по уплате земельного налога за использование участка. При этом, учитывая, что земельный налог отнесен к местным налогам, суд признал Администрацию надлежащим истцом по делу.
Оспаривая решение суда первой инстанции, ответчик ссылается на недоказанность истцом факта использования со стороны ООО "Трансмет" в спорный период всего земельного участка площадью 58.780 кв. м.
Как видно из решения суда, исковые требования истца удовлетворены частично. При принятии решения суд учел, что в период с августа по октябрь 2004 года на спорном земельном участке площадью 150 кв. м находились лом и отходы цветных и черных металлов, принадлежащих прежнему собственнику. Данное обстоятельство подтверждается справкой Управления городского хозяйства Администрации города Коврова от 18.07.2006 г. и представленной в материалы дела перепиской.
Письмом от 15.10.2004 г. N 134/Д ОАО "Экскаваторный завод "Ковровец" сообщил истцу о начале работ по очистке земельного участка от лома и цветных металлов.
При оформлении арендных отношений в акте приема-передачи от 01.11.2005 г. стороны установили, что земельный участок находится в удовлетворительном состоянии, пригодным для использования в соответствии с условиями договора.
Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что после октября 2004 года на спорном участке находилось имущество завода, в материалы дела не представлено.
При данных обстоятельствах довод ответчика об отсутствии возможности использования всей площади земельного участка и в последующие (после октября 2004 г.) периоды отклоняются как документально не обоснованный.
Суд апелляционной инстанции также считает необоснованным довод заявителя о том, что требования истца не подлежат удовлетворению, ввиду отсутствия кадастрового номера у земельного участка в спорный период.
Как видно из постановления Главы администрации г. Коврова N 945 от 25.06.2004 г., земельный участок с кадастровым номером 33:20:01 27 02:0038 ликвидирован и утверждены проекты границ земельных участков, в том числе и площадью 58.750 кв. м по адресу: г. Ковров, ул. Локомотивная, 11 (строения 3 и 4).
Данному постановлению предшествовали письма ответчика от 25.05.2004 г. и 17.06.2004 г. Главе администрации, которые свидетельствуют о том, что между собственниками недвижимости достигнуто соглашение о разделе границ земельного участка и споров по установлению границ не имеется.
Кроме того, заявлением N 27 от 31.05.2005 г. ООО "Трансмет" просило заключить договор аренды земельного участка, при этом указывая его площадь также в размере 58.780 кв. м.
Впоследствии землеустроительные работы по межеванию земельного участка проведены в соответствии с проектами границ, утвержденных постановлением Главы администрации N 945 от 25.06.2004 г.
Таким образом, отсутствие кадастрового номера не могло являться препятствием для использования ответчиком спорного земельного участка в производственных целях.
При изложенных обстоятельствах, решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований для отмены или изменения оспариваемого ответчиком решения, предусмотренных ст. 270 АПК РФ арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.
По результатам рассмотрения жалобы расходы по государственной пошлине в сумме 1000 руб. относятся на заявителя.
Излишне уплаченная при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина в размере 4.964 руб. 22 коп. подлежит возврату ответчику из федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Ивановской области от 13 октября 2006 года по делу N А17-780/14-2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Выдать обществу с ограниченной ответственностью "Трансмет" справку на возврат из федерального бюджета 4.964 руб. 22 коп. излишне уплаченной государственной пошлины.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.
Председательствующий
О.А.ГУРЕЕВА
О.А.ГУРЕЕВА
Судьи
О.П.КОБЕЛЕВА
Т.Е.ПУРТОВА
О.П.КОБЕЛЕВА
Т.Е.ПУРТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)