Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:
Председательствующего Стрегелевой Г.А.
Судей Радюгиной Е.А., Чаусовой Е.Н.
При участии в заседании:
от заявителя Кузнецова С.И. - представителя (дов. от 25.01.2011 - пост.),
от налоговой инспекции Потаповой Н.Н. - представителя (дов. от 15.09.2010 N 8 - пост.),
от третьего лица
Прохоренковой Е.А. - представителя (дов. от 04.06.2010 N 03-07/07037 - пост.),
рассмотрев кассационную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Брянской области на решение Арбитражного суда Брянской области от 29.07.2010 (судья Мишакин В.Н.) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2010 (судьи Тимашкова Е.Н., Полынкина Н.А., Еремичева Н.В.) по делу N А09-3284/2010,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Брянская мостостроительная фирма "Мостремстрой" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции ФНС России по Володарскому району г. Брянска о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 26.02.2010 N 29 в части привлечения к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль, зачисляемого в федеральный бюджет, в размере 176 675 руб., за неуплату налога на прибыль, зачисляемого в бюджет субъекта РФ, в размере 475 664 руб.; начисления и предложения уплатить пени за несвоевременную уплату налога на прибыль, зачисляемого в федеральный бюджет, в размере 368633 руб., за несвоевременную уплату налога на прибыль, зачисляемого в бюджет субъекта РФ, в размере 938328 руб., предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль, зачисляемому в федеральный бюджет, за 2007 г. в размере 1 766 754 руб., уплатить недоимку по налогу на прибыль, зачисляемому в бюджет субъекта РФ, за 2007 г. в размере 4 756 645 руб. (с учетом уточненных требований).
В соответствии с ч. 1 ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса РФ судом произведена замена ответчика - Инспекции Федеральной налоговой службы России по Володарскому району г. Брянска его правопреемником - Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы России N 2 по Брянской области.
Решением Арбитражного суда Брянской области от 29.07.2010, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2010, заявленные обществом требования удовлетворены.
В кассационной жалобе налоговый орган просит состоявшиеся по настоящему делу судебные акты отменить, ссылаясь при этом на нарушение судами норм материального и процессуального права, неполное исследование судом обстоятельств, указанных в оспоренном решении о привлечении к налоговой ответственности и имеющих значение для дела, и направить дело на новое рассмотрение.
Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе и в отзывах на жалобу, выслушав пояснения принявших участие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.
Как следует из материалов дела, налоговой инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО "БМФ "Мостремстрой" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов, в том числе налога на прибыль организаций с 1.01.2007 по 31.12.2008, по результатам которой составлен акт проверки от 25.12.2009 N 29.
Рассмотрев материалы выездной налоговой проверки, возражения налогоплательщика, результаты дополнительных мероприятий налогового контроля, начальник ИФНС России по Володарскому району г. Брянска 26.02.2010 принял решение N 29 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения ООО "БМФ "Мостремстрой", которым налогоплательщик привлечен к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 и п. 1 ст. 126 НК РФ с учетом положений ст. ст. 112 и 114 НК РФ, в виде штрафа в общей сумме 862447 руб., в том числе за неуплату налога на прибыль - 807971 руб.; а также ему начислены пени в общей сумме 1551747 руб., в том числе по налогу на прибыль - 1482310 руб., предложено уплатить недоимку по налогам в общей сумме 7397760 руб., в том числе по налогу на прибыль - 7217664 руб.
В порядке досудебного урегулирования налогового спора на основании ст. 101.2 Налогового кодекса РФ ООО "БМФ "Мостремстрой" направило апелляционную жалобу в Управление ФНС России по Брянской области, которое решением от 12.04.2010 отменило решение ИФНС по Володарскому р-ну г. Брянска от 26.02.2010 N 29 в части привлечения общества к ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ в сумме 550 руб., в остальной части решение оставлено без изменения.
Основанием для доначисления налога на прибыль в сумме 6523399 руб., соответствующих сумм пени и применения штрафных санкций послужили выводы налогового органа о неправомерном отнесении к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль за 2007 г., затрат по выполнению работ ООО "ТехБизнесИнвест" в размере 2 093 220 руб. и ООО "Стройсбыт" в размере 25087610 руб., связанных с изготовлением проектов производства работ по разборке и демонтажу старого аварийного путепровода на объекте "Реконструкция путепровода через железнодорожные пути на ст. Орджоникидзеград на ул. Литейной в г. Брянске". По мнению налогового органа, ООО "БМФ "Мостремстрой" без должной осмотрительности заключило договоры с указанными "недобросовестными" организациями, первичные документы по выполнению работ не соответствуют требованиям Федерального закона "О бухгалтерском учете", поскольку подписаны неуполномоченными лицами, проекты производства работ не представлены налоговому органу в ходе налоговой проверки, у ООО "БМФ "Мостремстрой" отсутствовала экономическая целесообразность заключения договоров с ООО "Стройсбыт" и ООО "ТехБизнесИнвест".
Не согласившись с решением (частично) налогового органа, ООО "БМФ "Мостремстрой" оспорило его в судебном порядке.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О Бухгалтерском учете" с учетом правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", принимая во внимание постановление N 3-П от 24.02.2004 и определение от 04.06.2007 N 320-О-П Конституционного Суда Российской Федерации, суды установили, что общество подтвердило реальность хозяйственных операций, а инспекцией в ходе налоговой проверки не получено доказательств, опровергающих факт приобретения и учета операций не в соответствии с их действительным экономическим смыслом.
В соответствии со ст. 247 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, под которой понимается доход, уменьшенный на величину произведенных расходов, определяемых в порядке, установленном в главе 25 Кодекса.
Согласно ст. 252 Налогового кодекса Российской Федерации расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком. Данная норма устанавливает общие характеристики определения в целях налогообложения налогом на прибыль организаций расходов налогоплательщика. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты (абз. 3 п. 1 ст. 252 Налогового кодекса Российской Федерации), документально подтвержденные расходы - затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством (абз. 4 п. 1 ст. 252 Налогового кодекса Российской Федерации).
При этом содержащаяся в абзаце третьем пункта 1 статьи 252 Кодекса норма о принятии расходов для цели налогообложения при условии их экономической оправданности, требуя установления объективной связи понесенных налогоплательщиком расходов с направленностью его деятельности на получение дохода, не допускает возможности ее произвольного применения и признания расходов как необоснованных при отсутствии к тому соответствующих доказательств, причем бремя доказывания необоснованности расходов налогоплательщика возлагается на налоговые органы.
Как установлено проверкой и подтверждено материалами дела, ООО "БМФ "Мостремстрой" согласно договору генподряда от 13.10.2005 в редакции дополнительных соглашений N 2 от 17.07.2006, N 5 от 25.01.2007 и дополнительного соглашения N 6 от 11.09.2007 к муниципальному контракту N 1/ОК от 01.02.2007 выполняло функции генподрядчика для МУ "Управление жилищно-коммунального хозяйства г. Брянска" (Заказчик) на объекте "Реконструкция путепровода через ж.д. пути станции Орджоникидзеград по улице Литейной в г. Брянске".
Между ООО "БМФ "Мостремстрой" и ООО "ТехБизнесИнвест" был заключен договор N 2/2007-п от 09.01.2007 о выполнении ООО "ТехБизнесИнвест" работ по изготовлению первого этапа проекта работ по демонтажу конструкций старого аварийного путепровода (для снятия нагрузки с опор и перевозке конструкций на свалку) с техническим сопровождением на объекте "Реконструкция путепровода через ж.д. пути станции Орджоникидзеград по улице Литейной в г. Брянске". Стоимость работ составила 2 470 000 руб. Факт выполнения указанных работ подтверждается актом приемки выполненных работ от 30.03.2007 N 101. Расчет за выполненные работы произведен платежным поручением N 232 от 28.03.2007.
Общество "БМФ "Мостремстрой" также заключило договоры с ООО "Стройсбыт" о разработке проектов производства работ на объекте "Реконструкция путепровода через железнодорожные пути на ст. Орджоникидзеград на ул. Литейной в г. Брянске" - N 28-02/07 от 28.02.2007 на разработку проекта производственных работ по разборке существующего путепровода (верховая часть - 1 этап); N 26-06/07 от 26.06.2007 на разработку проекта производственных работ по разборке существующего путепровода (верховая часть - 2 этап); N 28-02/07 от 09.08.2007 на разработку проекта производственных работ по устройству 5 опоры (верховая часть - 1 этап); N 09-08/07 от 09.08.2007 на разработку проекта производственных работ по разборке существующего путепровода (низовая часть - 1 этап). Общая стоимость выполненных работ составила 25 087 610 руб. без НДС. По результатам выполнения и сдачи указанных работ сторонами составлены акты о приемке выполненных работ N 000041 от 30.04.2007 на сумму 3 300 000 руб., N 000054 от 31.05.2007 г. на сумму 1 980 000 руб., N 000067 от 30.06.2007 на сумму 2 050 000 руб., N 000070 от 18.07.2007 г. на сумму 2570000 руб., N 000070 от 31.07.2007 на сумму 2500000 руб., N 000071 от 10.08.2007 г. на сумму 1 271 186 руб., N 000078 от 29.08.2007 г на сумму 4025424 руб., N 000075 от 30.09.2007 г. на сумму 2 290 304 руб., N 000080 от 15.10.2007 г. на сумму 2 420 611,42 руб., N 000082 от 30.10.2007 г. на сумму 2680084 руб., всего на сумму 25 087 610 руб. Выполненные обществом "Стройсбыт" работы оплачены заявителем денежным средствами путем безналичных расчетов.
Факты оплаты оказанных услуг налоговым органом не оспаривались. Судебные инстанции обоснованно отклонили довод налогового органа о том, что представленные акты выполненных работ не подтверждают заявленных операций, поскольку полнота отражения хозяйственных операций в документах не соответствует требованиям ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ, так как не содержат описание хозяйственной операции, наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, расшифровки подписи лиц исполнителей и заказчика.
Суды исходили из того, что инспекцией не оспаривается указание в документах содержания хозяйственной операции, например в акте выполненных работ, составленном ООО "БМФ "Мостремстрой" и ООО "ТехБизнесИнвест", хозяйственная операция поименована как "разработка первого этапа проекта производства работ по договору N 2/2007-п от 09.01.2007", при этом согласно договору исполнитель выполняет работы по разработке первого этапа проекта работ по демонтажу конструкций старого аварийного путепровода (для снятия нагрузки с опор и перевозке конструкций на свалку) с техническим сопровождением. Объект "Реконструкция путепровода через ж.д. пути станции Орджоникидзеград по улице Литейной в г. Брянске", что отвечает требованиям подп. "г" п. 2 ст. 9 Закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ. В Законе не содержится требований относительно полноты описания операции.
Суды пришли к выводу об отсутствии противоречий в представленных налогоплательщиком документах, их соотносимость друг с другом.
Рассматривая спор, суды также не согласились с выводами инспекции о невозможности исполнителями - обществами "Стройсбыт" и "ТехБизнесИнвест" выполнения заказанных обществом "БМФ "Мостремстрой" проектов производства работ как самостоятельно, так и с привлечением третьих лиц, поскольку у исполнителей отсутствовали лицензии на данные виды работ, а привлечь иных лиц без согласия заказчика не могли.
В силу пункта 1 статьи 17 Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности" от 08.08.2001 N 128-ФЗ с 23.07.2007 лицензированию подлежала деятельность по проектированию, строительству и инженерным изысканиям для строительства зданий и сооружений, за исключением сооружений сезонного и вспомогательного назначения (подпункты 101.1 - 101.3).
Согласно пункту 2 статьи 17 Закона о лицензировании перечень конкретных работ и услуг по этим видам подлежащей лицензированию деятельности устанавливается положениями о лицензировании.
Соответствующие положения о лицензировании деятельности в области проектирования и строительства утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.03.2002 N 174.
Однако ни в Законе о лицензировании, ни в упомянутых положениях разработка проекта производства работ не названа в качестве самостоятельной деятельности, подлежащей лицензированию.
Как правильно указал суд апелляционной инстанции, реконструкция путепровода на ул. Литейной в г. Брянске осуществлялась на основании проекта, подготовленного ЗАО "Проекткоммундортранс", которое имело соответствующую лицензию, что не оспаривал налоговый орган.
Проект производства работ (ППР) разрабатывается по заказу строительной организации на основании рабочих чертежей с учетом решения ПОС и конкретных условий строительной площадки. Его можно разрабатывать на возведение пусковых комплексов, отдельных объектов, а также на отдельные виды работ. ППР - руководство для оперативного управления строительным производством.
Обязанность разработки проекта производства работ предусмотрена п. 3.2 СНиП 3.01.01-85 "Организация строительного производства".
Таким образом, суды правильно указали, что ППР может быть разработан любой организацией, в том не имеющей лицензию на выполнение работ по проектированию зданий и сооружений.
Критически оценен довод налоговой инспекции о неправильном использовании заказчиком и исполнителями терминов "низовая и верховая" части путепровода (моста через ж.д.пути).
Использование организациями определенной терминологии при наименовании видов хозяйственных операций при рассмотрении налоговых споров не имеет значения, поскольку стороны свободны в заключении договора и самостоятельно могут определить смысловое содержание каждой конкретной услуги, соотнеся это содержание с условиями договора и порядком его исполнения.
Также, суды дали подробную оценку показаниям свидетелей, данных налоговому органу в ходе выездной налоговой проверки, и указали, что свидетельские показания не подтверждают неправомерность действий налогоплательщика и отсутствие реального результата работ (услуг).
В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.
Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, в силу части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ возлагается на орган, который принял данное решение.
Суды оценили представленные сторонами в материалы дела доказательства в совокупности и правомерно отклонили довод налогового органа о том, что фактически работы были выполнены не контрагентами, а самим ООО "БМФ "Мостремстрой", поскольку Инспекция не представила бесспорных доказательств указанного.
По смыслу постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
В предмет доказывания при рассмотрении данной категории дел входит установление обстоятельств, связанных с реальностью совершенных хозяйственных операций.
Суды пришли к выводу о том, что материалами дела подтверждается, что общество действовало добросовестно и выполнило все требования налогового законодательства, все документы свидетельствуют о реальности совершенных хозяйственных операций. Налоговой инспекцией не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих нереальность отраженных в представленных обществом документах операций.
Кроме того, кассационная коллегия судей отмечает, что налоговым органом не установлено, в чем именно заключалась схема минимизации налога и какая выгода была получена ООО "БМФ "Мостремстрой" при условии доказанности приобретения работ, услуг и несения Обществом фактических затрат при расчетах с контрагентами, возврат уплаченных контрагентам сумм на расчетный счет Общества также не установлен, объем работ выполнен, что подтверждено имеющимися в деле доказательствами.
Доводы инспекции, изложенные в кассационной жалобе, выводы судов не опровергают и направлены на переоценку установленных судами доказательств по делу.
Суд кассационной инстанции не вправе в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценивать правильно установленные судами обстоятельства и доказательства.
Судами правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, требования процессуального законодательства соблюдены.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены обжалованных судебных актов не имеется.
Учитывая изложенное и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Брянской области от 29.07.2010 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2010 по делу N А09-3284/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Брянской области - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
Председательствующий
Г.А.СТРЕГЕЛЕВА
Судьи
Е.А.РАДЮГИНА
Е.Н.ЧАУСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА ОТ 03.02.2011 ПО ДЕЛУ N А09-3284/2010
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 февраля 2011 г. по делу N А09-3284/2010
Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:
Председательствующего Стрегелевой Г.А.
Судей Радюгиной Е.А., Чаусовой Е.Н.
При участии в заседании:
от заявителя Кузнецова С.И. - представителя (дов. от 25.01.2011 - пост.),
от налоговой инспекции Потаповой Н.Н. - представителя (дов. от 15.09.2010 N 8 - пост.),
от третьего лица
Прохоренковой Е.А. - представителя (дов. от 04.06.2010 N 03-07/07037 - пост.),
рассмотрев кассационную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Брянской области на решение Арбитражного суда Брянской области от 29.07.2010 (судья Мишакин В.Н.) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2010 (судьи Тимашкова Е.Н., Полынкина Н.А., Еремичева Н.В.) по делу N А09-3284/2010,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Брянская мостостроительная фирма "Мостремстрой" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции ФНС России по Володарскому району г. Брянска о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 26.02.2010 N 29 в части привлечения к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль, зачисляемого в федеральный бюджет, в размере 176 675 руб., за неуплату налога на прибыль, зачисляемого в бюджет субъекта РФ, в размере 475 664 руб.; начисления и предложения уплатить пени за несвоевременную уплату налога на прибыль, зачисляемого в федеральный бюджет, в размере 368633 руб., за несвоевременную уплату налога на прибыль, зачисляемого в бюджет субъекта РФ, в размере 938328 руб., предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль, зачисляемому в федеральный бюджет, за 2007 г. в размере 1 766 754 руб., уплатить недоимку по налогу на прибыль, зачисляемому в бюджет субъекта РФ, за 2007 г. в размере 4 756 645 руб. (с учетом уточненных требований).
В соответствии с ч. 1 ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса РФ судом произведена замена ответчика - Инспекции Федеральной налоговой службы России по Володарскому району г. Брянска его правопреемником - Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы России N 2 по Брянской области.
Решением Арбитражного суда Брянской области от 29.07.2010, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2010, заявленные обществом требования удовлетворены.
В кассационной жалобе налоговый орган просит состоявшиеся по настоящему делу судебные акты отменить, ссылаясь при этом на нарушение судами норм материального и процессуального права, неполное исследование судом обстоятельств, указанных в оспоренном решении о привлечении к налоговой ответственности и имеющих значение для дела, и направить дело на новое рассмотрение.
Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе и в отзывах на жалобу, выслушав пояснения принявших участие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.
Как следует из материалов дела, налоговой инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО "БМФ "Мостремстрой" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов, в том числе налога на прибыль организаций с 1.01.2007 по 31.12.2008, по результатам которой составлен акт проверки от 25.12.2009 N 29.
Рассмотрев материалы выездной налоговой проверки, возражения налогоплательщика, результаты дополнительных мероприятий налогового контроля, начальник ИФНС России по Володарскому району г. Брянска 26.02.2010 принял решение N 29 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения ООО "БМФ "Мостремстрой", которым налогоплательщик привлечен к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 и п. 1 ст. 126 НК РФ с учетом положений ст. ст. 112 и 114 НК РФ, в виде штрафа в общей сумме 862447 руб., в том числе за неуплату налога на прибыль - 807971 руб.; а также ему начислены пени в общей сумме 1551747 руб., в том числе по налогу на прибыль - 1482310 руб., предложено уплатить недоимку по налогам в общей сумме 7397760 руб., в том числе по налогу на прибыль - 7217664 руб.
В порядке досудебного урегулирования налогового спора на основании ст. 101.2 Налогового кодекса РФ ООО "БМФ "Мостремстрой" направило апелляционную жалобу в Управление ФНС России по Брянской области, которое решением от 12.04.2010 отменило решение ИФНС по Володарскому р-ну г. Брянска от 26.02.2010 N 29 в части привлечения общества к ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ в сумме 550 руб., в остальной части решение оставлено без изменения.
Основанием для доначисления налога на прибыль в сумме 6523399 руб., соответствующих сумм пени и применения штрафных санкций послужили выводы налогового органа о неправомерном отнесении к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль за 2007 г., затрат по выполнению работ ООО "ТехБизнесИнвест" в размере 2 093 220 руб. и ООО "Стройсбыт" в размере 25087610 руб., связанных с изготовлением проектов производства работ по разборке и демонтажу старого аварийного путепровода на объекте "Реконструкция путепровода через железнодорожные пути на ст. Орджоникидзеград на ул. Литейной в г. Брянске". По мнению налогового органа, ООО "БМФ "Мостремстрой" без должной осмотрительности заключило договоры с указанными "недобросовестными" организациями, первичные документы по выполнению работ не соответствуют требованиям Федерального закона "О бухгалтерском учете", поскольку подписаны неуполномоченными лицами, проекты производства работ не представлены налоговому органу в ходе налоговой проверки, у ООО "БМФ "Мостремстрой" отсутствовала экономическая целесообразность заключения договоров с ООО "Стройсбыт" и ООО "ТехБизнесИнвест".
Не согласившись с решением (частично) налогового органа, ООО "БМФ "Мостремстрой" оспорило его в судебном порядке.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О Бухгалтерском учете" с учетом правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", принимая во внимание постановление N 3-П от 24.02.2004 и определение от 04.06.2007 N 320-О-П Конституционного Суда Российской Федерации, суды установили, что общество подтвердило реальность хозяйственных операций, а инспекцией в ходе налоговой проверки не получено доказательств, опровергающих факт приобретения и учета операций не в соответствии с их действительным экономическим смыслом.
В соответствии со ст. 247 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, под которой понимается доход, уменьшенный на величину произведенных расходов, определяемых в порядке, установленном в главе 25 Кодекса.
Согласно ст. 252 Налогового кодекса Российской Федерации расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком. Данная норма устанавливает общие характеристики определения в целях налогообложения налогом на прибыль организаций расходов налогоплательщика. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты (абз. 3 п. 1 ст. 252 Налогового кодекса Российской Федерации), документально подтвержденные расходы - затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством (абз. 4 п. 1 ст. 252 Налогового кодекса Российской Федерации).
При этом содержащаяся в абзаце третьем пункта 1 статьи 252 Кодекса норма о принятии расходов для цели налогообложения при условии их экономической оправданности, требуя установления объективной связи понесенных налогоплательщиком расходов с направленностью его деятельности на получение дохода, не допускает возможности ее произвольного применения и признания расходов как необоснованных при отсутствии к тому соответствующих доказательств, причем бремя доказывания необоснованности расходов налогоплательщика возлагается на налоговые органы.
Как установлено проверкой и подтверждено материалами дела, ООО "БМФ "Мостремстрой" согласно договору генподряда от 13.10.2005 в редакции дополнительных соглашений N 2 от 17.07.2006, N 5 от 25.01.2007 и дополнительного соглашения N 6 от 11.09.2007 к муниципальному контракту N 1/ОК от 01.02.2007 выполняло функции генподрядчика для МУ "Управление жилищно-коммунального хозяйства г. Брянска" (Заказчик) на объекте "Реконструкция путепровода через ж.д. пути станции Орджоникидзеград по улице Литейной в г. Брянске".
Между ООО "БМФ "Мостремстрой" и ООО "ТехБизнесИнвест" был заключен договор N 2/2007-п от 09.01.2007 о выполнении ООО "ТехБизнесИнвест" работ по изготовлению первого этапа проекта работ по демонтажу конструкций старого аварийного путепровода (для снятия нагрузки с опор и перевозке конструкций на свалку) с техническим сопровождением на объекте "Реконструкция путепровода через ж.д. пути станции Орджоникидзеград по улице Литейной в г. Брянске". Стоимость работ составила 2 470 000 руб. Факт выполнения указанных работ подтверждается актом приемки выполненных работ от 30.03.2007 N 101. Расчет за выполненные работы произведен платежным поручением N 232 от 28.03.2007.
Общество "БМФ "Мостремстрой" также заключило договоры с ООО "Стройсбыт" о разработке проектов производства работ на объекте "Реконструкция путепровода через железнодорожные пути на ст. Орджоникидзеград на ул. Литейной в г. Брянске" - N 28-02/07 от 28.02.2007 на разработку проекта производственных работ по разборке существующего путепровода (верховая часть - 1 этап); N 26-06/07 от 26.06.2007 на разработку проекта производственных работ по разборке существующего путепровода (верховая часть - 2 этап); N 28-02/07 от 09.08.2007 на разработку проекта производственных работ по устройству 5 опоры (верховая часть - 1 этап); N 09-08/07 от 09.08.2007 на разработку проекта производственных работ по разборке существующего путепровода (низовая часть - 1 этап). Общая стоимость выполненных работ составила 25 087 610 руб. без НДС. По результатам выполнения и сдачи указанных работ сторонами составлены акты о приемке выполненных работ N 000041 от 30.04.2007 на сумму 3 300 000 руб., N 000054 от 31.05.2007 г. на сумму 1 980 000 руб., N 000067 от 30.06.2007 на сумму 2 050 000 руб., N 000070 от 18.07.2007 г. на сумму 2570000 руб., N 000070 от 31.07.2007 на сумму 2500000 руб., N 000071 от 10.08.2007 г. на сумму 1 271 186 руб., N 000078 от 29.08.2007 г на сумму 4025424 руб., N 000075 от 30.09.2007 г. на сумму 2 290 304 руб., N 000080 от 15.10.2007 г. на сумму 2 420 611,42 руб., N 000082 от 30.10.2007 г. на сумму 2680084 руб., всего на сумму 25 087 610 руб. Выполненные обществом "Стройсбыт" работы оплачены заявителем денежным средствами путем безналичных расчетов.
Факты оплаты оказанных услуг налоговым органом не оспаривались. Судебные инстанции обоснованно отклонили довод налогового органа о том, что представленные акты выполненных работ не подтверждают заявленных операций, поскольку полнота отражения хозяйственных операций в документах не соответствует требованиям ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ, так как не содержат описание хозяйственной операции, наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, расшифровки подписи лиц исполнителей и заказчика.
Суды исходили из того, что инспекцией не оспаривается указание в документах содержания хозяйственной операции, например в акте выполненных работ, составленном ООО "БМФ "Мостремстрой" и ООО "ТехБизнесИнвест", хозяйственная операция поименована как "разработка первого этапа проекта производства работ по договору N 2/2007-п от 09.01.2007", при этом согласно договору исполнитель выполняет работы по разработке первого этапа проекта работ по демонтажу конструкций старого аварийного путепровода (для снятия нагрузки с опор и перевозке конструкций на свалку) с техническим сопровождением. Объект "Реконструкция путепровода через ж.д. пути станции Орджоникидзеград по улице Литейной в г. Брянске", что отвечает требованиям подп. "г" п. 2 ст. 9 Закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ. В Законе не содержится требований относительно полноты описания операции.
Суды пришли к выводу об отсутствии противоречий в представленных налогоплательщиком документах, их соотносимость друг с другом.
Рассматривая спор, суды также не согласились с выводами инспекции о невозможности исполнителями - обществами "Стройсбыт" и "ТехБизнесИнвест" выполнения заказанных обществом "БМФ "Мостремстрой" проектов производства работ как самостоятельно, так и с привлечением третьих лиц, поскольку у исполнителей отсутствовали лицензии на данные виды работ, а привлечь иных лиц без согласия заказчика не могли.
В силу пункта 1 статьи 17 Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности" от 08.08.2001 N 128-ФЗ с 23.07.2007 лицензированию подлежала деятельность по проектированию, строительству и инженерным изысканиям для строительства зданий и сооружений, за исключением сооружений сезонного и вспомогательного назначения (подпункты 101.1 - 101.3).
Согласно пункту 2 статьи 17 Закона о лицензировании перечень конкретных работ и услуг по этим видам подлежащей лицензированию деятельности устанавливается положениями о лицензировании.
Соответствующие положения о лицензировании деятельности в области проектирования и строительства утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.03.2002 N 174.
Однако ни в Законе о лицензировании, ни в упомянутых положениях разработка проекта производства работ не названа в качестве самостоятельной деятельности, подлежащей лицензированию.
Как правильно указал суд апелляционной инстанции, реконструкция путепровода на ул. Литейной в г. Брянске осуществлялась на основании проекта, подготовленного ЗАО "Проекткоммундортранс", которое имело соответствующую лицензию, что не оспаривал налоговый орган.
Проект производства работ (ППР) разрабатывается по заказу строительной организации на основании рабочих чертежей с учетом решения ПОС и конкретных условий строительной площадки. Его можно разрабатывать на возведение пусковых комплексов, отдельных объектов, а также на отдельные виды работ. ППР - руководство для оперативного управления строительным производством.
Обязанность разработки проекта производства работ предусмотрена п. 3.2 СНиП 3.01.01-85 "Организация строительного производства".
Таким образом, суды правильно указали, что ППР может быть разработан любой организацией, в том не имеющей лицензию на выполнение работ по проектированию зданий и сооружений.
Критически оценен довод налоговой инспекции о неправильном использовании заказчиком и исполнителями терминов "низовая и верховая" части путепровода (моста через ж.д.пути).
Использование организациями определенной терминологии при наименовании видов хозяйственных операций при рассмотрении налоговых споров не имеет значения, поскольку стороны свободны в заключении договора и самостоятельно могут определить смысловое содержание каждой конкретной услуги, соотнеся это содержание с условиями договора и порядком его исполнения.
Также, суды дали подробную оценку показаниям свидетелей, данных налоговому органу в ходе выездной налоговой проверки, и указали, что свидетельские показания не подтверждают неправомерность действий налогоплательщика и отсутствие реального результата работ (услуг).
В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.
Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, в силу части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ возлагается на орган, который принял данное решение.
Суды оценили представленные сторонами в материалы дела доказательства в совокупности и правомерно отклонили довод налогового органа о том, что фактически работы были выполнены не контрагентами, а самим ООО "БМФ "Мостремстрой", поскольку Инспекция не представила бесспорных доказательств указанного.
По смыслу постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
В предмет доказывания при рассмотрении данной категории дел входит установление обстоятельств, связанных с реальностью совершенных хозяйственных операций.
Суды пришли к выводу о том, что материалами дела подтверждается, что общество действовало добросовестно и выполнило все требования налогового законодательства, все документы свидетельствуют о реальности совершенных хозяйственных операций. Налоговой инспекцией не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих нереальность отраженных в представленных обществом документах операций.
Кроме того, кассационная коллегия судей отмечает, что налоговым органом не установлено, в чем именно заключалась схема минимизации налога и какая выгода была получена ООО "БМФ "Мостремстрой" при условии доказанности приобретения работ, услуг и несения Обществом фактических затрат при расчетах с контрагентами, возврат уплаченных контрагентам сумм на расчетный счет Общества также не установлен, объем работ выполнен, что подтверждено имеющимися в деле доказательствами.
Доводы инспекции, изложенные в кассационной жалобе, выводы судов не опровергают и направлены на переоценку установленных судами доказательств по делу.
Суд кассационной инстанции не вправе в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценивать правильно установленные судами обстоятельства и доказательства.
Судами правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, требования процессуального законодательства соблюдены.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены обжалованных судебных актов не имеется.
Учитывая изложенное и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Брянской области от 29.07.2010 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2010 по делу N А09-3284/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Брянской области - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
Председательствующий
Г.А.СТРЕГЕЛЕВА
Судьи
Е.А.РАДЮГИНА
Е.Н.ЧАУСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)