Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 29 января 2015 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Тетериной Н.В.,
судей Зориной О.В., Смольниковой М.В.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ветюговой А.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13782/2014) Администрации города Сургута на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 09 октября 2014 года по делу N А75-7374/2014 (судья И.С. Неугодников), принятое по иску Администрации города Сургута (ОГРН 1028600603525, ИНН 8602020249) к индивидуальному предпринимателю Сеидову Азаду Рамазану оглы (ОГРНИП 304860206500040, ИНН 860200647275) о взыскании 811 872 руб. 83 коп., при участии в деле в качестве третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "СЕВЕРХОЛДИНГВИНО" (ОГРН 1028600580447, ИНН 8602109345),
установил:
Администрация города Сургута (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к индивидуальному предпринимателю Сеидову Азаду Рамазану оглы (далее - ИП Сеидов А.Р., ответчик) о взыскании суммы неосновательного обогащения, возникшее вследствие пользования земельным участком в период с 13.01.2010 по 22.01.2012 в размере 811 872 руб. 83 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами с 23.01.2012 в размере 1/360 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, равной 8,25% годовых от суммы 811 872 руб. 83 коп. за каждый день до дня фактической уплаты.
Определением суда от 10.09.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "СеверХолдингВино" (далее - ООО "СеверХолдингВино", третье лицо).
В обоснование исковых требований истец ссылается на отсутствие доказательств платности пользования земельным участком в период с 13.01.2010 по 22.01.2012, на котором размещены объекты недвижимости, которыми пользовался ответчик.
В качестве правового основания для удовлетворения исковых требований истец ссылается на нормы статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статей 1, 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ).
Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 09 октября 2014 года по делу N А75-7374/2014 в удовлетворении исковых требований отказано.
Возражая против принятого судом первой инстанции решения от 09.10.2014, Администрация города Сургута в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
Податель жалобы указывает на то, что вступившими в законную силу судебными актами по делам N А75-1204/2012 и N А75-10188/2011 установлено, что имущество выбыло из владения ООО "СеверХолдингВино", факт нахождения спорного имущества во владении и пользовании ИП Сеидова А.Р. не оспаривается, в том числе в заявленный период - с 13.01.2010 по 22.01.2012 оно находилось в фактическом владении именно ответчика.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании статей 156, 266 АПК РФ суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.
Рассмотрев материалы дела, апелляционные жалобы, отзывы на них, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что обжалуемое решение подлежит отмене.
Как следует из искового заявления, истец основывал свои исковые требования на пользовании ответчиком в период с 13.01.2010 по 22.01.2012 объектами недвижимости, размещенными на земельном участком с кадастровым номером 86:10:0101040:28, расположенным в городе Сургуте в Северном промрайоне по Нефтеюганскому шоссе, 4.
По данным истца, плата за пользование земельным участком в период с 13.01.2010 по 22.01.2012 составляет 811 872 руб. 83 коп.
Суд первой инстанции, сославшись на положения статей 1, 35 ЗК РФ, а также статей 8, 131, 210 ГК РФ указал, что согласно сведениям из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (л.д. 62-83) в указанный в иске период времени собственником размещенных на земельном участке объектов недвижимости являлось ООО "СеверХолдингВино".
Исходя из содержания решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16.09.2011 по делу N А75-2368/2011, ООО "СеверХолдингВино" по договору аренды имущества (с последующей передачей в собственность) от 16.12.2004 передало объекты в аренду ИП Сеидову А.Р. Согласно пункту 1.4. договора аренды объекты переданы арендатору до подписания договора. Срок действия договора установлен с 10.01.2005 по 31.12.2005 (пункт 10.1. договора). Пунктом 6.3. предусмотрено, что если ни одна из сторон не заявит о прекращении договора не менее чем за 20 дней до окончания срока, на который заключен договор, его действие продлевается каждый раз на этот же срок.
Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24.04.2012 по делу N А75-10188/2011 на ИП Сеидова А.Р. возложена обязанность возвратить ООО "СеверХолдингВино" недвижимое имущество, являвшееся предметом аренды договор аренды имущества (с последующей передачей в собственность) от 16.12.2004.
С учетом данных судебных актов суд первой инстанции сделал вывод о том, что указанный в иске период с 13.01.2010 по 22.01.2012 ИП Сеидов А.Р. владел недвижимым имуществом, расположенным на спорном земельном участке, на праве аренды.
Из предоставленных в материалы дела выписок из Единого государственного реестра прав не недвижимое имущество и сделок с ним (л.д. 62-83), по мнению суда первой инстанции, следует, что ИП Сеидов А.Р. лишь в 2006 году небольшой период времени обладал титулом собственника нескольких объектов недвижимого имущества.
Исходя из изложенного, суд первой инстанции указал, что в указанный в иске период с 13.01.2010 по 22.01.2012 ответчик не являлся собственником недвижимого имущества, расположенного на указанном в иске земельном участке, не получал имущественной выгоды от пользования земельным участком; обязанным лицом по оплате пользования земельным участком является собственник недвижимости - ООО "СеверХолдингВино".
Действительно, обстоятельство того, что собственником объектов недвижимости - склады, расположенных на спорном земельном участке является ООО "СеверХолдингВино", подтверждено материалами дела.
Как следует из выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о переходе прав на объект недвижимого имущества от 17.09.2014 объект недвижимости (нежилое здание), расположенное на земельном участке по адресу г. Сургут, Нефтеюганское шоссе, 4, изначально принадлежало на праве собственности ЗАО "Торговая фирма Визард", затем по договору купли-продажи от 04.08.2000 указанный объект недвижимости был передан в собственность ООО "СеверХолдингВино" (л.д. 62-63).
Как следует из выписок из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о переходе прав на объект недвижимого имущества от 17.09.2014 объекты недвижимости (части нежилого здания), расположенные на земельном участке по адресу г. Сургут, Нефтеюганское шоссе, 4, принадлежали на праве собственности ОАО "Сургутский ГПЗ", затем по договору купли-продажи от 27.03.2001 переданы в собственность ООО "СеверХолдингВино", после заключения мирового соглашения указанные объекты недвижимости поступили в собственность ИП Сеидова А.Р., затем по договору дарения от 10.05.2006 собственником объектов недвижимости стал Байрамов В.Г., в связи с принятым Решением Сургутского городского суда, Постановлением Президиума суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27.07.2007 объекты недвижимости снова перешли в собственность ООО "СеверХолдингВино" (л.д. 64-83).
Пунктом 7 части 1 статьи 1 ЗК РФ установлен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.
В силу статьи 65 ЗК РФ использование земли является платным. Формами платы за использование земли является земельный налог и арендная плата. Согласно законодательству Российской Федерации о налогах и сборах плательщиками земельного налога признаются лица, владеющие земельными участками на праве собственности, постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения. Все остальные лица должны вносить плату за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, в размере арендной платы, устанавливаемой Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления. Ответчик не относился к субъектам, которые являются плательщиками земельного налога.
В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Между тем судом первой инстанции не учтены судебные акты, вступившие в законную силу, в рамках которых рассматривались исковые заявления Администрации о взыскании платы за пользование спорным земельным участком.
Так, решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 09.03.2010 по делу N А75-11979/2009, оставленным без изменения постановлением Федерального Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30.09.2010, установлено, что недвижимое имущество, для эксплуатации которого ООО "СеверХолдингВино" был предоставлен земельный участок, фактически выбыло из его законного владения в мае 2005 года, и возвращено имущество ООО "СеверХолдингВино" только в январе 2010 года.
Поскольку общество в период 2005-2009 гг. фактически не пользовалось спорным земельным участком, Администрации города Сургута было отказано во взыскании с ООО "СеверХолдингВино" задолженности по арендным платежам за пользование спорным земельным участком за период 2005-2009 г.г.
Затем, Администрация обратилась с исковым заявлением о взыскании задолженности по арендной плате за период с 11.05.2005 по 12.01.2010 с ИП Сеидова А.Р., которое рассмотрено в рамках дела N А75-1581/2012.
Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 01.06.2012 по делу N А75-1581/2012, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2012, требования Администрации удовлетворены частично; с ИП Сеидова А.Р. в пользу Администрации взыскано неосновательное обогащение за пользование земельным участком в размере 638 041 руб. 30 коп.; в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано; с ИП Сеидова А.Р. в доход федерального бюджета взыскано 15 760 руб. 83 коп. государственной пошлины.
При этом судами установлено, что фактически ООО "СеверХолдингВино" было лишено права пользования земельным участком после уступки объекта недвижимости, расположенного на земельном участке, по мировому соглашению ответчику по делу N А75-1581/2012 (ИП Сеидову А.Р.) по настоящему иску.
Также установлен факт недействительности титула ответчика (ИП Сеидова А.Р.) на объекты недвижимости, расположенные на земельном участке по адресу г. Сургут, Нефтеюганское шоссе, 4.
Исходя из пункта 1 статьи 35 ЗК РФ, пункта 1 статьи 552 ГК РФ и толкования названных норм права, приведенного в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", суды первой и апелляционной инстанций указали, что поскольку при отчуждении объекта недвижимого имущества его покупатель приобретает право пользования земельным участком, занятым объектом недвижимости, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник, в силу прямого указания закона, принимая тем самым права и обязанности арендатора земельного участка, прежний собственник объекта недвижимости выбывает из обязательства по аренде данного земельного участка.
Однако в настоящем случае титул собственника объектов недвижимости не возник.
В связи с отменой в установленном порядке определения об утверждении мирового соглашения, которое сыграло роль сделки по передаче объекта недвижимости между ИП Сеидовым А.Р. и ООО "СеверХолдингВино", ИП Сеидов А.Р. не может считаться арендатором земельного участка (правопреемником ООО "СеверХолдингВино"), но в связи с тем, что в предъявленный период он фактически пользовался данным участком, а арендатор не пользовался - обязательство ответчика (ИП Сеидова А.Р.) по оплате этого пользования перед собственником сохраняется.
Кроме того, за взысканием платы за пользование спорным земельным участком в период, заявленный в настоящем исковом заявлении, Администрация обращалась к ООО "СеверХолдингВино".
Однако решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20.11.2012 по делу N А75-1204/2012, оставленным без изменения постановлениями Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2013 и Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 04.06.2013, в удовлетворении иска отказано.
В указанных судебных актах установлено, что факт передачи имущества ООО "СеверХолдингВино" по акту приема-передачи от 13.01.2010 не соответствует объективно имевшим место быть фактическим обстоятельствам, поскольку после составления данного акта вследствие бездействия органов правопорядка и службы судебных приставов г. Сургута все недвижимое имущество фактически не перешло во владение и пользование ООО "СеверХолдингВино", а осталось во владении и пользовании ИП Сеидова А.Р.
Обстоятельство фактического нахождения имущества во владении и пользовании третьего лица (ИП Сеидова А.Р.) подтверждено вынесенными позже данного решения судебными актами (дела N А75-10188/2011, N А75-2368/2011).
При этом судом апелляционной инстанции в рамках рассмотрения дела N А75-1204/2012 установлено, что при отсутствии соглашения об ином у ответчика (ООО "СеверХолдингВино") отсутствует обязанность оплачивать арендную плату в отсутствие пользования земельным участком по причине нахождения недвижимого имущества, расположенного на данном земельном участке, в фактическом владении и пользовании третьего лица (ИП Сеидов А.Р.).
Судом апелляционной инстанции в рамках рассмотрения вышеуказанного дела сделал вывод относительно того, что ООО "СеверХолдингВино" в период 13.01.2010 по 22.01.2012 не владело и не пользовалось объектами недвижимости в спорный период, на него не может быть возложено бремя по несению расходов по арендной плате за земельный участок, занятый имуществом.
Таким образом, указанными выше судебными актами подтверждено, что объекты недвижимости (склады), расположенные на спорном земельном участке, выбыли из владения ООО "СеверХолдингВино" вопреки воле последнего и после отмены в установленном порядке определения об утверждении мирового соглашения, которое сыграло роль сделки по передаче объекта недвижимости между ответчиком и третьим лицом, нежилые здания (склады) ИП Сеидовым А.Р. не возвращены ООО "СеверХолдингВино", то есть ответчик являлся фактическим пользователем спорного земельного участка, который и должен нести обязанность по внесению платы за владение и пользование этого земельного участка.
В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами.
Таким образом, свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее. Свойством преюдиции обладают лишь те обстоятельства, которые входили в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу.
По смыслу положений статьи 69 АПК РФ преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства, но и запрещает их опровержение. Такое положение существует до тех пор, пока судебный акт, в котором установлены эти факты, не будет отменен в порядке, установленном в законе.
Таким образом, указанные выше обстоятельства не подлежат доказыванию вновь по настоящему делу.
При этом суд апелляционной инстанции также учитывает, что ИП Сеидов А.Р. не заявлял о том, что он в исковой период фактически не пользовался нежилыми зданиями, расположенными на спорном земельном участке, соответствующих доказательств не представил.
По правилам статьи 65 АПК РФ возражения стороны также подлежат подтверждению посредством предоставления соответствующих доказательств.
В соответствии со статьей 8 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон.
Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
В нарушение положений статьи 65 АПК РФ доказательств, свидетельствующих об отсутствии пользования земельным участком в спорный период, а также доказательств, свидетельствующий об исполнении судебных актов, ИП Сеидов А.Р. не представил.
При таких обстоятельствах ИП Сеидов А.Р. продолжает нести обязательства по оплате за пользование земельным участком перед собственником.
Исходя из изложенного, взыскание суммы неосновательного обогащения, возникшее вследствие пользования земельным участком в период с 13.01.2010 по 22.01.2012 в размере 811 872 руб. 83 коп. должно быть возложено на ИП Сеидова А.Р.
В соответствии с главой 60 ГК РФ обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого, если такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении.
Правила главы 60 ГК РФ применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
На основании пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, на основании пункта 1 статьи 1102 ГК РФ истец должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.
Удовлетворение иска возможно при доказанности совокупности фактов, подтверждающих неосновательное приобретение или сбережение ответчиком имущества за счет истца.
Согласно пункту 1 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Пунктом 7 части 1 статьи 1 ЗК РФ установлен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.
В силу статьи 65 ЗК РФ использование земли является платным. Формами платы за использование земли является земельный налог и арендная плата. Согласно законодательству Российской Федерации о налогах и сборах плательщиками земельного налога признаются лица, владеющие земельными участками на праве собственности, постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения. Все остальные лица должны вносить плату за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, в размере арендной платы, устанавливаемой Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления. Ответчик не относился к субъектам, которые являются плательщиками земельного налога.
Под неосновательностью пользования следует понимать отсутствие оснований для безвозмездного пользования чужим земельным участком, а под неосновательным обогащением - сбереженные денежные средства, которые исходя из принципа платности землепользования, установленного подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 и статьей 65 ЗК РФ, должно выплачивать лицо, пользующееся земельным участком. В силу указанных правовых норм у лица, фактически использующего земельный участок, возникает обязанность вносить плату за землепользование.
При этом лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).
Учитывая, что размер неосновательного обогащения в данном случае определяется исходя из цены, которая взимается за аналогичные товары, работы или услуги (пункт 2 статьи 1105 и пункта 3 статьи 424 ГК РФ), размер платы за пользование земельным участком, находящимся в государственной или муниципальной собственности, относится к категории регулируемых цен (статья 424 ГК РФ, пункт 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации), формой возмещения стоимости пользования является денежная сумма, равная величине арендной платы, существовавшей в то время и в том месте, когда и где происходило пользование.
Произведенный истцом расчет платы за землепользование проверен судом апелляционной инстанции и признан правильным.
Доказательств внесения платы за пользование земельным участком за период с 13.01.2010 по 22.01.2012 ответчиком в материалы дела не представлено.
При указанных обстоятельствах требование Администрации о взыскании неосновательного обогащения в размере 811 872 руб. 83 коп. с ИП Сеидова А.Р. является правомерным и подлежало удовлетворению.
Кроме того, истец просил взыскать с ответчика на основании положений статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами с 23.01.2012 в размере 1/360 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, равной 8,25% годовых от суммы 811 872 руб. 83 коп. за каждый день до дня фактической уплаты.
В силу части 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно части 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
В соответствии с пунктом 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" если на момент вынесения решения денежное обязательство не было исполнено должником, в решении суда о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами должны содержаться сведения о денежной сумме, на которую начислены проценты; дате, начиная с которой производится начисление процентов; размере процентов, исходя из учетной ставки банковского процента соответственно на день предъявления иска или на день вынесения решения; указание на то, что проценты подлежат начислению по день фактической уплаты кредитором денежных средств.
Исходя из приведенной нормы права и ее разъяснения, суд апелляционной инстанции считает требование истца о начислении и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 23.01.2012 в размере 1/360 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, равной 8,25% годовых от суммы 811 872 руб. 83 коп. за каждый день до дня фактической уплаты, обоснованным.
На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ с принятием нового судебного акта об удовлетворении исковых требований Администрации в полном объеме.
В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Руководствуясь статей 271, пунктом 3 части 1 статьи 270, пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Апелляционную жалобу Администрации города Сургута удовлетворить.
Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 09 октября 2014 года по делу N А75-7374/2014 отменить.
Принять новый судебный акт.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Сеидова Азада Рамазана оглы в пользу Администрации города Сургута неосновательное обогащение в сумме 811 872 руб. 83 коп.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Сеидова Азада Рамазана оглы в пользу Администрации города Сургута проценты за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации в размере 8,25% годовых от суммы задолженности в размере 811 872 руб. 83 коп., начиная с 23.01.2012 по день фактической уплаты долга.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Сеидова Азада Рамазана оглы в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 19 237 руб. 46 коп., а также государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Н.В.ТЕТЕРИНА
Судьи
О.В.ЗОРИНА
М.В.СМОЛЬНИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 29.01.2015 N 08АП-13782/2014 ПО ДЕЛУ N А75-7374/2014
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 января 2015 г. N 08АП-13782/2014
Дело N А75-7374/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 29 января 2015 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Тетериной Н.В.,
судей Зориной О.В., Смольниковой М.В.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ветюговой А.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13782/2014) Администрации города Сургута на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 09 октября 2014 года по делу N А75-7374/2014 (судья И.С. Неугодников), принятое по иску Администрации города Сургута (ОГРН 1028600603525, ИНН 8602020249) к индивидуальному предпринимателю Сеидову Азаду Рамазану оглы (ОГРНИП 304860206500040, ИНН 860200647275) о взыскании 811 872 руб. 83 коп., при участии в деле в качестве третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "СЕВЕРХОЛДИНГВИНО" (ОГРН 1028600580447, ИНН 8602109345),
установил:
Администрация города Сургута (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к индивидуальному предпринимателю Сеидову Азаду Рамазану оглы (далее - ИП Сеидов А.Р., ответчик) о взыскании суммы неосновательного обогащения, возникшее вследствие пользования земельным участком в период с 13.01.2010 по 22.01.2012 в размере 811 872 руб. 83 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами с 23.01.2012 в размере 1/360 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, равной 8,25% годовых от суммы 811 872 руб. 83 коп. за каждый день до дня фактической уплаты.
Определением суда от 10.09.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "СеверХолдингВино" (далее - ООО "СеверХолдингВино", третье лицо).
В обоснование исковых требований истец ссылается на отсутствие доказательств платности пользования земельным участком в период с 13.01.2010 по 22.01.2012, на котором размещены объекты недвижимости, которыми пользовался ответчик.
В качестве правового основания для удовлетворения исковых требований истец ссылается на нормы статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статей 1, 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ).
Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 09 октября 2014 года по делу N А75-7374/2014 в удовлетворении исковых требований отказано.
Возражая против принятого судом первой инстанции решения от 09.10.2014, Администрация города Сургута в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
Податель жалобы указывает на то, что вступившими в законную силу судебными актами по делам N А75-1204/2012 и N А75-10188/2011 установлено, что имущество выбыло из владения ООО "СеверХолдингВино", факт нахождения спорного имущества во владении и пользовании ИП Сеидова А.Р. не оспаривается, в том числе в заявленный период - с 13.01.2010 по 22.01.2012 оно находилось в фактическом владении именно ответчика.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании статей 156, 266 АПК РФ суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.
Рассмотрев материалы дела, апелляционные жалобы, отзывы на них, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что обжалуемое решение подлежит отмене.
Как следует из искового заявления, истец основывал свои исковые требования на пользовании ответчиком в период с 13.01.2010 по 22.01.2012 объектами недвижимости, размещенными на земельном участком с кадастровым номером 86:10:0101040:28, расположенным в городе Сургуте в Северном промрайоне по Нефтеюганскому шоссе, 4.
По данным истца, плата за пользование земельным участком в период с 13.01.2010 по 22.01.2012 составляет 811 872 руб. 83 коп.
Суд первой инстанции, сославшись на положения статей 1, 35 ЗК РФ, а также статей 8, 131, 210 ГК РФ указал, что согласно сведениям из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (л.д. 62-83) в указанный в иске период времени собственником размещенных на земельном участке объектов недвижимости являлось ООО "СеверХолдингВино".
Исходя из содержания решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16.09.2011 по делу N А75-2368/2011, ООО "СеверХолдингВино" по договору аренды имущества (с последующей передачей в собственность) от 16.12.2004 передало объекты в аренду ИП Сеидову А.Р. Согласно пункту 1.4. договора аренды объекты переданы арендатору до подписания договора. Срок действия договора установлен с 10.01.2005 по 31.12.2005 (пункт 10.1. договора). Пунктом 6.3. предусмотрено, что если ни одна из сторон не заявит о прекращении договора не менее чем за 20 дней до окончания срока, на который заключен договор, его действие продлевается каждый раз на этот же срок.
Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24.04.2012 по делу N А75-10188/2011 на ИП Сеидова А.Р. возложена обязанность возвратить ООО "СеверХолдингВино" недвижимое имущество, являвшееся предметом аренды договор аренды имущества (с последующей передачей в собственность) от 16.12.2004.
С учетом данных судебных актов суд первой инстанции сделал вывод о том, что указанный в иске период с 13.01.2010 по 22.01.2012 ИП Сеидов А.Р. владел недвижимым имуществом, расположенным на спорном земельном участке, на праве аренды.
Из предоставленных в материалы дела выписок из Единого государственного реестра прав не недвижимое имущество и сделок с ним (л.д. 62-83), по мнению суда первой инстанции, следует, что ИП Сеидов А.Р. лишь в 2006 году небольшой период времени обладал титулом собственника нескольких объектов недвижимого имущества.
Исходя из изложенного, суд первой инстанции указал, что в указанный в иске период с 13.01.2010 по 22.01.2012 ответчик не являлся собственником недвижимого имущества, расположенного на указанном в иске земельном участке, не получал имущественной выгоды от пользования земельным участком; обязанным лицом по оплате пользования земельным участком является собственник недвижимости - ООО "СеверХолдингВино".
Действительно, обстоятельство того, что собственником объектов недвижимости - склады, расположенных на спорном земельном участке является ООО "СеверХолдингВино", подтверждено материалами дела.
Как следует из выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о переходе прав на объект недвижимого имущества от 17.09.2014 объект недвижимости (нежилое здание), расположенное на земельном участке по адресу г. Сургут, Нефтеюганское шоссе, 4, изначально принадлежало на праве собственности ЗАО "Торговая фирма Визард", затем по договору купли-продажи от 04.08.2000 указанный объект недвижимости был передан в собственность ООО "СеверХолдингВино" (л.д. 62-63).
Как следует из выписок из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о переходе прав на объект недвижимого имущества от 17.09.2014 объекты недвижимости (части нежилого здания), расположенные на земельном участке по адресу г. Сургут, Нефтеюганское шоссе, 4, принадлежали на праве собственности ОАО "Сургутский ГПЗ", затем по договору купли-продажи от 27.03.2001 переданы в собственность ООО "СеверХолдингВино", после заключения мирового соглашения указанные объекты недвижимости поступили в собственность ИП Сеидова А.Р., затем по договору дарения от 10.05.2006 собственником объектов недвижимости стал Байрамов В.Г., в связи с принятым Решением Сургутского городского суда, Постановлением Президиума суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27.07.2007 объекты недвижимости снова перешли в собственность ООО "СеверХолдингВино" (л.д. 64-83).
Пунктом 7 части 1 статьи 1 ЗК РФ установлен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.
В силу статьи 65 ЗК РФ использование земли является платным. Формами платы за использование земли является земельный налог и арендная плата. Согласно законодательству Российской Федерации о налогах и сборах плательщиками земельного налога признаются лица, владеющие земельными участками на праве собственности, постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения. Все остальные лица должны вносить плату за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, в размере арендной платы, устанавливаемой Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления. Ответчик не относился к субъектам, которые являются плательщиками земельного налога.
В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Между тем судом первой инстанции не учтены судебные акты, вступившие в законную силу, в рамках которых рассматривались исковые заявления Администрации о взыскании платы за пользование спорным земельным участком.
Так, решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 09.03.2010 по делу N А75-11979/2009, оставленным без изменения постановлением Федерального Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30.09.2010, установлено, что недвижимое имущество, для эксплуатации которого ООО "СеверХолдингВино" был предоставлен земельный участок, фактически выбыло из его законного владения в мае 2005 года, и возвращено имущество ООО "СеверХолдингВино" только в январе 2010 года.
Поскольку общество в период 2005-2009 гг. фактически не пользовалось спорным земельным участком, Администрации города Сургута было отказано во взыскании с ООО "СеверХолдингВино" задолженности по арендным платежам за пользование спорным земельным участком за период 2005-2009 г.г.
Затем, Администрация обратилась с исковым заявлением о взыскании задолженности по арендной плате за период с 11.05.2005 по 12.01.2010 с ИП Сеидова А.Р., которое рассмотрено в рамках дела N А75-1581/2012.
Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 01.06.2012 по делу N А75-1581/2012, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2012, требования Администрации удовлетворены частично; с ИП Сеидова А.Р. в пользу Администрации взыскано неосновательное обогащение за пользование земельным участком в размере 638 041 руб. 30 коп.; в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано; с ИП Сеидова А.Р. в доход федерального бюджета взыскано 15 760 руб. 83 коп. государственной пошлины.
При этом судами установлено, что фактически ООО "СеверХолдингВино" было лишено права пользования земельным участком после уступки объекта недвижимости, расположенного на земельном участке, по мировому соглашению ответчику по делу N А75-1581/2012 (ИП Сеидову А.Р.) по настоящему иску.
Также установлен факт недействительности титула ответчика (ИП Сеидова А.Р.) на объекты недвижимости, расположенные на земельном участке по адресу г. Сургут, Нефтеюганское шоссе, 4.
Исходя из пункта 1 статьи 35 ЗК РФ, пункта 1 статьи 552 ГК РФ и толкования названных норм права, приведенного в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", суды первой и апелляционной инстанций указали, что поскольку при отчуждении объекта недвижимого имущества его покупатель приобретает право пользования земельным участком, занятым объектом недвижимости, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник, в силу прямого указания закона, принимая тем самым права и обязанности арендатора земельного участка, прежний собственник объекта недвижимости выбывает из обязательства по аренде данного земельного участка.
Однако в настоящем случае титул собственника объектов недвижимости не возник.
В связи с отменой в установленном порядке определения об утверждении мирового соглашения, которое сыграло роль сделки по передаче объекта недвижимости между ИП Сеидовым А.Р. и ООО "СеверХолдингВино", ИП Сеидов А.Р. не может считаться арендатором земельного участка (правопреемником ООО "СеверХолдингВино"), но в связи с тем, что в предъявленный период он фактически пользовался данным участком, а арендатор не пользовался - обязательство ответчика (ИП Сеидова А.Р.) по оплате этого пользования перед собственником сохраняется.
Кроме того, за взысканием платы за пользование спорным земельным участком в период, заявленный в настоящем исковом заявлении, Администрация обращалась к ООО "СеверХолдингВино".
Однако решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20.11.2012 по делу N А75-1204/2012, оставленным без изменения постановлениями Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2013 и Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 04.06.2013, в удовлетворении иска отказано.
В указанных судебных актах установлено, что факт передачи имущества ООО "СеверХолдингВино" по акту приема-передачи от 13.01.2010 не соответствует объективно имевшим место быть фактическим обстоятельствам, поскольку после составления данного акта вследствие бездействия органов правопорядка и службы судебных приставов г. Сургута все недвижимое имущество фактически не перешло во владение и пользование ООО "СеверХолдингВино", а осталось во владении и пользовании ИП Сеидова А.Р.
Обстоятельство фактического нахождения имущества во владении и пользовании третьего лица (ИП Сеидова А.Р.) подтверждено вынесенными позже данного решения судебными актами (дела N А75-10188/2011, N А75-2368/2011).
При этом судом апелляционной инстанции в рамках рассмотрения дела N А75-1204/2012 установлено, что при отсутствии соглашения об ином у ответчика (ООО "СеверХолдингВино") отсутствует обязанность оплачивать арендную плату в отсутствие пользования земельным участком по причине нахождения недвижимого имущества, расположенного на данном земельном участке, в фактическом владении и пользовании третьего лица (ИП Сеидов А.Р.).
Судом апелляционной инстанции в рамках рассмотрения вышеуказанного дела сделал вывод относительно того, что ООО "СеверХолдингВино" в период 13.01.2010 по 22.01.2012 не владело и не пользовалось объектами недвижимости в спорный период, на него не может быть возложено бремя по несению расходов по арендной плате за земельный участок, занятый имуществом.
Таким образом, указанными выше судебными актами подтверждено, что объекты недвижимости (склады), расположенные на спорном земельном участке, выбыли из владения ООО "СеверХолдингВино" вопреки воле последнего и после отмены в установленном порядке определения об утверждении мирового соглашения, которое сыграло роль сделки по передаче объекта недвижимости между ответчиком и третьим лицом, нежилые здания (склады) ИП Сеидовым А.Р. не возвращены ООО "СеверХолдингВино", то есть ответчик являлся фактическим пользователем спорного земельного участка, который и должен нести обязанность по внесению платы за владение и пользование этого земельного участка.
В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами.
Таким образом, свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее. Свойством преюдиции обладают лишь те обстоятельства, которые входили в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу.
По смыслу положений статьи 69 АПК РФ преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства, но и запрещает их опровержение. Такое положение существует до тех пор, пока судебный акт, в котором установлены эти факты, не будет отменен в порядке, установленном в законе.
Таким образом, указанные выше обстоятельства не подлежат доказыванию вновь по настоящему делу.
При этом суд апелляционной инстанции также учитывает, что ИП Сеидов А.Р. не заявлял о том, что он в исковой период фактически не пользовался нежилыми зданиями, расположенными на спорном земельном участке, соответствующих доказательств не представил.
По правилам статьи 65 АПК РФ возражения стороны также подлежат подтверждению посредством предоставления соответствующих доказательств.
В соответствии со статьей 8 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон.
Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
В нарушение положений статьи 65 АПК РФ доказательств, свидетельствующих об отсутствии пользования земельным участком в спорный период, а также доказательств, свидетельствующий об исполнении судебных актов, ИП Сеидов А.Р. не представил.
При таких обстоятельствах ИП Сеидов А.Р. продолжает нести обязательства по оплате за пользование земельным участком перед собственником.
Исходя из изложенного, взыскание суммы неосновательного обогащения, возникшее вследствие пользования земельным участком в период с 13.01.2010 по 22.01.2012 в размере 811 872 руб. 83 коп. должно быть возложено на ИП Сеидова А.Р.
В соответствии с главой 60 ГК РФ обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого, если такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении.
Правила главы 60 ГК РФ применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
На основании пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, на основании пункта 1 статьи 1102 ГК РФ истец должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.
Удовлетворение иска возможно при доказанности совокупности фактов, подтверждающих неосновательное приобретение или сбережение ответчиком имущества за счет истца.
Согласно пункту 1 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Пунктом 7 части 1 статьи 1 ЗК РФ установлен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.
В силу статьи 65 ЗК РФ использование земли является платным. Формами платы за использование земли является земельный налог и арендная плата. Согласно законодательству Российской Федерации о налогах и сборах плательщиками земельного налога признаются лица, владеющие земельными участками на праве собственности, постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения. Все остальные лица должны вносить плату за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, в размере арендной платы, устанавливаемой Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления. Ответчик не относился к субъектам, которые являются плательщиками земельного налога.
Под неосновательностью пользования следует понимать отсутствие оснований для безвозмездного пользования чужим земельным участком, а под неосновательным обогащением - сбереженные денежные средства, которые исходя из принципа платности землепользования, установленного подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 и статьей 65 ЗК РФ, должно выплачивать лицо, пользующееся земельным участком. В силу указанных правовых норм у лица, фактически использующего земельный участок, возникает обязанность вносить плату за землепользование.
При этом лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).
Учитывая, что размер неосновательного обогащения в данном случае определяется исходя из цены, которая взимается за аналогичные товары, работы или услуги (пункт 2 статьи 1105 и пункта 3 статьи 424 ГК РФ), размер платы за пользование земельным участком, находящимся в государственной или муниципальной собственности, относится к категории регулируемых цен (статья 424 ГК РФ, пункт 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации), формой возмещения стоимости пользования является денежная сумма, равная величине арендной платы, существовавшей в то время и в том месте, когда и где происходило пользование.
Произведенный истцом расчет платы за землепользование проверен судом апелляционной инстанции и признан правильным.
Доказательств внесения платы за пользование земельным участком за период с 13.01.2010 по 22.01.2012 ответчиком в материалы дела не представлено.
При указанных обстоятельствах требование Администрации о взыскании неосновательного обогащения в размере 811 872 руб. 83 коп. с ИП Сеидова А.Р. является правомерным и подлежало удовлетворению.
Кроме того, истец просил взыскать с ответчика на основании положений статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами с 23.01.2012 в размере 1/360 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, равной 8,25% годовых от суммы 811 872 руб. 83 коп. за каждый день до дня фактической уплаты.
В силу части 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно части 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
В соответствии с пунктом 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" если на момент вынесения решения денежное обязательство не было исполнено должником, в решении суда о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами должны содержаться сведения о денежной сумме, на которую начислены проценты; дате, начиная с которой производится начисление процентов; размере процентов, исходя из учетной ставки банковского процента соответственно на день предъявления иска или на день вынесения решения; указание на то, что проценты подлежат начислению по день фактической уплаты кредитором денежных средств.
Исходя из приведенной нормы права и ее разъяснения, суд апелляционной инстанции считает требование истца о начислении и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 23.01.2012 в размере 1/360 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, равной 8,25% годовых от суммы 811 872 руб. 83 коп. за каждый день до дня фактической уплаты, обоснованным.
На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ с принятием нового судебного акта об удовлетворении исковых требований Администрации в полном объеме.
В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Руководствуясь статей 271, пунктом 3 части 1 статьи 270, пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Апелляционную жалобу Администрации города Сургута удовлетворить.
Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 09 октября 2014 года по делу N А75-7374/2014 отменить.
Принять новый судебный акт.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Сеидова Азада Рамазана оглы в пользу Администрации города Сургута неосновательное обогащение в сумме 811 872 руб. 83 коп.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Сеидова Азада Рамазана оглы в пользу Администрации города Сургута проценты за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации в размере 8,25% годовых от суммы задолженности в размере 811 872 руб. 83 коп., начиная с 23.01.2012 по день фактической уплаты долга.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Сеидова Азада Рамазана оглы в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 19 237 руб. 46 коп., а также государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Н.В.ТЕТЕРИНА
Судьи
О.В.ЗОРИНА
М.В.СМОЛЬНИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)