Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена "08" апреля 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен "17" апреля 2015 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего - Юдина Д.В.
судей: Морозовой Н.А., Севастьяновой Е.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Астаховой А.И.,
при участии:
- от заявителя (муниципального унитарного предприятия г. Кызыла "Благоустройство"): Сауткина Д.Б., представителя на основании доверенности от 05.02.2015;
- от ответчика (Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Тыва): Сарыглар С.С., представителя на основании доверенности от 05.04.2015,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия г. Кызыла "Благоустройство"
на решение Арбитражного суда Республики Тыва
от "30" декабря 2014 года по делу N А69-3022/2014, принятое судьей Санчат Э.А.,
установил:
Муниципальное унитарное предприятие г. Кызыла "Благоустройство" (далее - заявитель, предприятие, МУП "Благоустройство") (ИНН 1701001526, ОГРН 1021700510413) обратилось в арбитражный суд с заявлением, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Тыва (далее - ответчик, налоговый орган, Инспекция) (ОГРН 1041700531982, ИНН 1701037770) о признании недействительным решения от 24.06.2014 N 32 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением Арбитражного суда Республики Тыва от "30" декабря 2014 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с данным решением, заявитель обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования. В апелляционной жалобе заявитель привел следующие доводы:
- - суд первой инстанции не принял во внимания положения статьей 46, 47, 70 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), которые устанавливают порядок взыскания налогов, пени и штрафов; у налогового органа имелась возможность выявить факты неперечисления налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) за 2012 год в рамках ранее проводимых камеральных налоговых проверок; налоговый орган не выполнил соответствующие требования о порядке взыскания, в связи с чем срок для взыскания задолженности по налогу на доходы физических лиц за 2012 год истек;
- - налоговый орган неправомерно произвел начисление пеней по НДФЛ, подлежащему перечислению в 2012 - 2013 годы, за пределами установленного периода выездной налоговой проверки (с 01.01.2012 по 31.12.2013);
- - предприятие не подлежало привлечению к налоговой ответственности по статьи 123 Кодекса, поскольку объективную сторону данного правонарушения составляет бездействие налогового агента по неперечислению в том случае, когда налог мог быть удержан;
- - выводы суда первой инстанции о том, что предприятие производило исчисление налога на добавленную стоимость (далее - НДС) не в установленных периодах, являются неправомерными и не соответствуют фактическим обстоятельствам спора;
- - налоговый орган в нарушение установленного порядка рассмотрения материалов проверки не отразил в оспариваемом решении обстоятельства выявленных нарушений при исчислении НДС;
- - налоговый орган неправомерно запросил часть документов у налогоплательщика и привлек к налоговой ответственности за их непредставление; в решении налогового органа не указано за непредставление каких именно документов предприятие было привлечено к ответственности.
Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором с апелляционной жалобой не согласился.
Представители сторон в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.
Представителем налогового органа заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительного документа, а именно: копии жалобы от 07.08.2014 N 1091.
Для проверки обоснованности выводов суда о соблюдении заявителем обязательного досудебного порядка рассмотрения спора суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 159, 184, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вынес протокольное определение об удовлетворении заявленного ходатайства.
Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.
Должностными лицами налогового органа на основании решения заместителя начальника Инспекции от 31.03.2014 проведена выездная налоговая проверка предприятия по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2012 по 31.12.2013.
По результатам проверки 23.05.2014 составлен акт выездной налоговой проверки N 11-11-026, в котором отражены выявленные нарушения:
- - неуплата НДС за 1 квартал 2013 года в сумме 128 328 рублей;
- - неполная уплата налога на прибыль организаций, зачисляемого в федеральный бюджет за 2013 год в сумме 20 807 рублей, зачисляемого в республиканский бюджет за 2013 год в сумме 187 264 рубля;
- - неполная уплата транспортного налога в сумме 21 255 рублей;
- - удержание налоговым агентом, но не перечисление НДФЛ в сумме 15 135 079 рублей;
- - неудержание и (или) неперечисление налоговым агентом суммы НДФЛ в размере 37 077 рублей 09 копеек, в том числе: за 2012 год в сумме 19 021 рубль 68 копеек, за 2013 год в сумме 5656 рублей 89 копеек, с неработающих в сумме 12 398 рублей 52 копейки;
- - завышение убытков, исчисленных налогоплательщиком - по данным налоговой декларации при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль организаций за 2013 год в сумме 9 198 121 рубль 63 копейки.
В отношении МУП "Благоустройство" вынесено решение от 24.06.2014 N 32 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением от 24.06.2014 N 32 предприятию доначислены суммы неуплаченных налогов с учетом состояния расчетов с бюджетом в сумме 357 654 рубля. Предприятие привлечено к налоговой ответственности предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Кодекса в виде наложения штрафа в общей сумме 35 766 рублей, статьей 123 Кодекса в виде наложения штрафа в общей сумме 1 513 508 рублей. Предприятию начислены пени по состоянию на 24.06.2014 в общей сумме 1 079 906 рублей.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Тыва от 20.08.2014 N 02-12/5488 апелляционная жалоба удовлетворена частично, решение Инспекции изменено: предприятию доначислены суммы неуплаченных налогов в размере 331 675 рублей, в том числе: НДС - 102 349 рублей, налог на прибыль организаций, зачисляемый в федеральный бюджет - 20 807 рублей, налог на прибыль, зачисляемый в региональный бюджет - 187 264 рубля, транспортный налог - 21 255 рублей. Предприятие привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Кодекса в виде наложения штрафа в общей сумме 33 168 рублей, статьей 123 Кодекса в виде наложения штрафа в сумме 1 513 508 рублей, пунктом 1 статьи 126 Кодекса - 400 рублей; в общей сумме штрафные санкции составили 1 547 076 рублей. Предприятию начислены пени в общей сумме 1 076 978 рублей. Предприятию предложено перечислить исчисленный и удержанный, но не перечисленный в бюджет НДФЛ в размере 15 135 079 рублей.
Полагая, что решение Инспекции от 24.06.2014 N 32 не соответствует действующему законодательству, нарушает права и законные интересы предприятия в сфере предпринимательской деятельности, МУП "Благоустройство" обратилось в арбитражный суд с вышеуказанным требованием.
Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта.
При обращении в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения от 24.06.2014 N 32, вынесенного в порядке статьи 101 Кодекса, МУП "Благоустройство" соблюдены условия, предусмотренные пунктом 2 статьи 138 Кодекса, о досудебном обжаловании решения в вышестоящий налоговый орган.
В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.
В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие его закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Суд апелляционной инстанции, проверив процедуру проведения камеральной налоговой проверки в отношении МУП "Благоустройство", рассмотрения ее материалов, а также апелляционной жалобы предприятия вышестоящим налоговым органом пришел к выводу о том, что права предприятия, установленные статьями 21, 100, 101 Кодекса, Инспекцией обеспечены надлежащим образом, процедура рассмотрения материалов проверки соблюдена.
Доводы заявителя о неполном отражении в оспариваемом решении обстоятельств и оснований для доначислений исследованы и оценены судом применительно к эпизодам, к которым предприятие заявило данные доводы.
Суд апелляционной инстанции полагает, что Инспекция доказала законность решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения исходя из следующего.
Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что МУП "Благоустройство" в соответствии с положениями статьи 24 и пункта 1 статьи 226 Кодекса являлось налоговым агентом при исчислении НДФЛ за 2012, 2013 годы и на основании пунктов 4 и 6 статьи 226 Кодекса Российской Федерации обязано было исчислить налог, удержать у налогоплательщиков и перечислить сумму НДФЛ в бюджет Российской Федерации.
Инспекция в ходе проведения выездной налоговой проверки установила, что за проверенные налоговые периоды 2012, 2013 годов налоговым агентом работникам начислены доходы по трудовым договорам и физическим лицам по гражданско-правовым договорам в сумме 145 282 171 рубль 99 копеек, в том числе: 63 664 262 рубля 55 копеек за 2012 год в размере, 81 617 909 рублей 44 копейки за 2013 год. Предприятием исчислен и удержан НДФЛ в общем размере 18 248 986 рублей, в том числе: 8 048 218 рублей за 2012 год, 10 200 768 рублей за 2013 год.
Вместе с тем в нарушение требований части 4 статьи 226 Кодекса и самим заявителем не оспаривается, что налог предприятием перечислен не в полном объеме: 3 113 907 рублей, в том числе: 0 рублей за 2012 год и 3 113 907 рублей за 2013 год.
Сумма исчисленного, удержанного, но не перечисленного НДФЛ в бюджет за 2012, 2013 годы составила 15 135 079 рублей (18 248 986 - 3 113 907), в том числе за 2012 год - 8 048 218 рублей, за 2013 год - 7 086 861 рубль.
Кроме того, в ходе проверки установлено и заявителем не оспаривается, что в нарушение пункта 1 статьи 210, подпункта 1 пункта 2 статьи 211 Кодекса, которые определяют порядок определения налоговой базы, особенности ее определения при получении доходов в натуральной форме, предприятие не включило в налогооблагаемую базу при исчислении НДФЛ за 2012 - 2013 годы доходы полученные работниками в натуральной форме (в виде бесплатного питания) на общую сумму 285 208 рублей 87 копеек, в том числе: за 2012 год - 231 782 рубля 47 копеек, за 2013 год - 53 426 рублей 40 копеек. В этой связи предприятием не исчислен, не удержан и не перечислен НДФЛ в общей сумме 37 077 рублей 15 копеек, в том числе за 2012 год - 30 131 рубль 72 копейки, за 2013 год - 6945 рублей 43 копеек.
В результате указанных обстоятельств налоговый орган пришел к выводу о наличии оснований для доначисления предприятию в порядке статьи 75 Кодекса пени в размере 1 058 702 рубля и привлечения к налоговой ответственности по статье 123 Кодекса в размере 1 513 508 рублей.
Оспаривая законность решения Инспекции в указанной части, предприятие среди прочего указывает на то, что у налогового органа имелась возможность ранее выявить соответствующие нарушения; в связи с несвоевременным выявлением нарушения налоговым органом пропущен установленный срок бесспорного взыскания.
Суд апелляционной инстанции не соглашается с доводами заявителя, поскольку нормы главы 14 Кодекса "Налоговый контроль", в частности статьи 87, 88, 89 Кодекса не ограничивают полномочия налогового органа на проведение выездной налоговой проверки и выявления нарушения тем обстоятельством, что ранее в отношении налогоплательщика была проведена камеральная налоговая проверка. Камеральная налоговая проверка является иной формой налоговой проверки; невыявление в ходе камеральной проверки нарушений со стороны налогоплательщика не исключает возможности установить и доказать данные нарушения в рамках иной формы налогового контроля, в том числе в форме выездной налоговой проверки.
В этой связи суд апелляционной инстанции также отклоняет доводы заявителя о том, что в его адрес направлялись требования об уплате налога, сбора, пени и штрафа NN 33952, 40428, 844 по состоянию на 29.07.2013, 29.11.2013, 03.03.2014 и о том, что налоговым органом были пропущены установленные сроки для бесспорного взыскания налогов и пени. Данные доводы предприятия основаны на выводе о том, что соответствующие нарушения подлежали установлению до проведения выездной налоговой проверки. Однако, как указано выше, и следует из целей и задач выездной налоговой проверки, компетенция налогового органа по выявлению нарушений в проверяемом периоде не ограничивается тем, что ранее в отношении налогоплательщика проводились камеральные проверки и осуществлялись иные мероприятия налогового контроля.
Довод предприятия о том, что налоговый орган, начислив суммы пени по состоянию на 24.06.2014 вышел за пределы проверяемого периода (с 01.01.2012 по 31.12.2013), основаны на неверном толковании норм права, в связи с чем отклоняются судом апелляционной инстанции.
В соответствии с пунктом 1 статьи 75 Кодекса пеня - установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.
В пункте 57 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" даны разъяснения о том, что при применении норм статьи 75 Кодекса судам необходимо исходить из того, что пени могут взыскиваться только в том случае, если налоговым органом были своевременно приняты меры к принудительному взысканию суммы соответствующего налога. В этом случае начисление пени осуществляется по день фактического погашения недоимки.
Следовательно, налоговый орган правомерно произвел доначисление предприятию как налоговому агенту пени в связи с тем, что на момент вынесения решения МУП "Благоустройство" не исполнило обязанность по перечислению сумм НДФЛ в бюджет.
Не подлежит принятию также довод заявителя о его неправомерном привлечении к налоговой ответственности по статье 123 Кодекса.
Статьей 123 Кодекса предусмотрена налоговая ответственность за неправомерное неудержание и (или) неперечисление (неполное удержание и (или) перечисление) в установленный настоящим Кодексом срок сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом.
Наличие у предприятия статуса налогового агента и неисполнение им обязанности по своевременному перечислению НДФЛ, который был удержан у налогоплательщиков (или не исчислен - в случае получения работниками дохода в натуральной форме), предприятием не оспаривается и не опровергнуто, подтверждается материалами дела.
Ссылка заявителя на то, что в пункте 21 названного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 указано на то, что такое правонарушение может быть вменено налоговому агенту только в том случае, когда он имел возможность удержать и перечислить соответствующую сумму, а удержание осуществляется из выплачиваемых налогоплательщику денежных средств, отклоняется судом.
Как уже было указано, у предприятия не только имелась возможность по удержанию НДФЛ с сумм выплаченного дохода своим работникам и физическим лицам по гражданско-правовым договорам; налог фактически был удержан предприятием, однако не перечислен в бюджет, что свидетельствует о наличии в бездействии заявителя признаков налогового правонарушения.
В отношении неисчисленного, неудержанного и неперечисленного налога от сумм дохода, полученного в натуральной форме, суд апелляционной инстанции не установил, что у предприятия отсутствовала возможность по его исчислению, удержанию и соответственно перечислению; предприятие о наличии данных обстоятельств не заявило.
В связи с изложенным указанное бездействие также образует состав налогового правонарушения, предусмотренного статьей 123 Кодекса.
В соответствии с пунктом 1 статьи 143 Кодекса предприятие является плательщиком налога на добавленную стоимость.
Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 146 Кодекса объектом налогообложения по НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.
Пунктом 2 статьи 153 Кодекса установлено, что при определении налоговой базы по НДС выручка от реализации товаров (работ и услуг), передачи имущественных прав определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав, полученных им в денежной и (или) натуральной формах.
В соответствии с пунктом 1 статьи 154 Кодекса налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено настоящей статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 105.3 настоящего Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.
Установив в ходе проведения выездной налоговой проверки, что доходы, принятые при исчислении налога на прибыль организаций превышают доходы, принятые при исчислении НДС: за 2012 год на 110 023 659 рублей, за 2013 год на 175 237 607 рублей, Инспекция с целью проверки правильности и полноты определения налоговой базы по реализации товаров (работ, услуг), а также передачи имущественных прав по ставке 18%, 10% и 18/118% истребовала у МУП "Благоустройство" следующие документы: книгу продаж, копии выставленных счетов-фактур, акты приемки выполненных, оказанных услуг и договоры оказания услуг за период с 01.01.2013 по 30.03.2013, платежные поручения, а также истребованы документы от контрагентов: договора на оказание услуг по вывозу ТБО, оказание транспортных услуг, книги покупок за проверяемый период, счета-фактуры, платежные поручения, акты приемки выполненных работ, акты сверок взаимных расчетов с МУП г. Кызыла "Благоустройство".
Согласно Книге продаж за 1 квартал 2013 года налоговая база по ставке 18 процента составила в сумме 19 066 171 рубль 34 копейки. Инспекция установила факт расхождения выручки от реализации, отраженной в книге продаж, и выручки от реализации, отраженной в налоговой декларации за 1 квартал 2013 года на сумму 11 038 292 рубля 34 копейки.
На основании пункта 1 статьи 54 Кодекса налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.
В соответствии с пунктом 1 статьи 167 Кодекса моментом определения налоговой базы для налога на добавленную стоимость, если иное не предусмотрено пунктами 3, 7 - 11, 13 - 15 статьи 167 Кодекса, является наиболее ранняя из следующих дат:
1) день отгрузки (передачи) товаров (работ, услуг), имущественных прав;
2) день оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения, работ, оказания услуг), передачи имущественных прав.
Наличие у предприятия обязанности по исчислению НДС по одной из наиболее ранних дат в соответствии с пунктом 1 статьи 167 Кодекса самим предприятием не оспаривается, в силу указанной нормы является обязательным требованием.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2011 N 1137 утверждены форма книги продаж, применяемой при расчетах по налогу на добавленную стоимость, и правила ее ведения.
В пункте 1 Приложения N 5 названных Правил установлено, что продавцы ведут книгу продаж, предназначенную для регистрации счетов-фактур (контрольных лент контрольно-кассовой техники, бланков строгой отчетности при реализации товаров (выполнении работ, оказании услуг) населению) на бумажном носителе или в электронном виде.
Согласно пункта 3 данных Правил регистрации в книге продаж подлежат составленные и (или) выставленные счета-фактуры (в том числе корректировочные) во всех случаях, когда возникает обязанность по исчислению налога на добавленную стоимость, в том числе при отгрузке (передаче) товаров (выполнении работ, оказании услуг), имущественных прав, при получении оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав, при получении средств, увеличивающих налоговую базу, при выполнении строительно-монтажных работ для собственного потребления, при передаче товаров, выполнении работ, оказании услуг для собственных нужд, при возврате принятых на учет товаров, а также при исполнении обязанностей налоговых агентов и при осуществлении операций, не подлежащих налогообложению (освобождаемых от налогообложения).
Регистрация счетов-фактур в книге продаж производится в хронологическом порядке в том налоговом периоде, в котором возникает налоговое обязательство (пункт 2 Правил).
Инспекция в ходе проведенной проверки установила, что предприятие в нарушение установленного порядка в книге продаж за 1 квартал 2013 года не учла выручку от реализации за вывоз мусора, автоуслуги, стоянку, аренду гаража в общей сумме 613 163 рубля 36 копеек. При этом предприятие соответствующие счета-фактуры отразило в Журнале регистрации счетов-фактур за 1 квартал 2013 года.
Кроме того, налоговым органом выявлены факты занижения налоговой базы по НДС по ставке 18 процентов на общую сумму 99 684 рубля 82 копейки. По взаимоотношениям с контрагентами ГКУ "Тывавтодор", ГБУЗ Республики Тыва "республиканская детская больница", ОАО ТД "Гаруда", ООО УК "Жилсервис" предприятие не в полном объеме учла сумму выручку от реализации работ. Сумма НДС дополнительно к уплате установлена в размере 17 943 рубля 27 копеек.
Таким образом, налоговым органом, при проверке правильности исчисления налога на добавленную стоимость за 1 квартал 2013 года установлено необоснованное занижение налоговой базы на сумму 712 993 рубля. Дополнительно начисленная сумма налога составила 128 328 рублей.
Вместе с тем Управление ФНС России по Республике Тыва при рассмотрении жалобы предприятия установила, что часть счетов-фактур, которые налоговый орган посчитал неучтенными, была зарегистрирована в книге продаж за 1 квартал 2013 года и учтена при исчислении НДС за указанный период. В связи с изложенным сумма доначисленного уменьшена на 25 979 рублей 13 копеек до 102 349 рублей.
Неисполнение обязанности по своевременной оплате налога на добавленную стоимость привело к начислению пеней, в порядке статьи 75 Кодекса в размере 11 176 рублей и привлечению к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Кодекса
Приведенные заявителем в апелляционной жалобе доводы в части указанного эпизода относительно момента определения налоговой базы не принимаются судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку суд апелляционной инстанции не установил, что Инспекция при проведении налоговой проверки и определении налоговой базы по НДС за 1 квартал 2013 года не надлежащим образом применила положения статьи 167 Кодекса.
Суд апелляционной инстанции также отклоняет довод предприятия о нарушении установленной процедуры рассмотрения материалов проверки, о неотражении в решении обстоятельств и оснований доначисления сумм НДС. В оспариваемом решении налогового органа, равно как и в акте проверки, отражены обстоятельства и основания для доначисления сумм НДС. Кроме того, решение о привлечении к налоговой ответственности от 24.06.2014 N 32 было принято при участии представителя МУП "Благоустройство", что свидетельствует об обеспечении прав учреждения на представление возражений на акт проверки, в том числе в части неотражения обстоятельств доначисления НДС. Соответствующие возражения предприятие заявило.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены решения Инспекция по указанному эпизоду.
Решением от 24.06.2014 N 32 предприятие привлечено к налоговой ответственности по статье 126 Кодекса в виде штрафа в размере 400 рублей за непредставление документов по требованиям от 21.04.2014 N 8713, от 15.05.2014 N 11-05/8866, а именно журнала регистрации командировочных удостоверений, журнала кассира-операциониста, журналов ордеров, ведомостей.
Оспаривая решение Инспекции, заявитель ссылается на то, что соответствующие документы были запрошены неправомерно, поскольку они не связаны с исчислением налогов и Инспекции отсутствовало право на их истребование, а у предприятия обязанность по представлению.
Пункт 1 статьи 126 Кодекса предусматривает ответственность за непредставление в установленный срок налогоплательщиком (плательщиком сбора, налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах в виде взыскания штрафа в размере 200 рублей за каждый непредставленный документ.
Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы предприятия о том, что запрошенные требованиями документы не относились к вопросу об исчислении налога и не были конкретизированы.
Как правомерно указал суд первой инстанции, конкретный перечень истребуемых документов, касающихся деятельности проверяемого налогоплательщика, законодателем не ограничен.
Согласно пояснениям налогового органа на момент начала проведения проверки налоговый орган не располагал информацией о том, какие конкретно документы подлежат представлению. Журнал регистрации командировочных удостоверений был необходим для установления выдачи подотчетных сумм сотрудникам предприятия, то есть для проверки порядка исчисления налога на доходы физических лиц.
Оценивая наименование и перечень запрошенных документов, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для вывода о том, что они не были связаны с предметом проверки и их содержание не позволяло выявить возможные нарушения законодательства о налогах и сборах.
В силу положений статьи 93 Кодекса, если проверяемое лицо не имеет возможности представить истребуемые документы в течение установленного настоящим пунктом срока, оно в течение дня, следующего за днем получения требования о представлении документов, письменно уведомляет проверяющих должностных лиц налогового органа о невозможности представления в указанные сроки документов с указанием причин, по которым истребуемые документы не могут быть представлены в установленные сроки, и о сроках, в течение которых проверяемое лицо может представить истребуемые документы (пункт 3).
Предприятие о наличии каких-либо обстоятельств, в том числе о невозможности представления документов по причине неясностей какие именно документы подлежат представлению, не заявило.
Таким образом, предприятие правомерно привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 Кодекса в виде взыскания штрафа в размере 400 рублей.
Заявляя о признании недействительным решения Инспекции от 24.06.2014 N 32 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, МУП "Благоустройство" не привело доводов в части иных эпизодов, по которым ему были доначислены налог на прибыль организаций, транспортный налог, соответствующие суммы пеней и штрафов. Суд апелляционной инстанции в ходе исследования и оценки решения Инспекции на предмет его соответствия нормам законодательства о налогах и сборах не установил оснований для признания его недействительным в соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Следовательно, решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленного требования является законным и обоснованным; основания для его отмены в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлены.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя; государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы уплачена заявителем в установленном порядке и размере.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Тыва от "30" декабря 2014 года по делу N А69-3022/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.
Председательствующий
Д.В.ЮДИН
Судьи
Н.А.МОРОЗОВА
Е.В.СЕВАСТЬЯНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРЕТЬЕГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 17.04.2015 ПО ДЕЛУ N А69-3022/2014
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 апреля 2015 г. по делу N А69-3022/2014
Резолютивная часть постановления объявлена "08" апреля 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен "17" апреля 2015 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего - Юдина Д.В.
судей: Морозовой Н.А., Севастьяновой Е.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Астаховой А.И.,
при участии:
- от заявителя (муниципального унитарного предприятия г. Кызыла "Благоустройство"): Сауткина Д.Б., представителя на основании доверенности от 05.02.2015;
- от ответчика (Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Тыва): Сарыглар С.С., представителя на основании доверенности от 05.04.2015,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия г. Кызыла "Благоустройство"
на решение Арбитражного суда Республики Тыва
от "30" декабря 2014 года по делу N А69-3022/2014, принятое судьей Санчат Э.А.,
установил:
Муниципальное унитарное предприятие г. Кызыла "Благоустройство" (далее - заявитель, предприятие, МУП "Благоустройство") (ИНН 1701001526, ОГРН 1021700510413) обратилось в арбитражный суд с заявлением, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Тыва (далее - ответчик, налоговый орган, Инспекция) (ОГРН 1041700531982, ИНН 1701037770) о признании недействительным решения от 24.06.2014 N 32 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением Арбитражного суда Республики Тыва от "30" декабря 2014 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с данным решением, заявитель обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования. В апелляционной жалобе заявитель привел следующие доводы:
- - суд первой инстанции не принял во внимания положения статьей 46, 47, 70 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), которые устанавливают порядок взыскания налогов, пени и штрафов; у налогового органа имелась возможность выявить факты неперечисления налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) за 2012 год в рамках ранее проводимых камеральных налоговых проверок; налоговый орган не выполнил соответствующие требования о порядке взыскания, в связи с чем срок для взыскания задолженности по налогу на доходы физических лиц за 2012 год истек;
- - налоговый орган неправомерно произвел начисление пеней по НДФЛ, подлежащему перечислению в 2012 - 2013 годы, за пределами установленного периода выездной налоговой проверки (с 01.01.2012 по 31.12.2013);
- - предприятие не подлежало привлечению к налоговой ответственности по статьи 123 Кодекса, поскольку объективную сторону данного правонарушения составляет бездействие налогового агента по неперечислению в том случае, когда налог мог быть удержан;
- - выводы суда первой инстанции о том, что предприятие производило исчисление налога на добавленную стоимость (далее - НДС) не в установленных периодах, являются неправомерными и не соответствуют фактическим обстоятельствам спора;
- - налоговый орган в нарушение установленного порядка рассмотрения материалов проверки не отразил в оспариваемом решении обстоятельства выявленных нарушений при исчислении НДС;
- - налоговый орган неправомерно запросил часть документов у налогоплательщика и привлек к налоговой ответственности за их непредставление; в решении налогового органа не указано за непредставление каких именно документов предприятие было привлечено к ответственности.
Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором с апелляционной жалобой не согласился.
Представители сторон в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.
Представителем налогового органа заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительного документа, а именно: копии жалобы от 07.08.2014 N 1091.
Для проверки обоснованности выводов суда о соблюдении заявителем обязательного досудебного порядка рассмотрения спора суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 159, 184, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вынес протокольное определение об удовлетворении заявленного ходатайства.
Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.
Должностными лицами налогового органа на основании решения заместителя начальника Инспекции от 31.03.2014 проведена выездная налоговая проверка предприятия по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2012 по 31.12.2013.
По результатам проверки 23.05.2014 составлен акт выездной налоговой проверки N 11-11-026, в котором отражены выявленные нарушения:
- - неуплата НДС за 1 квартал 2013 года в сумме 128 328 рублей;
- - неполная уплата налога на прибыль организаций, зачисляемого в федеральный бюджет за 2013 год в сумме 20 807 рублей, зачисляемого в республиканский бюджет за 2013 год в сумме 187 264 рубля;
- - неполная уплата транспортного налога в сумме 21 255 рублей;
- - удержание налоговым агентом, но не перечисление НДФЛ в сумме 15 135 079 рублей;
- - неудержание и (или) неперечисление налоговым агентом суммы НДФЛ в размере 37 077 рублей 09 копеек, в том числе: за 2012 год в сумме 19 021 рубль 68 копеек, за 2013 год в сумме 5656 рублей 89 копеек, с неработающих в сумме 12 398 рублей 52 копейки;
- - завышение убытков, исчисленных налогоплательщиком - по данным налоговой декларации при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль организаций за 2013 год в сумме 9 198 121 рубль 63 копейки.
В отношении МУП "Благоустройство" вынесено решение от 24.06.2014 N 32 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением от 24.06.2014 N 32 предприятию доначислены суммы неуплаченных налогов с учетом состояния расчетов с бюджетом в сумме 357 654 рубля. Предприятие привлечено к налоговой ответственности предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Кодекса в виде наложения штрафа в общей сумме 35 766 рублей, статьей 123 Кодекса в виде наложения штрафа в общей сумме 1 513 508 рублей. Предприятию начислены пени по состоянию на 24.06.2014 в общей сумме 1 079 906 рублей.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Тыва от 20.08.2014 N 02-12/5488 апелляционная жалоба удовлетворена частично, решение Инспекции изменено: предприятию доначислены суммы неуплаченных налогов в размере 331 675 рублей, в том числе: НДС - 102 349 рублей, налог на прибыль организаций, зачисляемый в федеральный бюджет - 20 807 рублей, налог на прибыль, зачисляемый в региональный бюджет - 187 264 рубля, транспортный налог - 21 255 рублей. Предприятие привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Кодекса в виде наложения штрафа в общей сумме 33 168 рублей, статьей 123 Кодекса в виде наложения штрафа в сумме 1 513 508 рублей, пунктом 1 статьи 126 Кодекса - 400 рублей; в общей сумме штрафные санкции составили 1 547 076 рублей. Предприятию начислены пени в общей сумме 1 076 978 рублей. Предприятию предложено перечислить исчисленный и удержанный, но не перечисленный в бюджет НДФЛ в размере 15 135 079 рублей.
Полагая, что решение Инспекции от 24.06.2014 N 32 не соответствует действующему законодательству, нарушает права и законные интересы предприятия в сфере предпринимательской деятельности, МУП "Благоустройство" обратилось в арбитражный суд с вышеуказанным требованием.
Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта.
При обращении в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения от 24.06.2014 N 32, вынесенного в порядке статьи 101 Кодекса, МУП "Благоустройство" соблюдены условия, предусмотренные пунктом 2 статьи 138 Кодекса, о досудебном обжаловании решения в вышестоящий налоговый орган.
В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.
В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие его закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Суд апелляционной инстанции, проверив процедуру проведения камеральной налоговой проверки в отношении МУП "Благоустройство", рассмотрения ее материалов, а также апелляционной жалобы предприятия вышестоящим налоговым органом пришел к выводу о том, что права предприятия, установленные статьями 21, 100, 101 Кодекса, Инспекцией обеспечены надлежащим образом, процедура рассмотрения материалов проверки соблюдена.
Доводы заявителя о неполном отражении в оспариваемом решении обстоятельств и оснований для доначислений исследованы и оценены судом применительно к эпизодам, к которым предприятие заявило данные доводы.
Суд апелляционной инстанции полагает, что Инспекция доказала законность решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения исходя из следующего.
Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что МУП "Благоустройство" в соответствии с положениями статьи 24 и пункта 1 статьи 226 Кодекса являлось налоговым агентом при исчислении НДФЛ за 2012, 2013 годы и на основании пунктов 4 и 6 статьи 226 Кодекса Российской Федерации обязано было исчислить налог, удержать у налогоплательщиков и перечислить сумму НДФЛ в бюджет Российской Федерации.
Инспекция в ходе проведения выездной налоговой проверки установила, что за проверенные налоговые периоды 2012, 2013 годов налоговым агентом работникам начислены доходы по трудовым договорам и физическим лицам по гражданско-правовым договорам в сумме 145 282 171 рубль 99 копеек, в том числе: 63 664 262 рубля 55 копеек за 2012 год в размере, 81 617 909 рублей 44 копейки за 2013 год. Предприятием исчислен и удержан НДФЛ в общем размере 18 248 986 рублей, в том числе: 8 048 218 рублей за 2012 год, 10 200 768 рублей за 2013 год.
Вместе с тем в нарушение требований части 4 статьи 226 Кодекса и самим заявителем не оспаривается, что налог предприятием перечислен не в полном объеме: 3 113 907 рублей, в том числе: 0 рублей за 2012 год и 3 113 907 рублей за 2013 год.
Сумма исчисленного, удержанного, но не перечисленного НДФЛ в бюджет за 2012, 2013 годы составила 15 135 079 рублей (18 248 986 - 3 113 907), в том числе за 2012 год - 8 048 218 рублей, за 2013 год - 7 086 861 рубль.
Кроме того, в ходе проверки установлено и заявителем не оспаривается, что в нарушение пункта 1 статьи 210, подпункта 1 пункта 2 статьи 211 Кодекса, которые определяют порядок определения налоговой базы, особенности ее определения при получении доходов в натуральной форме, предприятие не включило в налогооблагаемую базу при исчислении НДФЛ за 2012 - 2013 годы доходы полученные работниками в натуральной форме (в виде бесплатного питания) на общую сумму 285 208 рублей 87 копеек, в том числе: за 2012 год - 231 782 рубля 47 копеек, за 2013 год - 53 426 рублей 40 копеек. В этой связи предприятием не исчислен, не удержан и не перечислен НДФЛ в общей сумме 37 077 рублей 15 копеек, в том числе за 2012 год - 30 131 рубль 72 копейки, за 2013 год - 6945 рублей 43 копеек.
В результате указанных обстоятельств налоговый орган пришел к выводу о наличии оснований для доначисления предприятию в порядке статьи 75 Кодекса пени в размере 1 058 702 рубля и привлечения к налоговой ответственности по статье 123 Кодекса в размере 1 513 508 рублей.
Оспаривая законность решения Инспекции в указанной части, предприятие среди прочего указывает на то, что у налогового органа имелась возможность ранее выявить соответствующие нарушения; в связи с несвоевременным выявлением нарушения налоговым органом пропущен установленный срок бесспорного взыскания.
Суд апелляционной инстанции не соглашается с доводами заявителя, поскольку нормы главы 14 Кодекса "Налоговый контроль", в частности статьи 87, 88, 89 Кодекса не ограничивают полномочия налогового органа на проведение выездной налоговой проверки и выявления нарушения тем обстоятельством, что ранее в отношении налогоплательщика была проведена камеральная налоговая проверка. Камеральная налоговая проверка является иной формой налоговой проверки; невыявление в ходе камеральной проверки нарушений со стороны налогоплательщика не исключает возможности установить и доказать данные нарушения в рамках иной формы налогового контроля, в том числе в форме выездной налоговой проверки.
В этой связи суд апелляционной инстанции также отклоняет доводы заявителя о том, что в его адрес направлялись требования об уплате налога, сбора, пени и штрафа NN 33952, 40428, 844 по состоянию на 29.07.2013, 29.11.2013, 03.03.2014 и о том, что налоговым органом были пропущены установленные сроки для бесспорного взыскания налогов и пени. Данные доводы предприятия основаны на выводе о том, что соответствующие нарушения подлежали установлению до проведения выездной налоговой проверки. Однако, как указано выше, и следует из целей и задач выездной налоговой проверки, компетенция налогового органа по выявлению нарушений в проверяемом периоде не ограничивается тем, что ранее в отношении налогоплательщика проводились камеральные проверки и осуществлялись иные мероприятия налогового контроля.
Довод предприятия о том, что налоговый орган, начислив суммы пени по состоянию на 24.06.2014 вышел за пределы проверяемого периода (с 01.01.2012 по 31.12.2013), основаны на неверном толковании норм права, в связи с чем отклоняются судом апелляционной инстанции.
В соответствии с пунктом 1 статьи 75 Кодекса пеня - установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.
В пункте 57 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" даны разъяснения о том, что при применении норм статьи 75 Кодекса судам необходимо исходить из того, что пени могут взыскиваться только в том случае, если налоговым органом были своевременно приняты меры к принудительному взысканию суммы соответствующего налога. В этом случае начисление пени осуществляется по день фактического погашения недоимки.
Следовательно, налоговый орган правомерно произвел доначисление предприятию как налоговому агенту пени в связи с тем, что на момент вынесения решения МУП "Благоустройство" не исполнило обязанность по перечислению сумм НДФЛ в бюджет.
Не подлежит принятию также довод заявителя о его неправомерном привлечении к налоговой ответственности по статье 123 Кодекса.
Статьей 123 Кодекса предусмотрена налоговая ответственность за неправомерное неудержание и (или) неперечисление (неполное удержание и (или) перечисление) в установленный настоящим Кодексом срок сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом.
Наличие у предприятия статуса налогового агента и неисполнение им обязанности по своевременному перечислению НДФЛ, который был удержан у налогоплательщиков (или не исчислен - в случае получения работниками дохода в натуральной форме), предприятием не оспаривается и не опровергнуто, подтверждается материалами дела.
Ссылка заявителя на то, что в пункте 21 названного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 указано на то, что такое правонарушение может быть вменено налоговому агенту только в том случае, когда он имел возможность удержать и перечислить соответствующую сумму, а удержание осуществляется из выплачиваемых налогоплательщику денежных средств, отклоняется судом.
Как уже было указано, у предприятия не только имелась возможность по удержанию НДФЛ с сумм выплаченного дохода своим работникам и физическим лицам по гражданско-правовым договорам; налог фактически был удержан предприятием, однако не перечислен в бюджет, что свидетельствует о наличии в бездействии заявителя признаков налогового правонарушения.
В отношении неисчисленного, неудержанного и неперечисленного налога от сумм дохода, полученного в натуральной форме, суд апелляционной инстанции не установил, что у предприятия отсутствовала возможность по его исчислению, удержанию и соответственно перечислению; предприятие о наличии данных обстоятельств не заявило.
В связи с изложенным указанное бездействие также образует состав налогового правонарушения, предусмотренного статьей 123 Кодекса.
В соответствии с пунктом 1 статьи 143 Кодекса предприятие является плательщиком налога на добавленную стоимость.
Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 146 Кодекса объектом налогообложения по НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.
Пунктом 2 статьи 153 Кодекса установлено, что при определении налоговой базы по НДС выручка от реализации товаров (работ и услуг), передачи имущественных прав определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав, полученных им в денежной и (или) натуральной формах.
В соответствии с пунктом 1 статьи 154 Кодекса налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено настоящей статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 105.3 настоящего Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.
Установив в ходе проведения выездной налоговой проверки, что доходы, принятые при исчислении налога на прибыль организаций превышают доходы, принятые при исчислении НДС: за 2012 год на 110 023 659 рублей, за 2013 год на 175 237 607 рублей, Инспекция с целью проверки правильности и полноты определения налоговой базы по реализации товаров (работ, услуг), а также передачи имущественных прав по ставке 18%, 10% и 18/118% истребовала у МУП "Благоустройство" следующие документы: книгу продаж, копии выставленных счетов-фактур, акты приемки выполненных, оказанных услуг и договоры оказания услуг за период с 01.01.2013 по 30.03.2013, платежные поручения, а также истребованы документы от контрагентов: договора на оказание услуг по вывозу ТБО, оказание транспортных услуг, книги покупок за проверяемый период, счета-фактуры, платежные поручения, акты приемки выполненных работ, акты сверок взаимных расчетов с МУП г. Кызыла "Благоустройство".
Согласно Книге продаж за 1 квартал 2013 года налоговая база по ставке 18 процента составила в сумме 19 066 171 рубль 34 копейки. Инспекция установила факт расхождения выручки от реализации, отраженной в книге продаж, и выручки от реализации, отраженной в налоговой декларации за 1 квартал 2013 года на сумму 11 038 292 рубля 34 копейки.
На основании пункта 1 статьи 54 Кодекса налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.
В соответствии с пунктом 1 статьи 167 Кодекса моментом определения налоговой базы для налога на добавленную стоимость, если иное не предусмотрено пунктами 3, 7 - 11, 13 - 15 статьи 167 Кодекса, является наиболее ранняя из следующих дат:
1) день отгрузки (передачи) товаров (работ, услуг), имущественных прав;
2) день оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения, работ, оказания услуг), передачи имущественных прав.
Наличие у предприятия обязанности по исчислению НДС по одной из наиболее ранних дат в соответствии с пунктом 1 статьи 167 Кодекса самим предприятием не оспаривается, в силу указанной нормы является обязательным требованием.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2011 N 1137 утверждены форма книги продаж, применяемой при расчетах по налогу на добавленную стоимость, и правила ее ведения.
В пункте 1 Приложения N 5 названных Правил установлено, что продавцы ведут книгу продаж, предназначенную для регистрации счетов-фактур (контрольных лент контрольно-кассовой техники, бланков строгой отчетности при реализации товаров (выполнении работ, оказании услуг) населению) на бумажном носителе или в электронном виде.
Согласно пункта 3 данных Правил регистрации в книге продаж подлежат составленные и (или) выставленные счета-фактуры (в том числе корректировочные) во всех случаях, когда возникает обязанность по исчислению налога на добавленную стоимость, в том числе при отгрузке (передаче) товаров (выполнении работ, оказании услуг), имущественных прав, при получении оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав, при получении средств, увеличивающих налоговую базу, при выполнении строительно-монтажных работ для собственного потребления, при передаче товаров, выполнении работ, оказании услуг для собственных нужд, при возврате принятых на учет товаров, а также при исполнении обязанностей налоговых агентов и при осуществлении операций, не подлежащих налогообложению (освобождаемых от налогообложения).
Регистрация счетов-фактур в книге продаж производится в хронологическом порядке в том налоговом периоде, в котором возникает налоговое обязательство (пункт 2 Правил).
Инспекция в ходе проведенной проверки установила, что предприятие в нарушение установленного порядка в книге продаж за 1 квартал 2013 года не учла выручку от реализации за вывоз мусора, автоуслуги, стоянку, аренду гаража в общей сумме 613 163 рубля 36 копеек. При этом предприятие соответствующие счета-фактуры отразило в Журнале регистрации счетов-фактур за 1 квартал 2013 года.
Кроме того, налоговым органом выявлены факты занижения налоговой базы по НДС по ставке 18 процентов на общую сумму 99 684 рубля 82 копейки. По взаимоотношениям с контрагентами ГКУ "Тывавтодор", ГБУЗ Республики Тыва "республиканская детская больница", ОАО ТД "Гаруда", ООО УК "Жилсервис" предприятие не в полном объеме учла сумму выручку от реализации работ. Сумма НДС дополнительно к уплате установлена в размере 17 943 рубля 27 копеек.
Таким образом, налоговым органом, при проверке правильности исчисления налога на добавленную стоимость за 1 квартал 2013 года установлено необоснованное занижение налоговой базы на сумму 712 993 рубля. Дополнительно начисленная сумма налога составила 128 328 рублей.
Вместе с тем Управление ФНС России по Республике Тыва при рассмотрении жалобы предприятия установила, что часть счетов-фактур, которые налоговый орган посчитал неучтенными, была зарегистрирована в книге продаж за 1 квартал 2013 года и учтена при исчислении НДС за указанный период. В связи с изложенным сумма доначисленного уменьшена на 25 979 рублей 13 копеек до 102 349 рублей.
Неисполнение обязанности по своевременной оплате налога на добавленную стоимость привело к начислению пеней, в порядке статьи 75 Кодекса в размере 11 176 рублей и привлечению к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Кодекса
Приведенные заявителем в апелляционной жалобе доводы в части указанного эпизода относительно момента определения налоговой базы не принимаются судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку суд апелляционной инстанции не установил, что Инспекция при проведении налоговой проверки и определении налоговой базы по НДС за 1 квартал 2013 года не надлежащим образом применила положения статьи 167 Кодекса.
Суд апелляционной инстанции также отклоняет довод предприятия о нарушении установленной процедуры рассмотрения материалов проверки, о неотражении в решении обстоятельств и оснований доначисления сумм НДС. В оспариваемом решении налогового органа, равно как и в акте проверки, отражены обстоятельства и основания для доначисления сумм НДС. Кроме того, решение о привлечении к налоговой ответственности от 24.06.2014 N 32 было принято при участии представителя МУП "Благоустройство", что свидетельствует об обеспечении прав учреждения на представление возражений на акт проверки, в том числе в части неотражения обстоятельств доначисления НДС. Соответствующие возражения предприятие заявило.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены решения Инспекция по указанному эпизоду.
Решением от 24.06.2014 N 32 предприятие привлечено к налоговой ответственности по статье 126 Кодекса в виде штрафа в размере 400 рублей за непредставление документов по требованиям от 21.04.2014 N 8713, от 15.05.2014 N 11-05/8866, а именно журнала регистрации командировочных удостоверений, журнала кассира-операциониста, журналов ордеров, ведомостей.
Оспаривая решение Инспекции, заявитель ссылается на то, что соответствующие документы были запрошены неправомерно, поскольку они не связаны с исчислением налогов и Инспекции отсутствовало право на их истребование, а у предприятия обязанность по представлению.
Пункт 1 статьи 126 Кодекса предусматривает ответственность за непредставление в установленный срок налогоплательщиком (плательщиком сбора, налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах в виде взыскания штрафа в размере 200 рублей за каждый непредставленный документ.
Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы предприятия о том, что запрошенные требованиями документы не относились к вопросу об исчислении налога и не были конкретизированы.
Как правомерно указал суд первой инстанции, конкретный перечень истребуемых документов, касающихся деятельности проверяемого налогоплательщика, законодателем не ограничен.
Согласно пояснениям налогового органа на момент начала проведения проверки налоговый орган не располагал информацией о том, какие конкретно документы подлежат представлению. Журнал регистрации командировочных удостоверений был необходим для установления выдачи подотчетных сумм сотрудникам предприятия, то есть для проверки порядка исчисления налога на доходы физических лиц.
Оценивая наименование и перечень запрошенных документов, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для вывода о том, что они не были связаны с предметом проверки и их содержание не позволяло выявить возможные нарушения законодательства о налогах и сборах.
В силу положений статьи 93 Кодекса, если проверяемое лицо не имеет возможности представить истребуемые документы в течение установленного настоящим пунктом срока, оно в течение дня, следующего за днем получения требования о представлении документов, письменно уведомляет проверяющих должностных лиц налогового органа о невозможности представления в указанные сроки документов с указанием причин, по которым истребуемые документы не могут быть представлены в установленные сроки, и о сроках, в течение которых проверяемое лицо может представить истребуемые документы (пункт 3).
Предприятие о наличии каких-либо обстоятельств, в том числе о невозможности представления документов по причине неясностей какие именно документы подлежат представлению, не заявило.
Таким образом, предприятие правомерно привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 Кодекса в виде взыскания штрафа в размере 400 рублей.
Заявляя о признании недействительным решения Инспекции от 24.06.2014 N 32 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, МУП "Благоустройство" не привело доводов в части иных эпизодов, по которым ему были доначислены налог на прибыль организаций, транспортный налог, соответствующие суммы пеней и штрафов. Суд апелляционной инстанции в ходе исследования и оценки решения Инспекции на предмет его соответствия нормам законодательства о налогах и сборах не установил оснований для признания его недействительным в соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Следовательно, решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленного требования является законным и обоснованным; основания для его отмены в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлены.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя; государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы уплачена заявителем в установленном порядке и размере.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Тыва от "30" декабря 2014 года по делу N А69-3022/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.
Председательствующий
Д.В.ЮДИН
Судьи
Н.А.МОРОЗОВА
Е.В.СЕВАСТЬЯНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)