Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 06 марта 2014 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Рыжикова О.Ю.
судей Киричек Ю.Н., Кливера Е.П.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Михайловой Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-486/2014) Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России N 3 по Ямало-Ненецкому автономному округу на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 02.12.2013 по делу N А81-4530/2013 (судья Садретинова Н.М.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Белоруснефть-Сибирь" (ИНН 8913008910, ОГРН 1088913000505) к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России N 3 по Ямало-Ненецкому автономному округу о признании незаконным решения налогового органа N 12ЮЛ-Г от 26.06.2013 с учетом изменений, внесенных решением Управления Федеральной налоговой службы России по Ямало-Ненецкому автономному округу N 222 от 05.09.2013, в части решения уменьшить убытки, исчисленные налогоплательщиком по налогу на прибыль за 2011 год в сумме 2 589 761 руб., а также о признании наличия обстоятельств смягчающих налоговую ответственность налогоплательщика (налогового агента) и о снижении размера налоговых санкций по обжалуемому решению,
при участии в судебном заседании представителей:
- от Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России N 3 по Ямало-Ненецкому автономному округу - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;
- от общества с ограниченной ответственностью "Белоруснефть-Сибирь" - Дементьев А.Э. по доверенности N 25 от 18.07.2013 сроком действия 1 год, личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации;
- от Управления Федеральной налоговой службы России по Ямало-Ненецкому автономному округу - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Белоруснефть-Сибирь" (ИНН: 8913008910, ОГРН: 1088913000505) (далее - ООО "Белоруснефть-Сибирь", заявитель, Общество, налогоплательщик, предприятие) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России N 3 по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, Инспекция, МИФНС РФ N 3 по ЯНАО) о признании незаконным решения налогового органа N 12ЮЛ-Г от 26.06.2013 с учетом изменений, внесенных решением Управления Федеральной налоговой службы России по Ямало-Ненецкому автономному округу N 222 от 05.09.2013, в части решения уменьшить убытки, исчисленные налогоплательщиком по налогу на прибыль за 2011 год в сумме 2589761 руб., а также о признании наличия обстоятельств смягчающих налоговую ответственность налогоплательщика (налогового агента) и о снижении размера налоговых санкций по обжалуемому решению.
Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 02.12.2013 по делу N А81-4530/2013 заявление Общества удовлетворено: решение Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России N 3 по Ямало-Ненецкому автономному округу N 12ЮЛ-Г от 26.06.2013, в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы России по Ямало-Ненецкому автономному округу N 222 от 05.09.2013, признано недействительным в части предложения уменьшить убытки, исчисленные налогоплательщиком по налогу на прибыль за 2011 год в сумме 2 589 761 руб.
Суд также признал наличие обстоятельств, смягчающих налоговую ответственность налогоплательщика (налогового агента) и снизил размер налоговых санкций, примененных по пункту 1 статьи 122, статье 123, пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в соответствии с решением Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России N 3 по Ямало-Ненецкому автономному округу N 12ЮЛ-Г от 26.06.2013, в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы России по Ямало-Ненецкому автономному округу N 222 от 05.09.2013, в 10 раз, что составило 40220 руб. 10 коп.
Не согласившись с данным решением, Инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств дела и нарушение норм материального права, просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных Обществом требований в полном объеме
В обоснование апелляционной жалобы Инспекция указывает, что расходы на оплату жилья работникам организации - гражданам иностранных государств могут быть учтены в составе расходов для целей налогообложения прибыли организаций в размере, не превышающем 20% от начисленной месячной заработной платы, при условии заключения трудового договора. В нарушение пункта 1 статьи 252, статьи 255 Налогового кодекса Российской Федерации ООО "Белоруснефть-Сибирь" неправомерно включены в состав расходов на оплату труда затраты по оплате жилого помещения за 2011 год в размере 205 905 руб., что повлекло завышение расходов, уменьшающих сумму доходов от реализации за 2011 год в размере 205 905 руб. Кроме того, срочный трудовой договор с иностранным гражданином - работником организации Шелеговым А.П. заключен 01.06.2011 года, а договор аренды жилья заключен 23.05.2011.
Кроме того, в обоснование апелляционной жалобы Инспекция ссылается на ошибочность выводов суда о том, что расходы налогоплательщика по аренде жилых помещений являются экономически обоснованными и документально подтвержденными.
По мнению налогового органа, из противоречивых показаний работников следует вывод о том, что сотрудники и руководство ООО "Белоруснефть-Сибирь" скрывают факт проживания в арендованных квартирах в 2011 году конкретных физических лиц, работающих на постоянной основе, так как работники, проживающие в арендованных квартирах не возмещали организации расходы по аренде помещений и получая материальную выгоду в соответствии со статьей 212 Налогового кодекса Российской Федерации не исчисляли и не уплачивали НДФЛ. Также Инспекция убеждена, что показания директора и главного бухгалтера о том, что в арендованных квартирах проживали вахтовые сотрудники не соответствуют действительности, в связи с тем, что часть сотрудников ООО "Белоруснефть-Сибирь", работающих вахтовым методом проживают в вахтовых поселках на территории месторождений, а другая часть сотрудников проживает в общежитии на территории панели N 8 промышленной зоны г. Губкинского.
По вопросу применения судом смягчающих обстоятельств и уменьшения штрафных санкций, предусмотренных пунктом 1 статьи 122, статьи 123, пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации, примененных в отношение НДС, налога на имущество, налога на доходы физических лиц, удержанного, но своевременно не перечисленного в бюджет, налоговый орган в апелляционной жалобе выразил позицию, согласно которой заявителем не было представлено документальных доказательств, которые бы могли быть признаны смягчающими его вину.
В представленном отзыве Общество возражает против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции - без удовлетворения.
Налоговый орган, надлежащим образом извещенный в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в суд не обеспечил.
В порядке статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие подателя жалобы.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель общества с доводами апелляционной жалобы не согласен по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, письменный отзыв на апелляционную жалобу, заслушав представителя заявителя, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.
Межрайонной Инспекцией ФНС РФ N 3 по Ямало-Ненецкому автономному округу в период с 28.09.2012 года по 11.04.2013 года проведена выездная налоговая проверка Общества с ограниченной ответственностью "Белоруснефть-Сибирь" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) в бюджет различных налогов за период с 01.01.2009 по 31.12.2011, по результатам которой составлен акт выездной налоговой проверки N 12 ЮЛ-Г от 23.05.2013 года (том 1 л.д. 1-83) и с учетом заявленных по акту письменных возражений от 17.06.2013 года (том 1 л.д. 84-91), вынесено решение N 12 ЮЛ-Г от 26.06.2013 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (том 1 л.д. 94-150, том 2 л.д. 1-11).
Указанным решением начальника Межрайонной Инспекции ФНС РФ N 3 по Ямало-Ненецкому автономному округу от 26.06.2013 года N 12 ЮЛ-Г, Общество с ограниченной ответственностью "Белоруснефть-Сибирь" привлечено к налоговой ответственности в соответствии с пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату (неполную уплату) налога на добавленную стоимость за 1 квартал 2011 года в виде штрафа в размере 985 руб., налога на имущество организаций за 2010 год в виде штрафа в размере 1015 руб., в соответствии со статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации за неперечисление в бюджет налога на доходы физических лиц в установленный законом срок в виде штрафа в размере 399401 руб., в соответствии с пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление в установленный законом срок документов, необходимых для осуществления налогового контроля в виде штрафа в размере 1000 руб. Итого налоговых санкций по решению Инспекции составило общий размер 402 401 руб.
Решением начальника Межрайонной Инспекции ФНС РФ N 3 по Ямало-Ненецкому автономному округу от 26.06.2013 года N 12 ЮЛ-Г, Обществу с ограниченной ответственностью "Белоруснефть-Сибирь" доначислены и предложены к уплате налог на прибыль организаций за 2009, 2010 годы в общем размере 927401 руб., налог на имущество организаций в общем размере 5077 руб., а также пени по налогам в общем размере 15795 руб. Кроме того, пунктом 4 резолютивной части решения налогового органа Обществу предложено уменьшить убытки, исчисленные налогоплательщиком по налогу на прибыль организаций за 2011 год в сумме 3189761 руб.
Не согласившись с решением МИФНС РФ N 3 по ЯНАО N 12 ЮЛ-Г от 26.06.2013 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, предприятие, в порядке апелляционного обжалования обратилось в вышестоящий налоговый орган -Управление ФНС России по ЯНАО (том 2 л.д. 12-18).
Решением Управления ФНС России по ЯНАО от 05.09.2013 года N 222 решение МИФНС РФ N 3 по ЯНАО от 26.06.2013 года N 12 ЮЛ-Г изменено в части (том 2 л.д. 20-25).
Так, подпункт 1 пункта 1 резолютивной части решения Межрайонной Инспекции ФНС РФ N 3 по Ямало-Ненецкому автономному округу от 26.06.2013 года N 12ЮЛ-Г о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения изложен в новой редакции, предусматривающей доначисление налога на прибыль организаций за 2009 год в общем размере 4554 руб. Подпункт 2 пункта 1 резолютивной части решения Межрайонной Инспекции ФНС РФ N 3 по Ямало-Ненецкому автономному округу от 26.06.2013 года N 12ЮЛ-Г о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения исключен. Подпункт 4 пункта 1 резолютивной части решения Межрайонной Инспекции ФНС РФ N 3 по Ямало-Ненецкому автономному округу от 26.06.2013 года N 12ЮЛ-Г о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения изложен в редакции, предусматривающей привлечения предприятия к ответственности п. 1 ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 800 руб.
Решением Управления ФНС России по ЯНАО от 05.09.2013 года N 222 вышестоящий налоговый орган обязал МИФНС РФ N 3 по ЯНАО осуществить перерасчет пени по налогу на прибыль организаций. Кроме того, пункт 4 резолютивной части решения налогового органа решением вышестоящего налогового органа изложен в новой редакции, предусматривающей уменьшение убытков, исчисленных налогоплательщиком по налогу на прибыль организаций за 2011 год в сумме 2589761 руб. В остальной части решение нижестоящего налогового органа оставлено без изменения.
Частично не согласившись с выводами налоговых органов, ООО "Белоруснефть - Сибирь" обратилось в арбитражный суд с соответствующим настоящим заявлением.
02.12.2013 Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа вынес решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.
Удовлетворяя заявленные требования в части эпизода исключения из состава затрат по налогу на прибыль организаций расходов на оплату аренды жилья для иностранного сотрудника, суд первой инстанции исходил из того, что расходы на оплату арендуемого в производственных интересах жилья для иногороднего руководителя, являющегося иностранным гражданином, соответствуют критериям пункта 4 статьи 255 Налогового кодекса Российской Федерации, следовательно, подлежали учету при исчислении налога на прибыль.
В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, под которой понимаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, в порядке, определяемом главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.
В силу пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Налогового кодекса Российской Федерации).
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Налогового кодекса Российской Федерации, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. При этом следует отметить, что понятие "экономическая оправданность затрат" налоговым законодательством не определено, оно является оценочным, поэтому, в случае непринятия расходов, учтенных налогоплательщиком в качестве уменьшающих налогооблагаемую базу, налоговый орган, в силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должен представить в суд доказательства того, что эти расходы были экономически не оправданы.
Таким образом, глава 25 Налогового кодекса Российской Федерации при регулировании налогообложения прибыли организаций установила соотносимость доходов и расходов и связь последних именно с деятельностью организации по извлечению прибыли.
Следовательно, расходы, обусловленные необходимостью осуществления организацией своей деятельности, в соответствии с действующим налоговым законодательством предполагают признание их экономически оправданными (обоснованными).
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, согласно представленным в ходе проведения выездной налоговой проверки документов (своды начислений и удержаний за 2011 год, своды проводок, расчетные листки, договор аренды помещения, срочный трудовой договор), ООО "Белоруснефть-Сибирь" возмещает расходы по найму жилого помещения Шелегову Александру Петровичу, занимающему должность начальника центральной производственно-диспетчерской службы ООО "Белоруснефть-Сибирь". Согласно срочному договору N 58 от 01.06.2011 года, а также дополнительному соглашению к нему от 01.06.2011 года, заключенному между Гражданином Республики Беларусь Шелеговым А.П. (Работник) и ООО "Белоруснефть-Сибирь" (Работодатель) работодатель обязуется предоставлять работнику на период работы жилое помещение либо компенсировать расходы по найму жилого помещения. Стоимость арендной платы (расходов по найму жилого помещения) определяется в соответствии с договором аренды (найма жилого помещения) и включается в налоговую базу по налогу на доходы физических лиц работника (указанные обстоятельства описаны в оспариваемом решении на странице 25, том 1 л.д. 118).
Поддерживая выводы суда, апелляционная коллегия отмечает, что спорные расходы понесены Обществом, в том числе в целях обеспечения исполнения работником своих трудовых обязанностей, а не удовлетворения его личных потребностей в жилье.
Исполнение трудовых обязанностей иностранными работниками не по месту их постоянного проживания невозможно без предоставления им жилого помещения или выплаты компенсации за его аренду в период их пребывания в Российской Федерации в связи с их трудовой деятельностью.
При этом заявитель правомерно основывается на нормах статей 164, 165 и 169 Трудового кодекса Российской Федерации, которые устанавливают обязанность работодателя возместить расходы при переезде на работу в другую местность, в том числе расходы по обустройству на новом месте жительства, и возмещение этих расходов является компенсацией работнику, связанной с осуществлением им своих трудовых обязанностей.
В силу статьи 169 Трудового кодекса Российской Федерации при переезде работника по предварительной договоренности с работодателем на работу в другую местность работодатель обязан возместить работнику расходы по обустройству на новом месте жительства, к которым относятся расходы по найму жилого помещения.
Статьей 169 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работнику возмещаются расходы на обустройство на новом месте жительства во всех случаях, когда для выполнения своих трудовых обязанностей ему приходится поменять свое прежнее место жительства.
Суд верно отметил, что иностранному сотруднику Шелегову А.П., которого нанял заявитель, для выполнения своих трудовых функций пришлось поменять свое место жительство, в связи с чем заявитель обоснованно оказал ему содействие в обустройстве на новом месте работы.
Кроме того, Общество указывает, что под обустройством на новом месте жительства, предусмотренным статьей 169 Трудового кодекса российской Федерации, в толковании Постановления ФАС МО от 21.08.2008 N КА-А40/7732-08, понимается оплата за проживание работника в течение всего периода работы.
Суд верно отклонил довод налогового органа, указанный также в апелляционной жалобе, о том, что затраты по оплате жилого помещения работнику, гражданину Республики Беларусь, Шелегову А.П. в 2011 году не подпадают под действие пункта 4 статьи 255 Налогового кодекса Российской Федерации.
Так, в силу пункта 4 статьи 255 Налогового кодекса Российской Федерации к таким расходам, в частности, относится стоимость бесплатно предоставляемых работникам, в соответствии с законодательством Российской Федерации коммунальных услуг, питания и продуктов, предоставляемого работникам налогоплательщика в соответствии с установленным законодательством Российской Федерации порядком бесплатного жилья (суммы денежной компенсации за непредставление бесплатного жилья, коммунальных и иных подобных услуг).
Таким образом, критериями отнесения затрат такого рода на расходы по налогу на прибыль выступает не только критерий экономической оправданности, но и в случае несения работодателем расходов по оплате коммунальных и иных подобных услуг, необходимость условия о том, что бесплатное предоставление работникам жилья и коммунальных услуг установлено законодательством.
В соответствии с пунктом 5 статьи 16 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан" от 25.07.2002 N 115-ФЗ одновременно с ходатайством о выдаче приглашения приглашающей стороной представляются гарантии материального, медицинского и жилищного обеспечения иностранного гражданина на период его пребывания в Российской Федерации. Порядок представления указанных гарантий устанавливается Правительством Российской Федерации. Согласно пп. г п. 3 Положения о представлении гарантий материального, медицинского и жилищного обеспечения иностранных граждан и лиц без гражданства на период их пребывания в РФ, утвержденному Постановлением Правительства РФ от 24.03.2003 N 167, гарантиями материального, медицинского и жилищного обеспечения иностранного гражданина на период его пребывания в Российской Федерации являются гарантийные письма приглашающей стороны о принятии на себя, в том числе, обязательства по жилищному обеспечению приглашающей стороной иностранного гражданина "на период его пребывания в Российской Федерации в соответствии с социальной нормой площади жилья, установленной органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации".
В отношении иностранного гражданина, осуществляющего трудовую деятельность на территории Российской Федерации, приглашающей стороной является российская организация - работодатель.
Соответственно, обязанность по жилищному обеспечению иностранного работника в соответствии с законодательством РФ о правовом положении иностранных граждан лежит на работодателе, в рассматриваемом случае - на ООО "Белоруснефть-Сибирь".
В соответствии со статьей 255 Налогового кодекса Российской Федерации в расходы налогоплательщика на оплату труда включаются любые начисления работникам в денежной и (или) натуральной формах, стимулирующие начисления и надбавки, компенсационные начисления, связанные с режимом работы или условиями труда, премии и единовременные поощрительные начисления, расходы, связанные с содержанием этих работников. предусмотренные нормами законодательства Российской Федерации, трудовыми договорами (контрактами) и (или) коллективными договорами.
Вместе с тем в соответствии со статьей 131 Трудового кодекса Российской Федерации коллективным договором или трудовым договором по письменному заявлению работника оплата труда может производиться и в иных формах, не противоречащих законодательству Российской Федерации и международным договорам Российской Федерации. Доля заработной платы, выплачиваемой в неденежной форме, не может превышать 20 процентов от начисленной месячной заработной платы.
При этом, апелляционная коллегия отклоняет ссылку Инспекции на статью 131 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой доля заработной платы, выплачиваемой в неденежной форме, не может превышать 20% от начисленной месячной заработной платы, поскольку, исходя из системного толкования норм статьи 1 Трудового кодекса Российской Федерации, пункта 1 стать 2 Налогового кодекса Российской Федерации, рассматриваемая статья Трудового кодекса Российской Федерации не может регулировать налоговые правоотношения и устанавливать применительно к ним какие-либо ограничения.
Равно как не принимается во внимание довод налогового органа со ссылкой на Закон Ямало-Ненецкого автономного округа от 30 мая 2005 года N 36-ЗАО "О порядке обеспечения жильем граждан, проживающих в Ямало-Ненецком автономном округе, согласно которому норма на одного человека установлена в размере 33 кв. м, а для семьи их трех человек и более человек-18 квадратных метров общей площади жилого помещения на одного человека, то есть 54 кв. м. Так как нормы данного закона направлены прежде всего на защиту прав человека, работающего в районах Крайнего Севера, на получение для проживания достаточной жилой площади в пределах установленных норм (в пределах социальной нормы жилья на одного человека), и не устанавливает для работодателя предельной стоимости жилья, которое он может бесплатно предоставить работнику.
Довод налогового органа, что Шелегов А.П. до принятия на работу в ОООО "Белоруснефть-Сибирь" проживал в России, был трудоустроен в филиале РУП "Производственное объединение "Белоруснефть" в РФ отклоняется апелляционной инстанцией ввиду следующего.
Заявитель оплачивал аренду жилья для сотрудника Шелегова А.П., который является иностранным гражданином, а именно Гражданином Республики Беларусь, что следует из материалов проверки и не оспаривается сторонами.
Ранее указывалось, что такая обязанность по жилищному обеспечению иностранного работника в соответствии с законодательством РФ о правовом положении иностранных граждан лежит на работодателе, т.е. на заявителе.
Следовательно, Общество, в силу прямого указания пункта 4 статьи 255 Налогового кодекса Российской Федерации правомерно включало в состав расходов по налогу на прибыль суммы оплаты аренды жилья для иностранного сотрудника.
Признавая незаконными выводы налогового органа в части заключения срочного трудового договора с Шелеговым А.П. 01.06.2011, а договора аренды жилья - 23.05.2011, суд исходил из того, что данное обстоятельство не опровергает выводов суда первой инстанции о правомерности включения заявителем в состав расходов по налогу на прибыль суммы оплаты аренды жилья для иностранного сотрудника.
Апелляционной суд, соглашаясь с данными выводами арбитражного суда, не принимает во внимание доводы апелляционной жалобы в указанной части, тем более, что расчет за соответствующий период представлен не был, и доказательств непроживания Шелегова А.П. в указанном жилом помещении также не представлено.
Таким образом, расходы на оплату арендуемого для иногороднего сотрудника, являющегося иностранным гражданином, за 2011 год в размере 205 905 руб., в производственных интересах жилья соответствуют критериям статей 252, 255 Налогового кодекса Российской Федерации, следовательно, подлежат учету при исчислении налога на прибыль.
Кроме того, согласно оспариваемому решению налогового органа, основанием для исключения из состава затрат по налогу на прибыль организаций расходов по арендной плате в 2011 году в размере 2 383 856 руб. за жилые помещения, принадлежащие физическим лицам, для временного проживания работников предприятия, работающих вахтовым методом, послужили выводы инспекции о том, что общество документально не подтвердило указанные расходы, ввиду непредставления налогоплательщиком списка сотрудников и документов, подтверждающих проживание в арендованных квартирах сотрудников ООО "Белоруснефть-Сибирь".
Статьей 255 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что в расходы налогоплательщика на оплату труда включаются любые начисления работникам в денежной и (или) натуральной формах, стимулирующие начисления и надбавки, компенсационные начисления, связанные с режимом работы или условиями труда, премии и единовременные поощрительные начисления, расходы, связанные с содержанием этих работников, предусмотренные нормами законодательства Российской Федерации, трудовыми договорами (контрактами) и (или) коллективными договорами.
При этом, согласно пункту 25 статьи 255 Налогового кодекса Российской Федерации перечень предусмотренных трудовым договором и (или) коллективным договором расходов налогоплательщика, произведенных в пользу работника, учитываемых при исчислении налога на прибыль, является открытым.
Статьей 264 НК РФ установлен перечень прочих расходов, связанных с производством и реализацией, который в силу п. п. 49 п. 1 данной статьи также является открытым. Согласно подпункту 10 пункта 1 статьи 264 Налогового кодекса Российской Федерации к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся арендные (лизинговые) платежи за арендуемое (принятое в лизинг) имущество.
Кроме того, подпунктом 49 пункта 1 статьи 264 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность для включения налогоплательщиками в состав прочих расходов, связанных с производством и реализацией, других расходов, то есть перечень расходов не является закрытым.
Пунктом 29 статьи 270 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что к числу расходов, не учитываемых при исчислении налоговой базы, отнесены расходы на оплату путевок на лечение или отдых, экскурсий или путешествий, занятий в спортивных секциях, кружках или клубах, посещений культурно-зрелищных или физкультурных (спортивных) мероприятий, подписки, не относящейся к подписке на нормативно-техническую и иную используемую в производственных целях литературу, и на оплату товаров для личного потребления работников, а также другие аналогичные расходы, произведенные в пользу работников.
Из содержания названной нормы следует, что в целях налогообложения налогом на прибыль организаций не подлежат учету расходы, связанные с отдыхом, лечением, организацией досуга работников, а также другие аналогичные расходы.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что девяносто процентов работников Общества, являются гражданами Республики Беларусь.
Данные работники осуществляют трудовую деятельность вахтовым методом в соответствии с Положением о вахтовом методе организации работ ООО "Белоруснефть-Сибирь" от 01.06.2011. Пунктом 1.7 указанного Положения предусмотрено, что работники, привлекаемые к работам вахтовым методом, на период нахождения на вахте, обеспечиваются за счет средств работодателя местом в общежитии (вахтовом поселке) либо иным жилым помещением, предназначенным для жизнедеятельности указанных работников во время выполнения ими работ и междусменного отдыха. Указанное Положение согласовано с профсоюзным комитетом Общества и соответствует действующему Коллективному договору (подпункт 2.2.8 пункт 2 и пункт 8.6) и индивидуальным трудовым договорам.
При этом численность работников общества, работающих вахтовым методом на территории г. Губкинский ЯНАО, по состоянию на 31.12.11 составила 396 человек.
В соответствии с договором от 24.05.11 г. N 15/и-11 заключенному между Обществом и ООО Авиационное транспортное агентство "АТА АВИКО" общество заказало организацию авиаперевозок своих работников, работающих по вахтовому методу по маршруту г. Гомель-г. Ноябрьск-г. Гомель с коммерческой нагрузкой до 162 человек. В месяц совершалось по три-пять рейсов по указанному маршруту (Приложение N 2 к договору от 24.05.2011 N 15/и-11).
Такое количество работников поселить исключительно в арендуемых помещениях в общежитии, принадлежащим ООО "Северная управляющая компания" не представлялось возможным. В связи с чем, Обществом арендовались жилые помещения, принадлежащие физическим лицам для временного проживания работников общества.
В подтверждение фактов несения расходов в материалы дела представлены: коллективный договор ООО "Белоруснефть-Сибирь", положение о вахтовом методе организации работ в ООО "Белоруснефть-Сибирь", штатное расписание Общества на 2011 год, справка предприятия о численности работников, работающих вахтовым методом, договор с АТА "АВИКО" от 24.05.2011 года N 15/н-11, договоры аренды жилых помещений, заключенные Обществом с ограниченной ответственностью "Белоруснефть-Сибирь" и физическими лицами, копии платежных поручений, подтверждающих факт оплаты арендных платежей
Оценив имеющиеся в деле доказательства и фактические обстоятельства спора по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к правильному выводу о том, что расходы Общества на оплату аренды жилья для указанных работников связаны с их содержанием в целях обеспечения выполнения ими трудовых обязанностей, направлены на обеспечение производственного процесса, а не на удовлетворение социальных потребностей данных работников..
В связи с чем, довод Инспекции о том, что спорные расходы не подлежат учету в целях налогообложения прибыли на основании пункта 29 статьи 270 Налогового кодекса Российской Федерации, правомерно отклонен как несостоятельный.
Вместе с тем, соглашаясь с выводами арбитражного суда, апелляционная коллегия, признает несостоятельными доводы апелляционной жалобы относительно непредставления заявителем списка сотрудников, документов, подтверждающих проживание в арендованных квартирах сотрудников ООО "Белоруснефть-Сибирь".
Так, суд верно отметил, что Налоговый кодекс Российской Федерации не устанавливает перечень документов, подлежащих оформлению при осуществлении налогоплательщиком тех или иных расходных операций, не предъявляет каких-либо специальных требований к их оформлению (заполнению).
При решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов в целях налогообложения прибыли необходимо исходить исключительно из того, подтверждают документы, имеющиеся у налогоплательщика, произведенные им расходы или нет.
Поскольку условием включения затрат в налоговые расходы является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы фактически произведены, постольку во внимание должны приниматься представленные налогоплательщиком доказательства в подтверждение факта и размера соответствующих затрат, которые подлежат правовой оценке в совокупности.
Между тем представленные Обществом документы в подтверждение факта несения расходов по оплате арендных платежей, являются надлежащими доказательствами, подтверждающими реальное несение спорных затрат с целью осуществления деятельности, направленной на получение доходов.
Более того, в суде первой инстанции заявитель пояснил невозможность представления списков работников, которые проживали в арендованных квартирах тем, что миграция работников, для которых осуществлялась аренда квартир, носила массовый характер, а передвижение персонала происходило между базой производственного обслуживания и бригадами, дислоцировавшимися на месторождениях заказчиков (Тарасовское, Комсомольское, Барсуковское и т.д.), находящихся на значительном расстоянии. И, как следствие, у Общества отсутствовала возможность вести контроль за проживающими в связи с краткосрочностью проживания последних.
Таким образом, суд первой инстанции, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные обществом доказательства, пришел к верному выводу, что расходы налогоплательщика по аренде помещений являются экономически обоснованными и документально подтвержденными.
С учетом установленных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам о том, что указанные расходы должны учитываться Обществом на основании подпункта 49 пункта 1 статьи 264 Налогового кодекса Российской Федерации, а решение налогового органа в части уменьшения убытка, исчисленного налогоплательщиком по налогу на прибыль за 2011 год на 2589761 руб. (205905 руб. + 2 383 856 руб.), является необоснованным.
Также апелляционный суд находит правомерным уменьшение штрафных санкций.
Пунктом 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность снижения размера штрафа, налагаемого за совершение налоговых правонарушений, в случае наличия смягчающих ответственность обстоятельств. Согласно данной норме при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей НК РФ.
Обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются им при наложении санкций за налоговые правонарушения в порядке, установленном статьей 114 Налогового кодекса Российской Федерации (пункт 4 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации).
Таким образом, право устанавливать наличие смягчающих ответственность обстоятельств, а также уменьшать размер штрафа предоставлено как налоговому органу при производстве по делу о налоговом правонарушении, так и суду при рассмотрении дела.
В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.06.2009 N 11-П указано, что в силу статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации исходящее из принципа справедливости конституционное требование соразмерности установления правовой ответственности предполагает в качестве общего правила ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.
Таким образом, применение судом смягчающих ответственность обстоятельств является правом и основывается на внутреннем убеждении, сформированным под влиянием обстоятельств рассматриваемого дела, характера вменяемого правонарушения.
Применительно к рассматриваемому случаю судом первой и инстанции установлено, что смягчающими обстоятельствами могут быть признаны: признание ООО "Белоруснефть-Сибирь" своей вины в допущенных правонарушениях; совершение налогоплательщиком правонарушений впервые. За аналогичные правонарушения Общество не привлекалось к налоговой ответственности, обратное не доказано; отсутствие умысла на совершение налоговых правонарушений (обратное не доказано); налог на доходы физических лиц уплачен Обществом в бюджет в полном объеме самостоятельно до проведения выездной налоговой проверки, что Инспекцией также не отрицается (страница 3 оспариваемого решения, том 1 л.д. 96); отсутствие каких-либо негативных последствий совершенного правонарушения и непричинение ущерба, поскольку на сумму несвоевременно уплаченного НДФЛ начислена пеня, что подтверждается оспариваемым решением; периоды просрочки перечисления удержанного налога на доходы физических лиц составляли от 2 до 27 дней, то есть незначительные периоды, что не опровергается налоговым органом; уплата доначисленного по итогам проверки налога на имущество (налоговым органом не опровергается); осуществление благотворительной деятельности, что подтверждается представленными заявителем в материалы дела доказательствами; тяжелое материальное положение (по итогам деятельности предприятия за 2011 год получен убыток в размере 74 313 273 руб., что подтверждается представленной в материалы дела копией налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 2011 год).
Учитывая, что перечень обстоятельств, смягчающих ответственность, является открытым, а также то, что такие обстоятельства подлежат оценке судом, рассматривающим дело, по внутреннему убеждению, суд апелляционной инстанции считает правомерным отнесение изложенных фактов к обстоятельствам, смягчающим ответственность.
Суд апелляционной инстанции находит правомерным снижение судом первой инстанции размера взыскиваемых штрафных, предусмотренных пунктом 1 статьи 122, статьи 123, пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации, примененных в отношение НДС, налога на имущество, налога на доходы физических лиц, удержанного, но своевременно не перечисленного в бюджет, в 10 раз до 40 220 руб. 10 коп., что соответствует принципу соразмерности.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, и не свидетельствуют о незаконности принятого судебного акта по данному эпизоду.
Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции при вынесении решения оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено, в силу чего основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы Инспекции в соответствии с частью 3 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, подлежащая уплате налоговым органом, но от уплаты которой он в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден, не подлежит распределению.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 02.12.2013 по делу N А81-4530/2013-оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
О.Ю.РЫЖИКОВ
Судьи
Ю.Н.КИРИЧЕК
Е.П.КЛИВЕР
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 06.03.2014 ПО ДЕЛУ N А81-4530/2013
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 марта 2014 г. по делу N А81-4530/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 06 марта 2014 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Рыжикова О.Ю.
судей Киричек Ю.Н., Кливера Е.П.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Михайловой Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-486/2014) Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России N 3 по Ямало-Ненецкому автономному округу на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 02.12.2013 по делу N А81-4530/2013 (судья Садретинова Н.М.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Белоруснефть-Сибирь" (ИНН 8913008910, ОГРН 1088913000505) к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России N 3 по Ямало-Ненецкому автономному округу о признании незаконным решения налогового органа N 12ЮЛ-Г от 26.06.2013 с учетом изменений, внесенных решением Управления Федеральной налоговой службы России по Ямало-Ненецкому автономному округу N 222 от 05.09.2013, в части решения уменьшить убытки, исчисленные налогоплательщиком по налогу на прибыль за 2011 год в сумме 2 589 761 руб., а также о признании наличия обстоятельств смягчающих налоговую ответственность налогоплательщика (налогового агента) и о снижении размера налоговых санкций по обжалуемому решению,
при участии в судебном заседании представителей:
- от Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России N 3 по Ямало-Ненецкому автономному округу - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;
- от общества с ограниченной ответственностью "Белоруснефть-Сибирь" - Дементьев А.Э. по доверенности N 25 от 18.07.2013 сроком действия 1 год, личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации;
- от Управления Федеральной налоговой службы России по Ямало-Ненецкому автономному округу - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Белоруснефть-Сибирь" (ИНН: 8913008910, ОГРН: 1088913000505) (далее - ООО "Белоруснефть-Сибирь", заявитель, Общество, налогоплательщик, предприятие) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России N 3 по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, Инспекция, МИФНС РФ N 3 по ЯНАО) о признании незаконным решения налогового органа N 12ЮЛ-Г от 26.06.2013 с учетом изменений, внесенных решением Управления Федеральной налоговой службы России по Ямало-Ненецкому автономному округу N 222 от 05.09.2013, в части решения уменьшить убытки, исчисленные налогоплательщиком по налогу на прибыль за 2011 год в сумме 2589761 руб., а также о признании наличия обстоятельств смягчающих налоговую ответственность налогоплательщика (налогового агента) и о снижении размера налоговых санкций по обжалуемому решению.
Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 02.12.2013 по делу N А81-4530/2013 заявление Общества удовлетворено: решение Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России N 3 по Ямало-Ненецкому автономному округу N 12ЮЛ-Г от 26.06.2013, в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы России по Ямало-Ненецкому автономному округу N 222 от 05.09.2013, признано недействительным в части предложения уменьшить убытки, исчисленные налогоплательщиком по налогу на прибыль за 2011 год в сумме 2 589 761 руб.
Суд также признал наличие обстоятельств, смягчающих налоговую ответственность налогоплательщика (налогового агента) и снизил размер налоговых санкций, примененных по пункту 1 статьи 122, статье 123, пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в соответствии с решением Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России N 3 по Ямало-Ненецкому автономному округу N 12ЮЛ-Г от 26.06.2013, в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы России по Ямало-Ненецкому автономному округу N 222 от 05.09.2013, в 10 раз, что составило 40220 руб. 10 коп.
Не согласившись с данным решением, Инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств дела и нарушение норм материального права, просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных Обществом требований в полном объеме
В обоснование апелляционной жалобы Инспекция указывает, что расходы на оплату жилья работникам организации - гражданам иностранных государств могут быть учтены в составе расходов для целей налогообложения прибыли организаций в размере, не превышающем 20% от начисленной месячной заработной платы, при условии заключения трудового договора. В нарушение пункта 1 статьи 252, статьи 255 Налогового кодекса Российской Федерации ООО "Белоруснефть-Сибирь" неправомерно включены в состав расходов на оплату труда затраты по оплате жилого помещения за 2011 год в размере 205 905 руб., что повлекло завышение расходов, уменьшающих сумму доходов от реализации за 2011 год в размере 205 905 руб. Кроме того, срочный трудовой договор с иностранным гражданином - работником организации Шелеговым А.П. заключен 01.06.2011 года, а договор аренды жилья заключен 23.05.2011.
Кроме того, в обоснование апелляционной жалобы Инспекция ссылается на ошибочность выводов суда о том, что расходы налогоплательщика по аренде жилых помещений являются экономически обоснованными и документально подтвержденными.
По мнению налогового органа, из противоречивых показаний работников следует вывод о том, что сотрудники и руководство ООО "Белоруснефть-Сибирь" скрывают факт проживания в арендованных квартирах в 2011 году конкретных физических лиц, работающих на постоянной основе, так как работники, проживающие в арендованных квартирах не возмещали организации расходы по аренде помещений и получая материальную выгоду в соответствии со статьей 212 Налогового кодекса Российской Федерации не исчисляли и не уплачивали НДФЛ. Также Инспекция убеждена, что показания директора и главного бухгалтера о том, что в арендованных квартирах проживали вахтовые сотрудники не соответствуют действительности, в связи с тем, что часть сотрудников ООО "Белоруснефть-Сибирь", работающих вахтовым методом проживают в вахтовых поселках на территории месторождений, а другая часть сотрудников проживает в общежитии на территории панели N 8 промышленной зоны г. Губкинского.
По вопросу применения судом смягчающих обстоятельств и уменьшения штрафных санкций, предусмотренных пунктом 1 статьи 122, статьи 123, пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации, примененных в отношение НДС, налога на имущество, налога на доходы физических лиц, удержанного, но своевременно не перечисленного в бюджет, налоговый орган в апелляционной жалобе выразил позицию, согласно которой заявителем не было представлено документальных доказательств, которые бы могли быть признаны смягчающими его вину.
В представленном отзыве Общество возражает против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции - без удовлетворения.
Налоговый орган, надлежащим образом извещенный в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в суд не обеспечил.
В порядке статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие подателя жалобы.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель общества с доводами апелляционной жалобы не согласен по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, письменный отзыв на апелляционную жалобу, заслушав представителя заявителя, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.
Межрайонной Инспекцией ФНС РФ N 3 по Ямало-Ненецкому автономному округу в период с 28.09.2012 года по 11.04.2013 года проведена выездная налоговая проверка Общества с ограниченной ответственностью "Белоруснефть-Сибирь" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) в бюджет различных налогов за период с 01.01.2009 по 31.12.2011, по результатам которой составлен акт выездной налоговой проверки N 12 ЮЛ-Г от 23.05.2013 года (том 1 л.д. 1-83) и с учетом заявленных по акту письменных возражений от 17.06.2013 года (том 1 л.д. 84-91), вынесено решение N 12 ЮЛ-Г от 26.06.2013 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (том 1 л.д. 94-150, том 2 л.д. 1-11).
Указанным решением начальника Межрайонной Инспекции ФНС РФ N 3 по Ямало-Ненецкому автономному округу от 26.06.2013 года N 12 ЮЛ-Г, Общество с ограниченной ответственностью "Белоруснефть-Сибирь" привлечено к налоговой ответственности в соответствии с пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату (неполную уплату) налога на добавленную стоимость за 1 квартал 2011 года в виде штрафа в размере 985 руб., налога на имущество организаций за 2010 год в виде штрафа в размере 1015 руб., в соответствии со статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации за неперечисление в бюджет налога на доходы физических лиц в установленный законом срок в виде штрафа в размере 399401 руб., в соответствии с пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление в установленный законом срок документов, необходимых для осуществления налогового контроля в виде штрафа в размере 1000 руб. Итого налоговых санкций по решению Инспекции составило общий размер 402 401 руб.
Решением начальника Межрайонной Инспекции ФНС РФ N 3 по Ямало-Ненецкому автономному округу от 26.06.2013 года N 12 ЮЛ-Г, Обществу с ограниченной ответственностью "Белоруснефть-Сибирь" доначислены и предложены к уплате налог на прибыль организаций за 2009, 2010 годы в общем размере 927401 руб., налог на имущество организаций в общем размере 5077 руб., а также пени по налогам в общем размере 15795 руб. Кроме того, пунктом 4 резолютивной части решения налогового органа Обществу предложено уменьшить убытки, исчисленные налогоплательщиком по налогу на прибыль организаций за 2011 год в сумме 3189761 руб.
Не согласившись с решением МИФНС РФ N 3 по ЯНАО N 12 ЮЛ-Г от 26.06.2013 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, предприятие, в порядке апелляционного обжалования обратилось в вышестоящий налоговый орган -Управление ФНС России по ЯНАО (том 2 л.д. 12-18).
Решением Управления ФНС России по ЯНАО от 05.09.2013 года N 222 решение МИФНС РФ N 3 по ЯНАО от 26.06.2013 года N 12 ЮЛ-Г изменено в части (том 2 л.д. 20-25).
Так, подпункт 1 пункта 1 резолютивной части решения Межрайонной Инспекции ФНС РФ N 3 по Ямало-Ненецкому автономному округу от 26.06.2013 года N 12ЮЛ-Г о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения изложен в новой редакции, предусматривающей доначисление налога на прибыль организаций за 2009 год в общем размере 4554 руб. Подпункт 2 пункта 1 резолютивной части решения Межрайонной Инспекции ФНС РФ N 3 по Ямало-Ненецкому автономному округу от 26.06.2013 года N 12ЮЛ-Г о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения исключен. Подпункт 4 пункта 1 резолютивной части решения Межрайонной Инспекции ФНС РФ N 3 по Ямало-Ненецкому автономному округу от 26.06.2013 года N 12ЮЛ-Г о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения изложен в редакции, предусматривающей привлечения предприятия к ответственности п. 1 ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 800 руб.
Решением Управления ФНС России по ЯНАО от 05.09.2013 года N 222 вышестоящий налоговый орган обязал МИФНС РФ N 3 по ЯНАО осуществить перерасчет пени по налогу на прибыль организаций. Кроме того, пункт 4 резолютивной части решения налогового органа решением вышестоящего налогового органа изложен в новой редакции, предусматривающей уменьшение убытков, исчисленных налогоплательщиком по налогу на прибыль организаций за 2011 год в сумме 2589761 руб. В остальной части решение нижестоящего налогового органа оставлено без изменения.
Частично не согласившись с выводами налоговых органов, ООО "Белоруснефть - Сибирь" обратилось в арбитражный суд с соответствующим настоящим заявлением.
02.12.2013 Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа вынес решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.
Удовлетворяя заявленные требования в части эпизода исключения из состава затрат по налогу на прибыль организаций расходов на оплату аренды жилья для иностранного сотрудника, суд первой инстанции исходил из того, что расходы на оплату арендуемого в производственных интересах жилья для иногороднего руководителя, являющегося иностранным гражданином, соответствуют критериям пункта 4 статьи 255 Налогового кодекса Российской Федерации, следовательно, подлежали учету при исчислении налога на прибыль.
В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, под которой понимаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, в порядке, определяемом главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.
В силу пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Налогового кодекса Российской Федерации).
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Налогового кодекса Российской Федерации, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. При этом следует отметить, что понятие "экономическая оправданность затрат" налоговым законодательством не определено, оно является оценочным, поэтому, в случае непринятия расходов, учтенных налогоплательщиком в качестве уменьшающих налогооблагаемую базу, налоговый орган, в силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должен представить в суд доказательства того, что эти расходы были экономически не оправданы.
Таким образом, глава 25 Налогового кодекса Российской Федерации при регулировании налогообложения прибыли организаций установила соотносимость доходов и расходов и связь последних именно с деятельностью организации по извлечению прибыли.
Следовательно, расходы, обусловленные необходимостью осуществления организацией своей деятельности, в соответствии с действующим налоговым законодательством предполагают признание их экономически оправданными (обоснованными).
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, согласно представленным в ходе проведения выездной налоговой проверки документов (своды начислений и удержаний за 2011 год, своды проводок, расчетные листки, договор аренды помещения, срочный трудовой договор), ООО "Белоруснефть-Сибирь" возмещает расходы по найму жилого помещения Шелегову Александру Петровичу, занимающему должность начальника центральной производственно-диспетчерской службы ООО "Белоруснефть-Сибирь". Согласно срочному договору N 58 от 01.06.2011 года, а также дополнительному соглашению к нему от 01.06.2011 года, заключенному между Гражданином Республики Беларусь Шелеговым А.П. (Работник) и ООО "Белоруснефть-Сибирь" (Работодатель) работодатель обязуется предоставлять работнику на период работы жилое помещение либо компенсировать расходы по найму жилого помещения. Стоимость арендной платы (расходов по найму жилого помещения) определяется в соответствии с договором аренды (найма жилого помещения) и включается в налоговую базу по налогу на доходы физических лиц работника (указанные обстоятельства описаны в оспариваемом решении на странице 25, том 1 л.д. 118).
Поддерживая выводы суда, апелляционная коллегия отмечает, что спорные расходы понесены Обществом, в том числе в целях обеспечения исполнения работником своих трудовых обязанностей, а не удовлетворения его личных потребностей в жилье.
Исполнение трудовых обязанностей иностранными работниками не по месту их постоянного проживания невозможно без предоставления им жилого помещения или выплаты компенсации за его аренду в период их пребывания в Российской Федерации в связи с их трудовой деятельностью.
При этом заявитель правомерно основывается на нормах статей 164, 165 и 169 Трудового кодекса Российской Федерации, которые устанавливают обязанность работодателя возместить расходы при переезде на работу в другую местность, в том числе расходы по обустройству на новом месте жительства, и возмещение этих расходов является компенсацией работнику, связанной с осуществлением им своих трудовых обязанностей.
В силу статьи 169 Трудового кодекса Российской Федерации при переезде работника по предварительной договоренности с работодателем на работу в другую местность работодатель обязан возместить работнику расходы по обустройству на новом месте жительства, к которым относятся расходы по найму жилого помещения.
Статьей 169 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работнику возмещаются расходы на обустройство на новом месте жительства во всех случаях, когда для выполнения своих трудовых обязанностей ему приходится поменять свое прежнее место жительства.
Суд верно отметил, что иностранному сотруднику Шелегову А.П., которого нанял заявитель, для выполнения своих трудовых функций пришлось поменять свое место жительство, в связи с чем заявитель обоснованно оказал ему содействие в обустройстве на новом месте работы.
Кроме того, Общество указывает, что под обустройством на новом месте жительства, предусмотренным статьей 169 Трудового кодекса российской Федерации, в толковании Постановления ФАС МО от 21.08.2008 N КА-А40/7732-08, понимается оплата за проживание работника в течение всего периода работы.
Суд верно отклонил довод налогового органа, указанный также в апелляционной жалобе, о том, что затраты по оплате жилого помещения работнику, гражданину Республики Беларусь, Шелегову А.П. в 2011 году не подпадают под действие пункта 4 статьи 255 Налогового кодекса Российской Федерации.
Так, в силу пункта 4 статьи 255 Налогового кодекса Российской Федерации к таким расходам, в частности, относится стоимость бесплатно предоставляемых работникам, в соответствии с законодательством Российской Федерации коммунальных услуг, питания и продуктов, предоставляемого работникам налогоплательщика в соответствии с установленным законодательством Российской Федерации порядком бесплатного жилья (суммы денежной компенсации за непредставление бесплатного жилья, коммунальных и иных подобных услуг).
Таким образом, критериями отнесения затрат такого рода на расходы по налогу на прибыль выступает не только критерий экономической оправданности, но и в случае несения работодателем расходов по оплате коммунальных и иных подобных услуг, необходимость условия о том, что бесплатное предоставление работникам жилья и коммунальных услуг установлено законодательством.
В соответствии с пунктом 5 статьи 16 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан" от 25.07.2002 N 115-ФЗ одновременно с ходатайством о выдаче приглашения приглашающей стороной представляются гарантии материального, медицинского и жилищного обеспечения иностранного гражданина на период его пребывания в Российской Федерации. Порядок представления указанных гарантий устанавливается Правительством Российской Федерации. Согласно пп. г п. 3 Положения о представлении гарантий материального, медицинского и жилищного обеспечения иностранных граждан и лиц без гражданства на период их пребывания в РФ, утвержденному Постановлением Правительства РФ от 24.03.2003 N 167, гарантиями материального, медицинского и жилищного обеспечения иностранного гражданина на период его пребывания в Российской Федерации являются гарантийные письма приглашающей стороны о принятии на себя, в том числе, обязательства по жилищному обеспечению приглашающей стороной иностранного гражданина "на период его пребывания в Российской Федерации в соответствии с социальной нормой площади жилья, установленной органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации".
В отношении иностранного гражданина, осуществляющего трудовую деятельность на территории Российской Федерации, приглашающей стороной является российская организация - работодатель.
Соответственно, обязанность по жилищному обеспечению иностранного работника в соответствии с законодательством РФ о правовом положении иностранных граждан лежит на работодателе, в рассматриваемом случае - на ООО "Белоруснефть-Сибирь".
В соответствии со статьей 255 Налогового кодекса Российской Федерации в расходы налогоплательщика на оплату труда включаются любые начисления работникам в денежной и (или) натуральной формах, стимулирующие начисления и надбавки, компенсационные начисления, связанные с режимом работы или условиями труда, премии и единовременные поощрительные начисления, расходы, связанные с содержанием этих работников. предусмотренные нормами законодательства Российской Федерации, трудовыми договорами (контрактами) и (или) коллективными договорами.
Вместе с тем в соответствии со статьей 131 Трудового кодекса Российской Федерации коллективным договором или трудовым договором по письменному заявлению работника оплата труда может производиться и в иных формах, не противоречащих законодательству Российской Федерации и международным договорам Российской Федерации. Доля заработной платы, выплачиваемой в неденежной форме, не может превышать 20 процентов от начисленной месячной заработной платы.
При этом, апелляционная коллегия отклоняет ссылку Инспекции на статью 131 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой доля заработной платы, выплачиваемой в неденежной форме, не может превышать 20% от начисленной месячной заработной платы, поскольку, исходя из системного толкования норм статьи 1 Трудового кодекса Российской Федерации, пункта 1 стать 2 Налогового кодекса Российской Федерации, рассматриваемая статья Трудового кодекса Российской Федерации не может регулировать налоговые правоотношения и устанавливать применительно к ним какие-либо ограничения.
Равно как не принимается во внимание довод налогового органа со ссылкой на Закон Ямало-Ненецкого автономного округа от 30 мая 2005 года N 36-ЗАО "О порядке обеспечения жильем граждан, проживающих в Ямало-Ненецком автономном округе, согласно которому норма на одного человека установлена в размере 33 кв. м, а для семьи их трех человек и более человек-18 квадратных метров общей площади жилого помещения на одного человека, то есть 54 кв. м. Так как нормы данного закона направлены прежде всего на защиту прав человека, работающего в районах Крайнего Севера, на получение для проживания достаточной жилой площади в пределах установленных норм (в пределах социальной нормы жилья на одного человека), и не устанавливает для работодателя предельной стоимости жилья, которое он может бесплатно предоставить работнику.
Довод налогового органа, что Шелегов А.П. до принятия на работу в ОООО "Белоруснефть-Сибирь" проживал в России, был трудоустроен в филиале РУП "Производственное объединение "Белоруснефть" в РФ отклоняется апелляционной инстанцией ввиду следующего.
Заявитель оплачивал аренду жилья для сотрудника Шелегова А.П., который является иностранным гражданином, а именно Гражданином Республики Беларусь, что следует из материалов проверки и не оспаривается сторонами.
Ранее указывалось, что такая обязанность по жилищному обеспечению иностранного работника в соответствии с законодательством РФ о правовом положении иностранных граждан лежит на работодателе, т.е. на заявителе.
Следовательно, Общество, в силу прямого указания пункта 4 статьи 255 Налогового кодекса Российской Федерации правомерно включало в состав расходов по налогу на прибыль суммы оплаты аренды жилья для иностранного сотрудника.
Признавая незаконными выводы налогового органа в части заключения срочного трудового договора с Шелеговым А.П. 01.06.2011, а договора аренды жилья - 23.05.2011, суд исходил из того, что данное обстоятельство не опровергает выводов суда первой инстанции о правомерности включения заявителем в состав расходов по налогу на прибыль суммы оплаты аренды жилья для иностранного сотрудника.
Апелляционной суд, соглашаясь с данными выводами арбитражного суда, не принимает во внимание доводы апелляционной жалобы в указанной части, тем более, что расчет за соответствующий период представлен не был, и доказательств непроживания Шелегова А.П. в указанном жилом помещении также не представлено.
Таким образом, расходы на оплату арендуемого для иногороднего сотрудника, являющегося иностранным гражданином, за 2011 год в размере 205 905 руб., в производственных интересах жилья соответствуют критериям статей 252, 255 Налогового кодекса Российской Федерации, следовательно, подлежат учету при исчислении налога на прибыль.
Кроме того, согласно оспариваемому решению налогового органа, основанием для исключения из состава затрат по налогу на прибыль организаций расходов по арендной плате в 2011 году в размере 2 383 856 руб. за жилые помещения, принадлежащие физическим лицам, для временного проживания работников предприятия, работающих вахтовым методом, послужили выводы инспекции о том, что общество документально не подтвердило указанные расходы, ввиду непредставления налогоплательщиком списка сотрудников и документов, подтверждающих проживание в арендованных квартирах сотрудников ООО "Белоруснефть-Сибирь".
Статьей 255 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что в расходы налогоплательщика на оплату труда включаются любые начисления работникам в денежной и (или) натуральной формах, стимулирующие начисления и надбавки, компенсационные начисления, связанные с режимом работы или условиями труда, премии и единовременные поощрительные начисления, расходы, связанные с содержанием этих работников, предусмотренные нормами законодательства Российской Федерации, трудовыми договорами (контрактами) и (или) коллективными договорами.
При этом, согласно пункту 25 статьи 255 Налогового кодекса Российской Федерации перечень предусмотренных трудовым договором и (или) коллективным договором расходов налогоплательщика, произведенных в пользу работника, учитываемых при исчислении налога на прибыль, является открытым.
Статьей 264 НК РФ установлен перечень прочих расходов, связанных с производством и реализацией, который в силу п. п. 49 п. 1 данной статьи также является открытым. Согласно подпункту 10 пункта 1 статьи 264 Налогового кодекса Российской Федерации к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся арендные (лизинговые) платежи за арендуемое (принятое в лизинг) имущество.
Кроме того, подпунктом 49 пункта 1 статьи 264 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность для включения налогоплательщиками в состав прочих расходов, связанных с производством и реализацией, других расходов, то есть перечень расходов не является закрытым.
Пунктом 29 статьи 270 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что к числу расходов, не учитываемых при исчислении налоговой базы, отнесены расходы на оплату путевок на лечение или отдых, экскурсий или путешествий, занятий в спортивных секциях, кружках или клубах, посещений культурно-зрелищных или физкультурных (спортивных) мероприятий, подписки, не относящейся к подписке на нормативно-техническую и иную используемую в производственных целях литературу, и на оплату товаров для личного потребления работников, а также другие аналогичные расходы, произведенные в пользу работников.
Из содержания названной нормы следует, что в целях налогообложения налогом на прибыль организаций не подлежат учету расходы, связанные с отдыхом, лечением, организацией досуга работников, а также другие аналогичные расходы.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что девяносто процентов работников Общества, являются гражданами Республики Беларусь.
Данные работники осуществляют трудовую деятельность вахтовым методом в соответствии с Положением о вахтовом методе организации работ ООО "Белоруснефть-Сибирь" от 01.06.2011. Пунктом 1.7 указанного Положения предусмотрено, что работники, привлекаемые к работам вахтовым методом, на период нахождения на вахте, обеспечиваются за счет средств работодателя местом в общежитии (вахтовом поселке) либо иным жилым помещением, предназначенным для жизнедеятельности указанных работников во время выполнения ими работ и междусменного отдыха. Указанное Положение согласовано с профсоюзным комитетом Общества и соответствует действующему Коллективному договору (подпункт 2.2.8 пункт 2 и пункт 8.6) и индивидуальным трудовым договорам.
При этом численность работников общества, работающих вахтовым методом на территории г. Губкинский ЯНАО, по состоянию на 31.12.11 составила 396 человек.
В соответствии с договором от 24.05.11 г. N 15/и-11 заключенному между Обществом и ООО Авиационное транспортное агентство "АТА АВИКО" общество заказало организацию авиаперевозок своих работников, работающих по вахтовому методу по маршруту г. Гомель-г. Ноябрьск-г. Гомель с коммерческой нагрузкой до 162 человек. В месяц совершалось по три-пять рейсов по указанному маршруту (Приложение N 2 к договору от 24.05.2011 N 15/и-11).
Такое количество работников поселить исключительно в арендуемых помещениях в общежитии, принадлежащим ООО "Северная управляющая компания" не представлялось возможным. В связи с чем, Обществом арендовались жилые помещения, принадлежащие физическим лицам для временного проживания работников общества.
В подтверждение фактов несения расходов в материалы дела представлены: коллективный договор ООО "Белоруснефть-Сибирь", положение о вахтовом методе организации работ в ООО "Белоруснефть-Сибирь", штатное расписание Общества на 2011 год, справка предприятия о численности работников, работающих вахтовым методом, договор с АТА "АВИКО" от 24.05.2011 года N 15/н-11, договоры аренды жилых помещений, заключенные Обществом с ограниченной ответственностью "Белоруснефть-Сибирь" и физическими лицами, копии платежных поручений, подтверждающих факт оплаты арендных платежей
Оценив имеющиеся в деле доказательства и фактические обстоятельства спора по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к правильному выводу о том, что расходы Общества на оплату аренды жилья для указанных работников связаны с их содержанием в целях обеспечения выполнения ими трудовых обязанностей, направлены на обеспечение производственного процесса, а не на удовлетворение социальных потребностей данных работников..
В связи с чем, довод Инспекции о том, что спорные расходы не подлежат учету в целях налогообложения прибыли на основании пункта 29 статьи 270 Налогового кодекса Российской Федерации, правомерно отклонен как несостоятельный.
Вместе с тем, соглашаясь с выводами арбитражного суда, апелляционная коллегия, признает несостоятельными доводы апелляционной жалобы относительно непредставления заявителем списка сотрудников, документов, подтверждающих проживание в арендованных квартирах сотрудников ООО "Белоруснефть-Сибирь".
Так, суд верно отметил, что Налоговый кодекс Российской Федерации не устанавливает перечень документов, подлежащих оформлению при осуществлении налогоплательщиком тех или иных расходных операций, не предъявляет каких-либо специальных требований к их оформлению (заполнению).
При решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов в целях налогообложения прибыли необходимо исходить исключительно из того, подтверждают документы, имеющиеся у налогоплательщика, произведенные им расходы или нет.
Поскольку условием включения затрат в налоговые расходы является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы фактически произведены, постольку во внимание должны приниматься представленные налогоплательщиком доказательства в подтверждение факта и размера соответствующих затрат, которые подлежат правовой оценке в совокупности.
Между тем представленные Обществом документы в подтверждение факта несения расходов по оплате арендных платежей, являются надлежащими доказательствами, подтверждающими реальное несение спорных затрат с целью осуществления деятельности, направленной на получение доходов.
Более того, в суде первой инстанции заявитель пояснил невозможность представления списков работников, которые проживали в арендованных квартирах тем, что миграция работников, для которых осуществлялась аренда квартир, носила массовый характер, а передвижение персонала происходило между базой производственного обслуживания и бригадами, дислоцировавшимися на месторождениях заказчиков (Тарасовское, Комсомольское, Барсуковское и т.д.), находящихся на значительном расстоянии. И, как следствие, у Общества отсутствовала возможность вести контроль за проживающими в связи с краткосрочностью проживания последних.
Таким образом, суд первой инстанции, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные обществом доказательства, пришел к верному выводу, что расходы налогоплательщика по аренде помещений являются экономически обоснованными и документально подтвержденными.
С учетом установленных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам о том, что указанные расходы должны учитываться Обществом на основании подпункта 49 пункта 1 статьи 264 Налогового кодекса Российской Федерации, а решение налогового органа в части уменьшения убытка, исчисленного налогоплательщиком по налогу на прибыль за 2011 год на 2589761 руб. (205905 руб. + 2 383 856 руб.), является необоснованным.
Также апелляционный суд находит правомерным уменьшение штрафных санкций.
Пунктом 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность снижения размера штрафа, налагаемого за совершение налоговых правонарушений, в случае наличия смягчающих ответственность обстоятельств. Согласно данной норме при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей НК РФ.
Обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются им при наложении санкций за налоговые правонарушения в порядке, установленном статьей 114 Налогового кодекса Российской Федерации (пункт 4 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации).
Таким образом, право устанавливать наличие смягчающих ответственность обстоятельств, а также уменьшать размер штрафа предоставлено как налоговому органу при производстве по делу о налоговом правонарушении, так и суду при рассмотрении дела.
В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.06.2009 N 11-П указано, что в силу статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации исходящее из принципа справедливости конституционное требование соразмерности установления правовой ответственности предполагает в качестве общего правила ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.
Таким образом, применение судом смягчающих ответственность обстоятельств является правом и основывается на внутреннем убеждении, сформированным под влиянием обстоятельств рассматриваемого дела, характера вменяемого правонарушения.
Применительно к рассматриваемому случаю судом первой и инстанции установлено, что смягчающими обстоятельствами могут быть признаны: признание ООО "Белоруснефть-Сибирь" своей вины в допущенных правонарушениях; совершение налогоплательщиком правонарушений впервые. За аналогичные правонарушения Общество не привлекалось к налоговой ответственности, обратное не доказано; отсутствие умысла на совершение налоговых правонарушений (обратное не доказано); налог на доходы физических лиц уплачен Обществом в бюджет в полном объеме самостоятельно до проведения выездной налоговой проверки, что Инспекцией также не отрицается (страница 3 оспариваемого решения, том 1 л.д. 96); отсутствие каких-либо негативных последствий совершенного правонарушения и непричинение ущерба, поскольку на сумму несвоевременно уплаченного НДФЛ начислена пеня, что подтверждается оспариваемым решением; периоды просрочки перечисления удержанного налога на доходы физических лиц составляли от 2 до 27 дней, то есть незначительные периоды, что не опровергается налоговым органом; уплата доначисленного по итогам проверки налога на имущество (налоговым органом не опровергается); осуществление благотворительной деятельности, что подтверждается представленными заявителем в материалы дела доказательствами; тяжелое материальное положение (по итогам деятельности предприятия за 2011 год получен убыток в размере 74 313 273 руб., что подтверждается представленной в материалы дела копией налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 2011 год).
Учитывая, что перечень обстоятельств, смягчающих ответственность, является открытым, а также то, что такие обстоятельства подлежат оценке судом, рассматривающим дело, по внутреннему убеждению, суд апелляционной инстанции считает правомерным отнесение изложенных фактов к обстоятельствам, смягчающим ответственность.
Суд апелляционной инстанции находит правомерным снижение судом первой инстанции размера взыскиваемых штрафных, предусмотренных пунктом 1 статьи 122, статьи 123, пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации, примененных в отношение НДС, налога на имущество, налога на доходы физических лиц, удержанного, но своевременно не перечисленного в бюджет, в 10 раз до 40 220 руб. 10 коп., что соответствует принципу соразмерности.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, и не свидетельствуют о незаконности принятого судебного акта по данному эпизоду.
Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции при вынесении решения оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено, в силу чего основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы Инспекции в соответствии с частью 3 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, подлежащая уплате налоговым органом, но от уплаты которой он в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден, не подлежит распределению.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 02.12.2013 по делу N А81-4530/2013-оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
О.Ю.РЫЖИКОВ
Судьи
Ю.Н.КИРИЧЕК
Е.П.КЛИВЕР
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)