Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 27 января 2014 года.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Полосина А.Л.
судей Музыкантовой М.Х., Скачковой О.А.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лачиновой К.А. с использованием средств аудиозаписи
при участии:
от заявителя: Родин С.В. на основании решения N 1 от 29.04.2009 года, Георгиевский С.В. по доверенности от 28.01.2013 года (сроком 1 год)
от заинтересованного лица: Михеева Л.В. по доверенности N 03-50/15440 от 10.12.2013 года (сроком по 31.12.2014 года)
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Новокузнецка Кемеровской области, г. Новокузнецк (N 07АП-11032/13)
на решение Арбитражного суда Кемеровской области
от 28 октября 2013 года по делу N А27-7277/2013 (судья Мраморная Т.А.)
по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Металл-сервис", г. Новокузнецк (ИНН 4217115075, ОГРН 1094217003308)
к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Новокузнецка Кемеровской области, г. Новокузнецк (ИНН 4217011333, ОГРН 1044217029768)
о признании недействительным решения N 1045 от 25.03.2013 года в части,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Металл-Сервис" (далее по тексту - Общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Новокузнецка Кемеровской области (далее по тексту - Инспекция, налоговый орган, заинтересованное лицо) N 1045 от 25.03.2013 года "о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части доначисления налога на прибыль и налога на добавленную стоимость на общую сумму 547 652,86 руб., соответствующих сумм пени за несвоевременную уплату налогов и штрафных санкций по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ за неуплату налогов.
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 28 октября 2013 года заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, Инспекция обратилась в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Кемеровской области от 28 октября 2013 года отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных Обществом требований, поскольку налогоплательщиком получена необоснованная налоговая выгода при применении вычета по НДС и включении в расходы при исчислении налога на прибыль стоимости товаров по взаимоотношениям с контрагентами ООО "НеТи" и ООО "СтройХролдинг"; арбитражным судом не полно выяснены обстоятельства дела, не дана оценка доводам Инспекции.
Подробно доводы налогового органа изложены в апелляционной жалобе.
В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.
Общество в отзыве на апелляционную жалобу и его представители в судебном заседании, возражали против доводов жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу налогового органа не подлежащей удовлетворению, так как арбитражный суд пришел к правомерному выводу о незаконности в оспариваемой части ненормативного акта заинтересованного лица.
Письменный отзыв налогоплательщика приобщен к материалам дела.
Проверив материалы дела, в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Кемеровской области от 28 октября 2013 года не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, в ходе которой налоговым органом установлены нарушения налогоплательщиком законодательства о налогах и сборах, отраженные в акте выездной налоговой проверки от 25.01.2013 года N 2.
Руководитель налогового органа, рассмотрев акт выездной налоговой проверки и иные материалы налоговой проверки, 25.03.2013 года принял решение N 1045 "о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".
В соответствии с данным решением Обществу предложено уплатить налог на прибыль, налог на добавленную стоимость в общей сумме 547 652,86 руб., начислены пени за неуплату вышеназванных налогов, а также НДФЛ в общей сумме 98 329,15 руб.
Также налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122, статье 123 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в сумме 82 449,62 руб.
Инспекция пришла к выводам, что Общество необоснованно заявило вычеты по НДС и отнесло в расходы по налогу на прибыль затраты по финансово-хозяйственным операциям с контрагентами ООО "НеТи" и ООО "СтройХролдинг", поскольку создана схема, имеющая целью уход от налогообложения за счет получения необоснованной налоговой выгоды в виде завышения налоговых вычетов по НДС и завышения расходов при исчислении налога на прибыль; отсутствуют реальные поставки товаров, которые оформлены посредством формального документооборота.
Не согласившись с указанным решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Кемеровской области.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области от мая 2013 года апелляционная жалоба Общества оставлена без удовлетворения, решение налогового органа от 25.03.2013 года N 1045 утверждено.
Указанные выше обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в Арбитражный суд Кемеровской области с настоящим требованием.
Суд первой инстанции, удовлетворив заявление Общества, исходил из того, что представленные налогоплательщиком первичные документы являются достаточными для подтверждения права на налоговый вычет и отнесения в состав расходов затрат по сделкам с заявленными контрагентами; они составлены в соответствии с требованиями действующего налогового и бухгалтерского законодательства; Инспекция не представила в материалы дела доказательства об отсутствии реальных хозяйственных взаимоотношений с контрагентами.
Апелляционная инстанция, оставляя без изменения обжалуемый судебный акт, исходит из следующего.
Как отмечено в Постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 года N 53 судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности - достоверны. Вместе с тем налогоплательщик обязан не только представить формальный пакет документов, подтверждающий обоснованность применения налоговых вычетов по НДС и понесенных затрат, но и доказать факт реальности произведенных хозяйственных операций. В свою очередь обязанность по доказыванию факта недобросовестности налогоплательщика и представлению соответствующих доказательств возлагается на налоговый орган. В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды.
Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета. В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).
Сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной следующие обстоятельства: создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; разовый характер операции; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций. Также при реальности произведенного сторонами исполнения по сделке, то обстоятельство, что эта сделка и документы, подтверждающие ее исполнение, от имени контрагента налогоплательщика оформлены за подписью лица, отрицающего их подписание и наличие у него полномочий руководителя, само по себе не является безусловным и достаточным доказательством, свидетельствующим о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.
Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными указанными выше обстоятельствами, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.
Также налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.
Таким образом, доводы налогового органа о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды должны основываться на совокупности доказательств, с бесспорностью подтверждающих наличие обстоятельств, свидетельствующих о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.
В этой связи суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Налогового кодекса РФ, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.
В соответствии с частью 1 статьи 65 и частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ обязанность доказывания законность принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган, который принял это решение.
При этом, как разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 25.07.2001 года N 138-О, обязанность доказывания недобросовестности налогоплательщика возложена на налоговые органы.
Однако данное положение закона не освобождает налогоплательщика от обязанности доказывания достоверности сведений, содержащихся в документах, представляемых в налоговый орган в подтверждении своего права на уменьшение налогооблагаемой базы и получении налоговых вычетов.
Согласно статье 247 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.
Прибыль для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.
В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса РФ в целях налогообложения налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ста. 270 Кодекса).
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которым выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Следовательно, расходами для целей обложения налогом на прибыль признаются любые затраты, экономически оправданные и документально подтвержденные.
Требования о достоверности первичных учетных документов содержатся в пунктах 1 - 3 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 года N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", в соответствии с которым бухгалтерский учет ведется на основании первичных учетных документов, которые подтверждают все проводимые организацией хозяйственные операции и принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должна содержать ряд обязательных реквизитов, в том числе наименование организации, от имени которой составлен документ, и должностных лиц, ответственных за совершение хозяйственных операций; личные подписи указанных лиц; подписываются первичные документы руководителем организации и главным бухгалтером или уполномоченными на то лицами, перечень которых утверждает руководитель организации по согласованию с главным бухгалтером.
При решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов, в целях налогообложения прибыли необходимо исходить из того, подтверждают документы, имеющиеся у налогоплательщика, произведенные им расходы или нет, то есть условием включения затрат в налоговые расходы является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы фактически произведены.
При этом во внимание должна приниматься достоверность представленных налогоплательщиком доказательств в подтверждение факта и размера этих затрат, которые подлежат правовой оценке в совокупности.
Как установлено пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса РФ, налогоплательщик имеет право уменьшить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.
Согласно пункту 1 статьи 173 Налогового кодекса РФ сумма налога на добавленную стоимость, уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных в ст. 171 Кодекса, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода как общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со ст. 166 Кодекса.
Вычетам по налогу на добавленную стоимость подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения по этому налогу (п. п. 1 п. 2 ст. 171 Налогового кодекса).
Согласно пункту 1 статьи 172 Налогового кодекса РФ, налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.
В соответствии с пунктом 1 статьи 169 Налогового кодекса РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса. Названной нормой права, п. 5 и 6 установлен обязательный перечень сведений, содержащихся в счетах-фактурах, и являющихся исключительным основанием, предоставляющим право предъявить также счета-фактуры в качестве оснований для возмещения (вычета) указанных в них сумм налога. При этом, согласно п. 5 указанной статьи в счете-фактуре должен быть указан адрес налогоплательщика (продавца товара) и грузополучателя.
При этом документы, в том числе счет-фактура, представляемые налогоплательщиком в обоснование права на вычет должна содержать достоверную и полную информацию, позволяющую установить все фактические условия и обстоятельства приобретения товара, хозяйственные взаимоотношения с поставщиком, а также фактическую уплату налогоплательщиком поставщику товара стоимости полученного товара и НДС.
Из анализа указанных норм права следует, что для применения налоговых вычетов, при условии, что товары (работы, услуги) приобретаются для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, необходимо одновременно соблюдение следующих условий: наличие счета-фактуры с выделенной суммой налога, предъявленной налогоплательщику и принятие на учет товара (работ, услуг).
Сам факт наличия у налогоплательщика документов, указанных в статье 172 Налогового кодекса РФ, без надлежащей проверки достоверности содержащихся в них сведений не является достаточным основанием для возмещения налога на добавленную стоимость.
Перечисленные в статье 172 Налогового кодекса РФ документы в совокупности должны достоверно подтверждать реальность операций и иные обстоятельства, с которыми Налоговый кодекс связывает право налогоплательщика на получение права на налоговый вычет на НДС.
Согласно Определения Конституционного Суда РФ от 12.07.2006 года N 267-О, счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации, не могут служить основанием для применения налогового вычета.
В соответствии с частью 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ доказательство признается судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.
По мнению апелляционной инстанции, налоговым органом не представлено доказательств того, что заявитель действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему было или должно было быть известно о нарушениях, допущенных его контрагентами. Арбитражным судом обоснованно отмечено, что налогоплательщик при осуществлении финансово-хозяйственной деятельности с указанными контрагентами принял меры предосторожности, выяснил всю доступную для него информацию, изучив регистрационные документы указанных организаций, при подписании первичных документов лицами, чьи полномочия не вызывали сомнений.
Материалами дела подтверждается, что налогоплательщик учитывал хозяйственные операции с указанными поставщиками, реальность исполнения которых подтверждена первичными документами, тогда как налоговым органом не представлено в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ доказательств совершения заявителем и его контрагентами согласованных действий, направленных на искусственное создание условий для неправомерного получения налоговых льгот, и отсутствия сделок с реальным товаром. Обстоятельства, на которые ссылается Инспекция, не свидетельствуют о фиктивности представленных Обществом документов, и не могут быть признаны безусловными доказательствами недобросовестности заявителя как налогоплательщика.
Следовательно, эти обстоятельства не могут влиять на возникновение у заявителя права на применение налоговых льгот при условии соблюдения требований вышеприведенных норм Налогового кодекса РФ.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что в проверяемом периоде Общество осуществляло финансово-хозяйственную деятельность с контрагентами - ООО "НеТи" и ООО "СтройХолдинг".
В обоснование налоговых вычетов и в подтверждение произведенных расходов заявителем в ходе выездной налоговой проверки представлены первичные бухгалтерские документы, подтверждающие реальность финансово-хозяйственной деятельности заявителя, а именно, договоры поставки, счета-фактуры, товарные накладные, товарно-транспортные накладные, подписанные со стороны ООО "НеТи" руководителем данного юридического лица Вахмистровым А.А., со стороны ООО "СтройХолдинг" - Сидоровым А.Г.
Инспекция документально не опровергла доводы налогоплательщика о реальности сделок по приобретению товаров у контрагентов заявителя и использование их в дальнейшей хозяйственной деятельности Обществом. В свою очередь, налоговый орган признал правомерным включение в состав доходов сумм, полученных от реализации приобретенного товара. Факт оприходования товара от данных контрагентов Инспекцией не оспаривается, иные поставщики товара не установлены.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в ходе мероприятий налогового контроля Инспекция пришла к выводу о том, что Обществом создана схема, имеющая целью уход от налогообложения за счет получения необоснованной налоговой выгоды в виде занижения налоговой базы по налогу на добавленную стоимость и налогу на прибыль путем включения в расходы сумм по операциям с организациями в действительности не осуществляющими деятельность (ООО "НеТи" и ООО "СтройХолдинг"), при анализе взаимоотношений с данными юридическими лицами налоговым не установлено реальных поставок товаров в адрес налогоплательщика, они оформлены посредством формального документооборота, в связи с чем, не обоснованы и не подтверждены документально расходы по налогу на прибыль и неправомерно предъявлены к вычету соответствующие суммы НДС.
- Так налоговый орган в ходе проведения контрольных мероприятий пришел к выводу, что у названных контрагентов отсутствовала реальная возможность осуществлять хозяйственную деятельность в силу отсутствия у них численности персонала, основных и транспортных средств, не нахождения контрагентов по юридическим адресам;
- Кроме того, по результатам мероприятий налогового контроля Инспекцией сделан вывод о том, что руководители спорных контрагентов к деятельности данных организаций отношения не имеют.
Между тем, следуя материалам дела, ООО "НеТи" и ООО "СтройХолдинг" согласно базе Единого государственного реестра юридических лиц зарегистрированы в качестве юридических лиц, состояли на налоговом учете в период совершения сделок, последнее Инспекцией не оспаривается; доказательств признания регистрации данных контрагентов в установленном законом порядке недействительной, материалы проверки не содержат.
Сведения о том, что ООО "НеТи" и ООО "СтройХолдинг" включены в реестр недобросовестных контрагентов или, что имеется информация о фактах дисквалификации лиц, указанных в качестве их руководителей материалы дела также не содержат.
В материалах дела имеются копии учредительных документов, свидетельствующих о том, что учредителями и руководителями спорных организаций-контрагентов являются лица, указанные в первичных документах.
Будучи допрошенным в качестве свидетеля Вахмистров А.А. (руководитель ООО "НеТи") подтвердил факт регистрации спорного контрагента, открытие расчетного счета в банке, а также выдачу доверенности на имя Старакольцева на получение денежных средств с расчетного счета, на право подписи банковских документов.
При этом факт подписания указанной выше доверенности руководителем ООО "НеТи" Вахмистровым А.А. установлен заключением эксперта N 467 от 15.11.2012 года.
В свою очередь Старакольцев В.Н. в качестве свидетеля по фактам осуществления спорным контрагентом финансово-хозяйственной деятельности с Обществом допрошен не был; экспертиза его подписей не проведена.
Также не был допрошен Инспекцией в порядке статьи 90 Налогового кодекса РФ руководитель ООО "СтройХолдинг" Сидоров А.Г., его местонахождение налоговым органом не установлено.
Учитывая изложенное, арбитражный суд обоснованно не принял во внимание выводы заключений почерковедческой экспертизы, поскольку само по себе заключение не является безусловным и достаточным доказательством того, что налогоплательщик знал или должен был знать о подписании первичных документов неустановленными лицами.
Налогоплательщик, приобретающий товар, не может нести ответственность за принадлежность подписи руководителю контрагента на документах, оформленных поставщиком, что возможно установить только при проведении экспертиз подписей каждого документа или при проведении оперативно-розыскных мероприятий, которые налогоплательщик не обязан проводить.
Налоговый орган не привел в оспариваемом решении доказательств того, что Обществу было известно при заключении договоров о подписании документов от имени директоров контрагентов другими лицами.
Общество, заключая договоры с контрагентами, исходило из того, что лица, подтвердившие наличие правоспособности и постановку на налоговый учет, проверены органами, осуществившими их регистрацию, следовательно, предоставляемые этими лицами документы содержат достоверную информацию.
Действующим законодательством также не установлена обязанность выяснять налоговую репутацию контрагентов и следить за исполнением ими налоговых обязательств.
Отсутствие у контрагентов основных и транспортных средств не свидетельствует об отсутствии их деятельности, так как указанная деятельность может осуществляться как собственными силами, так и силами сторонних организаций.
Факт отсутствия штатной численности работников у контрагентов не влияет на возможность ведения хозяйственной деятельности, так как действующее законодательство предоставляет возможность заключения гражданско-правовых договоров.
Налоговый орган, указывая на перечисленные обстоятельства, не доказал, что эти обстоятельства каким-то образом привели к неправомерному применению налогового вычета по НДС, отнесению к расходам по налогу на прибыль, сами по себе эти обстоятельства не опровергают факта осуществления спорных хозяйственных операций, их оплаты налогоплательщиком, и дальнейшего использования в хозяйственной деятельности, в связи с чем, не могут подтверждать выводы налогового органа о неправомерном применении налогоплательщиком налогового вычета по НДС и учета в составе расходов по налогу на прибыль.
Даже проявляя крайнюю осмотрительность, налогоплательщик мог удостовериться только в том, что его контрагенты действительно зарегистрированы в государственном реестре, их руководителями действительно являются лица, указанные в представленных контрагентами документах.
В рассматриваемом случае судом первой инстанции установлен и Инспекцией не оспаривается факт оплаты Обществом ТМЦ путем перечисления денежных средств на расчетные счета спорных контрагентов. Способ распоряжения ООО "НеТи", ООО "СтройХолдинг", являющихся самостоятельными участниками хозяйственных правоотношений, принадлежащими им денежными средствами, не влечет никаких правовых последствий в сфере налогообложения для заявителя. Доказательств того, что перечисленные контрагентам суммы каким-либо образом возвращались к налогоплательщику, не представлено.
При этом согласно выписке по расчетному счету ООО "НеТи", ООО "СтройХолдинг" оплачивают налоги и сборы в бюджеты всех уровней (НДС, налог на прибыль, ЕСН, НДФЛ, ФФОМС, ТФОМС, ОМС), приобретают, продают металлопрокат, строительные материалы.
При этом по результатам анализа расчетного счета ООО "Нети" судом первой инстанции правомерно не принят во внимание довод налогового органа об обналичивании поступивших от налогоплательщика денежных средств Старокольцевым В.Н. как документально не подтвержденный.
Как следует из материалов дела, ООО "НеТи", ООО "СтройХолдинг" представляли в спорные периоды отчетность; по месту юридической регистрации ООО "СтройХолдинг" опрошены не все собственники помещения; согласно обстоятельствам спора Глухов Е.Н. обладает правом первой подписи банковских документов ООО "СтройХолдинг".
Согласно анализа расчетных счетов ООО "НеТи", ООО "СтройХолдинг" оплачивают и оказывают услуги перевозки, транспортные услуги, автоуслуги, ведут разноплановую хозяйственную деятельность, в том числе продают и приобретают металлопрокат, ООО "СтройХолдинг" оплачивает аренду помещения, выплачивается заработная плата Глухову Е.Н., Кутакову Д.А.
Таким образом, проведенный Инспекцией анализ движения денежных средств по расчетным счетам всех участников заявленных отношений, как подтверждающий их транзитный характер по цепочке юридических лиц применительно к Обществу и его контрагентам, не обоснован, взаимозависимости и (или) аффилированности Общества и его контрагентов Инспекцией не установлено.
Показания свидетелей Константинова А.Ю., Козка М.Д., Сорокина Р.С. не опровергают факт осуществления поставки товара от спорных контрагентов в адрес заявителя, поскольку данные лица не обязаны помнить название всех организаций, являющихся поставщиками товара.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что Общество выполнило необходимые требования налогового законодательства для получения налоговых вычетов и учета затрат по спорным финансово-хозяйственным операциям при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль и НДС.
При этом апелляционная инстанция исходит из установленной действующим законодательством презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики, декларирующей, что действия налогоплательщика экономически оправданны, а сведения, которые содержатся в представляемых им налоговых декларациях, достоверны (пункт 7 статьи 3 Налогового кодекса РФ, Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 года N 329-О).
Руководствуясь пунктом 6 статьи 108 Налогового кодекса РФ, суд первой инстанции правомерно истолковал все сомнения в пользу налогоплательщика, поскольку факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.
Доводы апелляционной жалобы о недостоверности сведений в первичных документах, неосмотрительности Общества при выборе контрагентов, отсутствии у контрагентов материально-технической базы и кадрового персонала судом апелляционной инстанции не могут быть приняты как основание к отмене (изменению) обжалуемого судебного акта исходя из следующего.
Суд в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ сделал вывод о реальности хозяйственных операций Общества со спорными контрагентами не на основании отдельно установленных фактов, а по результатам исследования доказательств в их совокупности и взаимосвязи.
Таким образом, изложенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводы суда о реальности произведенных хозяйственных операций.
Как было указано выше, сами по себе факты не нахождение по адресу государственной регистрации (на момент проведения налоговой проверки), с учетом установления последнего обстоятельства после длительного промежутка времени с момента заключения договоров, отсутствие платежей по некоторым налогам, начисление и уплата налогов не в надлежащем размере, отсутствие сведений о наличии имущества и основных и транспортных средств, небольшая численность управленческого и технического персонала, не могут свидетельствовать об отсутствии предпринимательской деятельности между заявителем и контрагентами, и о согласованности и направленности действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды, следовательно, не является основанием для отказа налогового органа в непринятии налоговых льгот по налогу на прибыль и НДС.
Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Кодексом, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 Кодекса, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.
Между тем, Инспекцией в ходе проверки не было установлено совокупности перечисленных обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности Общества.
Приведенные Инспекцией в обоснование положенных в основу оспариваемого решения выводов в отношении спорных контрагентов указанные выше обстоятельства могут свидетельствовать лишь о том, что контрагенты могут относиться к категории недобросовестных налогоплательщиков.
Законодательство о налогах и сборах не связывает право налогоплательщика на применение налогового (профессионального) вычета с действиями его контрагентов по сделкам по исполнению своих налоговых обязанностей, равно как и с наличием у него информации о статусе контрагентов и их взаимоотношений с налоговыми органами.
Исходя из вышеизложенного, решение налогового органа N 1045 от 25.03.2013 года в обжалуемой части правомерно признано судом первой инстанции недействительным.
Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, доводы сторон были всесторонне и полно исследованы арбитражным судом, и им была дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ надлежащая правовая оценка; выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для их переоценки апелляционная инстанция не имеет; нарушений норм материального и процессуального права не установлено; оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ для отмены решения, а также для принятия доводов апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 28 октября 2013 года по делу N А27-7277/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
А.Л.ПОЛОСИН
Судьи
М.Х.МУЗЫКАНТОВА
О.А.СКАЧКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 27.01.2014 ПО ДЕЛУ N А27-7277/2013
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 января 2014 г. по делу N А27-7277/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 27 января 2014 года.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Полосина А.Л.
судей Музыкантовой М.Х., Скачковой О.А.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лачиновой К.А. с использованием средств аудиозаписи
при участии:
от заявителя: Родин С.В. на основании решения N 1 от 29.04.2009 года, Георгиевский С.В. по доверенности от 28.01.2013 года (сроком 1 год)
от заинтересованного лица: Михеева Л.В. по доверенности N 03-50/15440 от 10.12.2013 года (сроком по 31.12.2014 года)
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Новокузнецка Кемеровской области, г. Новокузнецк (N 07АП-11032/13)
на решение Арбитражного суда Кемеровской области
от 28 октября 2013 года по делу N А27-7277/2013 (судья Мраморная Т.А.)
по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Металл-сервис", г. Новокузнецк (ИНН 4217115075, ОГРН 1094217003308)
к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Новокузнецка Кемеровской области, г. Новокузнецк (ИНН 4217011333, ОГРН 1044217029768)
о признании недействительным решения N 1045 от 25.03.2013 года в части,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Металл-Сервис" (далее по тексту - Общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Новокузнецка Кемеровской области (далее по тексту - Инспекция, налоговый орган, заинтересованное лицо) N 1045 от 25.03.2013 года "о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части доначисления налога на прибыль и налога на добавленную стоимость на общую сумму 547 652,86 руб., соответствующих сумм пени за несвоевременную уплату налогов и штрафных санкций по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ за неуплату налогов.
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 28 октября 2013 года заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, Инспекция обратилась в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Кемеровской области от 28 октября 2013 года отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных Обществом требований, поскольку налогоплательщиком получена необоснованная налоговая выгода при применении вычета по НДС и включении в расходы при исчислении налога на прибыль стоимости товаров по взаимоотношениям с контрагентами ООО "НеТи" и ООО "СтройХролдинг"; арбитражным судом не полно выяснены обстоятельства дела, не дана оценка доводам Инспекции.
Подробно доводы налогового органа изложены в апелляционной жалобе.
В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.
Общество в отзыве на апелляционную жалобу и его представители в судебном заседании, возражали против доводов жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу налогового органа не подлежащей удовлетворению, так как арбитражный суд пришел к правомерному выводу о незаконности в оспариваемой части ненормативного акта заинтересованного лица.
Письменный отзыв налогоплательщика приобщен к материалам дела.
Проверив материалы дела, в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Кемеровской области от 28 октября 2013 года не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, в ходе которой налоговым органом установлены нарушения налогоплательщиком законодательства о налогах и сборах, отраженные в акте выездной налоговой проверки от 25.01.2013 года N 2.
Руководитель налогового органа, рассмотрев акт выездной налоговой проверки и иные материалы налоговой проверки, 25.03.2013 года принял решение N 1045 "о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".
В соответствии с данным решением Обществу предложено уплатить налог на прибыль, налог на добавленную стоимость в общей сумме 547 652,86 руб., начислены пени за неуплату вышеназванных налогов, а также НДФЛ в общей сумме 98 329,15 руб.
Также налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122, статье 123 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в сумме 82 449,62 руб.
Инспекция пришла к выводам, что Общество необоснованно заявило вычеты по НДС и отнесло в расходы по налогу на прибыль затраты по финансово-хозяйственным операциям с контрагентами ООО "НеТи" и ООО "СтройХролдинг", поскольку создана схема, имеющая целью уход от налогообложения за счет получения необоснованной налоговой выгоды в виде завышения налоговых вычетов по НДС и завышения расходов при исчислении налога на прибыль; отсутствуют реальные поставки товаров, которые оформлены посредством формального документооборота.
Не согласившись с указанным решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Кемеровской области.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области от мая 2013 года апелляционная жалоба Общества оставлена без удовлетворения, решение налогового органа от 25.03.2013 года N 1045 утверждено.
Указанные выше обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в Арбитражный суд Кемеровской области с настоящим требованием.
Суд первой инстанции, удовлетворив заявление Общества, исходил из того, что представленные налогоплательщиком первичные документы являются достаточными для подтверждения права на налоговый вычет и отнесения в состав расходов затрат по сделкам с заявленными контрагентами; они составлены в соответствии с требованиями действующего налогового и бухгалтерского законодательства; Инспекция не представила в материалы дела доказательства об отсутствии реальных хозяйственных взаимоотношений с контрагентами.
Апелляционная инстанция, оставляя без изменения обжалуемый судебный акт, исходит из следующего.
Как отмечено в Постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 года N 53 судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности - достоверны. Вместе с тем налогоплательщик обязан не только представить формальный пакет документов, подтверждающий обоснованность применения налоговых вычетов по НДС и понесенных затрат, но и доказать факт реальности произведенных хозяйственных операций. В свою очередь обязанность по доказыванию факта недобросовестности налогоплательщика и представлению соответствующих доказательств возлагается на налоговый орган. В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды.
Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета. В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).
Сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной следующие обстоятельства: создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; разовый характер операции; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций. Также при реальности произведенного сторонами исполнения по сделке, то обстоятельство, что эта сделка и документы, подтверждающие ее исполнение, от имени контрагента налогоплательщика оформлены за подписью лица, отрицающего их подписание и наличие у него полномочий руководителя, само по себе не является безусловным и достаточным доказательством, свидетельствующим о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.
Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными указанными выше обстоятельствами, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.
Также налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.
Таким образом, доводы налогового органа о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды должны основываться на совокупности доказательств, с бесспорностью подтверждающих наличие обстоятельств, свидетельствующих о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.
В этой связи суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Налогового кодекса РФ, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.
В соответствии с частью 1 статьи 65 и частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ обязанность доказывания законность принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган, который принял это решение.
При этом, как разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 25.07.2001 года N 138-О, обязанность доказывания недобросовестности налогоплательщика возложена на налоговые органы.
Однако данное положение закона не освобождает налогоплательщика от обязанности доказывания достоверности сведений, содержащихся в документах, представляемых в налоговый орган в подтверждении своего права на уменьшение налогооблагаемой базы и получении налоговых вычетов.
Согласно статье 247 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.
Прибыль для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.
В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса РФ в целях налогообложения налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ста. 270 Кодекса).
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которым выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Следовательно, расходами для целей обложения налогом на прибыль признаются любые затраты, экономически оправданные и документально подтвержденные.
Требования о достоверности первичных учетных документов содержатся в пунктах 1 - 3 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 года N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", в соответствии с которым бухгалтерский учет ведется на основании первичных учетных документов, которые подтверждают все проводимые организацией хозяйственные операции и принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должна содержать ряд обязательных реквизитов, в том числе наименование организации, от имени которой составлен документ, и должностных лиц, ответственных за совершение хозяйственных операций; личные подписи указанных лиц; подписываются первичные документы руководителем организации и главным бухгалтером или уполномоченными на то лицами, перечень которых утверждает руководитель организации по согласованию с главным бухгалтером.
При решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов, в целях налогообложения прибыли необходимо исходить из того, подтверждают документы, имеющиеся у налогоплательщика, произведенные им расходы или нет, то есть условием включения затрат в налоговые расходы является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы фактически произведены.
При этом во внимание должна приниматься достоверность представленных налогоплательщиком доказательств в подтверждение факта и размера этих затрат, которые подлежат правовой оценке в совокупности.
Как установлено пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса РФ, налогоплательщик имеет право уменьшить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.
Согласно пункту 1 статьи 173 Налогового кодекса РФ сумма налога на добавленную стоимость, уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных в ст. 171 Кодекса, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода как общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со ст. 166 Кодекса.
Вычетам по налогу на добавленную стоимость подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения по этому налогу (п. п. 1 п. 2 ст. 171 Налогового кодекса).
Согласно пункту 1 статьи 172 Налогового кодекса РФ, налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.
В соответствии с пунктом 1 статьи 169 Налогового кодекса РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса. Названной нормой права, п. 5 и 6 установлен обязательный перечень сведений, содержащихся в счетах-фактурах, и являющихся исключительным основанием, предоставляющим право предъявить также счета-фактуры в качестве оснований для возмещения (вычета) указанных в них сумм налога. При этом, согласно п. 5 указанной статьи в счете-фактуре должен быть указан адрес налогоплательщика (продавца товара) и грузополучателя.
При этом документы, в том числе счет-фактура, представляемые налогоплательщиком в обоснование права на вычет должна содержать достоверную и полную информацию, позволяющую установить все фактические условия и обстоятельства приобретения товара, хозяйственные взаимоотношения с поставщиком, а также фактическую уплату налогоплательщиком поставщику товара стоимости полученного товара и НДС.
Из анализа указанных норм права следует, что для применения налоговых вычетов, при условии, что товары (работы, услуги) приобретаются для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, необходимо одновременно соблюдение следующих условий: наличие счета-фактуры с выделенной суммой налога, предъявленной налогоплательщику и принятие на учет товара (работ, услуг).
Сам факт наличия у налогоплательщика документов, указанных в статье 172 Налогового кодекса РФ, без надлежащей проверки достоверности содержащихся в них сведений не является достаточным основанием для возмещения налога на добавленную стоимость.
Перечисленные в статье 172 Налогового кодекса РФ документы в совокупности должны достоверно подтверждать реальность операций и иные обстоятельства, с которыми Налоговый кодекс связывает право налогоплательщика на получение права на налоговый вычет на НДС.
Согласно Определения Конституционного Суда РФ от 12.07.2006 года N 267-О, счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации, не могут служить основанием для применения налогового вычета.
В соответствии с частью 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ доказательство признается судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.
По мнению апелляционной инстанции, налоговым органом не представлено доказательств того, что заявитель действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему было или должно было быть известно о нарушениях, допущенных его контрагентами. Арбитражным судом обоснованно отмечено, что налогоплательщик при осуществлении финансово-хозяйственной деятельности с указанными контрагентами принял меры предосторожности, выяснил всю доступную для него информацию, изучив регистрационные документы указанных организаций, при подписании первичных документов лицами, чьи полномочия не вызывали сомнений.
Материалами дела подтверждается, что налогоплательщик учитывал хозяйственные операции с указанными поставщиками, реальность исполнения которых подтверждена первичными документами, тогда как налоговым органом не представлено в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ доказательств совершения заявителем и его контрагентами согласованных действий, направленных на искусственное создание условий для неправомерного получения налоговых льгот, и отсутствия сделок с реальным товаром. Обстоятельства, на которые ссылается Инспекция, не свидетельствуют о фиктивности представленных Обществом документов, и не могут быть признаны безусловными доказательствами недобросовестности заявителя как налогоплательщика.
Следовательно, эти обстоятельства не могут влиять на возникновение у заявителя права на применение налоговых льгот при условии соблюдения требований вышеприведенных норм Налогового кодекса РФ.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что в проверяемом периоде Общество осуществляло финансово-хозяйственную деятельность с контрагентами - ООО "НеТи" и ООО "СтройХолдинг".
В обоснование налоговых вычетов и в подтверждение произведенных расходов заявителем в ходе выездной налоговой проверки представлены первичные бухгалтерские документы, подтверждающие реальность финансово-хозяйственной деятельности заявителя, а именно, договоры поставки, счета-фактуры, товарные накладные, товарно-транспортные накладные, подписанные со стороны ООО "НеТи" руководителем данного юридического лица Вахмистровым А.А., со стороны ООО "СтройХолдинг" - Сидоровым А.Г.
Инспекция документально не опровергла доводы налогоплательщика о реальности сделок по приобретению товаров у контрагентов заявителя и использование их в дальнейшей хозяйственной деятельности Обществом. В свою очередь, налоговый орган признал правомерным включение в состав доходов сумм, полученных от реализации приобретенного товара. Факт оприходования товара от данных контрагентов Инспекцией не оспаривается, иные поставщики товара не установлены.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в ходе мероприятий налогового контроля Инспекция пришла к выводу о том, что Обществом создана схема, имеющая целью уход от налогообложения за счет получения необоснованной налоговой выгоды в виде занижения налоговой базы по налогу на добавленную стоимость и налогу на прибыль путем включения в расходы сумм по операциям с организациями в действительности не осуществляющими деятельность (ООО "НеТи" и ООО "СтройХолдинг"), при анализе взаимоотношений с данными юридическими лицами налоговым не установлено реальных поставок товаров в адрес налогоплательщика, они оформлены посредством формального документооборота, в связи с чем, не обоснованы и не подтверждены документально расходы по налогу на прибыль и неправомерно предъявлены к вычету соответствующие суммы НДС.
- Так налоговый орган в ходе проведения контрольных мероприятий пришел к выводу, что у названных контрагентов отсутствовала реальная возможность осуществлять хозяйственную деятельность в силу отсутствия у них численности персонала, основных и транспортных средств, не нахождения контрагентов по юридическим адресам;
- Кроме того, по результатам мероприятий налогового контроля Инспекцией сделан вывод о том, что руководители спорных контрагентов к деятельности данных организаций отношения не имеют.
Между тем, следуя материалам дела, ООО "НеТи" и ООО "СтройХолдинг" согласно базе Единого государственного реестра юридических лиц зарегистрированы в качестве юридических лиц, состояли на налоговом учете в период совершения сделок, последнее Инспекцией не оспаривается; доказательств признания регистрации данных контрагентов в установленном законом порядке недействительной, материалы проверки не содержат.
Сведения о том, что ООО "НеТи" и ООО "СтройХолдинг" включены в реестр недобросовестных контрагентов или, что имеется информация о фактах дисквалификации лиц, указанных в качестве их руководителей материалы дела также не содержат.
В материалах дела имеются копии учредительных документов, свидетельствующих о том, что учредителями и руководителями спорных организаций-контрагентов являются лица, указанные в первичных документах.
Будучи допрошенным в качестве свидетеля Вахмистров А.А. (руководитель ООО "НеТи") подтвердил факт регистрации спорного контрагента, открытие расчетного счета в банке, а также выдачу доверенности на имя Старакольцева на получение денежных средств с расчетного счета, на право подписи банковских документов.
При этом факт подписания указанной выше доверенности руководителем ООО "НеТи" Вахмистровым А.А. установлен заключением эксперта N 467 от 15.11.2012 года.
В свою очередь Старакольцев В.Н. в качестве свидетеля по фактам осуществления спорным контрагентом финансово-хозяйственной деятельности с Обществом допрошен не был; экспертиза его подписей не проведена.
Также не был допрошен Инспекцией в порядке статьи 90 Налогового кодекса РФ руководитель ООО "СтройХолдинг" Сидоров А.Г., его местонахождение налоговым органом не установлено.
Учитывая изложенное, арбитражный суд обоснованно не принял во внимание выводы заключений почерковедческой экспертизы, поскольку само по себе заключение не является безусловным и достаточным доказательством того, что налогоплательщик знал или должен был знать о подписании первичных документов неустановленными лицами.
Налогоплательщик, приобретающий товар, не может нести ответственность за принадлежность подписи руководителю контрагента на документах, оформленных поставщиком, что возможно установить только при проведении экспертиз подписей каждого документа или при проведении оперативно-розыскных мероприятий, которые налогоплательщик не обязан проводить.
Налоговый орган не привел в оспариваемом решении доказательств того, что Обществу было известно при заключении договоров о подписании документов от имени директоров контрагентов другими лицами.
Общество, заключая договоры с контрагентами, исходило из того, что лица, подтвердившие наличие правоспособности и постановку на налоговый учет, проверены органами, осуществившими их регистрацию, следовательно, предоставляемые этими лицами документы содержат достоверную информацию.
Действующим законодательством также не установлена обязанность выяснять налоговую репутацию контрагентов и следить за исполнением ими налоговых обязательств.
Отсутствие у контрагентов основных и транспортных средств не свидетельствует об отсутствии их деятельности, так как указанная деятельность может осуществляться как собственными силами, так и силами сторонних организаций.
Факт отсутствия штатной численности работников у контрагентов не влияет на возможность ведения хозяйственной деятельности, так как действующее законодательство предоставляет возможность заключения гражданско-правовых договоров.
Налоговый орган, указывая на перечисленные обстоятельства, не доказал, что эти обстоятельства каким-то образом привели к неправомерному применению налогового вычета по НДС, отнесению к расходам по налогу на прибыль, сами по себе эти обстоятельства не опровергают факта осуществления спорных хозяйственных операций, их оплаты налогоплательщиком, и дальнейшего использования в хозяйственной деятельности, в связи с чем, не могут подтверждать выводы налогового органа о неправомерном применении налогоплательщиком налогового вычета по НДС и учета в составе расходов по налогу на прибыль.
Даже проявляя крайнюю осмотрительность, налогоплательщик мог удостовериться только в том, что его контрагенты действительно зарегистрированы в государственном реестре, их руководителями действительно являются лица, указанные в представленных контрагентами документах.
В рассматриваемом случае судом первой инстанции установлен и Инспекцией не оспаривается факт оплаты Обществом ТМЦ путем перечисления денежных средств на расчетные счета спорных контрагентов. Способ распоряжения ООО "НеТи", ООО "СтройХолдинг", являющихся самостоятельными участниками хозяйственных правоотношений, принадлежащими им денежными средствами, не влечет никаких правовых последствий в сфере налогообложения для заявителя. Доказательств того, что перечисленные контрагентам суммы каким-либо образом возвращались к налогоплательщику, не представлено.
При этом согласно выписке по расчетному счету ООО "НеТи", ООО "СтройХолдинг" оплачивают налоги и сборы в бюджеты всех уровней (НДС, налог на прибыль, ЕСН, НДФЛ, ФФОМС, ТФОМС, ОМС), приобретают, продают металлопрокат, строительные материалы.
При этом по результатам анализа расчетного счета ООО "Нети" судом первой инстанции правомерно не принят во внимание довод налогового органа об обналичивании поступивших от налогоплательщика денежных средств Старокольцевым В.Н. как документально не подтвержденный.
Как следует из материалов дела, ООО "НеТи", ООО "СтройХолдинг" представляли в спорные периоды отчетность; по месту юридической регистрации ООО "СтройХолдинг" опрошены не все собственники помещения; согласно обстоятельствам спора Глухов Е.Н. обладает правом первой подписи банковских документов ООО "СтройХолдинг".
Согласно анализа расчетных счетов ООО "НеТи", ООО "СтройХолдинг" оплачивают и оказывают услуги перевозки, транспортные услуги, автоуслуги, ведут разноплановую хозяйственную деятельность, в том числе продают и приобретают металлопрокат, ООО "СтройХолдинг" оплачивает аренду помещения, выплачивается заработная плата Глухову Е.Н., Кутакову Д.А.
Таким образом, проведенный Инспекцией анализ движения денежных средств по расчетным счетам всех участников заявленных отношений, как подтверждающий их транзитный характер по цепочке юридических лиц применительно к Обществу и его контрагентам, не обоснован, взаимозависимости и (или) аффилированности Общества и его контрагентов Инспекцией не установлено.
Показания свидетелей Константинова А.Ю., Козка М.Д., Сорокина Р.С. не опровергают факт осуществления поставки товара от спорных контрагентов в адрес заявителя, поскольку данные лица не обязаны помнить название всех организаций, являющихся поставщиками товара.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что Общество выполнило необходимые требования налогового законодательства для получения налоговых вычетов и учета затрат по спорным финансово-хозяйственным операциям при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль и НДС.
При этом апелляционная инстанция исходит из установленной действующим законодательством презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики, декларирующей, что действия налогоплательщика экономически оправданны, а сведения, которые содержатся в представляемых им налоговых декларациях, достоверны (пункт 7 статьи 3 Налогового кодекса РФ, Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 года N 329-О).
Руководствуясь пунктом 6 статьи 108 Налогового кодекса РФ, суд первой инстанции правомерно истолковал все сомнения в пользу налогоплательщика, поскольку факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.
Доводы апелляционной жалобы о недостоверности сведений в первичных документах, неосмотрительности Общества при выборе контрагентов, отсутствии у контрагентов материально-технической базы и кадрового персонала судом апелляционной инстанции не могут быть приняты как основание к отмене (изменению) обжалуемого судебного акта исходя из следующего.
Суд в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ сделал вывод о реальности хозяйственных операций Общества со спорными контрагентами не на основании отдельно установленных фактов, а по результатам исследования доказательств в их совокупности и взаимосвязи.
Таким образом, изложенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводы суда о реальности произведенных хозяйственных операций.
Как было указано выше, сами по себе факты не нахождение по адресу государственной регистрации (на момент проведения налоговой проверки), с учетом установления последнего обстоятельства после длительного промежутка времени с момента заключения договоров, отсутствие платежей по некоторым налогам, начисление и уплата налогов не в надлежащем размере, отсутствие сведений о наличии имущества и основных и транспортных средств, небольшая численность управленческого и технического персонала, не могут свидетельствовать об отсутствии предпринимательской деятельности между заявителем и контрагентами, и о согласованности и направленности действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды, следовательно, не является основанием для отказа налогового органа в непринятии налоговых льгот по налогу на прибыль и НДС.
Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Кодексом, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 Кодекса, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.
Между тем, Инспекцией в ходе проверки не было установлено совокупности перечисленных обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности Общества.
Приведенные Инспекцией в обоснование положенных в основу оспариваемого решения выводов в отношении спорных контрагентов указанные выше обстоятельства могут свидетельствовать лишь о том, что контрагенты могут относиться к категории недобросовестных налогоплательщиков.
Законодательство о налогах и сборах не связывает право налогоплательщика на применение налогового (профессионального) вычета с действиями его контрагентов по сделкам по исполнению своих налоговых обязанностей, равно как и с наличием у него информации о статусе контрагентов и их взаимоотношений с налоговыми органами.
Исходя из вышеизложенного, решение налогового органа N 1045 от 25.03.2013 года в обжалуемой части правомерно признано судом первой инстанции недействительным.
Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, доводы сторон были всесторонне и полно исследованы арбитражным судом, и им была дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ надлежащая правовая оценка; выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для их переоценки апелляционная инстанция не имеет; нарушений норм материального и процессуального права не установлено; оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ для отмены решения, а также для принятия доводов апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 28 октября 2013 года по делу N А27-7277/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
А.Л.ПОЛОСИН
Судьи
М.Х.МУЗЫКАНТОВА
О.А.СКАЧКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)