Судебные решения, арбитраж
Земельный налог; Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 10 декабря 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Савельевой Н.М.,
судей Борзенковой И.В., Голубцова В.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Вихаревой М.М.,
при участии:
от заявителя государственного бюджетного учреждения здравоохранения Свердловской области "Свердловская областная больница N 2" (ИНН 6658028937, ОГРН 1026602329489) - не явились,
от заинтересованного лица ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга (ИНН 6658040003, ОГРН 1046602689495) - не явились,
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
государственного бюджетного учреждения здравоохранения Свердловской области "Свердловская областная больница N 2"
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 05 сентября 2014 года
по делу N А60-26041/2014
принятое судьей С.Е.Калашник
по заявлению государственного бюджетного учреждения здравоохранения Свердловской области "Свердловская областная больница N 2"
к ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга
об отмене решения от 12.03.2014 N 16р/17,
установил:
Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Свердловской области "Свердловская областная больница N 2" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга (далее - заинтересованное лицо) о признании недействительным решения инспекции от 12.03.2014 N 16р/17.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05 сентября 2014 года заявленные требования удовлетворены частично: решение налогового органа признано недействительным в части привлечения государственного бюджетного учреждения здравоохранения Свердловской области "Свердловская областная больница N 2" к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде наложения штрафа в размере 64 781 руб. 22 коп., в остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с указанным решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части, не удовлетворения заявленных требований и принять по делу новый судебный акт.
В апелляционной жалобе ее заявитель указывает на то, что неоформление новым собственником имущества прав на землю не является основанием для доначисления земельного налога лицу, фактически утратившему право владения и пользования участками и не являющемуся землепользователем, а также отсутствие правоустанавливающих документов на участки не может служить основанием для освобождения фактического землевладельца и землепользователя от платы за землю, поскольку оформление данных документов зависит от волеизъявления последнего.
До начала судебного заседания от ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
До начала судебного заседания от Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Свердловской области "Свердловская областная больница N 2" поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства.
Судом апелляционной инстанции заявленное ходатайство Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Свердловской области "Свердловская областная больница N 2" об отложении судебного разбирательства рассмотрено и отклонено.
Исходя из содержания ч. 3 ст. 158 АПК РФ отложение судебного разбирательства является правом арбитражного суда, а не его обязанностью, доводы, положенные в обоснование ходатайства стороны об отложении рассмотрения дела оцениваются судом с точки зрения необходимости и уважительности причин для отложения судебного разбирательства.
В соответствии с ч. 5 ст. 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференцсвязи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.
В данном случае отсутствуют основания для отложения судебного заседания.
Заявитель, заинтересованное лицо, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своего представителя не направили, что в порядке п. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, налоговым органом в период с 19.12.2013 по 15.01.2014 проведена выездная налоговая проверка по вопросам соблюдения налогового законодательства, правильности исчисления и своевременности уплаты земельного налога за период с 01.01.2010 по 31.12.2012.
В ходе налоговой проверки инспекцией установлено, что земельные участки с кадастровыми номерами: 66:25:2901026:46, 66:25:2901024:81, 66:25:2901024:82, 66:25:2901027:34 (г. Сысерть) в проверяемом периоде находились в оперативном управлении налогоплательщика, что подтверждено выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 25.12.2013 N 01/162/2013-519.
Кроме того, налоговые декларации по земельному налогу по филиалу налогоплательщиком не сдавались, налог не уплачивался, поскольку, данный филиал был закрыт, и по приказу МУГИСО от 18.11.2009 N 2536 недвижимое имущество было передано другой организации (ГУП СО "Медтехкомплекс").
Поскольку записи о праве иного лица на указанные земельные участки в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество не внесены, налоговым органом сделан вывод о том, что плательщиком земельного налога является учреждение здравоохранения, фактическая передача земельного участка и объектов недвижимости не имеет правового значения для целей налогообложения.
По результатам налоговой проверки составлен акт от 07.02.2014 N 04/17 и вынесено решение инспекции от 12.03.2014 N 16р/17, которым доначислены земельный налог за 2010, 2011, 2012 в общей сумме 3 239 061 руб. и пени в размере 888 867 руб. 90 коп. Также налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 64 781 руб. 22 коп. и по п. 1 ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 60 руб. (с учетом применения смягчающих обстоятельств и снижения размера санкции в 10 раз).
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области от 22.05.2014 N 551/14, вынесенным по результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика, решение инспекции оставлено без изменения.
Полагая, что решение инспекции от 12.03.2014 N 16р/17 нарушает его права и законные интересы, вынесено с нарушением требований законодательства в части доначисления земельного налога в сумме 3 239 061 руб., пеней в сумме 888 867 руб. 90 коп., штрафа в сумме 64 831 руб. 32 коп., учреждение обратилось с заявлением в арбитражный суд.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу, что учреждение здравоохранение является плательщиком земельного налога в период фиксации его прав в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество, а не до даты подписания акта приема-передачи недвижимого имущества иным лицам.
Заявитель апелляционной жалобы оспаривает выводы суда первой инстанции, ссылаясь на то, что неоформление новым собственником имущества прав на землю не является основанием для доначисления земельного налога лицу, фактически утратившему право владения и пользования участками и не являющемуся землепользователем, а также отсутствие правоустанавливающих документов на участки не может служить основанием для освобождения фактического землевладельца и землепользователя от платы за землю, поскольку оформление данных документов зависит от волеизъявления последнего.
Указанные доводы исследованы судом апелляционной инстанции и не подлежат удовлетворению в связи со следующим.
Согласно п. 1 ст. 388 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.
В соответствии с п. 1 ст. 131 Гражданского кодекса Российской Федерации указанные права на земельный участок подлежат государственной регистрации, которая в силу п. 1 ст. 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" является единственным доказательством существования зарегистрированного права.
В соответствии с пунктами 4, 4 ст. 53 Земельного кодекса РФ при отказе от права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком или права пожизненного наследуемого владения земельным участком исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, на основании заявления об отказе от права на земельный участок в месячный срок со дня получения такого заявления принимает решение о прекращении права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком или права пожизненного наследуемого владения земельным участком.
Копия указанного в настоящем пункте решения в трехдневный срок со дня его принятия направляется лицу, подавшему заявление об отказе от права на земельный участок.
В случае, если право на земельный участок было ранее зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, в недельный срок со дня принятия решения, указанного в пункте 4 настоящей статьи, обязан обратиться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, для государственной регистрации прекращения права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком или права пожизненного наследуемого владения земельным участком.
В п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 54 "О некоторых вопросах, возникших у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием земельного налога" разъяснено, что судам необходимо исходить из того, что плательщиком земельного налога является лицо, которое в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - реестр) указано как обладающее правом собственности, правом постоянного (бессрочного) пользования либо правом пожизненного наследуемого владения на соответствующий земельный участок. Поэтому обязанность уплачивать земельный налог возникает у такого лица с момента регистрации за ним одного из названных прав на земельный участок, то есть внесения записи в реестр, и прекращается со дня внесения в реестр записи о праве иного лица на соответствующий земельный участок.
Судом установлено и из материалов дела следует, что на основании постановлений Правительства Свердловской области от 10.11.1998 N 1152-п и от 18.05.2006 N 408-ПП заявителю в постоянное бессрочное пользование под находящимися в оперативном управлении учреждения здравоохранения зданиями переданы земельные участки с кадастровыми номерами 66:25:2901026:46; 66:25:2901024:81, 66:25:2901024:82, 66:25:2901027:34.
Государственная регистрация данных прав произведена в период 2004-2006 годы.
Постановлением Правительства Свердловской области от 19.10.2009 N 1468-1111 и изданным в соответствии с ним приказом Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области от 18.11.2009 N 2336 вышеназванные объекты недвижимости, находящиеся в оперативном управлении учреждения здравоохранения, изъяты у него и переданы в хозяйственное ведение государственного унитарного предприятия Свердловской области "Медтехкомплекс".
Налогоплательщик 07.12.2009 обратился в Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области с заявлением о прекращении его права постоянного бессрочного пользования указанными участками.
На данное заявление учреждением здравоохранения получено разъяснение Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области от 28.12.2009 о том, что для прекращения права постоянного бессрочного пользования земельными участками необходимо согласие Министерства здравоохранения Свердловской области, осуществляющее полномочия учредителя.
Учреждение 03.02.2010 налогоплательщик направил письмо в Министерство здравоохранения Свердловской области с просьбой дать согласие на прекращение права постоянного бессрочного пользования указанными земельными участками (копия письма прилагается).
Все объекты недвижимости вместе с технической, инвентаризационной и правоустанавливающей документацией Учреждением переданы 17.02.2010 по акту государственному унитарному предприятию Свердловской области "Медтехкомплекс".
Изменений относительно нового правообладателя на земельные участки в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним не внесены.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что учреждение здравоохранение является плательщиком земельного налога в период фиксации его прав в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество, а не до даты подписания акта приема-передачи недвижимого имущества иным лицам.
Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что неоформление новым собственником имущества прав на землю не является основанием для доначисления земельного налога лицу, фактически утратившему право владения и пользования участками и не являющемуся землепользователем, а также отсутствие правоустанавливающих документов на участки не может служить основанием для освобождения фактического землевладельца и землепользователя от платы за землю, поскольку оформление данных документов зависит от волеизъявления последнего, отклоняются, поскольку обязанность по уплате земельного налога возникла у Учреждения с момента регистрации за ним права на земельные участки, то есть с внесения записи в реестр, и прекратиться в день внесения в реестр записи о праве иного лица на данные земельные участки.
На основании изложенного, решение суда первой инстанции отмене не подлежит. Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
В соответствии со ст. 104 АПК РФ следует возвратить государственному бюджетному учреждению здравоохранения Свердловской области "Свердловская областная больница N 2" государственную пошлину из федерального бюджета в сумме 1000 (Одна тысяча) руб. 00 коп., как излишне уплаченную по платежному поручению N 2001 от 23.09.2014.
Руководствуясь статьями 104, 76, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 05 сентября 2014 года по делу N А60-26041/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить государственному бюджетному учреждению здравоохранения Свердловской области "Свердловская областная больница N 2" (ИНН 6658028937, ОГРН 1026602329489) государственную пошлину из федерального бюджета в сумме 1000 (Одна тысяча) руб. 00 коп. как излишне уплаченную по платежному поручению N 2001 от 23.09.2014.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Н.М.САВЕЛЬЕВА
Судьи
И.В.БОРЗЕНКОВА
В.Г.ГОЛУБЦОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 10.12.2014 N 17АП-14459/2014-АК ПО ДЕЛУ N А60-26041/2014
Разделы:Земельный налог; Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 декабря 2014 г. N 17АП-14459/2014-АК
Дело N А60-26041/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 10 декабря 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Савельевой Н.М.,
судей Борзенковой И.В., Голубцова В.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Вихаревой М.М.,
при участии:
от заявителя государственного бюджетного учреждения здравоохранения Свердловской области "Свердловская областная больница N 2" (ИНН 6658028937, ОГРН 1026602329489) - не явились,
от заинтересованного лица ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга (ИНН 6658040003, ОГРН 1046602689495) - не явились,
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
государственного бюджетного учреждения здравоохранения Свердловской области "Свердловская областная больница N 2"
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 05 сентября 2014 года
по делу N А60-26041/2014
принятое судьей С.Е.Калашник
по заявлению государственного бюджетного учреждения здравоохранения Свердловской области "Свердловская областная больница N 2"
к ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга
об отмене решения от 12.03.2014 N 16р/17,
установил:
Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Свердловской области "Свердловская областная больница N 2" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга (далее - заинтересованное лицо) о признании недействительным решения инспекции от 12.03.2014 N 16р/17.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05 сентября 2014 года заявленные требования удовлетворены частично: решение налогового органа признано недействительным в части привлечения государственного бюджетного учреждения здравоохранения Свердловской области "Свердловская областная больница N 2" к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде наложения штрафа в размере 64 781 руб. 22 коп., в остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с указанным решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части, не удовлетворения заявленных требований и принять по делу новый судебный акт.
В апелляционной жалобе ее заявитель указывает на то, что неоформление новым собственником имущества прав на землю не является основанием для доначисления земельного налога лицу, фактически утратившему право владения и пользования участками и не являющемуся землепользователем, а также отсутствие правоустанавливающих документов на участки не может служить основанием для освобождения фактического землевладельца и землепользователя от платы за землю, поскольку оформление данных документов зависит от волеизъявления последнего.
До начала судебного заседания от ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
До начала судебного заседания от Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Свердловской области "Свердловская областная больница N 2" поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства.
Судом апелляционной инстанции заявленное ходатайство Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Свердловской области "Свердловская областная больница N 2" об отложении судебного разбирательства рассмотрено и отклонено.
Исходя из содержания ч. 3 ст. 158 АПК РФ отложение судебного разбирательства является правом арбитражного суда, а не его обязанностью, доводы, положенные в обоснование ходатайства стороны об отложении рассмотрения дела оцениваются судом с точки зрения необходимости и уважительности причин для отложения судебного разбирательства.
В соответствии с ч. 5 ст. 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференцсвязи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.
В данном случае отсутствуют основания для отложения судебного заседания.
Заявитель, заинтересованное лицо, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своего представителя не направили, что в порядке п. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, налоговым органом в период с 19.12.2013 по 15.01.2014 проведена выездная налоговая проверка по вопросам соблюдения налогового законодательства, правильности исчисления и своевременности уплаты земельного налога за период с 01.01.2010 по 31.12.2012.
В ходе налоговой проверки инспекцией установлено, что земельные участки с кадастровыми номерами: 66:25:2901026:46, 66:25:2901024:81, 66:25:2901024:82, 66:25:2901027:34 (г. Сысерть) в проверяемом периоде находились в оперативном управлении налогоплательщика, что подтверждено выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 25.12.2013 N 01/162/2013-519.
Кроме того, налоговые декларации по земельному налогу по филиалу налогоплательщиком не сдавались, налог не уплачивался, поскольку, данный филиал был закрыт, и по приказу МУГИСО от 18.11.2009 N 2536 недвижимое имущество было передано другой организации (ГУП СО "Медтехкомплекс").
Поскольку записи о праве иного лица на указанные земельные участки в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество не внесены, налоговым органом сделан вывод о том, что плательщиком земельного налога является учреждение здравоохранения, фактическая передача земельного участка и объектов недвижимости не имеет правового значения для целей налогообложения.
По результатам налоговой проверки составлен акт от 07.02.2014 N 04/17 и вынесено решение инспекции от 12.03.2014 N 16р/17, которым доначислены земельный налог за 2010, 2011, 2012 в общей сумме 3 239 061 руб. и пени в размере 888 867 руб. 90 коп. Также налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 64 781 руб. 22 коп. и по п. 1 ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 60 руб. (с учетом применения смягчающих обстоятельств и снижения размера санкции в 10 раз).
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области от 22.05.2014 N 551/14, вынесенным по результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика, решение инспекции оставлено без изменения.
Полагая, что решение инспекции от 12.03.2014 N 16р/17 нарушает его права и законные интересы, вынесено с нарушением требований законодательства в части доначисления земельного налога в сумме 3 239 061 руб., пеней в сумме 888 867 руб. 90 коп., штрафа в сумме 64 831 руб. 32 коп., учреждение обратилось с заявлением в арбитражный суд.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу, что учреждение здравоохранение является плательщиком земельного налога в период фиксации его прав в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество, а не до даты подписания акта приема-передачи недвижимого имущества иным лицам.
Заявитель апелляционной жалобы оспаривает выводы суда первой инстанции, ссылаясь на то, что неоформление новым собственником имущества прав на землю не является основанием для доначисления земельного налога лицу, фактически утратившему право владения и пользования участками и не являющемуся землепользователем, а также отсутствие правоустанавливающих документов на участки не может служить основанием для освобождения фактического землевладельца и землепользователя от платы за землю, поскольку оформление данных документов зависит от волеизъявления последнего.
Указанные доводы исследованы судом апелляционной инстанции и не подлежат удовлетворению в связи со следующим.
Согласно п. 1 ст. 388 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.
В соответствии с п. 1 ст. 131 Гражданского кодекса Российской Федерации указанные права на земельный участок подлежат государственной регистрации, которая в силу п. 1 ст. 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" является единственным доказательством существования зарегистрированного права.
В соответствии с пунктами 4, 4 ст. 53 Земельного кодекса РФ при отказе от права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком или права пожизненного наследуемого владения земельным участком исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, на основании заявления об отказе от права на земельный участок в месячный срок со дня получения такого заявления принимает решение о прекращении права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком или права пожизненного наследуемого владения земельным участком.
Копия указанного в настоящем пункте решения в трехдневный срок со дня его принятия направляется лицу, подавшему заявление об отказе от права на земельный участок.
В случае, если право на земельный участок было ранее зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, в недельный срок со дня принятия решения, указанного в пункте 4 настоящей статьи, обязан обратиться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, для государственной регистрации прекращения права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком или права пожизненного наследуемого владения земельным участком.
В п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 54 "О некоторых вопросах, возникших у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием земельного налога" разъяснено, что судам необходимо исходить из того, что плательщиком земельного налога является лицо, которое в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - реестр) указано как обладающее правом собственности, правом постоянного (бессрочного) пользования либо правом пожизненного наследуемого владения на соответствующий земельный участок. Поэтому обязанность уплачивать земельный налог возникает у такого лица с момента регистрации за ним одного из названных прав на земельный участок, то есть внесения записи в реестр, и прекращается со дня внесения в реестр записи о праве иного лица на соответствующий земельный участок.
Судом установлено и из материалов дела следует, что на основании постановлений Правительства Свердловской области от 10.11.1998 N 1152-п и от 18.05.2006 N 408-ПП заявителю в постоянное бессрочное пользование под находящимися в оперативном управлении учреждения здравоохранения зданиями переданы земельные участки с кадастровыми номерами 66:25:2901026:46; 66:25:2901024:81, 66:25:2901024:82, 66:25:2901027:34.
Государственная регистрация данных прав произведена в период 2004-2006 годы.
Постановлением Правительства Свердловской области от 19.10.2009 N 1468-1111 и изданным в соответствии с ним приказом Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области от 18.11.2009 N 2336 вышеназванные объекты недвижимости, находящиеся в оперативном управлении учреждения здравоохранения, изъяты у него и переданы в хозяйственное ведение государственного унитарного предприятия Свердловской области "Медтехкомплекс".
Налогоплательщик 07.12.2009 обратился в Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области с заявлением о прекращении его права постоянного бессрочного пользования указанными участками.
На данное заявление учреждением здравоохранения получено разъяснение Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области от 28.12.2009 о том, что для прекращения права постоянного бессрочного пользования земельными участками необходимо согласие Министерства здравоохранения Свердловской области, осуществляющее полномочия учредителя.
Учреждение 03.02.2010 налогоплательщик направил письмо в Министерство здравоохранения Свердловской области с просьбой дать согласие на прекращение права постоянного бессрочного пользования указанными земельными участками (копия письма прилагается).
Все объекты недвижимости вместе с технической, инвентаризационной и правоустанавливающей документацией Учреждением переданы 17.02.2010 по акту государственному унитарному предприятию Свердловской области "Медтехкомплекс".
Изменений относительно нового правообладателя на земельные участки в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним не внесены.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что учреждение здравоохранение является плательщиком земельного налога в период фиксации его прав в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество, а не до даты подписания акта приема-передачи недвижимого имущества иным лицам.
Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что неоформление новым собственником имущества прав на землю не является основанием для доначисления земельного налога лицу, фактически утратившему право владения и пользования участками и не являющемуся землепользователем, а также отсутствие правоустанавливающих документов на участки не может служить основанием для освобождения фактического землевладельца и землепользователя от платы за землю, поскольку оформление данных документов зависит от волеизъявления последнего, отклоняются, поскольку обязанность по уплате земельного налога возникла у Учреждения с момента регистрации за ним права на земельные участки, то есть с внесения записи в реестр, и прекратиться в день внесения в реестр записи о праве иного лица на данные земельные участки.
На основании изложенного, решение суда первой инстанции отмене не подлежит. Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
В соответствии со ст. 104 АПК РФ следует возвратить государственному бюджетному учреждению здравоохранения Свердловской области "Свердловская областная больница N 2" государственную пошлину из федерального бюджета в сумме 1000 (Одна тысяча) руб. 00 коп., как излишне уплаченную по платежному поручению N 2001 от 23.09.2014.
Руководствуясь статьями 104, 76, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 05 сентября 2014 года по делу N А60-26041/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить государственному бюджетному учреждению здравоохранения Свердловской области "Свердловская областная больница N 2" (ИНН 6658028937, ОГРН 1026602329489) государственную пошлину из федерального бюджета в сумме 1000 (Одна тысяча) руб. 00 коп. как излишне уплаченную по платежному поручению N 2001 от 23.09.2014.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Н.М.САВЕЛЬЕВА
Судьи
И.В.БОРЗЕНКОВА
В.Г.ГОЛУБЦОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)