Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обстоятельства: Истец указал, что в период отпуска понес расходы на проезд, однако вместо указанной суммы ему выплатили компенсацию, удержав НДФЛ, считает действия ответчика незаконными.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Фролова О.Ж.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Галимовой Р.М.,
судей Зеленовой Е.Ф., Шушкевич О.В.,
при секретаре Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации "Троицкий" Челябинской области на решение Троицкого городского суда Челябинской области от 03 октября 2014 года по гражданскому делу по иску З. к Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации "Троицкий" Челябинской области о признании действий по удержанию налога на доходы физических лиц незаконными, о взыскании недополученной суммы, взыскании компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Галимовой Р.М. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
З. обратился в суд с иском к Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации "Троицкий" Челябинской области (далее - МО МВД РФ "Троицкий") о признании действий по удержанию налога на доходы физических лиц незаконными, о взыскании недополученной суммы в размере *** руб., о взыскании компенсации морального вреда в сумме *** руб.
В обоснование иска истец указал, что он проходит службу в МО МВД РФ "Троицкий" в должности *** дорожно-патрульной службы отдельного взвода дорожно-патрульной службы ГИБДД МО МВД РФ "Троицкий" Челябинской области. Приказом и.о. начальника МО МВД РФ "Троицкий" Челябинской области N *** л/с от 21 марта 2014 года ему был предоставлен основной и дополнительный отпуск с 24 марта 2014 года по 10 мая 2014 года. В период отпуска он вместе с несовершеннолетней дочерью З.А.Е., ***09 года рождения, выезжал на отдых в г. Симферополь, где находился с 29 апреля по 09 мая 2014 года, понес расходы на проезд в сумме *** рублей, подтвержденные документально. Однако вместо указанной суммы ему выплатили компенсацию в размере *** рублей, удержав налог на доходы физических лиц в размере 13%. Считает действия работодателя незаконными, а его трудовые права на получение выплаты, связанной с осуществлением им трудовой деятельности в органе внутренних дел - нарушенными, поскольку возмещение стоимости проезда к месту проведения отпуска и обратно на сотрудника и члена его семьи относится к числу компенсационных выплат, которые не подлежат налогообложению.
В судебном заседании истец З. не участвовал, представил заявление о рассмотрении дела без его участия.
Представитель ответчика - Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации "Троицкий" Челябинской области Д. иск не признала.
Суд удовлетворил исковые требования З. частично: признал незаконными действия МО МВД РФ "Троицкий" Челябинской области по удержанию с З. налога на доходы физических лиц из суммы начисленной ему компенсации расходов, связанных с оплатой проезда к месту отдыха и обратно; взыскал с МО МВД РФ "Троицкий" Челябинской области в пользу З. сумму *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказал.
В апелляционной жалобе МО МВД РФ "Троицкий" просит об отмене решения суда, ссылаясь на то, что исчерпывающим перечнем случаев освобождения от налогообложения, приведенным в пункте 3 ст. 217 НК РФ, не предусмотрены расходы по оплате проезда сотрудникам органов внутренних дел и одного из членов семьи к месту проведения отпуска и обратно. Подобные разъяснения были получены от Управления ФНС по Челябинской области.
Стороны о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом: истец - посредством смс-уведомления, ответчик - заказным письмом с уведомлением о вручении, истец и представитель ответчика в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, причины неявки не сообщили, в связи с чем судебная коллегия на основании ст. 1***, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно ст. 3 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" регулирование правоотношений, связанных со службой в органах внутренних дел, осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации; настоящим Федеральным законом; Федеральным законом от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции", нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации; нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации; нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.
В случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, указанными в части 1 статьи 3, к правоотношениям, связанным со службой в органах внутренних дел, применяются нормы трудового законодательства.
В соответствии с п. 45 Положения о службе в органах внутренних дел РФ, утвержденного Постановлением Верховного Совета РФ от 23 декабря 1992 года N 4202-1 сотруднику органов внутренних дел оплачивается стоимость проезда к месту проведению отпуска (лечения) и обратно по следующим видам отпусков: очередной ежегодный; по болезни; каникулярный (один раз в год).
Приказом МВД РФ N 6*** от 22 августа 2003 года утверждена Инструкция о порядке возмещения расходов, связанных с перевозкой сотрудников органов внутренних дел, военнослужащих внутренних войск, граждан, уволенных со службы (военной службы), и членов их семей, а также их личного имущества, согласно которой возмещение расходов сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации, имеющих право на проезд и провоз (перевозку) личного имущества на безвозмездной основе, при приобретении ими проездных и перевозочных документов за свой счет, осуществляется финансовым подразделением по месту прохождения службы, где они состоят на денежном довольствии и пенсионном обеспечении (пункт 1).
Согласно пунктам 2 и 6 названной Инструкции возмещение сотрудникам органов внутренних дел, имеющим право на проезд на безвозмездной основе, расходов, связанных с проездом железнодорожным, воздушным, водным и междугородным автомобильным транспортом, при приобретении ими проездных документов за свой счет, осуществляется после представления в финансовое подразделение органа внутренних дел документов, подтверждающих фактические затраты, связанные с проездом, при приобретении проездных документов за свой счет, а также документов, подтверждающих факт пребывания (в частности, отпускные удостоверения с соответствующими отметками о пребывании в пункте отпуска, справки о пребывании в санатории или доме отдыха, в лечебном учреждении и т.п.).
Согласно ч. 6 ст. 3 Федерального закона РФ от 19 июля 2011 года N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" сотруднику, проходящему службу в районах Крайнего Севера, приравненных к ним местностях и других местностях с неблагоприятными климатическими или экологическими условиями, в том числе отдаленных, или в органе внутренних дел, дислоцированном в субъекте Российской Федерации, входящем в Уральский, Сибирский или Дальневосточный федеральный округ, либо за пределами территории Российской Федерации, а также одному из членов его семьи оплачивается стоимость проезда к месту проведения основного (каникулярного) отпуска на территории (в пределах) Российской Федерации и обратно один раз в год, если иное не предусмотрено федеральными законами либо нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации или Правительства Российской Федерации. Порядок оплаты проезда сотрудника и члена его семьи устанавливается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.
Судом установлено, подтверждается материалами дела, что З. с 01 августа 2011 года проходит службу в должности *** отдельного взвода дорожно-патрульной службы ГИБДД МО МВД "Троицкий" на основании приказа от 25 июля 2011 года N *** л/с о назначении на должность (л.д. 17).
Приказом и.о. начальника МО МВД РФ "Троицкий" Челябинской области Л.А.Е. N *** л/с от 21 июля 2014 года "По личному составу" ему был предоставлен основной и дополнительный отпуск с 24 марта 2014 года по 10 мая 2014 года (л.д. 38).
По возвращении из очередного оплачиваемого отпуска 12 мая 2014 года истец подал рапорт на имя начальника МО МВД РФ "Троицкий" Челябинской области с просьбой компенсировать расходы на проезд ему и несовершеннолетней дочери З.А.Е., ***** года рождения, к месту отдыха и обратно, а именно перелет по маршруту Челябинск-Москва-Симферополь и обратно по маршруту Симферополь-Москва-Челябинск, к рапорту приложил проездные документы, подтверждающие понесенные затраты на общую сумму *** рублей (л.д. 31 - 35).
Работодателем произведено начисление компенсации расходов на проезд в размере *** рублей, при этом удержан подоходный налог в размере *** рублей, выплаченная сумма компенсации расходов на проезд составила *** рублей (л.д. 39, 41).
11 июня 2014 года истец обратился к начальнику МО МВД РФ "Троицкий" Челябинской области с рапортом (заявлением) о причинах частичной выплаты компенсации (л.д. 10).
Из ответа и.о. начальника МО МВД РФ "Троицкий" Челябинской области Л.А.Е. от 17 июня 2014 года следует, что с фактически понесенных расходов в размере *** руб. было произведено удержание налога на доходы физических лиц в размере 13%, так как производимые выплаты сумм денежной компенсации расходов на проезд сотрудникам органов внутренних дел, не подпадают под действие пункта 3 статьи 217 Налогового кодекса РФ и, следовательно, подлежат налогообложению налогом на доходы физических лиц в общеустановленном порядке (л.д. 7 - 8).
Удовлетворяя исковые требования З. о признании действий по удержанию налога на доходы физических лиц незаконными, о взыскании недополученной суммы в размере *** руб. и частично удовлетворяя требование о взыскании компенсации морального вреда, суд исходил из того, что расходы сотрудника органов внутренних дел на проезд к месту проведения отпуска и обратно не являются доходом сотрудника, а относится к числу компенсационных выплат, предусмотренных ст. 217 Налогового кодекса РФ как не подлежащие налогообложению.
Указанные выводы основаны на законе, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поэтому являются правильными.
Согласно пункту 1 статьи 210 Налогового Кодекса РФ при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц для физических лиц учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 настоящего Кодекса.
В соответствии с п. 3 ст. 217 Налогового кодекса РФ не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) все виды установленных действующим законодательством РФ, законодательными актами субъектов РФ, решениями представительных органов местного самоуправления компенсационных выплат (в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством РФ), связанных с исполнением налогоплательщиком трудовых обязанностей (включая переезд на работу в другую местность и возмещение командировочных расходов).
Согласно ст. 164 Трудового кодекса РФ компенсации - денежные выплаты, установленные в целях возмещения работникам затрат, связанных с исполнением ими трудовых или иных обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.
Налоговый кодекс РФ не содержит определения термина "компенсационные выплаты", поэтому в силу п. 1 ст. 11 НК РФ этот термин используется в смысле, который придает ему трудовое законодательство в ст. 164 ТК РФ. Спорные выплаты следует квалифицировать как компенсационные выплаты работникам. Таким образом, спорные выплаты не подлежат включению в налоговую базу по НДФЛ, как установленные действующим законодательством РФ компенсационные выплаты, связанные с исполнением налогоплательщиком трудовых обязанностей.
Отнесение таких выплаты к доходам противоречит смыслу приведенных выше норм материального права.
В связи с изложенным не состоятельны все доводы апелляционной жалобы ответчика как основанные на неверном толковании норм права, в частности, п. 3 ст. 217 Налогового кодекса РФ.
Ссылка в жалобе на то, что ответчику были даны разъяснения Управления ФНС по Челябинской области, не состоятельна, так как разъяснения налоговых органов не являются нормами права.
В апелляционной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельства и выводы.
Таким образом, суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, разрешил спор в соответствии с представленными доказательствами и требованиями закона, в связи с чем оснований для отмены решения не имеется.
Руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Троицкого городского суда Челябинской области от 03 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации "Троицкий" Челябинской области - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЧЕЛЯБИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 23.12.2014 ПО ДЕЛУ N 11-13576/2014
Требование: О признании действий по удержанию НДФЛ незаконными, взыскании недополученной суммы, взыскании компенсации морального вреда.Разделы:
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обстоятельства: Истец указал, что в период отпуска понес расходы на проезд, однако вместо указанной суммы ему выплатили компенсацию, удержав НДФЛ, считает действия ответчика незаконными.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕЛЯБИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 декабря 2014 г. по делу N 11-13576/2014
Судья: Фролова О.Ж.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Галимовой Р.М.,
судей Зеленовой Е.Ф., Шушкевич О.В.,
при секретаре Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации "Троицкий" Челябинской области на решение Троицкого городского суда Челябинской области от 03 октября 2014 года по гражданскому делу по иску З. к Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации "Троицкий" Челябинской области о признании действий по удержанию налога на доходы физических лиц незаконными, о взыскании недополученной суммы, взыскании компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Галимовой Р.М. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
З. обратился в суд с иском к Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации "Троицкий" Челябинской области (далее - МО МВД РФ "Троицкий") о признании действий по удержанию налога на доходы физических лиц незаконными, о взыскании недополученной суммы в размере *** руб., о взыскании компенсации морального вреда в сумме *** руб.
В обоснование иска истец указал, что он проходит службу в МО МВД РФ "Троицкий" в должности *** дорожно-патрульной службы отдельного взвода дорожно-патрульной службы ГИБДД МО МВД РФ "Троицкий" Челябинской области. Приказом и.о. начальника МО МВД РФ "Троицкий" Челябинской области N *** л/с от 21 марта 2014 года ему был предоставлен основной и дополнительный отпуск с 24 марта 2014 года по 10 мая 2014 года. В период отпуска он вместе с несовершеннолетней дочерью З.А.Е., ***09 года рождения, выезжал на отдых в г. Симферополь, где находился с 29 апреля по 09 мая 2014 года, понес расходы на проезд в сумме *** рублей, подтвержденные документально. Однако вместо указанной суммы ему выплатили компенсацию в размере *** рублей, удержав налог на доходы физических лиц в размере 13%. Считает действия работодателя незаконными, а его трудовые права на получение выплаты, связанной с осуществлением им трудовой деятельности в органе внутренних дел - нарушенными, поскольку возмещение стоимости проезда к месту проведения отпуска и обратно на сотрудника и члена его семьи относится к числу компенсационных выплат, которые не подлежат налогообложению.
В судебном заседании истец З. не участвовал, представил заявление о рассмотрении дела без его участия.
Представитель ответчика - Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации "Троицкий" Челябинской области Д. иск не признала.
Суд удовлетворил исковые требования З. частично: признал незаконными действия МО МВД РФ "Троицкий" Челябинской области по удержанию с З. налога на доходы физических лиц из суммы начисленной ему компенсации расходов, связанных с оплатой проезда к месту отдыха и обратно; взыскал с МО МВД РФ "Троицкий" Челябинской области в пользу З. сумму *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказал.
В апелляционной жалобе МО МВД РФ "Троицкий" просит об отмене решения суда, ссылаясь на то, что исчерпывающим перечнем случаев освобождения от налогообложения, приведенным в пункте 3 ст. 217 НК РФ, не предусмотрены расходы по оплате проезда сотрудникам органов внутренних дел и одного из членов семьи к месту проведения отпуска и обратно. Подобные разъяснения были получены от Управления ФНС по Челябинской области.
Стороны о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом: истец - посредством смс-уведомления, ответчик - заказным письмом с уведомлением о вручении, истец и представитель ответчика в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, причины неявки не сообщили, в связи с чем судебная коллегия на основании ст. 1***, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно ст. 3 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" регулирование правоотношений, связанных со службой в органах внутренних дел, осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации; настоящим Федеральным законом; Федеральным законом от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции", нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации; нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации; нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.
В случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, указанными в части 1 статьи 3, к правоотношениям, связанным со службой в органах внутренних дел, применяются нормы трудового законодательства.
В соответствии с п. 45 Положения о службе в органах внутренних дел РФ, утвержденного Постановлением Верховного Совета РФ от 23 декабря 1992 года N 4202-1 сотруднику органов внутренних дел оплачивается стоимость проезда к месту проведению отпуска (лечения) и обратно по следующим видам отпусков: очередной ежегодный; по болезни; каникулярный (один раз в год).
Приказом МВД РФ N 6*** от 22 августа 2003 года утверждена Инструкция о порядке возмещения расходов, связанных с перевозкой сотрудников органов внутренних дел, военнослужащих внутренних войск, граждан, уволенных со службы (военной службы), и членов их семей, а также их личного имущества, согласно которой возмещение расходов сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации, имеющих право на проезд и провоз (перевозку) личного имущества на безвозмездной основе, при приобретении ими проездных и перевозочных документов за свой счет, осуществляется финансовым подразделением по месту прохождения службы, где они состоят на денежном довольствии и пенсионном обеспечении (пункт 1).
Согласно пунктам 2 и 6 названной Инструкции возмещение сотрудникам органов внутренних дел, имеющим право на проезд на безвозмездной основе, расходов, связанных с проездом железнодорожным, воздушным, водным и междугородным автомобильным транспортом, при приобретении ими проездных документов за свой счет, осуществляется после представления в финансовое подразделение органа внутренних дел документов, подтверждающих фактические затраты, связанные с проездом, при приобретении проездных документов за свой счет, а также документов, подтверждающих факт пребывания (в частности, отпускные удостоверения с соответствующими отметками о пребывании в пункте отпуска, справки о пребывании в санатории или доме отдыха, в лечебном учреждении и т.п.).
Согласно ч. 6 ст. 3 Федерального закона РФ от 19 июля 2011 года N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" сотруднику, проходящему службу в районах Крайнего Севера, приравненных к ним местностях и других местностях с неблагоприятными климатическими или экологическими условиями, в том числе отдаленных, или в органе внутренних дел, дислоцированном в субъекте Российской Федерации, входящем в Уральский, Сибирский или Дальневосточный федеральный округ, либо за пределами территории Российской Федерации, а также одному из членов его семьи оплачивается стоимость проезда к месту проведения основного (каникулярного) отпуска на территории (в пределах) Российской Федерации и обратно один раз в год, если иное не предусмотрено федеральными законами либо нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации или Правительства Российской Федерации. Порядок оплаты проезда сотрудника и члена его семьи устанавливается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.
Судом установлено, подтверждается материалами дела, что З. с 01 августа 2011 года проходит службу в должности *** отдельного взвода дорожно-патрульной службы ГИБДД МО МВД "Троицкий" на основании приказа от 25 июля 2011 года N *** л/с о назначении на должность (л.д. 17).
Приказом и.о. начальника МО МВД РФ "Троицкий" Челябинской области Л.А.Е. N *** л/с от 21 июля 2014 года "По личному составу" ему был предоставлен основной и дополнительный отпуск с 24 марта 2014 года по 10 мая 2014 года (л.д. 38).
По возвращении из очередного оплачиваемого отпуска 12 мая 2014 года истец подал рапорт на имя начальника МО МВД РФ "Троицкий" Челябинской области с просьбой компенсировать расходы на проезд ему и несовершеннолетней дочери З.А.Е., ***** года рождения, к месту отдыха и обратно, а именно перелет по маршруту Челябинск-Москва-Симферополь и обратно по маршруту Симферополь-Москва-Челябинск, к рапорту приложил проездные документы, подтверждающие понесенные затраты на общую сумму *** рублей (л.д. 31 - 35).
Работодателем произведено начисление компенсации расходов на проезд в размере *** рублей, при этом удержан подоходный налог в размере *** рублей, выплаченная сумма компенсации расходов на проезд составила *** рублей (л.д. 39, 41).
11 июня 2014 года истец обратился к начальнику МО МВД РФ "Троицкий" Челябинской области с рапортом (заявлением) о причинах частичной выплаты компенсации (л.д. 10).
Из ответа и.о. начальника МО МВД РФ "Троицкий" Челябинской области Л.А.Е. от 17 июня 2014 года следует, что с фактически понесенных расходов в размере *** руб. было произведено удержание налога на доходы физических лиц в размере 13%, так как производимые выплаты сумм денежной компенсации расходов на проезд сотрудникам органов внутренних дел, не подпадают под действие пункта 3 статьи 217 Налогового кодекса РФ и, следовательно, подлежат налогообложению налогом на доходы физических лиц в общеустановленном порядке (л.д. 7 - 8).
Удовлетворяя исковые требования З. о признании действий по удержанию налога на доходы физических лиц незаконными, о взыскании недополученной суммы в размере *** руб. и частично удовлетворяя требование о взыскании компенсации морального вреда, суд исходил из того, что расходы сотрудника органов внутренних дел на проезд к месту проведения отпуска и обратно не являются доходом сотрудника, а относится к числу компенсационных выплат, предусмотренных ст. 217 Налогового кодекса РФ как не подлежащие налогообложению.
Указанные выводы основаны на законе, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поэтому являются правильными.
Согласно пункту 1 статьи 210 Налогового Кодекса РФ при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц для физических лиц учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 настоящего Кодекса.
В соответствии с п. 3 ст. 217 Налогового кодекса РФ не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) все виды установленных действующим законодательством РФ, законодательными актами субъектов РФ, решениями представительных органов местного самоуправления компенсационных выплат (в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством РФ), связанных с исполнением налогоплательщиком трудовых обязанностей (включая переезд на работу в другую местность и возмещение командировочных расходов).
Согласно ст. 164 Трудового кодекса РФ компенсации - денежные выплаты, установленные в целях возмещения работникам затрат, связанных с исполнением ими трудовых или иных обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.
Налоговый кодекс РФ не содержит определения термина "компенсационные выплаты", поэтому в силу п. 1 ст. 11 НК РФ этот термин используется в смысле, который придает ему трудовое законодательство в ст. 164 ТК РФ. Спорные выплаты следует квалифицировать как компенсационные выплаты работникам. Таким образом, спорные выплаты не подлежат включению в налоговую базу по НДФЛ, как установленные действующим законодательством РФ компенсационные выплаты, связанные с исполнением налогоплательщиком трудовых обязанностей.
Отнесение таких выплаты к доходам противоречит смыслу приведенных выше норм материального права.
В связи с изложенным не состоятельны все доводы апелляционной жалобы ответчика как основанные на неверном толковании норм права, в частности, п. 3 ст. 217 Налогового кодекса РФ.
Ссылка в жалобе на то, что ответчику были даны разъяснения Управления ФНС по Челябинской области, не состоятельна, так как разъяснения налоговых органов не являются нормами права.
В апелляционной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельства и выводы.
Таким образом, суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, разрешил спор в соответствии с представленными доказательствами и требованиями закона, в связи с чем оснований для отмены решения не имеется.
Руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Троицкого городского суда Челябинской области от 03 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации "Троицкий" Челябинской области - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)