Судебные решения, арбитраж
Акцизы; Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Аганина В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Суменковой И.С.,
судей Павловой И.П., Иваненко Ю.С.,
при секретаре М.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Павловой И.П. гражданское дело по апелляционной жалобе Т., А. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 26 декабря 2013 года, которым постановлено:
Исковые требования ОАО "МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК" удовлетворить частично.
Взыскать с Т., А. солидарно в пользу ОАО "МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК" сумму задолженности по Кредитному договору N **/10 от 09.08.2010 года в размере *** руб. ** (*** рублей ** копеек).
Взыскать с Т. в пользу ОАО "МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК" расходы по оплате государственной пошлины в сумме *** руб. ** коп.
(*** рублей ** копеек).
Взыскать с А. в пользу ОАО "МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК" расходы по оплате государственной пошлины в сумме *** руб. ** коп.
(*** рублей ** копеек).
Обратить взыскание на автотранспортное средство марки ***** модель **, Идентификационный N **, Год изготовления: 2010, Двигатель N ОТСУТСТВУЕТ, шасси ОТСУТСТВУЕТ, паспорт транспортного средства серии 77 УН N **, выдан 13.07.2010 года Центральной акцизной таможней г. Москвы.
Определить способ реализации заложенного имущества путем продажи его на публичных торгах, установив начальную продажную цену, с которой начинаются торги в размере *** (*** рублей ** копеек),
ОАО "МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК" обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя свои требования тем, что 09 августа 2010 года между истцом и ответчиками заключен кредитный договор N **/10 о предоставлении денежных средств (кредита) на оплату автотранспортного средства в сумме *** рублей. Срок возврата кредита установлен до 05 августа 2013 года включительно. Так же в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, заключен договор залога приобретаемого автотранспортного средства N **/10 от 09 августа 2010 года, в соответствии с которым ответчики предоставили в качестве обеспечения залога приобретаемое автотранспортное средство, общей залоговой стоимостью *** рублей. Свои обязательства по уплате суммы кредита и процентов ответчики надлежащим образом не выполняют. Истец просил взыскать с ответчиков задолженность по кредиту в размере *** рублей, из них: *** рублей - основной долг; *** рублей - задолженность по процентам; *** рублей - задолженность по неустойкам, а также обратить взыскание на автотранспортное средство марки ***** модель **, Идентификационный N **, Год изготовления: 2010, Двигатель N ОТСУТСТВУЕТ, шасси ОТСУТСТВУЕТ, паспорт транспортного средства серии 77 УН N **, выдан 13.07.2010 года Центральной акцизной таможней г. Москвы.
Представитель истца П. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить.
Ответчик Т., А. в судебном заседании исковые требования не признали.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просят Т., А., ссылаясь на то, что судом неправильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.
Представитель ОАО "Московский кредитный банк", ответчик Т. в судебное заседание не явились, извещены, в связи с чем, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по следующим основаниям.
Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
2. Неправильным применением норм материального права являются:
1) неприменение закона, подлежащего применению;
2) применение закона, не подлежащего применению;
3) неправильное истолкование закона.
3. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.
Рассмотрев дело, суд пришел к правильному выводу о том, что ответчиками нарушены условия кредитного договора, обязательства по своевременному возврату кредита, обусловленные договором процентов за пользование кредитом надлежащим образом исполнены не были, в связи с чем принял обоснованное решение о взыскании суммы основного долга, процентов и обратил взыскание на предмет залога.
Судом установлено, что 09 августа 2010 года между ОАО "МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК" и Т., А. заключен кредитный договор N **/10, по условиям которого банк предоставил последним денежные средства на оплату автотранспортного средства марки ***** модель ** в общей сумме *** рублей.
Согласно п. 1.1. кредитного договора, срок возврата кредита установлен до 05 августа 2013 года включительно.
В соответствии с п. 3.4. Кредитного договора, погашение заемщиком кредита и процентов, начисленных за пользование кредитом, производится ежемесячно 05 числа каждого календарного месяца.
Размер ежемесячного аннуитетного платежа, рассчитанный при заключении кредитного договора, составил *** рублей (п. 3.5 договора).
В соответствии со ст. 813 ГК РФ при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшения его условий по обстоятельствам за которые заимодавец не отвечает, заимодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа, уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.
В соответствии с п. 6.1. кредитного договора, при нарушении заемщиком сроков возврата кредита и/или уплаты процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает банку штрафную неустойку в размере 0,5% от суммы невыполненных обязательств за каждый день просрочки перечисления, начиная с даты возникновения просроченной задолженности, по дату ее погашения.
Согласно п. 3.9. кредитного договора, в случае несвоевременного внесения заемщиком денежных средств на основной счет заемщика, а также при недостатке на основном счете заемщика денежных средств, необходимых для осуществления платежа, банк при наступлении срока осуществления ежемесячного платежа без уведомления заемщика переносит обязанность заемщика по уплате не внесенного в срок ежемесячного аннуитетного платежа или недостающей части ежемесячного аннуитетного платежа (пропущенный платеж) на дату осуществления следующего очередного платежа. Заемщик обязан в дату осуществления следующего очередного платежа внести сумму пропущенного платежа, сумму текущего платежа по графику погашения, а также плату в размере 15% от суммы пропущенного платежа. Данная плата включает в себя проценты, которые были начислены на сумму основного долга по кредиту за период с плановой даты внесения пропущенного платежа по дату фактического внесения такого платежа по ставке, установленной в п. 2.2. Кредитного договора, а в оставшейся сумме - комиссию за перенос платежа.
Как видно из представленных суду расчетов, сумма задолженности по кредитному договору N **/10 от 09 августа 2010 года составляет *** рублей, из них: *** рублей - основной долг; *** рублей - задолженность по процентам; *** рублей - задолженность по неустойкам.
Представителем истца в процессе рассмотрения дела были внесены корректировки в расчет, в части начисления комиссий, что не повлияло на сумму основной задолженности.
Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Суд первой инстанции, учитывая, что размер неустойки явно не соразмерен последствиям нарушенных ответчиками обязательств по данному договору, счел, что сумма неустойки в размере *** руб. ** коп. подлежит уменьшению.
Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, 309, 310, 810, 811, 819 ГК РФ правомерно пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, поскольку размер задолженности и факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по кредитному договору нашли подтверждение в ходе слушания дела и ответчиками не опровергнуты.
Исходя из указанного выше суд обоснованно, с учетом снижения размера неустойки, взыскал с ответчиков в пользу истца задолженность по кредиту в размере *** руб. ** коп., по процентам: *** руб. ** коп., неустойку в размере *** руб. ** коп., всего *** руб. ** коп.
Расчет судебной коллегией проверен, является арифметически верным, соответствует условиям заключенного между сторонами договора. В расчете учтены платежи, произведенные ответчиками в счет погашения задолженности.
Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.
В силу ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.
Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
Как установлено судом, в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, между сторонами заключен договор залога N **/10 от 09 августа 2010 года, предметом залога по которому является автотранспортное средство марки ***** модель **, Идентификационный N **, год изготовления: 2010, паспорт транспортного средства серии 77 УН N **, выдан 13.07.2010 года Центральной акцизной таможней г. Москвы.
Должники ненадлежащим образом исполняют обязательство, обеспеченное залогом, что подтверждается представленной выпиской по ссудному счету. Допущенные нарушения обеспеченного залогом обязательства значительны, размер требований залогодержателя вследствие этого соразмерен стоимости заложенного имущества.
В связи с чем, суд пришел к правильному выводу о том, что требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество являются обоснованными.
Согласно договору залога залоговая стоимость предмета залога сторонами определена в размере *** рублей.
Согласно п. 5.2 договора залога приобретаемого автотранспортного средства N **/10 заключенного 09 августа 2010 года между банком и ответчиком, начальная продажная цена предмета залога равна 65% от залоговой стоимости предмета залога и составляет *** рублей.
Исходя из положений ст. 98 ГПК РФ судом распределены судебные расходы.
При таких обстоятельствах правовых оснований для отмены или изменения решения суда не имеется, поскольку судом первой инстанции при вынесении решения суда были выяснены все фактические обстоятельства дела, имеющие значение для правильного разрешения дела, и правильно применены нормы материального и процессуального права.
Доводы ответчиков о несогласии с размером задолженности, являются необоснованными, так как доказательства, опровергающие представленный истцом расчет суммы долга по кредитному договору, ответчиками в нарушение ст. 56 ГПК РФ ни в суд первой инстанции, ни в апелляционную инстанцию представлен не был.
Довод апелляционной жалобы о том, что истец в одностороннем порядке изменил процентную ставку по кредиту, без надлежащего согласования с ответчиками, судебная коллегия находит несостоятельным.
Так пунктом 2.2 кредитного договора заключенного между сторонами предусмотрено, что процентная ставка по кредиту установлена в размере 16 процентов годовых, а в период с даты, следующей за датой истечения срока действия или расторжения договора страхования автотранспортного средства (страхование по риску "полное Каско"), то есть с 08 ноября 2011 года в размере 20 процентов. Ответчики были ознакомлены со всеми условиями кредита, о чем свидетельствует подписи в договоре, указанный пункт не оспаривали.
Из указанного можно сделать вывод о том, что изменение процентной ставки произошло в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора.
Иные доводы апелляционной жалобы фактически направлены на переоценку установленных судом фактов и обстоятельств, основаны на несогласии с оценкой доказательств, которую суд привел в обжалуемом решении, а потому не могут служить основанием к отмене решения.
При этом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
Решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 26 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 20.05.2014 ПО ДЕЛУ N 33-14595
Разделы:Акцизы; Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 мая 2014 г. по делу N 33-14595
Судья: Аганина В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Суменковой И.С.,
судей Павловой И.П., Иваненко Ю.С.,
при секретаре М.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Павловой И.П. гражданское дело по апелляционной жалобе Т., А. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 26 декабря 2013 года, которым постановлено:
Исковые требования ОАО "МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК" удовлетворить частично.
Взыскать с Т., А. солидарно в пользу ОАО "МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК" сумму задолженности по Кредитному договору N **/10 от 09.08.2010 года в размере *** руб. ** (*** рублей ** копеек).
Взыскать с Т. в пользу ОАО "МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК" расходы по оплате государственной пошлины в сумме *** руб. ** коп.
(*** рублей ** копеек).
Взыскать с А. в пользу ОАО "МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК" расходы по оплате государственной пошлины в сумме *** руб. ** коп.
(*** рублей ** копеек).
Обратить взыскание на автотранспортное средство марки ***** модель **, Идентификационный N **, Год изготовления: 2010, Двигатель N ОТСУТСТВУЕТ, шасси ОТСУТСТВУЕТ, паспорт транспортного средства серии 77 УН N **, выдан 13.07.2010 года Центральной акцизной таможней г. Москвы.
Определить способ реализации заложенного имущества путем продажи его на публичных торгах, установив начальную продажную цену, с которой начинаются торги в размере *** (*** рублей ** копеек),
установила:
ОАО "МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК" обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя свои требования тем, что 09 августа 2010 года между истцом и ответчиками заключен кредитный договор N **/10 о предоставлении денежных средств (кредита) на оплату автотранспортного средства в сумме *** рублей. Срок возврата кредита установлен до 05 августа 2013 года включительно. Так же в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, заключен договор залога приобретаемого автотранспортного средства N **/10 от 09 августа 2010 года, в соответствии с которым ответчики предоставили в качестве обеспечения залога приобретаемое автотранспортное средство, общей залоговой стоимостью *** рублей. Свои обязательства по уплате суммы кредита и процентов ответчики надлежащим образом не выполняют. Истец просил взыскать с ответчиков задолженность по кредиту в размере *** рублей, из них: *** рублей - основной долг; *** рублей - задолженность по процентам; *** рублей - задолженность по неустойкам, а также обратить взыскание на автотранспортное средство марки ***** модель **, Идентификационный N **, Год изготовления: 2010, Двигатель N ОТСУТСТВУЕТ, шасси ОТСУТСТВУЕТ, паспорт транспортного средства серии 77 УН N **, выдан 13.07.2010 года Центральной акцизной таможней г. Москвы.
Представитель истца П. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить.
Ответчик Т., А. в судебном заседании исковые требования не признали.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просят Т., А., ссылаясь на то, что судом неправильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.
Представитель ОАО "Московский кредитный банк", ответчик Т. в судебное заседание не явились, извещены, в связи с чем, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по следующим основаниям.
Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
2. Неправильным применением норм материального права являются:
1) неприменение закона, подлежащего применению;
2) применение закона, не подлежащего применению;
3) неправильное истолкование закона.
3. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.
Рассмотрев дело, суд пришел к правильному выводу о том, что ответчиками нарушены условия кредитного договора, обязательства по своевременному возврату кредита, обусловленные договором процентов за пользование кредитом надлежащим образом исполнены не были, в связи с чем принял обоснованное решение о взыскании суммы основного долга, процентов и обратил взыскание на предмет залога.
Судом установлено, что 09 августа 2010 года между ОАО "МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК" и Т., А. заключен кредитный договор N **/10, по условиям которого банк предоставил последним денежные средства на оплату автотранспортного средства марки ***** модель ** в общей сумме *** рублей.
Согласно п. 1.1. кредитного договора, срок возврата кредита установлен до 05 августа 2013 года включительно.
В соответствии с п. 3.4. Кредитного договора, погашение заемщиком кредита и процентов, начисленных за пользование кредитом, производится ежемесячно 05 числа каждого календарного месяца.
Размер ежемесячного аннуитетного платежа, рассчитанный при заключении кредитного договора, составил *** рублей (п. 3.5 договора).
В соответствии со ст. 813 ГК РФ при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшения его условий по обстоятельствам за которые заимодавец не отвечает, заимодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа, уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.
В соответствии с п. 6.1. кредитного договора, при нарушении заемщиком сроков возврата кредита и/или уплаты процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает банку штрафную неустойку в размере 0,5% от суммы невыполненных обязательств за каждый день просрочки перечисления, начиная с даты возникновения просроченной задолженности, по дату ее погашения.
Согласно п. 3.9. кредитного договора, в случае несвоевременного внесения заемщиком денежных средств на основной счет заемщика, а также при недостатке на основном счете заемщика денежных средств, необходимых для осуществления платежа, банк при наступлении срока осуществления ежемесячного платежа без уведомления заемщика переносит обязанность заемщика по уплате не внесенного в срок ежемесячного аннуитетного платежа или недостающей части ежемесячного аннуитетного платежа (пропущенный платеж) на дату осуществления следующего очередного платежа. Заемщик обязан в дату осуществления следующего очередного платежа внести сумму пропущенного платежа, сумму текущего платежа по графику погашения, а также плату в размере 15% от суммы пропущенного платежа. Данная плата включает в себя проценты, которые были начислены на сумму основного долга по кредиту за период с плановой даты внесения пропущенного платежа по дату фактического внесения такого платежа по ставке, установленной в п. 2.2. Кредитного договора, а в оставшейся сумме - комиссию за перенос платежа.
Как видно из представленных суду расчетов, сумма задолженности по кредитному договору N **/10 от 09 августа 2010 года составляет *** рублей, из них: *** рублей - основной долг; *** рублей - задолженность по процентам; *** рублей - задолженность по неустойкам.
Представителем истца в процессе рассмотрения дела были внесены корректировки в расчет, в части начисления комиссий, что не повлияло на сумму основной задолженности.
Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Суд первой инстанции, учитывая, что размер неустойки явно не соразмерен последствиям нарушенных ответчиками обязательств по данному договору, счел, что сумма неустойки в размере *** руб. ** коп. подлежит уменьшению.
Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, 309, 310, 810, 811, 819 ГК РФ правомерно пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, поскольку размер задолженности и факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по кредитному договору нашли подтверждение в ходе слушания дела и ответчиками не опровергнуты.
Исходя из указанного выше суд обоснованно, с учетом снижения размера неустойки, взыскал с ответчиков в пользу истца задолженность по кредиту в размере *** руб. ** коп., по процентам: *** руб. ** коп., неустойку в размере *** руб. ** коп., всего *** руб. ** коп.
Расчет судебной коллегией проверен, является арифметически верным, соответствует условиям заключенного между сторонами договора. В расчете учтены платежи, произведенные ответчиками в счет погашения задолженности.
Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.
В силу ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.
Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
Как установлено судом, в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, между сторонами заключен договор залога N **/10 от 09 августа 2010 года, предметом залога по которому является автотранспортное средство марки ***** модель **, Идентификационный N **, год изготовления: 2010, паспорт транспортного средства серии 77 УН N **, выдан 13.07.2010 года Центральной акцизной таможней г. Москвы.
Должники ненадлежащим образом исполняют обязательство, обеспеченное залогом, что подтверждается представленной выпиской по ссудному счету. Допущенные нарушения обеспеченного залогом обязательства значительны, размер требований залогодержателя вследствие этого соразмерен стоимости заложенного имущества.
В связи с чем, суд пришел к правильному выводу о том, что требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество являются обоснованными.
Согласно договору залога залоговая стоимость предмета залога сторонами определена в размере *** рублей.
Согласно п. 5.2 договора залога приобретаемого автотранспортного средства N **/10 заключенного 09 августа 2010 года между банком и ответчиком, начальная продажная цена предмета залога равна 65% от залоговой стоимости предмета залога и составляет *** рублей.
Исходя из положений ст. 98 ГПК РФ судом распределены судебные расходы.
При таких обстоятельствах правовых оснований для отмены или изменения решения суда не имеется, поскольку судом первой инстанции при вынесении решения суда были выяснены все фактические обстоятельства дела, имеющие значение для правильного разрешения дела, и правильно применены нормы материального и процессуального права.
Доводы ответчиков о несогласии с размером задолженности, являются необоснованными, так как доказательства, опровергающие представленный истцом расчет суммы долга по кредитному договору, ответчиками в нарушение ст. 56 ГПК РФ ни в суд первой инстанции, ни в апелляционную инстанцию представлен не был.
Довод апелляционной жалобы о том, что истец в одностороннем порядке изменил процентную ставку по кредиту, без надлежащего согласования с ответчиками, судебная коллегия находит несостоятельным.
Так пунктом 2.2 кредитного договора заключенного между сторонами предусмотрено, что процентная ставка по кредиту установлена в размере 16 процентов годовых, а в период с даты, следующей за датой истечения срока действия или расторжения договора страхования автотранспортного средства (страхование по риску "полное Каско"), то есть с 08 ноября 2011 года в размере 20 процентов. Ответчики были ознакомлены со всеми условиями кредита, о чем свидетельствует подписи в договоре, указанный пункт не оспаривали.
Из указанного можно сделать вывод о том, что изменение процентной ставки произошло в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора.
Иные доводы апелляционной жалобы фактически направлены на переоценку установленных судом фактов и обстоятельств, основаны на несогласии с оценкой доказательств, которую суд привел в обжалуемом решении, а потому не могут служить основанием к отмене решения.
При этом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 26 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)