Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 06.02.2014
Постановление изготовлено в полном объеме 13.02.2014
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Стахановой В.Н., судей Еремичевой Н.В. и Мордасова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Глухаревой Е.А., в отсутствие заявителя - Федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Брянской области" (г. Брянск, ОГРН 1123256015310, ИНН 3250532839), заинтересованного лица - инспекции Федеральной налоговой службы по городу Брянску (г. Брянск, ОГРН 1133256000008, ИНН 3257000008), третьего лица - Управления Федеральной налоговой службы по Брянской области (г. Брянск, ОГРН 1043244026605, ИНН 3250057478), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по городу Брянску на решение Арбитражного суда Брянской области от 14.10.2013 по делу N А09-8262/2012 (судья Запороженко Р.Е.),
установил:
следующее.
Федеральное государственное казенное учреждение "Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Брянской области" (далее - заявитель, учреждение, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы по городу Брянску (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) от 26.06.2012 N 21, которым учреждение привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 100 тыс. рублей по налогу на прибыль организаций за 2009-2011 годы, налогоплательщику доначислен налог на прибыль организаций за 2009-2011 годы в сумме 2 185 992 рублей, начислены пени по налогу на прибыль организаций в сумме 255 476 рублей.
Для участия в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Брянской области (далее - управление).
Решением Арбитражного суда Брянской области от 15.10.2012 по делу N А09-8262/2012 управлению отказано в удовлетворении заявленных требований.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2012 решение Арбитражного суда Брянской области от 15.10.2012 по делу N А09-8262/2012 оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 01.04.2013 решение Арбитражного суда Брянской области от 15.10.2012 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2012 по делу N А09-8262/2012 оставлены без изменения.
Суды на основании статьи 35 Закона Российской Федерации от 18.04.1991 N 1026-1 "О милиции", Положения о вневедомственной охране при органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 N 589 (действовавших в спорный период), статей 246, 247, 252, 321.1 Налогового кодекса Российской Федерации пришли к выводу о том, что орган вневедомственной охраны является плательщиком налога на прибыль с доходов, полученных от оказания возмездных услуг.
На официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 31.07.2013 опубликовано постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 12527/12, согласно которому судебные акты судов первой, апелляционной и кассационной инстанций по делу N А06-3121/2011 отменены, а заявление ФГКУ "УВО УМВД России по Астраханской области" удовлетворено.
В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 12527/12 указано, что налоговые органы должны определять соотношение доходов от оказания услуг по охране в общем объеме полученного отделами вневедомственной охраны финансирования и с учетом положений, предусмотренных абзацем третьим пункта 1 статьи 272 и пунктом 3 статьи 321.1 Кодекса, определить налоговую базу по налогу на прибыль организаций. Неприменение указанных положений налогового законодательства приводит к необоснованному исчислению инспекцией налога на прибыль организаций в сумме, не соответствующей действительному размеру налогового обязательства отдела.
В нем также указано на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов арбитражных судов по делам со схожими фактическими обстоятельствами, принятые на основании нормы права в истолковании, расходящемся с содержащимся в настоящем постановлении толкованием, на основании пункта 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для этого нет других препятствий.
Учреждение обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Брянской области от 15.10.2012 по делу N А09-8262/2012 по новым обстоятельствам, в котором просило удовлетворить ранее заявленные требования о признании недействительным решения инспекции от 26.06.2012 N 21.
Решением Арбитражного суда Брянской области от 06.09.2013 по настоящему делу заявление учреждения удовлетворено, решение Арбитражного суда Брянской области от 15.10.2012 по делу N А09-8262/2012 отменено.
При новом рассмотрении, с учетом правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации инспекция и управление представили новый расчет задолженности учреждения по налогу на прибыль, согласно которому обществу необходимо доначислить налог на прибыль в размере 1 024 391 рублей, в том числе: за 2009 год в сумме 308 824 рубля, за 2010 год - 342 940 рублей, за 2011 год - 372 627 рублей, начислить пени в сумме 118 521 рубля, а также привлечь к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 204 877 рублей и признать недействительным оспариваемое решение в части, превышающей указанный размер налоговых обязательств учреждения.
Решением Арбитражного суда Брянской области от 14.10.2013 заявленные учреждением требования удовлетворены. При этом суд первой инстанции исходил их того, что оспариваемое решение налогового органа не соответствует требованиям пункта 8 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации в части исчисления размера налоговых обязательств (недоимки) учреждения, соответствующих пеней и штрафов, в связи с чем налоговым органом допущено существенное нарушение норм материального права при исчислении размера налоговой задолженности налогоплательщика, что не позволяет суду частично пересмотреть вступившее в законную силу оспариваемое решение.
Инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Брянской области от 14.10.2013 отменить и принять новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявленных учреждением требований, ссылаясь на соответствующую судебную практику, указывает, что бюджетные учреждения признаются плательщиками налога на прибыль организаций, поскольку они допущены государством к участию в гражданском обороте в качестве самостоятельных субъектов, обладающих правом оперативного управления государственным имуществом, и уполномочены на осуществление деятельности, связанной с получением экономической выгоды, в связи с чем средства, получаемые подразделениями вневедомственной охраны в соответствии с договорами об охране имущества и физических лиц, а также предоставлению иных услуг, связанных с обеспечением охраны и безопасности граждан, являются выручкой от реализации товаров, работ, услуг, а следовательно, должны учитываться при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций.
При этом налоговый орган обращает внимание на то, что признавая недействительным оспариваемое решение полностью, суд первой инстанции сослался на положения пункта 8 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации и указал, что оно не соответствует указанным требованиям по исчислению размера налоговых обязательств учреждения, в связи с чем суд фактически освободил учреждение от исполнения обязанностей по уплате налога на прибыль организаций при осуществлении деятельности по оказанию услуг по охране объектов гражданам и юридическим лицам.
Кроме того, инспекция отмечает, что суд не принял во внимание методику расчета налоговых обязательств учреждения, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 12527/12.
Управление представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором поддерживает позицию налогового органа по делу и просит решение Арбитражного суда Брянской области от 14.10.2013 отменить и отказать в удовлетворении заявленных налоговым органом требований, ссылаясь на неправомерное освобождение учреждения от налоговых обязательств по налогу на прибыль организаций.
Учреждение представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором, опровергая ее доводы, просит решения суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на то, что конкретный порядок определения налоговых обязательств подразделений вневедомственной охраны полиции может быть определен после получения разъяснений Министерства финансов Российской Федерации.
Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в порядке, предусмотренном статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Инспекция и управление направили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в их отсутствие.
Руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что неявка указанных лиц не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы жалобы и отзывов на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.
Как усматривается из материалов дела, инспекция провела выездную налоговую проверку по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности внесения в бюджет налога на прибыль организаций ОВО при МОМВД России "Брянский", который согласно приказу от 05.05.2012 N 442 прекратил деятельность в результате реорганизации в форме присоединения к ФГКУ УВО УМВД по Брянской области.
По результатам проверки составлен акт выездной налоговой проверки от 29.05.2012 N 21. С учетом возражений, представленных на данный акт, на основании материалов проверки инспекцией принято решение от 26.06.2012 N 21 о привлечении ОВО при МОМВД России "Брянский" к ответственности за совершение налогового правонарушения, оставленным без изменения Управлением Федеральной налоговой службы по Брянской области.
В соответствии с указанным решением ОВО при МОМВД России "Брянский" начислен налог на прибыль организаций в сумме 2 185 992 рублей, пени в размере 255 476 рублей, штраф в сумме 100 000 рублей.
При этом решением инспекции от 26.06.2012 N 21 установлено, что налогоплательщик в нарушение пункта 1 статьи 249 Налогового кодекса Российской Федерации не включил в состав доходов при исчислении налога на прибыль организаций выручку, полученную от оказания услуг по охране имущества юридических и физических лиц, а также предоставления иных услуг, связанных с обеспечением охраны и безопасности граждан.
Кроме того, согласно оспариваемому решению установлено, что из представленных оборотно-сальдовых ведомостей по счету 2053102.2 (доходы от предпринимательской деятельности и иной приносящей доход деятельности), актов сдачи-приемки выполненных работ, договоров на оказание услуг юридическим и физическим лицам следует, что учреждение получило в проверяемом периоде доход от оказания услуг по договорам охраны в следующем размере: за 2009 год - 3 342 077 рублей, за 2010 год - 3 615 810 рублей, за 2011 год - 3 972 075 рублей.
Налоговым органом сделан вывод о занижении учреждением налоговой базы по налогу на прибыль организаций за проверяемый период, что повлекло за собой доначисление налога на прибыль организаций в сумме 2 185 992 рублей, соответствующих сумм пеней и штрафов.
При этом размер налоговых обязательств учреждения установлен инспекцией без учета понесенных налогоплательщиком расходов, связанных с осуществлением охранной деятельности, направленной на получение дохода.
Разъясняя положения пунктов 1, 3 и 4 статьи 321.1, абзаца 4 пункта 1 статьи 272 Налогового кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 23.04.2013 по делу N 12527/12, указал, что налоговые органы обязаны определять соотношение доходов от оказания услуг по охране в общем объеме полученного бюджетного финансирования, а также по принципу пропорционального распределения понесенных при этом расходов.
При новом рассмотрении с учетом правовой позиции, изложенной в указанном постановлении, инспекция и управление представили новый расчет задолженности учреждения по налогу на прибыль организаций, согласно которому учреждению необходимо доначислить налог на прибыль в размере 1 024 391 рублей, в том числе: за 2009 год в сумме 308 824 рубля, за 2010 год - 342 940 рублей, за 2011 год - 372 627 рублей, начислить пени в сумме 118 521 рубля, а также привлечь к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 204 877 рублей и признать частично недействительным оспариваемое решение с учетом вышеуказанных расчетов налоговых обязательств учреждения, установленных в соответствии с требованиями постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 23.04.2013 по делу N 12527/12.
Учреждение настаивало на своих требованиях и просило признать недействительным оспариваемое решение инспекции по аналогии с вышеуказанным постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Рассматривая дело по существу и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
Разъясняя положения пунктов 1, 3 и 4 статьи 321.1, абзаца 4 пункта 1 статьи 272 Налогового кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 23.04.2013 по делу N 12527/12 признал органы охраны системы Министерства внутренних дел Российской Федерации налогоплательщиками по налогу на прибыль организаций.
При этом Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации выявил методологическую ошибку в действиях налоговых органов при исчислении размера налоговых обязательств таких плательщиков, в связи с чем признал недействительным спорное решение о привлечении к налоговой ответственности.
Вместе с тем согласно пункту 8 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации Российской Федерации в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей настоящего Кодекса, предусматривающих данные правонарушения, и применяемые меры ответственности.
В решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения указываются размер выявленной недоимки и соответствующих пеней, а также подлежащий уплате штраф.
Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оспариваемое решение налогового органа не соответствует положениям пункта 8 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации по исчислению размера налоговых обязательств (недоимки, пени и штрафа) учреждения, а следовательно, инспекция допустила существенное нарушение норм материального права при исчислении размера налоговой задолженности плательщика, не позволяющее суду частично пересмотреть вступившее в законную силу оспариваемое решение, в связи с чем правомерно удовлетворил заявленные учреждением требования и обоснованно признал недействительным решение налогового органа от 26.06.2012 N 21.
Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что общество является плательщиком налога на прибыль организаций, не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку обязанность учреждения по уплате налога на прибыль организаций не освобождает налоговый орган от обязанности по его правильному исчислению в соответствии с требованиями налогового законодательства.
Иные доводы апелляционной жалобы общества являлись обоснованием позиции налогоплательщика по делу, они не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а направлены на переоценку обстоятельств и доказательств, исследованных и правильно оцененных судом первой инстанции.
Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.
Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не выявлено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Брянской области от 14.10.2013 по делу N А09-8262/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
В.Н.СТАХАНОВА
Судьи
Н.В.ЕРЕМИЧЕВА
Е.В.МОРДАСОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 13.02.2014 ПО ДЕЛУ N А09-8262/2012
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 февраля 2014 г. по делу N А09-8262/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 06.02.2014
Постановление изготовлено в полном объеме 13.02.2014
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Стахановой В.Н., судей Еремичевой Н.В. и Мордасова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Глухаревой Е.А., в отсутствие заявителя - Федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Брянской области" (г. Брянск, ОГРН 1123256015310, ИНН 3250532839), заинтересованного лица - инспекции Федеральной налоговой службы по городу Брянску (г. Брянск, ОГРН 1133256000008, ИНН 3257000008), третьего лица - Управления Федеральной налоговой службы по Брянской области (г. Брянск, ОГРН 1043244026605, ИНН 3250057478), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по городу Брянску на решение Арбитражного суда Брянской области от 14.10.2013 по делу N А09-8262/2012 (судья Запороженко Р.Е.),
установил:
следующее.
Федеральное государственное казенное учреждение "Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Брянской области" (далее - заявитель, учреждение, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы по городу Брянску (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) от 26.06.2012 N 21, которым учреждение привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 100 тыс. рублей по налогу на прибыль организаций за 2009-2011 годы, налогоплательщику доначислен налог на прибыль организаций за 2009-2011 годы в сумме 2 185 992 рублей, начислены пени по налогу на прибыль организаций в сумме 255 476 рублей.
Для участия в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Брянской области (далее - управление).
Решением Арбитражного суда Брянской области от 15.10.2012 по делу N А09-8262/2012 управлению отказано в удовлетворении заявленных требований.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2012 решение Арбитражного суда Брянской области от 15.10.2012 по делу N А09-8262/2012 оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 01.04.2013 решение Арбитражного суда Брянской области от 15.10.2012 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2012 по делу N А09-8262/2012 оставлены без изменения.
Суды на основании статьи 35 Закона Российской Федерации от 18.04.1991 N 1026-1 "О милиции", Положения о вневедомственной охране при органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 N 589 (действовавших в спорный период), статей 246, 247, 252, 321.1 Налогового кодекса Российской Федерации пришли к выводу о том, что орган вневедомственной охраны является плательщиком налога на прибыль с доходов, полученных от оказания возмездных услуг.
На официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 31.07.2013 опубликовано постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 12527/12, согласно которому судебные акты судов первой, апелляционной и кассационной инстанций по делу N А06-3121/2011 отменены, а заявление ФГКУ "УВО УМВД России по Астраханской области" удовлетворено.
В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 12527/12 указано, что налоговые органы должны определять соотношение доходов от оказания услуг по охране в общем объеме полученного отделами вневедомственной охраны финансирования и с учетом положений, предусмотренных абзацем третьим пункта 1 статьи 272 и пунктом 3 статьи 321.1 Кодекса, определить налоговую базу по налогу на прибыль организаций. Неприменение указанных положений налогового законодательства приводит к необоснованному исчислению инспекцией налога на прибыль организаций в сумме, не соответствующей действительному размеру налогового обязательства отдела.
В нем также указано на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов арбитражных судов по делам со схожими фактическими обстоятельствами, принятые на основании нормы права в истолковании, расходящемся с содержащимся в настоящем постановлении толкованием, на основании пункта 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для этого нет других препятствий.
Учреждение обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Брянской области от 15.10.2012 по делу N А09-8262/2012 по новым обстоятельствам, в котором просило удовлетворить ранее заявленные требования о признании недействительным решения инспекции от 26.06.2012 N 21.
Решением Арбитражного суда Брянской области от 06.09.2013 по настоящему делу заявление учреждения удовлетворено, решение Арбитражного суда Брянской области от 15.10.2012 по делу N А09-8262/2012 отменено.
При новом рассмотрении, с учетом правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации инспекция и управление представили новый расчет задолженности учреждения по налогу на прибыль, согласно которому обществу необходимо доначислить налог на прибыль в размере 1 024 391 рублей, в том числе: за 2009 год в сумме 308 824 рубля, за 2010 год - 342 940 рублей, за 2011 год - 372 627 рублей, начислить пени в сумме 118 521 рубля, а также привлечь к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 204 877 рублей и признать недействительным оспариваемое решение в части, превышающей указанный размер налоговых обязательств учреждения.
Решением Арбитражного суда Брянской области от 14.10.2013 заявленные учреждением требования удовлетворены. При этом суд первой инстанции исходил их того, что оспариваемое решение налогового органа не соответствует требованиям пункта 8 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации в части исчисления размера налоговых обязательств (недоимки) учреждения, соответствующих пеней и штрафов, в связи с чем налоговым органом допущено существенное нарушение норм материального права при исчислении размера налоговой задолженности налогоплательщика, что не позволяет суду частично пересмотреть вступившее в законную силу оспариваемое решение.
Инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Брянской области от 14.10.2013 отменить и принять новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявленных учреждением требований, ссылаясь на соответствующую судебную практику, указывает, что бюджетные учреждения признаются плательщиками налога на прибыль организаций, поскольку они допущены государством к участию в гражданском обороте в качестве самостоятельных субъектов, обладающих правом оперативного управления государственным имуществом, и уполномочены на осуществление деятельности, связанной с получением экономической выгоды, в связи с чем средства, получаемые подразделениями вневедомственной охраны в соответствии с договорами об охране имущества и физических лиц, а также предоставлению иных услуг, связанных с обеспечением охраны и безопасности граждан, являются выручкой от реализации товаров, работ, услуг, а следовательно, должны учитываться при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций.
При этом налоговый орган обращает внимание на то, что признавая недействительным оспариваемое решение полностью, суд первой инстанции сослался на положения пункта 8 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации и указал, что оно не соответствует указанным требованиям по исчислению размера налоговых обязательств учреждения, в связи с чем суд фактически освободил учреждение от исполнения обязанностей по уплате налога на прибыль организаций при осуществлении деятельности по оказанию услуг по охране объектов гражданам и юридическим лицам.
Кроме того, инспекция отмечает, что суд не принял во внимание методику расчета налоговых обязательств учреждения, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 12527/12.
Управление представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором поддерживает позицию налогового органа по делу и просит решение Арбитражного суда Брянской области от 14.10.2013 отменить и отказать в удовлетворении заявленных налоговым органом требований, ссылаясь на неправомерное освобождение учреждения от налоговых обязательств по налогу на прибыль организаций.
Учреждение представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором, опровергая ее доводы, просит решения суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на то, что конкретный порядок определения налоговых обязательств подразделений вневедомственной охраны полиции может быть определен после получения разъяснений Министерства финансов Российской Федерации.
Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в порядке, предусмотренном статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Инспекция и управление направили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в их отсутствие.
Руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что неявка указанных лиц не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы жалобы и отзывов на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.
Как усматривается из материалов дела, инспекция провела выездную налоговую проверку по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности внесения в бюджет налога на прибыль организаций ОВО при МОМВД России "Брянский", который согласно приказу от 05.05.2012 N 442 прекратил деятельность в результате реорганизации в форме присоединения к ФГКУ УВО УМВД по Брянской области.
По результатам проверки составлен акт выездной налоговой проверки от 29.05.2012 N 21. С учетом возражений, представленных на данный акт, на основании материалов проверки инспекцией принято решение от 26.06.2012 N 21 о привлечении ОВО при МОМВД России "Брянский" к ответственности за совершение налогового правонарушения, оставленным без изменения Управлением Федеральной налоговой службы по Брянской области.
В соответствии с указанным решением ОВО при МОМВД России "Брянский" начислен налог на прибыль организаций в сумме 2 185 992 рублей, пени в размере 255 476 рублей, штраф в сумме 100 000 рублей.
При этом решением инспекции от 26.06.2012 N 21 установлено, что налогоплательщик в нарушение пункта 1 статьи 249 Налогового кодекса Российской Федерации не включил в состав доходов при исчислении налога на прибыль организаций выручку, полученную от оказания услуг по охране имущества юридических и физических лиц, а также предоставления иных услуг, связанных с обеспечением охраны и безопасности граждан.
Кроме того, согласно оспариваемому решению установлено, что из представленных оборотно-сальдовых ведомостей по счету 2053102.2 (доходы от предпринимательской деятельности и иной приносящей доход деятельности), актов сдачи-приемки выполненных работ, договоров на оказание услуг юридическим и физическим лицам следует, что учреждение получило в проверяемом периоде доход от оказания услуг по договорам охраны в следующем размере: за 2009 год - 3 342 077 рублей, за 2010 год - 3 615 810 рублей, за 2011 год - 3 972 075 рублей.
Налоговым органом сделан вывод о занижении учреждением налоговой базы по налогу на прибыль организаций за проверяемый период, что повлекло за собой доначисление налога на прибыль организаций в сумме 2 185 992 рублей, соответствующих сумм пеней и штрафов.
При этом размер налоговых обязательств учреждения установлен инспекцией без учета понесенных налогоплательщиком расходов, связанных с осуществлением охранной деятельности, направленной на получение дохода.
Разъясняя положения пунктов 1, 3 и 4 статьи 321.1, абзаца 4 пункта 1 статьи 272 Налогового кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 23.04.2013 по делу N 12527/12, указал, что налоговые органы обязаны определять соотношение доходов от оказания услуг по охране в общем объеме полученного бюджетного финансирования, а также по принципу пропорционального распределения понесенных при этом расходов.
При новом рассмотрении с учетом правовой позиции, изложенной в указанном постановлении, инспекция и управление представили новый расчет задолженности учреждения по налогу на прибыль организаций, согласно которому учреждению необходимо доначислить налог на прибыль в размере 1 024 391 рублей, в том числе: за 2009 год в сумме 308 824 рубля, за 2010 год - 342 940 рублей, за 2011 год - 372 627 рублей, начислить пени в сумме 118 521 рубля, а также привлечь к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 204 877 рублей и признать частично недействительным оспариваемое решение с учетом вышеуказанных расчетов налоговых обязательств учреждения, установленных в соответствии с требованиями постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 23.04.2013 по делу N 12527/12.
Учреждение настаивало на своих требованиях и просило признать недействительным оспариваемое решение инспекции по аналогии с вышеуказанным постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Рассматривая дело по существу и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
Разъясняя положения пунктов 1, 3 и 4 статьи 321.1, абзаца 4 пункта 1 статьи 272 Налогового кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 23.04.2013 по делу N 12527/12 признал органы охраны системы Министерства внутренних дел Российской Федерации налогоплательщиками по налогу на прибыль организаций.
При этом Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации выявил методологическую ошибку в действиях налоговых органов при исчислении размера налоговых обязательств таких плательщиков, в связи с чем признал недействительным спорное решение о привлечении к налоговой ответственности.
Вместе с тем согласно пункту 8 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации Российской Федерации в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей настоящего Кодекса, предусматривающих данные правонарушения, и применяемые меры ответственности.
В решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения указываются размер выявленной недоимки и соответствующих пеней, а также подлежащий уплате штраф.
Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оспариваемое решение налогового органа не соответствует положениям пункта 8 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации по исчислению размера налоговых обязательств (недоимки, пени и штрафа) учреждения, а следовательно, инспекция допустила существенное нарушение норм материального права при исчислении размера налоговой задолженности плательщика, не позволяющее суду частично пересмотреть вступившее в законную силу оспариваемое решение, в связи с чем правомерно удовлетворил заявленные учреждением требования и обоснованно признал недействительным решение налогового органа от 26.06.2012 N 21.
Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что общество является плательщиком налога на прибыль организаций, не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку обязанность учреждения по уплате налога на прибыль организаций не освобождает налоговый орган от обязанности по его правильному исчислению в соответствии с требованиями налогового законодательства.
Иные доводы апелляционной жалобы общества являлись обоснованием позиции налогоплательщика по делу, они не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а направлены на переоценку обстоятельств и доказательств, исследованных и правильно оцененных судом первой инстанции.
Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.
Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не выявлено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Брянской области от 14.10.2013 по делу N А09-8262/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
В.Н.СТАХАНОВА
Судьи
Н.В.ЕРЕМИЧЕВА
Е.В.МОРДАСОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)