Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 27 октября 2014 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Тимаева Ф.И.,
судей Волковой Т.В., Никитина А.Ю.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Солониной И.А.,
при участии в судебном заседании представителей сторон:
от Горшенина Геннадия Григорьевича Боканхель Н.Ю. по доверенности от 01.04.2014,
от Территориального управления Росимущества в Волгоградской области Пивненко Денис Леонидович по доверенности N 04/1 от 09.01.2014 г.,
от открытого акционерного общества "Завод "Метеор" Загороднюк Олег Сергеевич по доверенности N 16 от 29.09.2014 г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании при использовании систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу Горшенина Геннадия Григорьевича
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 01 августа 2014 года по делу N А12-8407/2014 (судья Ламтюгин И.С.)
по исковому заявлению Горшенина Геннадия Григорьевича, Волгоградская обл., г. Волжский, пр. Ленина, д. 9, кв. 8,
к Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом (ОГРН 1087746829994, ИНН 7710723134, 109012, г. Москва, пер. Никольский, 9),
Территориальному управлению Росимущества в Волгоградской области (ОГРН 1093444002684, ИНН 3444168900, 400131, г. Волгоград г, пр-кт им. В.И. Ленина,15),
третьи лица:
открытое акционерное общество "Завод "Метеор",
Министерство финансов Российской Федерации,
об обязании выкупить акции,
установил:
Горшенин Геннадий Григорьевич (далее истец) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом (далее Росимущество, ответчик), Территориальному управлению Росимущества в Волгоградской области об обязании выкупить 40 604 шт. обыкновенных бездокументарных голосующих акций открытого акционерного общества "Завод "Метеор" (далее ОАО "Завод "Метеор") за 24 084 000 руб., исходя из цены 593,14 руб. за 1 шт. Судом уточнение иска принято к рассмотрению.
В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец отказался от иска к Территориальному управлению Росимущества в Волгоградской области. Судом отказ истца от иска принят, производство по делу в данной части прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 01 августа 2014 года в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом в части отказа в удовлетворении иска, Горшенин Г.Г. обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Волгоградской области от 01 августа 2014 года по делу N А12-8407/2014 отменить в указанной части.
Заявитель апелляционной жалобы со ссылкой на судебную практику указывает, что его требование законно и обоснованно и направлено на восстановление нарушенного права.
В соответствии с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 25 Постановления N 36 от 28 мая 2009 г. "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.
При непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Росимуществом не заявлено возражений против пересмотра решения суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении иска. Суд апелляционной инстанции пересматривает обжалуемый судебный акт в указанной части.
Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив законность вынесенного судебного акта в обжалуемой части, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд установил следующее.
Горшенин Г.Г. является владельцем 40 604 шт. обыкновенных бездокументарных голосующих акций, 4 866 шт. привилегированных акций ОАО "Завод "Метеор", что подтверждается выпиской из реестра N 33-03/235 от 07.04.2014 г.
Российская Федерация в лице Росимущества является владельцем 225 273 шт. обыкновенных акций ОАО "Завод "Метеор", что составляет 36,0576% от общего числа размещенных акций общества.
Горшенин Г.Г., полагая, что Росимущество нарушает требования закона, установленные пунктом 1 статьи 84.2 Федерального закона от 26.12.1995 г. N 208 "Об акционерных обществах" (далее Закон N 208), обратился в арбитражный суд с вышеуказанным иском.
Отказывая в удовлетворении иска, суд со ссылкой на статью 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 84.2 Закона N 208 исходил из того, что истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, который не приведет непосредственно к восстановлению его прав.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для удовлетворения иска в связи с избранием истцом ненадлежащего способа защиты права в виде требования об обязании ответчика направить обязательное предложение в соответствии с положениями статьи 84.2 Закона N 208. К данным выводам судебная коллегия приходит на основании следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.
Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.
Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными в законе.
Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, то лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.
Избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.
Исходя из системного анализа указанных правовых норм, истец должен обосновать наличие у него материально-правовой заинтересованности в деле и указать, на защиту каких именно его субъективных прав и законных интересов направлены исковые требования, какие права истца могли бы быть защищены (восстановлены) в случае удовлетворения иска.
В соответствии с пунктом 1 статьи 84.2 Закона N 208 лицо, которое приобрело более 30 процентов общего количества акций открытого акционерного общества, указанных в пункте 1 статьи 84.1 Закона, с учетом акций, принадлежащих этому лицу и его аффилированным лицам, в течение 35 дней с момента внесения соответствующей приходной записи по лицевому счету (счету депо) или с момента, когда это лицо узнало или должно было узнать о том, что оно самостоятельно или совместно с его аффилированными лицами владеет указанным количеством таких акций, обязано направить акционерам - владельцам остальных акций соответствующих категорий (типов) и владельцам эмиссионных ценных бу-маг, конвертируемых в такие акции, публичную оферту о приобретении у них таких ценных бумаг.
Между тем названная статья Закона N 208 возлагает на лицо, которое приобрело акции открытого акционерного общества в количестве, превышающем пороговые значения, установленные этой статьей, с учетом акций, принадлежащих приобретателю и его аффилированным лицам, направить акционерам - владельцам остальных акций обязательное предложение о приобретении у них ценных бумаг.
Пункт 1 статьи 84.2 Закона N 208 определяет обязательное предложение как публичную оферту.
Согласно пункту 2 статьи 437 Гражданского кодекса Российской Федерации публичной офертой признается содержащее все существенные условия договора предложение, из которого усматривается воля лица, делающего предложение, заключить договор на указанных в предложении условиях с любым, кто отзовется.
Поскольку обязательное предложение не носит персонифицированный характер и делается в отношении всех акций, принадлежащих другим акционерам общества, а Закон N 208 устанавливает процедуру его направления и принятия, в случае неисполнения предусмотренной статьей 84.2 Закона об акционерных обществах обязанности по направлению обязательного предложения, владелец ценных бумаг вправе обратиться с требованием об обязании исполнить обязанность по направлению обязательного предложения в натуре.
Возложение на приобретателя 30 процентов акций акционерного общества обязанности направить публичную оферту остальным акционерам данного общества - в силу самого факта перехода к нему прав на указанное количество акций, вне зависимости от каких-либо иных обстоятельств, направлено на защиту прав миноритарных акционеров путем предоставления им возможности возвратить сделанные ими инвестиции (посредством выкупа принадлежащих им акций по справедливой цене) в условиях, когда в акционерном обществе происходит нарастание возможностей корпоративного контроля со стороны одного из акционеров или группы аффилированных лиц, а также на обеспечение необходимого баланса прав и законных интересов всех заинтересованных лиц (акционеров, кредиторов, органов управления и др.) в процессе предпринимательской деятельности акционерного общества и, таким образом, публичного интереса в развитии акционерного общества в целом.
Между тем, в качестве правового последствия неисполнения обязанности направить обязательное предложение в соответствии с положениями статьи 84.2 Закона N 208, которое приобрело более 30 процентов общего количества акций открытого акционерного общества, Закон N 208 предусматривает ограничение количества акций, которыми такое лицо и его аффилированные лица вправе голосовать до даты направления обязательного предложения (пункты 6 и 7 статьи 84.2 Закона N 208). Кроме того, Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность в виде штрафа за нарушение лицом, которое приобрело более 30 процентов акций открытого акционерного общества, правил их приобретения (статья 15.28 Кодекса).
Иных последствий неисполнения обязанности, закрепленной в пункте 1 статьи 84.2 Закона N 208, в том числе возможности предъявления акционером требования об обязании ответчика направить обязательное предложение либо выкупить принадлежащие истцу акции на определенных условиях, действующее законодательство не предусматривает.
В связи с этим, само по себе не направление ответчиком обязательного предложения, каких-либо корпоративных прав истца не нарушает, т.к. установленное законом ограничение непосредственно сохраняет имеющийся статус-кво, в связи с чем, требование истца об обязании ответчика направить обязательное предложение не может быть отнесено к способам, восстанавливающим какое-либо нарушенное право истца.
Следует также учесть, что в соответствии с пунктами 1, 2 статьи 84.7 Закона N 208, лицо, которое в результате добровольного или обязательного предложения о приобретении всех ценных бумаг открытого общества стало владельцем более 95 процентов акций открытого общества, обязано выкупить принадлежащие иным лицам остальные акции открытого акционерного общества по требованию их владельцев. Лицо, владеющее более 95 процентов акций, в течение 35 дней с даты приобретения соответствующей доли ценных бумаг обязано направить владельцам ценных бумаг, имеющим право требовать выкупа ценных бумаг, уведомление о наличии у них такого права. Согласно пункту 4 указанной статьи владельцы ценных бумаг на основании такого уведомления вправе предъявить требования о выкупе принадлежащих им ценных бумаг.
Право владельцев ценных бумаг, подлежащих выкупу, на предъявление лицу, владеющему более 95 процентами акций, требования о выкупе принадлежащих им ценных бумаг, закреплено также пунктом 8 статьи 84.7 Закона N 208 и возникает в случае неисполнения лицом, владеющим более 95 процентами акций, обязанности по направлению уведомления о праве требования выкупа ценных бумаг.
С учетом требований указанных норм Закона N 208, выкупить у акционера акции обязано лицо, владеющее 95% акций общества, при соблюдении соответствующей процедуры, предусмотренной законом, также устанавливающей необходимость направления соответствующего уведомления в адрес акционеров о наличии права требовать выкупа акций.
Как следует из материалов дела, ответчик в указанном объеме акциями ОАО "Завод "Метеор" не владеет.
Судебная коллегия полагает, что при указанных обстоятельствах суд первой обоснованно отказал в удовлетворении иска.
Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют сложившейся судебной практике (постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 02.09.2013 г. по делу N А19-13539/2012, постановление Арбитражного суда Московского округа от 06.08.2014 г. по делу N А40-97919/2013, постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 26.06.2012 г. по делу N А12-12288/2011).
Представленные сторонами в материалы дела доказательства исследованы судами полно, всесторонне и объективно. Всем доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам. Судом правильно применены нормы материального и процессуального права.
Нарушений судом норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебного акта, судебной коллегией не выявлено.
Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как основанные на неправильном толковании норм материального права и направленные на переоценку установленных судом обстоятельств и исследованных доказательств. У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов Арбитражного суда Волгоградской области, отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Волгоградской области от 01 августа 2014 года по делу N А12-8407/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
Ф.И.ТИМАЕВ
Судьи
Т.В.ВОЛКОВА
А.Ю.НИКИТИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 27.10.2014 ПО ДЕЛУ N А12-8407/2014
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 октября 2014 г. по делу N А12-8407/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 27 октября 2014 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Тимаева Ф.И.,
судей Волковой Т.В., Никитина А.Ю.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Солониной И.А.,
при участии в судебном заседании представителей сторон:
от Горшенина Геннадия Григорьевича Боканхель Н.Ю. по доверенности от 01.04.2014,
от Территориального управления Росимущества в Волгоградской области Пивненко Денис Леонидович по доверенности N 04/1 от 09.01.2014 г.,
от открытого акционерного общества "Завод "Метеор" Загороднюк Олег Сергеевич по доверенности N 16 от 29.09.2014 г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании при использовании систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу Горшенина Геннадия Григорьевича
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 01 августа 2014 года по делу N А12-8407/2014 (судья Ламтюгин И.С.)
по исковому заявлению Горшенина Геннадия Григорьевича, Волгоградская обл., г. Волжский, пр. Ленина, д. 9, кв. 8,
к Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом (ОГРН 1087746829994, ИНН 7710723134, 109012, г. Москва, пер. Никольский, 9),
Территориальному управлению Росимущества в Волгоградской области (ОГРН 1093444002684, ИНН 3444168900, 400131, г. Волгоград г, пр-кт им. В.И. Ленина,15),
третьи лица:
открытое акционерное общество "Завод "Метеор",
Министерство финансов Российской Федерации,
об обязании выкупить акции,
установил:
Горшенин Геннадий Григорьевич (далее истец) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом (далее Росимущество, ответчик), Территориальному управлению Росимущества в Волгоградской области об обязании выкупить 40 604 шт. обыкновенных бездокументарных голосующих акций открытого акционерного общества "Завод "Метеор" (далее ОАО "Завод "Метеор") за 24 084 000 руб., исходя из цены 593,14 руб. за 1 шт. Судом уточнение иска принято к рассмотрению.
В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец отказался от иска к Территориальному управлению Росимущества в Волгоградской области. Судом отказ истца от иска принят, производство по делу в данной части прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 01 августа 2014 года в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом в части отказа в удовлетворении иска, Горшенин Г.Г. обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Волгоградской области от 01 августа 2014 года по делу N А12-8407/2014 отменить в указанной части.
Заявитель апелляционной жалобы со ссылкой на судебную практику указывает, что его требование законно и обоснованно и направлено на восстановление нарушенного права.
В соответствии с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 25 Постановления N 36 от 28 мая 2009 г. "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.
При непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Росимуществом не заявлено возражений против пересмотра решения суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении иска. Суд апелляционной инстанции пересматривает обжалуемый судебный акт в указанной части.
Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив законность вынесенного судебного акта в обжалуемой части, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд установил следующее.
Горшенин Г.Г. является владельцем 40 604 шт. обыкновенных бездокументарных голосующих акций, 4 866 шт. привилегированных акций ОАО "Завод "Метеор", что подтверждается выпиской из реестра N 33-03/235 от 07.04.2014 г.
Российская Федерация в лице Росимущества является владельцем 225 273 шт. обыкновенных акций ОАО "Завод "Метеор", что составляет 36,0576% от общего числа размещенных акций общества.
Горшенин Г.Г., полагая, что Росимущество нарушает требования закона, установленные пунктом 1 статьи 84.2 Федерального закона от 26.12.1995 г. N 208 "Об акционерных обществах" (далее Закон N 208), обратился в арбитражный суд с вышеуказанным иском.
Отказывая в удовлетворении иска, суд со ссылкой на статью 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 84.2 Закона N 208 исходил из того, что истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, который не приведет непосредственно к восстановлению его прав.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для удовлетворения иска в связи с избранием истцом ненадлежащего способа защиты права в виде требования об обязании ответчика направить обязательное предложение в соответствии с положениями статьи 84.2 Закона N 208. К данным выводам судебная коллегия приходит на основании следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.
Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.
Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными в законе.
Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, то лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.
Избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.
Исходя из системного анализа указанных правовых норм, истец должен обосновать наличие у него материально-правовой заинтересованности в деле и указать, на защиту каких именно его субъективных прав и законных интересов направлены исковые требования, какие права истца могли бы быть защищены (восстановлены) в случае удовлетворения иска.
В соответствии с пунктом 1 статьи 84.2 Закона N 208 лицо, которое приобрело более 30 процентов общего количества акций открытого акционерного общества, указанных в пункте 1 статьи 84.1 Закона, с учетом акций, принадлежащих этому лицу и его аффилированным лицам, в течение 35 дней с момента внесения соответствующей приходной записи по лицевому счету (счету депо) или с момента, когда это лицо узнало или должно было узнать о том, что оно самостоятельно или совместно с его аффилированными лицами владеет указанным количеством таких акций, обязано направить акционерам - владельцам остальных акций соответствующих категорий (типов) и владельцам эмиссионных ценных бу-маг, конвертируемых в такие акции, публичную оферту о приобретении у них таких ценных бумаг.
Между тем названная статья Закона N 208 возлагает на лицо, которое приобрело акции открытого акционерного общества в количестве, превышающем пороговые значения, установленные этой статьей, с учетом акций, принадлежащих приобретателю и его аффилированным лицам, направить акционерам - владельцам остальных акций обязательное предложение о приобретении у них ценных бумаг.
Пункт 1 статьи 84.2 Закона N 208 определяет обязательное предложение как публичную оферту.
Согласно пункту 2 статьи 437 Гражданского кодекса Российской Федерации публичной офертой признается содержащее все существенные условия договора предложение, из которого усматривается воля лица, делающего предложение, заключить договор на указанных в предложении условиях с любым, кто отзовется.
Поскольку обязательное предложение не носит персонифицированный характер и делается в отношении всех акций, принадлежащих другим акционерам общества, а Закон N 208 устанавливает процедуру его направления и принятия, в случае неисполнения предусмотренной статьей 84.2 Закона об акционерных обществах обязанности по направлению обязательного предложения, владелец ценных бумаг вправе обратиться с требованием об обязании исполнить обязанность по направлению обязательного предложения в натуре.
Возложение на приобретателя 30 процентов акций акционерного общества обязанности направить публичную оферту остальным акционерам данного общества - в силу самого факта перехода к нему прав на указанное количество акций, вне зависимости от каких-либо иных обстоятельств, направлено на защиту прав миноритарных акционеров путем предоставления им возможности возвратить сделанные ими инвестиции (посредством выкупа принадлежащих им акций по справедливой цене) в условиях, когда в акционерном обществе происходит нарастание возможностей корпоративного контроля со стороны одного из акционеров или группы аффилированных лиц, а также на обеспечение необходимого баланса прав и законных интересов всех заинтересованных лиц (акционеров, кредиторов, органов управления и др.) в процессе предпринимательской деятельности акционерного общества и, таким образом, публичного интереса в развитии акционерного общества в целом.
Между тем, в качестве правового последствия неисполнения обязанности направить обязательное предложение в соответствии с положениями статьи 84.2 Закона N 208, которое приобрело более 30 процентов общего количества акций открытого акционерного общества, Закон N 208 предусматривает ограничение количества акций, которыми такое лицо и его аффилированные лица вправе голосовать до даты направления обязательного предложения (пункты 6 и 7 статьи 84.2 Закона N 208). Кроме того, Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность в виде штрафа за нарушение лицом, которое приобрело более 30 процентов акций открытого акционерного общества, правил их приобретения (статья 15.28 Кодекса).
Иных последствий неисполнения обязанности, закрепленной в пункте 1 статьи 84.2 Закона N 208, в том числе возможности предъявления акционером требования об обязании ответчика направить обязательное предложение либо выкупить принадлежащие истцу акции на определенных условиях, действующее законодательство не предусматривает.
В связи с этим, само по себе не направление ответчиком обязательного предложения, каких-либо корпоративных прав истца не нарушает, т.к. установленное законом ограничение непосредственно сохраняет имеющийся статус-кво, в связи с чем, требование истца об обязании ответчика направить обязательное предложение не может быть отнесено к способам, восстанавливающим какое-либо нарушенное право истца.
Следует также учесть, что в соответствии с пунктами 1, 2 статьи 84.7 Закона N 208, лицо, которое в результате добровольного или обязательного предложения о приобретении всех ценных бумаг открытого общества стало владельцем более 95 процентов акций открытого общества, обязано выкупить принадлежащие иным лицам остальные акции открытого акционерного общества по требованию их владельцев. Лицо, владеющее более 95 процентов акций, в течение 35 дней с даты приобретения соответствующей доли ценных бумаг обязано направить владельцам ценных бумаг, имеющим право требовать выкупа ценных бумаг, уведомление о наличии у них такого права. Согласно пункту 4 указанной статьи владельцы ценных бумаг на основании такого уведомления вправе предъявить требования о выкупе принадлежащих им ценных бумаг.
Право владельцев ценных бумаг, подлежащих выкупу, на предъявление лицу, владеющему более 95 процентами акций, требования о выкупе принадлежащих им ценных бумаг, закреплено также пунктом 8 статьи 84.7 Закона N 208 и возникает в случае неисполнения лицом, владеющим более 95 процентами акций, обязанности по направлению уведомления о праве требования выкупа ценных бумаг.
С учетом требований указанных норм Закона N 208, выкупить у акционера акции обязано лицо, владеющее 95% акций общества, при соблюдении соответствующей процедуры, предусмотренной законом, также устанавливающей необходимость направления соответствующего уведомления в адрес акционеров о наличии права требовать выкупа акций.
Как следует из материалов дела, ответчик в указанном объеме акциями ОАО "Завод "Метеор" не владеет.
Судебная коллегия полагает, что при указанных обстоятельствах суд первой обоснованно отказал в удовлетворении иска.
Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют сложившейся судебной практике (постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 02.09.2013 г. по делу N А19-13539/2012, постановление Арбитражного суда Московского округа от 06.08.2014 г. по делу N А40-97919/2013, постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 26.06.2012 г. по делу N А12-12288/2011).
Представленные сторонами в материалы дела доказательства исследованы судами полно, всесторонне и объективно. Всем доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам. Судом правильно применены нормы материального и процессуального права.
Нарушений судом норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебного акта, судебной коллегией не выявлено.
Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как основанные на неправильном толковании норм материального права и направленные на переоценку установленных судом обстоятельств и исследованных доказательств. У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов Арбитражного суда Волгоградской области, отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Волгоградской области от 01 августа 2014 года по делу N А12-8407/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
Ф.И.ТИМАЕВ
Судьи
Т.В.ВОЛКОВА
А.Ю.НИКИТИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)