Судебные решения, арбитраж
Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2015 г.
Полный текст постановления изготовлен 24 февраля 2015 г.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи О.А. Скачковой,
судей Л.А. Колупаевой, М.Х. Музыкантовой,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Н.В. Карташовой с использованием средств аудиозаписи,
при участии в заседании:
от заявителя - А.В. Демидовой по доверенности от 10.07.2014, паспорт,
от заинтересованного лица - А.Р. Гарипова по доверенности от 22.12.2014, удостоверение,
рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Алтайскому краю
на решение Арбитражного суда Алтайского края от 14 ноября 2014 г. по делу N А03-11713/2012 (судья А.В. Сайчук)
по заявлению открытого акционерного общества "БийскэнергоТеплоТранзит" (ОГРН 1092204001372, ИНН 2204043140, 659311, г. Бийск, ул. Трофимова, д. 7/1)
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Алтайскому краю (ОГРН 1042201654505, ИНН 2204019780, 659305, г. Бийск, пер. Мартьянова, д. 59/1)
о признании недействительными ненормативных правовых актов налогового органа,
установил:
Открытое акционерное общество "БийскэнергоТеплоТранзит" (далее - заявитель, общество, ОАО "БийскэнергоТеплоТранзит") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Алтайскому краю (далее - налоговый орган, инспекция, Межрайонная ИФНС России N 1 по Алтайскому краю) о признании недействительным решения от 13.04.2012 N 12-22/38 об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления авансового платежа по налогу на имущество организаций в размере 443267 руб., начисления пени в размере 18646 руб. 23 коп., предложения внести необходимые изменения в документы бухгалтерского учета, а также признании недействительным требования налогового органа N 2443 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 16.07.2012.
Решением суда от 14.11.2014 заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, налоговый орган обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований в полном объеме.
В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что заявителем не представлены документы, подтверждающие принадлежность спорного имущества к магистральным тепловым сетям. Также налоговый орган не согласен с выводами экспертов о принадлежности спорных объектов к виду "магистральная тепловая сеть".
Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе, дополнении к ней.
Общество представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. По мнению общества, решение суда законно и обоснованно.
Подробно доводы изложены в отзыве на апелляционную жалобу.
В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы жалобы, настаивал на ее удовлетворении.
Представитель заявителя возражала против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просила решение суда оставить без изменения.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, дополнения к ней и отзыва, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене либо изменению по следующим основаниям.
Как установлено судом первой инстанции, налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка представленного обществом налогового расчета по авансовому платежу по налогу на имущество организаций за 9 месяцев 2011 года, по результатам которой составлен акт проверки N 5466 от 10.02.2012 с указанием на выявленные нарушения.
Рассмотрев акт и иные материалы проверки заместителем начальника инспекции 13.04.2012 принято решение N 12-22/38 об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, которым обществу дополнительно начислен авансовый платеж по налогу на имущество организаций за 9 месяцев 2011 года в сумме 443267 руб., а также пени по авансовому платежу налогу на имущество организаций в сумме 18646 руб. 23 коп.
Не согласившись с решением инспекции, налогоплательщик обратился в Управление Федеральной налоговой службы по Алтайскому краю с апелляционной жалобой.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Алтайскому краю от 11.07.2012 жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения, а указанное решение налогового органа оставлено без изменения и утверждено.
На уплату недоимки по налогу на имущество организаций в сумме 443267 руб., а также пени в сумме 18646 руб. 23 коп., доначисленным в соответствии с оспариваемым решением, обществу выставлено требование N 24443 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 16.07.2012, со сроком его добровольного исполнения до 03.08.2012.
Считая решение Межрайонной ИФНС России N 1 по Алтайскому краю от 13.04.2012 N 12-22/38 и требование N 24443 по состоянию на 16.07.2012 недействительными, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции указал, что все 25 объектов имущества учтены на балансе обществом в качестве основных средств и эти же 25 объектов имущества по своему функциональному назначению являются магистральными тепловыми сетями и соответствуют кодам ОКОФ, включенным в перечень льготируемого имущества постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 N 504.
Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данными выводами суда по следующим основаниям.
По смыслу части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ для признания ненормативного акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, незаконными необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решений, действий (бездействия) закону и нарушение актом, решениями, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.
Как следует из материалов дела, при исчислении авансового платежа по налогу на имущество организаций за 9 месяцев 2011 года общество в налоговом учете за указанный отчетный период в состав льготируемого имущества включило 25 объектов, полученных им 25.03.2011 по акту приема-передачи имущества в качестве вклада в уставный капитал единственным участником ОАО "Бийскэнерго":
1. Тепловая сеть магистральная ТМ-1 (наземной прокладки, район ТЭЦ-1 - заводоуправление ОАО "Полиэкс" - ул. Чайковского, от НО 5 до ТК 26, протяженностью 4646 м), (инв. номер ОАО "БЭТТ" 20005).
2. Тепловая сеть магистральная ТМ-1 (наземной прокладки, район ТЭЦ-1 -заводоуправление ОАО "Полиэкс" - ул. Чайковского, от НО 24 до НО 37,протяженностью 472 м), (инв. номер ОАО "БЭТТ" 20006).
3. Тепловая сеть магистральная ТМ-1 (наземной прокладки, от НО - 5, район ТЭЦ-1 -заводоуправление ОАО "Полиэкс" от ТК 99 до ТК 100 (101), протяженностью 72 м, (инв. номер ОАО "БЭТТ" 20007).
4. Тепловая сеть магистральная ТМ-1 (наземной прокладки, от НО - 5, район ТЭЦ-1 -заводоуправление ОАО "Полиэкс", от НО-37 до ТК-15,протяженностью 429 м), (инв. номер ОАО "БЭТТ" 20008).
5. Тепловая сеть магистральная ("Зеленый клин" от "Сибприбормаша", от ТК-81 до КСЗ-5, протяженностью 2886 м), (инв. номер ОАО "БЭТТ" 20020).
6. Тепловая сеть магистральная ("Зеленый клин", от ТРУ ПВК до НО-3, протяженностью 430 м). (инв. номер ОАО "БЭТТ" 20022).
7. Тепловая сеть магистральная ("Зеленый клин", от НО-5 до ТК-81, протяженностью 7740 м), (инв. номер ОАО "БЭТТ" 20021).
8. Тепловая сеть магистральная ТМ-1 (по ул. Разина, ул. Пожарского, протяженностью 2518 м), (инв. номер ОАО "БЭТТ"20011).
9. Тепловая сеть магистральная (по ул. Промышленная, от ТК 58 до ПНС-2, протяженностью 2714 м), (инв. номер ОАО "БЭТТ" 20012).
10. Тепловая сеть магистральная (способ прокладки - в непроходном канале, от ПНС-2 до ТК-90, и от ТК-94 до ТК-101д, протяженностью 2193 м), (инв. номер ОАО "БЭТТ" 20013).
11. Тепловая сеть магистральная (от ТК-101/1 До ТК-103, ул. Ленина, протяженностью 114 м), (инв. номер ОАО "БЭТТ" 20015).
12. Тепловая сеть магистральная (Северо-Западного района, протяженностью 1574 м), (инв. номер ОАО "БЭТТ" 20016).
13. Тепловая сеть магистральная (23 Микрорайона, ул. Короленко, протяженностью 1032 м), (инв. номер ОАО "БЭТТ" 20017).
14. Тепловая сеть магистральная (в районе завода "Продмаш", протяженностью 477 м), (инв. номер ОАО "БЭТТ" 20018).
15. Тепловая сеть магистральная ТМ -1 (бесканальной прокладки, от ТРУ ПВК до НО-5, протяженностью 204 м, (инв. номер ОАО "БЭТТ" 20004).
16. Тепловая сеть магистральная ТМ-1 (от ТК-26 пер. Липового до ТК-29 ул. Разина, протяженностью 491 м), (инв. номер ОАО "БЭТТ" 20009).
17. Тепловая сеть магистральная (от ТК-90 до ТК-94, ул. Ленина, протяженностью 426 м), (инв. номер ОАО "БЭТТ" 20014).
18. Тепловая сеть магистральная ТМ-1 (от ТК-30а до ПНС -1, протяженностью 355 м), (инв. номер ОАО "БЭТТ" 20010).
19. Тепловая сеть магистральная (по пер. Мичуринский, протяженностью 871 м), (инв. номер ОАО "БЭТТ" 20019).
20. Перекачивающая насосная станция N 2 (ПНС-2)., общая площадь 766,1 м 2, (инв. номер ОАО"БЭТТ" 10019).
21. Перекачивающая насосная станция N 3 (ПНС-3), общая площадь 577,8 м 2, (инв. номер ОАО "БЭТТ" 10020).
22. Перекачивающая насосная станция N 1 (ПНС-1), общая площадь 429,2 м 2 (инв. номер ОАО "БЭТТ" 10018).
23. Тепловая сеть магистральная (от ТМ - 4 до котельной пос. Молодежный, протяженностью 1964 м), (инв. номер ОАО "БЭТТ" 20002).
24. Тепловая сеть магистральная (от пер. Мартьянова до ул. Кирпичная, от ТК 47/8 до пункта учета тепловой энергии котельной N 40,), (инв. номер ОАО "БЭТТ" 20003).
25. Тепловая сеть магистральная (к котельным N 8,22,23, протяженностью 2429 м), (инв. номер ОАО "БЭТТ" 20001).
Согласно пункту 1 статьи 374 НК РФ объектом налогообложения для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (включая имущество, переданное во временное владение, пользование, распоряжение или доверительное управление, внесенное в совместную деятельность), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета.
В силу статьи 375 НК РФ база, облагаемая налогом на имущество, определяется как среднегодовая стоимость имущества, признаваемого объектом налогообложения.
При определении налоговой базы имущество, признаваемое объектом налогообложения, учитывается по его остаточной стоимости, сформированной в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета, утвержденным в учетной политике организации. Следовательно, остаточная стоимость имущества определяется по данным бухгалтерского учета (абзац 2 пункта 1 статьи 375 НК РФ).
Основанием для принятия оспариваемого решения и требования послужил вывод инспекции о необоснованном применении налогоплательщиком в нарушение пункта 11 статьи 381, пункта 1 статьи 375 НК РФ льготы по налогу на имущество (код 12 4521126 "сеть тепловая магистральная", 11 4521012 "здание электрических и тепловых сетей") в отношении объектов, находящихся у него на балансе, поскольку в льготируемое имущество включены не только сети тепловые магистральные, но и распределительные тепловые сети.
Согласно пункту 11 статьи 381 НК РФ (в редакции, действовавшей до 01.01.2013) освобождаются от налогообложения организации - в отношении железнодорожных путей общего пользования, федеральных автомобильных дорог общего пользования, магистральных трубопроводов, линий энергопередачи, а также сооружений, являющихся неотъемлемой технологической частью указанных объектов. Перечень имущества, относящегося к указанным объектам, утверждается Правительством Российской Федерации.
Перечень имущества, относящегося к объектам, поименованным в пункте 11 статьи 381 НК РФ, утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 N 504 "О Перечне имущества, относящегося к железнодорожным путям общего пользования, федеральным автомобильным дорогам общего пользования, магистральным трубопроводам, линиям энергопередачи, а также сооружений, являющихся неотъемлемой технологической частью указанных объектов, в отношении которых организации освобождаются от обложения налогом на имущество организаций" (далее - Перечень N 504).
В названном Перечне указан код ОКОФ (Общероссийский классификатор основных фондов) и наименование имущественного объекта. Кроме того, Перечень содержит графу "Примечание", в котором имеется краткая характеристика имущественных объектов.
Объектом классификации материальных основных фондов в соответствии с ОКОФ является объект со всеми приспособлениями и принадлежностями или отдельный конструктивно обособленный предмет или обособленный комплекс конструктивно сочлененных предметов.
При этом структура кодов ОКОФ состоит из: X0 0000000 - раздел, XX 0000000 -подраздел, XX XXXX000 - класс, XX XXXX0XX - подкласс, XX ХХХХХХХ - вид.
В соответствии с Перечнем подлежит льготированию имущественный объект, код которого по ОКОФ содержится в Перечне, с учетом иерархической структуры кодов (если иное не указано в самом Перечне).
Льготированию подлежит не только имущество, код которого по ОКОФ непосредственно указан в Перечне, но и имущество, являющееся составной неотъемлемой частью указанного объекта, которое может иметь свой код ОКОФ, независимый от кода ОКОФ основного объекта (сооружения). Такое имущество, являющееся составной частью сложного технологического объекта, поименовано в Перечне по соответствующему коду ОКОФ в графе "Примечание", состав имущественных объектов которой является закрытым.
В связи с тем, что коды объектов основных средств по ОКОФ являются более детализированными, чем указанные в Перечне, определение льготируемого имущества, относящегося к соответствующему разделу Перечня, в случае несовпадения инвентарного кода объекта по ОКОФ с кодом ОКОФ, указанным в Перечне, производится по совпадению фактического наименования имущества с примечаниями Перечня, а также, если в соответствии с проектно-сметной документацией на объект, данное имущество является неотъемлемой технологической частью объекта, код по ОКОФ которого включен в Перечень, и соответствует основным понятиям, определенным в ОКОФ, и признакам целевого назначения группировок объектов ОКОФ.
В письме Министерства финансов Российской Федерации от 13.07.2006 N 03-06-01-04/143 разъяснено, что объектом классификации материальных основных фондов в Общероссийском классификаторе основных фондов (ОКОФ) является объект со всеми приспособлениями и принадлежностями или отдельный конструктивно обособленный предмет или обособленный комплекс конструктивно сочлененных предметов. Льготированию подлежит не только имущество, код которого по ОКОФ непосредственно указан в Перечне, но и имущество, являющееся составной неотъемлемой частью указанного объекта, которое может иметь свой код ОКОФ, независимый от кода ОКОФ основного объекта (сооружения).
Право на применение льготы законодатель связывает с функциональной принадлежностью объектов обложения налогом на имущество, а не с теми данными, которые указаны в учете налогоплательщика (в инвентарных карточках). ОКОФ применяется для выполнения статистических задач, а не регулирует вопросы налогообложения. При этом само по себе присвоение имуществу кода ОКОФ, отмеченного в Перечне, не означает, что у налогоплательщика автоматически возникает право на применение льготы в отношении данного имущества.
Таким образом, право на налоговую льготу возникает у организации при соблюдении одновременно следующих условий: 1) имущество по своему функциональному предназначению относится к одной из категорий, указанных в пункте 11 статьи 381 НК РФ; 2) имущество поименовано в Перечне, утвержденном Правительством Российской Федерации; 3) имущество учтено на балансе организации в качестве объектов основных средств в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета.
В составе Перечня N 504, в том числе поименовано имущество, относящееся к линиям энергопередачи, а также сооружения, являющиеся их неотъемлемой технологической частью.
К линиям энергопередачи, а также сооружениям, являющимся их неотъемлемой технологической частью, Перечень N 504 относит имущество: код 12 4521126 - сеть тепловая магистральная: трубопровод и его детали с теплоизоляцией, камера с запорной и регулирующей арматурой, контрольно-измерительными приборами, электросиловым управляющим оборудованием, средствами автоматики и телемеханики, вентиляцией, средствами пожаротушения, дренажные насосные станции, дюкер и элементы сети тепловой магистральной. Перечень N 504 относит имущество: код 11 4521012 - здание электрических и тепловых сетей.
В подтверждение правомерности применения налоговой льготы по указанным выше объектам имущества общество представило в налоговый орган расшифровку основных средств; акты о приеме-передаче здания от 24.03.2011 ОАО "Бийскэнерго"; акты о приеме-передаче здания от 24.03.2011; акты о приеме-передаче зданий от 15.09.2011; акты обследования имущества от 15.09.2011; кадастровые паспорта от 30.09.2011; технические паспорта; выписки из технических паспортов.
Довод налогового органа о том, что указанные документы не подтверждают принадлежность спорного имущества к магистральным тепловым сетям, отклоняется судебной коллегией, как противоречащие материалам дела.
Как следует из материалов дела, 25 объектов основных средств - здания ПНС и магистральные тепловые сети, заявленные обществом как льготируемые объекты, получены им от ОАО "Бийскэнерго" 24.03.2011 в качестве вклада в уставный капитал.
Передача имущества произошла по единому акту приема-передачи от 24.03.2011, а также по актам формы ОС-1а от 24.03.2011 на каждый объект имущества. Наименование, инвентарный номер, ОКОФ и другие характеристики имущества указаны в акте приема-передачи по данным учета ОАО "Бийскэнерго".
22.08.2011 ООО "БийскэнергоТеплоТранзит" издан приказ N 169/1 о проведении обследования имущества в целях приведения в соответствие документов на объекты недвижимости в соответствие с требованиями законодательства и функциональным назначением объектов. По результатам обследования по 3-м зданиям ПНС изменен код ОКОФ и наименование объектов изменено с сокращенного на полное. По каждому из 25 объектов имущества оформлен акт обследования имущества (технологического использования) от 15.09.2011 с указанием наименования и кода ОКОФ. Кроме того в актах о приеме-передаче зданий от 24.03.2011 ОАО "Бийскэнерго" указало код по ОКОФ 12 4521126 по объектам, перечисленным в пунктах 1 - 19, 23 - 25 и код по ОКОФ 11 4521012 по зданиям ПНС, перечисленным в пунктах 20 - 22.
Таким образом, заявленное на льготу имущество общества соответствует кодам Перечня N 504 ОКОФ - 12 4521126 (сеть тепловая магистральная) и 11 4521012 (здания ПНС); фактическое наименование и функциональное назначение объектов имущества соответствует наименованию и назначению, указанному в Перечне N 504; имущество, отнесенное налогоплательщиком к льготируемому, учтено обществом на балансе в качестве основных средств.
В ходе рассмотрения дела определением суда от 04.03.2013 по делу назначена комплексная судебная строительно-инженерно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО "Экспертно-консалтинговый центр "Независимая экспертиза".
Согласно заключению экспертов N 52-13-07-06 от 08.07.2013, пояснениям экспертов N 3 от 08.04.2014 по дополнительным вопросам, а также показаниям экспертов в судебном заседании 21.04.2014 спорное имущество согласно СНиП 41-02-2003 "Тепловые сети" по функциональному назначению относятся к магистральным тепловым сетям и с учетом его функционального назначения соответствует перечню имущества, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 N 504.
Оценивая многочисленные доводы налогового органа в апелляционной жалобе и дополнении к ней, апелляционный суд указывает, что по существу они сводятся к несогласию с выводами экспертов о принадлежности спорных объектов к виду "магистральная тепловая сеть".
Данные доводы отклоняются судебной коллегией по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.
Следовательно, заявление лицом, участвующим в деле, ходатайства о назначении экспертизы не создает обязанности суда ее назначить (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2011 N 13765/10).
В силу части 2 статьи 64 АПК РФ заключение эксперта является доказательством.
Из указанного следует, что ходатайство о назначении экспертизы может быть удовлетворено в том случае, если поставленные в таком ходатайстве вопросы направлены на установление обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела.
В силу части 2 статьи 82 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы. Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. При этом отклонение вопросов, представленных лицами, участвующими в деле, суд обязан мотивировать.
В соответствии с частью 3 статьи 82 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении.
Как следует из определения суда первой инстанции о назначении комплексной судебной экспертизы от 04.03.2013, налоговый орган ходатайствовал о поручении проведения экспертизы экспертам ООО "Экспертно-консалтинговый центр "Независимая экспертиза", вопросы экспертам сформулированы судом с учетом позиции по делу как заявителя, так и налогового органа. Отводов экспертам участвующими в деле лицами не заявлено. Доказательства, подтверждающие квалификацию и наличие опыта работы экспертов, в материалах дела имеются. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В ходе экспертизы каких-либо возражений по порядку ее проведения от участвующих в деле лиц не поступало. Экспертами даны квалифицированные пояснения по вопросам, поставленным на разрешение. Кроме того в материалы дела представлены пояснениям экспертов N 3 от 08.04.2014 по дополнительным вопросам и проведен допрос эксперта в судебном заседании 21.04.2014.
Таким образом, поскольку судом были установлены как компетенция экспертов в решении вопросов, поставленных для экспертного исследования, так и отсутствие обстоятельств для отвода по основаниям, указанным в АПК РФ, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание соблюдение процедуры назначения и проведения экспертизы, соответствие экспертного заключения требованиям, предъявляемым законом, отсутствие неясностей в экспертном заключении и неоднозначности толкования ответов, считает, что содержание представленного заключения, являющегося письменным доказательством по делу, согласуется с иными представленными заявителем документами. Каких-либо оснований полагать, что заключение по результатам экспертизы содержит неправильные по существу выводы и не считать данное заключение надлежащим доказательством, у арбитражного суда не имеется. Существенных нарушений порядка назначения и производства экспертизы судом не установлено.
В соответствии с частью 1 статьи 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.
В силу части 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.
По смыслу статьи 87 АПК РФ и статьи 20 Федерального закона от 31.05.2001 N 73 "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" повторная экспертиза назначается, если: выводы эксперта противоречат фактическим обстоятельствам дела, сделаны без учета фактических обстоятельств дела; во время судебного разбирательства установлены новые данные, которые могут повлиять на выводы эксперта; необоснованно отклонены ходатайства участников процесса, сделанные в связи с экспертизой; выводы и результаты исследований вызывают обоснованные сомнения в их достоверности; при назначении и производстве экспертизы были допущены существенные нарушения процессуального закона.
Исходя из изложенного в совокупности с разъяснениями в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", следует, что проверка достоверности заключения эксперта слагается из нескольких аспектов: компетентен ли эксперт в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием, не подлежит ли эксперт отводу по основаниям, указанным в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, соблюдена ли процедура назначения и проведения экспертизы, соответствует ли заключение эксперта требованиям, предъявляемым законом.
В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления неблагоприятных последствий такого поведения.
В настоящем же деле налоговый орган в нарушение статей 41, 65 АПК РФ не воспользовался процессуальными правами, предоставленными ему АПК РФ по получению и предоставлению доказательств в подтверждение своей позиции по делу, в связи с чем в силу статьи 9 АПК РФ риск неблагоприятных последствий такого бездействия возлагается на него.
Налоговый орган не реализовал закрепленные в АПК РФ процессуальные правомочия, в частности право заявить ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы (статьи 82, 87 АПК РФ), а также право обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании доказательств (статья 66 АПК РФ), в связи с чем апелляционный суд относит на налоговый орган риск несовершения данных процессуальных действий.
Кроме того суд апелляционной инстанции учитывает следующее.
В силу пункта 1 статьи 11 НК РФ понятия и термины гражданского законодательства, используемые в Кодексе, применяются в том значении, в каком они используются в этой отрасли законодательства, если НК РФ не предусматривает иное. Определение понятия "сеть тепловая магистральная" в налоговом законодательстве отсутствует, следовательно, в силу статьи 11 НК РФ для уяснения соответствующих терминов необходимо руководствоваться положениями СНиП 41-02-2003 "Тепловые сети", утвержденных Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 24.06.2003 N 110.
Согласно Письму Министерства регионального развития Российской Федерации 25.09.2009 N 31531-ИП/08 "О применении строительных норм и правил" СНиП 41-02-2003 "Тепловые сети" подлежит обязательному исполнению в порядке, определенном статей 46 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании".
В пункте 4.1 (раздел 4 "Классификация") СНиП 41-02-2003 определено, что тепловые сети подразделяются на магистральные, распределительные, квартальные и ответвления магистральных и распределительных тепловых сетей к отдельным зданиям и сооружениям.
Приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 30.06.2012 N 280 утверждена и введена в действие актуализированная редакция данного документа - "Свод правил СП 124.13330.2012 "СНиП 41-02-2003 "Тепловые сети". Пунктом 1 указанного приказа свод правил СП 124.13330.2012 "СНиП 41-02-2003 "Тепловые сети" утвержден и введен в действие с 01.01.2013.
При этом пункт 4.1 Свода правил - актуализированных СНиП полностью идентичен по своему содержанию пункту 4.1. СНиП 41-02-2003.
В пункте 1.5 Свода правил СП 124.13330.2012 "СНиП 41-02-2003 "Тепловые сети" определено, что настоящий свод правил следует соблюдать при проектировании новых и конструкции, модернизации и техническом перевооружении и капитальном ремонте существующих тепловых сетей (включая сооружения на тепловых сетях).
Актуализированный Свод правил, не меняя действия СНиПа 41-02-2003 "Тепловые сети", конкретизирует и дает более точные понятия в области строительства тепловых сетей.
Таким образом, эксперты правомерно применили СНиП 41-02-2003 при проведении комплексной экспертизы, а также эксперт обосновано сослался на Свод правил в дополнительных пояснениях от 08.04.2014, в связи с чем заключение экспертов N 52-13-07-06 от 08.07.2013 отвечает требованиям достоверности и допустимости доказательств по делу.
На основании изложенного, с учетом прямого указания на сети тепловые магистральные в пункте 11 статьи 381 НК РФ и в Перечне N 504, заявитель в силу положений статьи 65 АПК РФ, как налогоплательщик, претендующий на применение льготы, доказал наличие у него на балансе имущества, относящегося к сетям тепловым магистральным, а также сооружений, являющихся неотъемлемой технологической частью сетей тепловых магистральных.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что обществом, при применении льготы по налогу на имущество организаций в отношении 25 спорных объектов основных средств, относящихся к магистральным тепловым сетям, были выполнены все обязательные условия для применения льготы согласно статьям 373 - 375, пункту 11 статьи 381 НК РФ.
При таких обстоятельствах, обоснованность вынесения решения налогового органа в отношении 443267 руб. налога на имущество, пени в размере 18646 руб. 23 коп. не подтверждена.
В соответствии с положениями статьи 69 НК РФ требование об уплате налога (пени) должно соответствовать фактической обязанности налогоплательщика по уплате налога (пени).
С учетом этого требование N 2443 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 16.07.2012, направленное налогоплательщику на основании данного решения органа, также не может быть признано законным.
Оценивая иные доводы апеллянта применительно к изложенным выше обстоятельствам апелляционный суд с учетом перечисленных положений норм права, содержания оспариваемого решения, требования, экспертного заключения и других доказательств, представленных в материалы настоящего дела, также приходит к выводу об отсутствии оснований для признания доводов апелляционной жалобы, дополнений к ней обоснованными.
В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого акта и обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган или лицо, которые приняли соответствующий акт (часть 5 статьи 200 АПК РФ).
С учетом вышеуказанных положений процессуального и материального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней и отзыва по отдельности, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи согласно требованиям статей 65, 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что указанные в оспариваемом решении, требовании обстоятельства инспекцией в рассматриваемой ситуации не доказаны, правомерность их вынесения по тем основаниям, которые в них изложены, не подтверждена.
В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
С учетом изложенного, принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда первой инстанции о недействительности оспариваемого решения и требования и о нарушении в данном случае прав и законных интересов заявителя являются обоснованными.
В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Алтайского края от 14 ноября 2014 г. по делу N А03-11713/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Алтайскому краю - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
О.А.СКАЧКОВА
Судьи
Л.А.КОЛУПАЕВА
М.Х.МУЗЫКАНТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 24.02.2015 N 07АП-152/2015 ПО ДЕЛУ N А03-11713/2012
Разделы:Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 февраля 2015 г. по делу N А03-11713/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2015 г.
Полный текст постановления изготовлен 24 февраля 2015 г.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи О.А. Скачковой,
судей Л.А. Колупаевой, М.Х. Музыкантовой,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Н.В. Карташовой с использованием средств аудиозаписи,
при участии в заседании:
от заявителя - А.В. Демидовой по доверенности от 10.07.2014, паспорт,
от заинтересованного лица - А.Р. Гарипова по доверенности от 22.12.2014, удостоверение,
рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Алтайскому краю
на решение Арбитражного суда Алтайского края от 14 ноября 2014 г. по делу N А03-11713/2012 (судья А.В. Сайчук)
по заявлению открытого акционерного общества "БийскэнергоТеплоТранзит" (ОГРН 1092204001372, ИНН 2204043140, 659311, г. Бийск, ул. Трофимова, д. 7/1)
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Алтайскому краю (ОГРН 1042201654505, ИНН 2204019780, 659305, г. Бийск, пер. Мартьянова, д. 59/1)
о признании недействительными ненормативных правовых актов налогового органа,
установил:
Открытое акционерное общество "БийскэнергоТеплоТранзит" (далее - заявитель, общество, ОАО "БийскэнергоТеплоТранзит") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Алтайскому краю (далее - налоговый орган, инспекция, Межрайонная ИФНС России N 1 по Алтайскому краю) о признании недействительным решения от 13.04.2012 N 12-22/38 об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления авансового платежа по налогу на имущество организаций в размере 443267 руб., начисления пени в размере 18646 руб. 23 коп., предложения внести необходимые изменения в документы бухгалтерского учета, а также признании недействительным требования налогового органа N 2443 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 16.07.2012.
Решением суда от 14.11.2014 заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, налоговый орган обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований в полном объеме.
В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что заявителем не представлены документы, подтверждающие принадлежность спорного имущества к магистральным тепловым сетям. Также налоговый орган не согласен с выводами экспертов о принадлежности спорных объектов к виду "магистральная тепловая сеть".
Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе, дополнении к ней.
Общество представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. По мнению общества, решение суда законно и обоснованно.
Подробно доводы изложены в отзыве на апелляционную жалобу.
В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы жалобы, настаивал на ее удовлетворении.
Представитель заявителя возражала против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просила решение суда оставить без изменения.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, дополнения к ней и отзыва, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене либо изменению по следующим основаниям.
Как установлено судом первой инстанции, налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка представленного обществом налогового расчета по авансовому платежу по налогу на имущество организаций за 9 месяцев 2011 года, по результатам которой составлен акт проверки N 5466 от 10.02.2012 с указанием на выявленные нарушения.
Рассмотрев акт и иные материалы проверки заместителем начальника инспекции 13.04.2012 принято решение N 12-22/38 об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, которым обществу дополнительно начислен авансовый платеж по налогу на имущество организаций за 9 месяцев 2011 года в сумме 443267 руб., а также пени по авансовому платежу налогу на имущество организаций в сумме 18646 руб. 23 коп.
Не согласившись с решением инспекции, налогоплательщик обратился в Управление Федеральной налоговой службы по Алтайскому краю с апелляционной жалобой.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Алтайскому краю от 11.07.2012 жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения, а указанное решение налогового органа оставлено без изменения и утверждено.
На уплату недоимки по налогу на имущество организаций в сумме 443267 руб., а также пени в сумме 18646 руб. 23 коп., доначисленным в соответствии с оспариваемым решением, обществу выставлено требование N 24443 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 16.07.2012, со сроком его добровольного исполнения до 03.08.2012.
Считая решение Межрайонной ИФНС России N 1 по Алтайскому краю от 13.04.2012 N 12-22/38 и требование N 24443 по состоянию на 16.07.2012 недействительными, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции указал, что все 25 объектов имущества учтены на балансе обществом в качестве основных средств и эти же 25 объектов имущества по своему функциональному назначению являются магистральными тепловыми сетями и соответствуют кодам ОКОФ, включенным в перечень льготируемого имущества постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 N 504.
Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данными выводами суда по следующим основаниям.
По смыслу части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ для признания ненормативного акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, незаконными необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решений, действий (бездействия) закону и нарушение актом, решениями, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.
Как следует из материалов дела, при исчислении авансового платежа по налогу на имущество организаций за 9 месяцев 2011 года общество в налоговом учете за указанный отчетный период в состав льготируемого имущества включило 25 объектов, полученных им 25.03.2011 по акту приема-передачи имущества в качестве вклада в уставный капитал единственным участником ОАО "Бийскэнерго":
1. Тепловая сеть магистральная ТМ-1 (наземной прокладки, район ТЭЦ-1 - заводоуправление ОАО "Полиэкс" - ул. Чайковского, от НО 5 до ТК 26, протяженностью 4646 м), (инв. номер ОАО "БЭТТ" 20005).
2. Тепловая сеть магистральная ТМ-1 (наземной прокладки, район ТЭЦ-1 -заводоуправление ОАО "Полиэкс" - ул. Чайковского, от НО 24 до НО 37,протяженностью 472 м), (инв. номер ОАО "БЭТТ" 20006).
3. Тепловая сеть магистральная ТМ-1 (наземной прокладки, от НО - 5, район ТЭЦ-1 -заводоуправление ОАО "Полиэкс" от ТК 99 до ТК 100 (101), протяженностью 72 м, (инв. номер ОАО "БЭТТ" 20007).
4. Тепловая сеть магистральная ТМ-1 (наземной прокладки, от НО - 5, район ТЭЦ-1 -заводоуправление ОАО "Полиэкс", от НО-37 до ТК-15,протяженностью 429 м), (инв. номер ОАО "БЭТТ" 20008).
5. Тепловая сеть магистральная ("Зеленый клин" от "Сибприбормаша", от ТК-81 до КСЗ-5, протяженностью 2886 м), (инв. номер ОАО "БЭТТ" 20020).
6. Тепловая сеть магистральная ("Зеленый клин", от ТРУ ПВК до НО-3, протяженностью 430 м). (инв. номер ОАО "БЭТТ" 20022).
7. Тепловая сеть магистральная ("Зеленый клин", от НО-5 до ТК-81, протяженностью 7740 м), (инв. номер ОАО "БЭТТ" 20021).
8. Тепловая сеть магистральная ТМ-1 (по ул. Разина, ул. Пожарского, протяженностью 2518 м), (инв. номер ОАО "БЭТТ"20011).
9. Тепловая сеть магистральная (по ул. Промышленная, от ТК 58 до ПНС-2, протяженностью 2714 м), (инв. номер ОАО "БЭТТ" 20012).
10. Тепловая сеть магистральная (способ прокладки - в непроходном канале, от ПНС-2 до ТК-90, и от ТК-94 до ТК-101д, протяженностью 2193 м), (инв. номер ОАО "БЭТТ" 20013).
11. Тепловая сеть магистральная (от ТК-101/1 До ТК-103, ул. Ленина, протяженностью 114 м), (инв. номер ОАО "БЭТТ" 20015).
12. Тепловая сеть магистральная (Северо-Западного района, протяженностью 1574 м), (инв. номер ОАО "БЭТТ" 20016).
13. Тепловая сеть магистральная (23 Микрорайона, ул. Короленко, протяженностью 1032 м), (инв. номер ОАО "БЭТТ" 20017).
14. Тепловая сеть магистральная (в районе завода "Продмаш", протяженностью 477 м), (инв. номер ОАО "БЭТТ" 20018).
15. Тепловая сеть магистральная ТМ -1 (бесканальной прокладки, от ТРУ ПВК до НО-5, протяженностью 204 м, (инв. номер ОАО "БЭТТ" 20004).
16. Тепловая сеть магистральная ТМ-1 (от ТК-26 пер. Липового до ТК-29 ул. Разина, протяженностью 491 м), (инв. номер ОАО "БЭТТ" 20009).
17. Тепловая сеть магистральная (от ТК-90 до ТК-94, ул. Ленина, протяженностью 426 м), (инв. номер ОАО "БЭТТ" 20014).
18. Тепловая сеть магистральная ТМ-1 (от ТК-30а до ПНС -1, протяженностью 355 м), (инв. номер ОАО "БЭТТ" 20010).
19. Тепловая сеть магистральная (по пер. Мичуринский, протяженностью 871 м), (инв. номер ОАО "БЭТТ" 20019).
20. Перекачивающая насосная станция N 2 (ПНС-2)., общая площадь 766,1 м 2, (инв. номер ОАО"БЭТТ" 10019).
21. Перекачивающая насосная станция N 3 (ПНС-3), общая площадь 577,8 м 2, (инв. номер ОАО "БЭТТ" 10020).
22. Перекачивающая насосная станция N 1 (ПНС-1), общая площадь 429,2 м 2 (инв. номер ОАО "БЭТТ" 10018).
23. Тепловая сеть магистральная (от ТМ - 4 до котельной пос. Молодежный, протяженностью 1964 м), (инв. номер ОАО "БЭТТ" 20002).
24. Тепловая сеть магистральная (от пер. Мартьянова до ул. Кирпичная, от ТК 47/8 до пункта учета тепловой энергии котельной N 40,), (инв. номер ОАО "БЭТТ" 20003).
25. Тепловая сеть магистральная (к котельным N 8,22,23, протяженностью 2429 м), (инв. номер ОАО "БЭТТ" 20001).
Согласно пункту 1 статьи 374 НК РФ объектом налогообложения для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (включая имущество, переданное во временное владение, пользование, распоряжение или доверительное управление, внесенное в совместную деятельность), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета.
В силу статьи 375 НК РФ база, облагаемая налогом на имущество, определяется как среднегодовая стоимость имущества, признаваемого объектом налогообложения.
При определении налоговой базы имущество, признаваемое объектом налогообложения, учитывается по его остаточной стоимости, сформированной в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета, утвержденным в учетной политике организации. Следовательно, остаточная стоимость имущества определяется по данным бухгалтерского учета (абзац 2 пункта 1 статьи 375 НК РФ).
Основанием для принятия оспариваемого решения и требования послужил вывод инспекции о необоснованном применении налогоплательщиком в нарушение пункта 11 статьи 381, пункта 1 статьи 375 НК РФ льготы по налогу на имущество (код 12 4521126 "сеть тепловая магистральная", 11 4521012 "здание электрических и тепловых сетей") в отношении объектов, находящихся у него на балансе, поскольку в льготируемое имущество включены не только сети тепловые магистральные, но и распределительные тепловые сети.
Согласно пункту 11 статьи 381 НК РФ (в редакции, действовавшей до 01.01.2013) освобождаются от налогообложения организации - в отношении железнодорожных путей общего пользования, федеральных автомобильных дорог общего пользования, магистральных трубопроводов, линий энергопередачи, а также сооружений, являющихся неотъемлемой технологической частью указанных объектов. Перечень имущества, относящегося к указанным объектам, утверждается Правительством Российской Федерации.
Перечень имущества, относящегося к объектам, поименованным в пункте 11 статьи 381 НК РФ, утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 N 504 "О Перечне имущества, относящегося к железнодорожным путям общего пользования, федеральным автомобильным дорогам общего пользования, магистральным трубопроводам, линиям энергопередачи, а также сооружений, являющихся неотъемлемой технологической частью указанных объектов, в отношении которых организации освобождаются от обложения налогом на имущество организаций" (далее - Перечень N 504).
В названном Перечне указан код ОКОФ (Общероссийский классификатор основных фондов) и наименование имущественного объекта. Кроме того, Перечень содержит графу "Примечание", в котором имеется краткая характеристика имущественных объектов.
Объектом классификации материальных основных фондов в соответствии с ОКОФ является объект со всеми приспособлениями и принадлежностями или отдельный конструктивно обособленный предмет или обособленный комплекс конструктивно сочлененных предметов.
При этом структура кодов ОКОФ состоит из: X0 0000000 - раздел, XX 0000000 -подраздел, XX XXXX000 - класс, XX XXXX0XX - подкласс, XX ХХХХХХХ - вид.
В соответствии с Перечнем подлежит льготированию имущественный объект, код которого по ОКОФ содержится в Перечне, с учетом иерархической структуры кодов (если иное не указано в самом Перечне).
Льготированию подлежит не только имущество, код которого по ОКОФ непосредственно указан в Перечне, но и имущество, являющееся составной неотъемлемой частью указанного объекта, которое может иметь свой код ОКОФ, независимый от кода ОКОФ основного объекта (сооружения). Такое имущество, являющееся составной частью сложного технологического объекта, поименовано в Перечне по соответствующему коду ОКОФ в графе "Примечание", состав имущественных объектов которой является закрытым.
В связи с тем, что коды объектов основных средств по ОКОФ являются более детализированными, чем указанные в Перечне, определение льготируемого имущества, относящегося к соответствующему разделу Перечня, в случае несовпадения инвентарного кода объекта по ОКОФ с кодом ОКОФ, указанным в Перечне, производится по совпадению фактического наименования имущества с примечаниями Перечня, а также, если в соответствии с проектно-сметной документацией на объект, данное имущество является неотъемлемой технологической частью объекта, код по ОКОФ которого включен в Перечень, и соответствует основным понятиям, определенным в ОКОФ, и признакам целевого назначения группировок объектов ОКОФ.
В письме Министерства финансов Российской Федерации от 13.07.2006 N 03-06-01-04/143 разъяснено, что объектом классификации материальных основных фондов в Общероссийском классификаторе основных фондов (ОКОФ) является объект со всеми приспособлениями и принадлежностями или отдельный конструктивно обособленный предмет или обособленный комплекс конструктивно сочлененных предметов. Льготированию подлежит не только имущество, код которого по ОКОФ непосредственно указан в Перечне, но и имущество, являющееся составной неотъемлемой частью указанного объекта, которое может иметь свой код ОКОФ, независимый от кода ОКОФ основного объекта (сооружения).
Право на применение льготы законодатель связывает с функциональной принадлежностью объектов обложения налогом на имущество, а не с теми данными, которые указаны в учете налогоплательщика (в инвентарных карточках). ОКОФ применяется для выполнения статистических задач, а не регулирует вопросы налогообложения. При этом само по себе присвоение имуществу кода ОКОФ, отмеченного в Перечне, не означает, что у налогоплательщика автоматически возникает право на применение льготы в отношении данного имущества.
Таким образом, право на налоговую льготу возникает у организации при соблюдении одновременно следующих условий: 1) имущество по своему функциональному предназначению относится к одной из категорий, указанных в пункте 11 статьи 381 НК РФ; 2) имущество поименовано в Перечне, утвержденном Правительством Российской Федерации; 3) имущество учтено на балансе организации в качестве объектов основных средств в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета.
В составе Перечня N 504, в том числе поименовано имущество, относящееся к линиям энергопередачи, а также сооружения, являющиеся их неотъемлемой технологической частью.
К линиям энергопередачи, а также сооружениям, являющимся их неотъемлемой технологической частью, Перечень N 504 относит имущество: код 12 4521126 - сеть тепловая магистральная: трубопровод и его детали с теплоизоляцией, камера с запорной и регулирующей арматурой, контрольно-измерительными приборами, электросиловым управляющим оборудованием, средствами автоматики и телемеханики, вентиляцией, средствами пожаротушения, дренажные насосные станции, дюкер и элементы сети тепловой магистральной. Перечень N 504 относит имущество: код 11 4521012 - здание электрических и тепловых сетей.
В подтверждение правомерности применения налоговой льготы по указанным выше объектам имущества общество представило в налоговый орган расшифровку основных средств; акты о приеме-передаче здания от 24.03.2011 ОАО "Бийскэнерго"; акты о приеме-передаче здания от 24.03.2011; акты о приеме-передаче зданий от 15.09.2011; акты обследования имущества от 15.09.2011; кадастровые паспорта от 30.09.2011; технические паспорта; выписки из технических паспортов.
Довод налогового органа о том, что указанные документы не подтверждают принадлежность спорного имущества к магистральным тепловым сетям, отклоняется судебной коллегией, как противоречащие материалам дела.
Как следует из материалов дела, 25 объектов основных средств - здания ПНС и магистральные тепловые сети, заявленные обществом как льготируемые объекты, получены им от ОАО "Бийскэнерго" 24.03.2011 в качестве вклада в уставный капитал.
Передача имущества произошла по единому акту приема-передачи от 24.03.2011, а также по актам формы ОС-1а от 24.03.2011 на каждый объект имущества. Наименование, инвентарный номер, ОКОФ и другие характеристики имущества указаны в акте приема-передачи по данным учета ОАО "Бийскэнерго".
22.08.2011 ООО "БийскэнергоТеплоТранзит" издан приказ N 169/1 о проведении обследования имущества в целях приведения в соответствие документов на объекты недвижимости в соответствие с требованиями законодательства и функциональным назначением объектов. По результатам обследования по 3-м зданиям ПНС изменен код ОКОФ и наименование объектов изменено с сокращенного на полное. По каждому из 25 объектов имущества оформлен акт обследования имущества (технологического использования) от 15.09.2011 с указанием наименования и кода ОКОФ. Кроме того в актах о приеме-передаче зданий от 24.03.2011 ОАО "Бийскэнерго" указало код по ОКОФ 12 4521126 по объектам, перечисленным в пунктах 1 - 19, 23 - 25 и код по ОКОФ 11 4521012 по зданиям ПНС, перечисленным в пунктах 20 - 22.
Таким образом, заявленное на льготу имущество общества соответствует кодам Перечня N 504 ОКОФ - 12 4521126 (сеть тепловая магистральная) и 11 4521012 (здания ПНС); фактическое наименование и функциональное назначение объектов имущества соответствует наименованию и назначению, указанному в Перечне N 504; имущество, отнесенное налогоплательщиком к льготируемому, учтено обществом на балансе в качестве основных средств.
В ходе рассмотрения дела определением суда от 04.03.2013 по делу назначена комплексная судебная строительно-инженерно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО "Экспертно-консалтинговый центр "Независимая экспертиза".
Согласно заключению экспертов N 52-13-07-06 от 08.07.2013, пояснениям экспертов N 3 от 08.04.2014 по дополнительным вопросам, а также показаниям экспертов в судебном заседании 21.04.2014 спорное имущество согласно СНиП 41-02-2003 "Тепловые сети" по функциональному назначению относятся к магистральным тепловым сетям и с учетом его функционального назначения соответствует перечню имущества, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 N 504.
Оценивая многочисленные доводы налогового органа в апелляционной жалобе и дополнении к ней, апелляционный суд указывает, что по существу они сводятся к несогласию с выводами экспертов о принадлежности спорных объектов к виду "магистральная тепловая сеть".
Данные доводы отклоняются судебной коллегией по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.
Следовательно, заявление лицом, участвующим в деле, ходатайства о назначении экспертизы не создает обязанности суда ее назначить (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2011 N 13765/10).
В силу части 2 статьи 64 АПК РФ заключение эксперта является доказательством.
Из указанного следует, что ходатайство о назначении экспертизы может быть удовлетворено в том случае, если поставленные в таком ходатайстве вопросы направлены на установление обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела.
В силу части 2 статьи 82 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы. Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. При этом отклонение вопросов, представленных лицами, участвующими в деле, суд обязан мотивировать.
В соответствии с частью 3 статьи 82 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении.
Как следует из определения суда первой инстанции о назначении комплексной судебной экспертизы от 04.03.2013, налоговый орган ходатайствовал о поручении проведения экспертизы экспертам ООО "Экспертно-консалтинговый центр "Независимая экспертиза", вопросы экспертам сформулированы судом с учетом позиции по делу как заявителя, так и налогового органа. Отводов экспертам участвующими в деле лицами не заявлено. Доказательства, подтверждающие квалификацию и наличие опыта работы экспертов, в материалах дела имеются. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В ходе экспертизы каких-либо возражений по порядку ее проведения от участвующих в деле лиц не поступало. Экспертами даны квалифицированные пояснения по вопросам, поставленным на разрешение. Кроме того в материалы дела представлены пояснениям экспертов N 3 от 08.04.2014 по дополнительным вопросам и проведен допрос эксперта в судебном заседании 21.04.2014.
Таким образом, поскольку судом были установлены как компетенция экспертов в решении вопросов, поставленных для экспертного исследования, так и отсутствие обстоятельств для отвода по основаниям, указанным в АПК РФ, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание соблюдение процедуры назначения и проведения экспертизы, соответствие экспертного заключения требованиям, предъявляемым законом, отсутствие неясностей в экспертном заключении и неоднозначности толкования ответов, считает, что содержание представленного заключения, являющегося письменным доказательством по делу, согласуется с иными представленными заявителем документами. Каких-либо оснований полагать, что заключение по результатам экспертизы содержит неправильные по существу выводы и не считать данное заключение надлежащим доказательством, у арбитражного суда не имеется. Существенных нарушений порядка назначения и производства экспертизы судом не установлено.
В соответствии с частью 1 статьи 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.
В силу части 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.
По смыслу статьи 87 АПК РФ и статьи 20 Федерального закона от 31.05.2001 N 73 "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" повторная экспертиза назначается, если: выводы эксперта противоречат фактическим обстоятельствам дела, сделаны без учета фактических обстоятельств дела; во время судебного разбирательства установлены новые данные, которые могут повлиять на выводы эксперта; необоснованно отклонены ходатайства участников процесса, сделанные в связи с экспертизой; выводы и результаты исследований вызывают обоснованные сомнения в их достоверности; при назначении и производстве экспертизы были допущены существенные нарушения процессуального закона.
Исходя из изложенного в совокупности с разъяснениями в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", следует, что проверка достоверности заключения эксперта слагается из нескольких аспектов: компетентен ли эксперт в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием, не подлежит ли эксперт отводу по основаниям, указанным в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, соблюдена ли процедура назначения и проведения экспертизы, соответствует ли заключение эксперта требованиям, предъявляемым законом.
В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления неблагоприятных последствий такого поведения.
В настоящем же деле налоговый орган в нарушение статей 41, 65 АПК РФ не воспользовался процессуальными правами, предоставленными ему АПК РФ по получению и предоставлению доказательств в подтверждение своей позиции по делу, в связи с чем в силу статьи 9 АПК РФ риск неблагоприятных последствий такого бездействия возлагается на него.
Налоговый орган не реализовал закрепленные в АПК РФ процессуальные правомочия, в частности право заявить ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы (статьи 82, 87 АПК РФ), а также право обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании доказательств (статья 66 АПК РФ), в связи с чем апелляционный суд относит на налоговый орган риск несовершения данных процессуальных действий.
Кроме того суд апелляционной инстанции учитывает следующее.
В силу пункта 1 статьи 11 НК РФ понятия и термины гражданского законодательства, используемые в Кодексе, применяются в том значении, в каком они используются в этой отрасли законодательства, если НК РФ не предусматривает иное. Определение понятия "сеть тепловая магистральная" в налоговом законодательстве отсутствует, следовательно, в силу статьи 11 НК РФ для уяснения соответствующих терминов необходимо руководствоваться положениями СНиП 41-02-2003 "Тепловые сети", утвержденных Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 24.06.2003 N 110.
Согласно Письму Министерства регионального развития Российской Федерации 25.09.2009 N 31531-ИП/08 "О применении строительных норм и правил" СНиП 41-02-2003 "Тепловые сети" подлежит обязательному исполнению в порядке, определенном статей 46 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании".
В пункте 4.1 (раздел 4 "Классификация") СНиП 41-02-2003 определено, что тепловые сети подразделяются на магистральные, распределительные, квартальные и ответвления магистральных и распределительных тепловых сетей к отдельным зданиям и сооружениям.
Приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 30.06.2012 N 280 утверждена и введена в действие актуализированная редакция данного документа - "Свод правил СП 124.13330.2012 "СНиП 41-02-2003 "Тепловые сети". Пунктом 1 указанного приказа свод правил СП 124.13330.2012 "СНиП 41-02-2003 "Тепловые сети" утвержден и введен в действие с 01.01.2013.
При этом пункт 4.1 Свода правил - актуализированных СНиП полностью идентичен по своему содержанию пункту 4.1. СНиП 41-02-2003.
В пункте 1.5 Свода правил СП 124.13330.2012 "СНиП 41-02-2003 "Тепловые сети" определено, что настоящий свод правил следует соблюдать при проектировании новых и конструкции, модернизации и техническом перевооружении и капитальном ремонте существующих тепловых сетей (включая сооружения на тепловых сетях).
Актуализированный Свод правил, не меняя действия СНиПа 41-02-2003 "Тепловые сети", конкретизирует и дает более точные понятия в области строительства тепловых сетей.
Таким образом, эксперты правомерно применили СНиП 41-02-2003 при проведении комплексной экспертизы, а также эксперт обосновано сослался на Свод правил в дополнительных пояснениях от 08.04.2014, в связи с чем заключение экспертов N 52-13-07-06 от 08.07.2013 отвечает требованиям достоверности и допустимости доказательств по делу.
На основании изложенного, с учетом прямого указания на сети тепловые магистральные в пункте 11 статьи 381 НК РФ и в Перечне N 504, заявитель в силу положений статьи 65 АПК РФ, как налогоплательщик, претендующий на применение льготы, доказал наличие у него на балансе имущества, относящегося к сетям тепловым магистральным, а также сооружений, являющихся неотъемлемой технологической частью сетей тепловых магистральных.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что обществом, при применении льготы по налогу на имущество организаций в отношении 25 спорных объектов основных средств, относящихся к магистральным тепловым сетям, были выполнены все обязательные условия для применения льготы согласно статьям 373 - 375, пункту 11 статьи 381 НК РФ.
При таких обстоятельствах, обоснованность вынесения решения налогового органа в отношении 443267 руб. налога на имущество, пени в размере 18646 руб. 23 коп. не подтверждена.
В соответствии с положениями статьи 69 НК РФ требование об уплате налога (пени) должно соответствовать фактической обязанности налогоплательщика по уплате налога (пени).
С учетом этого требование N 2443 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 16.07.2012, направленное налогоплательщику на основании данного решения органа, также не может быть признано законным.
Оценивая иные доводы апеллянта применительно к изложенным выше обстоятельствам апелляционный суд с учетом перечисленных положений норм права, содержания оспариваемого решения, требования, экспертного заключения и других доказательств, представленных в материалы настоящего дела, также приходит к выводу об отсутствии оснований для признания доводов апелляционной жалобы, дополнений к ней обоснованными.
В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого акта и обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган или лицо, которые приняли соответствующий акт (часть 5 статьи 200 АПК РФ).
С учетом вышеуказанных положений процессуального и материального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней и отзыва по отдельности, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи согласно требованиям статей 65, 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что указанные в оспариваемом решении, требовании обстоятельства инспекцией в рассматриваемой ситуации не доказаны, правомерность их вынесения по тем основаниям, которые в них изложены, не подтверждена.
В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
С учетом изложенного, принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда первой инстанции о недействительности оспариваемого решения и требования и о нарушении в данном случае прав и законных интересов заявителя являются обоснованными.
В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Алтайского края от 14 ноября 2014 г. по делу N А03-11713/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Алтайскому краю - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
О.А.СКАЧКОВА
Судьи
Л.А.КОЛУПАЕВА
М.Х.МУЗЫКАНТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)