Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 07.08.2014
Постановление изготовлено в полном объеме 13.08.2014
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Еремичевой Н.В., судей Мордасова Е.В. и Стахановой В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Платоновой Г.Н., при участии представителей заявителя - индивидуального предпринимателя Денисова Владимира Николаевича (г. Рязань, ОГРНИП 304623424700021) - Варгина В.В. (доверенность от 10.04.2014), ответчика - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Рязанской области (г. Рязань, ОГРН 1046209032539, ИНН 6234000014) - Ерохиной Г.Л. (доверенность от 22.08.2013 N 2.4-12/019433), Стражевой Л.Л. (доверенность от 01.08.2014 N 2.4-12/015473), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Рязанской области и индивидуального предпринимателя Денисова Владимира Николаевича на решение Арбитражного суда Рязанской области от 12.03.2014 по делу N А54-7605/2012 (судья Савина Н.Ф.),
установил:
следующее.
Индивидуальный предприниматель Денисов Владимир Николаевич (далее по тексту - заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Рязанской области (далее по тексту - ответчик, налоговый орган, инспекция) от 28.06.2012 N 2.16-11/014469ДСП о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество "Рязанский завод ЖБИ-6".
Решением Арбитражного суда Рязанской области от 12.03.2014 заявленные требования удовлетворены частично.
Признано недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Рязанской области от 28.06.2012 N 2.16-11/014469ДСП в части привлечения к ответственности в виде штрафа за неуплату налога на добавленную стоимость в сумме 237 618 рублей 40 копеек; за неуплату налога на доходы физических лиц в сумме 385 458 рублей; за неуплату единого социального налога в сумме 46 688 рублей; за неуплату налога на добавленную стоимость, налога на доходы физических лиц, единого социального налога, за непредставление налоговой декларации за 2009 год в общей сумме 261 987 рублей 74 копеек; в части начисления пеней за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 406 032 рублей 79 копеек; налога на доходы физических лиц в сумме 444 301 рубля; единого социального налога в сумме 61 286 рублей; в части предложения уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в сумме 1 683 356 рублей; по налогу на доходы физических лиц в сумме 1 927 292 рублей; по единому социальному налогу в сумме 233 444 рублей.
В удовлетворении остальной части требований отказано.
Не согласившись с данным решением суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований, предприниматель обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в указанной части отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, и принять по делу новый судебный акт.
Считая необоснованным решение суда первой инстанции в части удовлетворения заявленных требований, инспекция также обратилась в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит судебный акт в указанной части отменить, как принятый с нарушением норм материального права, и принять по делу новое решение об отказе предпринимателю в удовлетворении требований в полном объеме.
В отзывах на апелляционные жалобы друг друга инспекция и предприниматель, опровергая доводы жалоб, считают, что судом первой инстанции сделаны правильные выводы, и просят в удовлетворении апелляционных жалоб отказать.
В отзыве на апелляционную жалобу ЗАО "Рязанский завод ЖБИ-6", поддерживая доводы апелляционной жалобы предпринимателя, просит решение суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований отменить.
Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции ввиду следующего.
Как усматривается из материалов дела, Межрайонной ИФНС России N 2 по Рязанской области проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя Денисова Владимира Николаевича по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности внесения в бюджет налогов и сборов за период с 01.01.2008 по 29.12.2011.
Выявленные инспекцией в ходе проверки нарушения зафиксированы в акте выездной налоговой проверки от 30.05.2012 N 2.16-11/012052дсп.
По результатам рассмотрения материалов проверки Межрайонной ИФНС России N 2 по Рязанской области принято решение от 28.06.2012 N 2.16-11/014469 дсп о привлечении к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неуплату НДС в виде штрафа в сумме 237 618 рублей 40 копеек, за неуплату НДФЛ в виде штрафа в сумме 626 715 рублей 40 копеек, за неуплату ЕСН в виде штрафа в сумме 88 569 рублей 60 копеек, за неуплату ЕСН для лиц, осуществляющих выплаты физическим лицам, в виде штрафа в сумме 3 539 рублей 50 копеек; по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации - за непредставление налоговой декларации по ЕСН для лиц, производящих выплаты физическим лицам, за 2009 года в виде штрафа в сумме 5 309 рублей 24 копеек.
Кроме того, указанным решением ИП Денисову В.Н. доначислен НДС в сумме 1 683 356 рублей, НДФЛ в сумме 3 133 577 рублей, ЕСН в сумме 442 848 рублей, ЕСН для лиц, осуществляющих выплаты физическим лицам, в сумме 32 836 рублей 80 копеек, а также начислены пени за несвоевременную уплату налогов, в том числе НДС в сумме 406 032 рублей 79 копеек, НДФЛ в сумме 722 387 рублей 57 копеек, ЕСН в сумме 115 828 рублей 74 копеек, ЕСН для лиц, осуществляющих выплаты физическим лицам, в сумме 11 694 рублей 28 копеек.
На основании статей 101, 101.2 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обратился в Управление Федеральной налоговой службы по Рязанской области с апелляционной жалобой на решение инспекции.
Решением управления от 13.09.2012 N 2.15.-12/09797 оспариваемое решение Межрайонной ИФНС России N 2 по Рязанской области оставлено без изменения.
Не согласившись с решением инспекции от 28.06.2012 N 2.16-11/014469дсп, ИП Денисов В.Н. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Из оспариваемого решения инспекции следует, что основанием для доначисления предпринимателю налогов по общей системе налогообложения (НДС, НДФЛ, ЕСН), начисления пеней и применения штрафных санкций в соответствующих суммах послужило изменение налоговым органом квалификации вида деятельности налогоплательщика по торговле строительными материалами (железобетонными изделиями), осуществляемой в арендуемом у ЗАО "Рязанский завод ЖБИ-6" по договорам от 28.04.20008, от 28.03.2009, от 28.02.2010 нежилом помещении площадью 4 кв. м, расположенном по адресу: г. Рязань, ул. Ленинского комсомола, 149, в отношении которой заявитель применял систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход (ЕНВД).
По мнению налогоплательщика, в вышеуказанном помещении им осуществлялась розничная торговля через стационарную торговую сеть, не имеющую торговых залов, что в силу подпункта 7 пункта 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации давало ему право на применение специального налогового режима в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности.
По мнению налогового органа, арендуемое предпринимателем помещение не отвечает понятию стационарной торговой сети, так как находится в непредназначенном для торговли здании завода; в данном нежилом помещении осуществлялись лишь денежные расчеты с покупателями, а товар, о котором покупатели узнавали из прайс-листа, отпускался со склада ЗАО "Рязанский завод ЖБИ-6", вследствие чего торговая деятельность в таком помещении не попадает под действие единого налога на вмененный доход.
Рассматривая спор по существу, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается настоящим Кодексом, вводится в действие нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов, городских округов, законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и применяется наряду с общей системой налогообложения и иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
В силу пункта 2 статьи 346.26 НК РФ система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности может применяться по решениям представительных органов муниципальных районов, городских округов, законодательных (представительных) органов государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга, в том числе в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли.
Согласно подпункту 7 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ система налогообложения в виде ЕНВД применяется в отношении розничной торговли, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов, а также объекты нестационарной торговой сети.
В соответствии со ст. 346.27 НК РФ розничная торговля - предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами (в том числе за наличный расчет, а также с использованием платежных карт) на основе договоров розничной купли-продажи; нестационарная торговая сеть - торговая сеть, функционирующая на принципах развозной и разносной торговли, а также объекты организации торговли, не относимые к стационарной торговой сети; развозная торговля - розничная торговля, осуществляемая вне стационарной розничной сети с использованием специализированных или специально оборудованных для торговли транспортных средств, а также мобильного оборудования, применяемого только с транспортным средством.
К данному виду торговли относится торговля с использованием автомобиля, автолавки, автомагазина, тонара, автоприцепа, передвижного торгового автомата; разносная торговля - розничная торговля, осуществляемая вне стационарной розничной сети путем непосредственного контакта продавца с покупателем в организациях, на транспорте, на дому или на улице. К данному виду торговли относится торговля с рук, лотка, из корзин и ручных тележек.
При этом реализация товаров по образцам и каталогам вне стационарной торговой сети к данному виду предпринимательской деятельности не относится.
Согласно абзацу 13 статьи 346.27 НК РФ для целей исчисления единого налога на вмененный доход под стационарной торговой сетью, имеющей торговые залы, следует понимать торговую сеть, расположенную в предназначенных для ведения торговли зданиях и строениях (их частях), имеющих оснащенные специальным оборудованием обособленные помещения, предназначенные для ведения розничной торговли и обслуживания покупателей. К данной категории торговых объектов относятся магазины и павильоны.
В отличие от указанного объекта стационарная торговая сеть, не имеющая торговых залов - это торговая сеть, расположенная в предназначенных для ведения торговли зданиях, строениях и сооружениях (их частях), не имеющих обособленных и специально оснащенных для этих целей помещений, а также в зданиях, строениях и сооружениях (их частях), используемых для заключения договоров розничной купли-продажи, а также для проведения торгов. К данной категории торговых объектов относятся крытые рынки (ярмарки), торговые комплексы, киоски и другие аналогичные объекты.
В абзаце 24 статьи 346.27 НК РФ указано, что в целях главы 26.3 НК РФ к инвентаризационным и правоустанавливающим документам относятся любые имеющиеся у индивидуального предпринимателя документы на объект стационарной торговой сети, содержащие необходимую информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений такого объекта, а также информацию, подтверждающую право пользования данным объектом (договор купли-продажи нежилого помещения, технический паспорт на нежилое помещение, планы, схемы, экспликации, договор аренды (субаренды) нежилого помещения или его части (частей), разрешение на право обслуживания посетителей на открытой площадке и другие документы).
Торговым местом, в силу абзаца 30 статьи 346.27 НК РФ, является место, используемое для совершения сделок розничной купли-продажи. К торговым местам относятся здания, строения, сооружения (их часть) и (или) земельные участки, используемые для совершения сделок розничной купли-продажи, а также объекты организации розничной торговли и общественного питания, не имеющие торговых залов и залов обслуживания посетителей (палатки, ларьки, киоски, боксы, контейнеры и другие объекты, в том числе расположенные в зданиях, строениях и сооружениях), прилавки, столы, лотки (в том числе расположенные на земельных участках), земельные участки, используемые для размещения объектов организации розничной торговли (общественного питания), не имеющих торговых залов (залов обслуживания посетителей), прилавков, столов, лотков и других объектов.
Из системного толкования указанных норм права следует, что здание (строение, сооружение), в котором ведется розничная торговля, должно быть изначально предназначено для ведения торговли, а не приспособлено под таковое.
Судом установлено, что ИП Денисов В.Н. (покупатель) и ЗАО "Рязанский завод ЖБИ-6" (поставщик) заключили договор от 01.01.2005 N 16 на поставку железобетонных изделий, по условиям которого покупатель обязан оплачивать и принимать, а поставщик - изготавливать и отгружать продукцию на основании заявок предпринимателя; заявки могут быть переданы как в письменном виде, так и по телефону. Количество, наименование и цена на продукцию согласовываются сторонами путем составления накладных. Оплата стоимости продукции производится по ценам, действующим на момент реализации (отпуска) продукции.
Право собственности на продукцию переходит от поставщика к покупателю в момент получения продукции на заводе лицом, являющимся уполномоченным представителем покупателя и обладающим надлежаще оформленными документами.
Покупатель обязуется произвести предварительную 100% оплату стоимости заявленной продукции, включая НДС, но не позднее, чем за 10 дней до начала поставки продукции.
ИП Денисов В.Н. в проверяемом периоде осуществлял предпринимательскую деятельность в здании ЗАО "Рязанский завод ЖБИ", расположенном по адресу: г. Рязань, ул. Ленинского комсомола, д. 149, арендуя часть комнаты N 2-4 кв. м (помещение бухгалтерии ООО "Рязанский завод ЖБИ-6") для использования под розничную торговлю железобетонными изделиями.
В ходе проведенного инспекцией в рамках осуществления налогового контроля осмотра арендуемого предпринимателем помещения установлено, что ИП Денисов В.Н. арендует часть комнаты площадью 4 кв. м на втором этаже здания ООО "Рязанский завод ЖБИ-6"; в арендуемом помещении имеется табличка ИП Денисов В.Н.
Торговое место представляет собой стойку с техникой и кассовым аппаратом. В помещении кассир индивидуального предпринимателя осуществляет прием наличных денежных средств от покупателей за стройматериалы (железобетонные изделиями) согласно прайс-листу. Прайс-лист располагается на стенде непосредственно перед входом в помещение.
Согласно протоколам допросов ИП Денисова В.Н. от 16.05.2012, от 29.12.2011 покупателю выписывается товарный чек с перечнем оплаченной продукции. Чек является пропуском покупателя на склад. Далее все вопросы по отгрузке товара решаются со службой сбыта ЗАО "Рязанский завод ЖБИ-6". Предприниматель к отгрузке товара покупателям и отпуску товара со склада ЗАО "Рязанский завод ЖБИ-6" отношения не имеет. Покупатель приходит к предпринимателю и заказывает товар. Кассир делает звонок на склад ЗАО "Рязанский завод ЖБИ-6" и узнает о наличии товара на складе. Если товар есть в наличии, то покупателю выписывается товарный чек и происходит оплата товара. Складских помещений как в собственности, так и находящихся в аренде, ИП Денисов В.Н. не имеет. Единственным его поставщиком является ЗАО "Рязанский завод ЖБИ-6". Об ассортименте товара покупатели узнают из прайс-листа. При расчете с поставщиком ЗАО "Рязанский завод ЖБИ-6" индивидуальный предприниматель осуществляет предоплату, наименование товара при этом не указывается. Когда происходит реализация товара покупателям, предприниматель дает заявку поставщику, а покупатели сами забирают товар со склада поставщика.
Как пояснено кассиром предпринимателя Калугиной О.С. (протокол допроса от 16.05.2012), при отпуске товара покупателю предварительно делается заявка в производственный отдел ЗАО "Рязанский завод ЖБИ-6" для согласования наличия товара. При условии наличия товара покупатель оплачивает товар и ему на руки выдается товарный чек.
Судом установлено, что предприниматель в проверяемом периоде осуществлял свою деятельность в здании завода (механические мастерские), то есть в месте, не предназначенном для торговли, что подтверждается представленным в материалы дела техническим паспортом на нежилое помещение, составленным по состоянию на 12.11.2012, который свидетельствует о том, что собственник (ЗАО "Рязанский завод ЖБИ - 6") заявил о том, что площадь арендуемая предпринимателем используется как торговая лишь с ноября 2012 года. Доказательств обратного налогоплательщиком не представлено.
В соответствии с положениями частей 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Проанализировав по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все представленные сторонами в обоснование своих позиций доказательства в их совокупности и взаимосвязи и установив, что индивидуальный предприниматель осуществлял торговлю железобетонными изделиями по прайс-листам путем проведения денежных расчетов в здании завода (механические мастерские), а исполнение договора розничной купли-продажи в части передачи товара покупателям осуществлялось сотрудниками общества со склада ЗАО "Рязанский завод ЖБИ-6", суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что деятельность ИП Денисова В.Н. по продаже железобетонных изделий, осуществляемая им с использованием спорного объекта, не относится к деятельности, в отношении которой с учетом содержащегося в статье 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации определения розничной торговли подлежит применению ЕНВД.
Таким образом, как обоснованно заключил суд первой инстанции, при реализации железобетонных изделий физическим лицам предприниматель должен был уплачивать налоги по общей системе налогообложения.
Такой подход соответствует правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 15.02.2011 N 12364/10 и от 28.02.2012 N 14139/11.
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что в ходе налоговой проверки налогоплательщиком были восстановлены и представлены документы, подтверждающие размер налоговых вычетов по НДС; документы, подтверждающие состав расходов, уменьшающих доходы при определении налоговой базы по НДФЛ и ЕСН. Также были представлены декларации по указанным выше налогам.
Проверяя произведенный инспекцией расчет налоговых обязательств по общей системе налогообложения с учетом выявленных правонарушений, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что он произведен налоговым органом неправильно.
При этом суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
Пунктом 1 статьи 154 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено настоящей статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 105.3 настоящего Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.
В силу пункта 6 статьи 168 НК РФ при реализации товаров населению по розничным ценам соответствующая сумма налога включается в указанные цены. При этом на ярлыках товаров и ценниках, выставляемых продавцами, а также на чеках и других выдаваемых покупателю документах сумма налога не выделяется.
Ввиду того, что предприниматель торговал в розницу, то с учетом положений пункта 6 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации цены реализованных им товаров включают НДС, и, соответственно, начисление инспекцией НДС сверх стоимости этих товаров, как справедливо указал суд первой инстанции, является неправомерным.
Представленные проверяющим в ходе проверки прайс-листы свидетельствуют о включении в действовавшие в 2008-2010 годах розничные цены НДС, так как в прайс-листах представлена информация о розничных ценах товара по номенклатуре за 1 штуку изделия с НДС.
Доказательства того, что в 2008-2010 годах товар продавался ИП Денисовым В.Н. в розницу по ценам, не включающим НДС, инспекцией в материалы дела не представлено.
По указанным основаниям суд первой инстанции также правомерно указал, что налоговым органом необоснованно при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц, единому социальному налогу не включены в состав расходов суммы НДС, доначисленные инспекцией предпринимателю в связи с невыставлением им покупателям НДС при реализации указанного товара.
Ссылка инспекции в обоснование своей позиции на положения пункта 1 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому не включаются в расходы, принимаемые к вычету при исчислении налога на доходы физических лиц, суммы НДС, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под юрисдикцией, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации, является неправомерной.
Из буквального содержания данной правовой нормы следует, что в состав расходов при исчислении НДФЛ не включаются суммы НДС, которые предъявлены налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), так как они подлежат вычету, то есть компенсируются именно таким способом.
В данном же случае речь идет о суммах НДС, которые инспекция доначислила индивидуальному предпринимателю, полагая, что он нарушил требования статьи 168 НК РФ, то есть не включал суммы НДС в цену товара.
Судом также установлено, что инспекцией при определении размера налоговых обязательств по НДС, НДФЛ и ЕСН за спорные налоговые периоды в налоговую базу при исчислении данных налогов были включены суммы возвратов наличных денег покупателям по неиспользованным кассовым чекам.
Порядок ведения кассовых операций в Российской Федерации утвержден решением Совета директоров Центрального банка России от 22.09.1993 N 40 (далее по тексту - Порядок ведения кассовых операций) (действующий в спорный период).
В соответствии с пунктом 12 Порядка ведения кассовых операций кассовые операции оформляются типовыми межведомственными формами первичной учетной документации для предприятий и организаций, которые утверждаются Госкомстатом Российской Федерации по согласованию с Центральным банком Российской Федерации и Министерством финансов Российской Федерации.
Постановлением Госкомстата от 25.12.1998 N 132 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций" утвержден альбом унифицированных форм первичной учетной документации по учету денежных расчетов с населением при осуществлении торговых операций с применением контрольно-кассовых машин.
Акт N КМ-3 применяется в организациях для оформления возврата денежных сумм покупателям (клиентам) по неиспользованным кассовым чекам, в том числе по ошибочно пробитым кассовым чекам. В акте должны быть перечислены номер и сумма каждого чека.
Акт составляется в одном экземпляре членами комиссии и вместе с погашенными чеками, наклеенными на лист бумаги, сдаются в бухгалтерию организации и хранятся в документах за данное число. На сумму денег по возвращенным покупателями (клиентами) чекам уменьшается выручка кассы и заносится в журнал кассира-операциониста (форма N КМ-4). Акт подписывается ответственными лицами комиссии в составе руководителя, заведующего отделом (секцией), старшего кассира и кассира-операциониста организации.
Возврат денег покупателям подтверждается представленными в материалы дела актами формы N КМ-3 с приложением копий чеков ККТ, суммы возврата денежных средств были отражены в журнале кассира-операциониста (форма N КМ-4).
Поскольку к актам по форме N КМ-3 были приложены возвращенные покупателями чеки, то это подтверждает, что покупатели не получили товар и не могут претендовать на его получение ввиду отсутствия документа, подтверждающего факт заключения сделки розничной купли-продажи.
В связи с этим возвращенные покупателям деньги, как правомерно заключено судом первой инстанции, не могут быть учтены в составе дохода предпринимателя для целей налогообложения.
Указание налогового органа на то, что предприниматель в дополнение к акту по форме N КМ-3 должен был оформлять расходный кассовый ордер на указанную в чеке сумму, а также получить от покупателя заявление о возврате денежных средств, обоснованно признано судом первой инстанции необоснованным, поскольку нарушение порядка работы с денежной наличностью и порядка ведения кассовых операций (не представлены расходные кассовые ордера, заявления о возврате денежных средств) в данном случае не свидетельствует о том, что товар не был возвращен предпринимателю. Иное налоговым органом в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано.
Из материалов дела также следует, что налоговым органом в ходе проверки было установлено завышение предпринимателем налоговых вычетов по НДС за 1 квартал 2009 года в связи с истечением трехлетнего срока, установленного пунктом 2 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации на возмещение налога после окончания соответствующего налогового периода.
Судом установлено, что предприниматель не только применял единый налог на вмененный доход, представляя налоговые декларации по этому налогу, но и уплачивал данный налог, исполняя тем самым обязанности налогоплательщика единого налога на вмененный доход.
Учитывая, что предприниматель фактически ошибочно относил выручку, полученную по договорам купли-продажи железобетонных изделий к деятельности, облагаемой ЕНВД, а перевод выручки с ЕНВД на общую систему налогообложения произведен налоговым органом по результатам выездной налоговой проверки, то в данном случае налоговый орган, определяя размер обязательств, должен учитывать обязанности и права предпринимателя, в том числе право на применение налогового вычета по НДС, которым предприниматель, если бы применял общую систему налогообложения мог бы воспользоваться. При том, что, как установлено судом, соответствующие счета-фактуры на спорную сумму, относящиеся к 1 кварталу 2009 году у него имелись.
С учетом этого судебная коллегия полагает, что применение налоговым органом в данном случае положений пункта 2 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации является некорректным.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал недействительным оспариваемое решение инспекции в части начисления за 2009 и 2010 годы НДС в сумме 1 683 356 рублей, пеней по НДС в сумме 406 032 рублей 79 копеек, привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 237 618 рублей 40 копеек, в части доначисления НДФЛ за 2008-2010 годы в сумме 1 927 292 рублей, ЕСН, направляемого в федеральный бюджет, в сумме 231 808 рублей, начисления пеней по ЕСН в сумме 61 286 рублей, начисления пеней по НДФЛ в сумме 444 301 рубля, привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату ЕСН в виде штрафа в сумме 46 688 рублей, за неуплату НДФЛ в виде штрафа в сумме 385 458 рублей.
При определении размера штрафных санкций, фактически подлежащих взысканию с предпринимателя по оспариваемому решению инспекции, суд первой инстанции, исходя из принципа соразмерности привлечения к налоговой ответственности, выражающего требования справедливости в сфере публично-правовых отношений, и с учетом отсутствия неблагоприятных последствий, правомерно применил положения статей 112, 114 Налогового кодекса Российской Федерации и снизил штрафные санкции до 30 тысяч рублей.
Право оценки представленных сторонами доказательств и определения размера санкции с учетом признания того или иного обстоятельства смягчающим ответственность в силу прямого указания статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принадлежит суду.
Снижение судом размера штрафа не было произвольным, а произведено с учетом установленных обстоятельств и на основе мотивированных выводов суда.
Закрепленное в законе право суда оценивать условия совершения правонарушения, его характер, степень общественной опасности, последствия в целях возможного дифференцированного подхода при применении наказания, и при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства - возможность уменьшать штраф - согласуется с конституционными принципами гарантии судебной защиты прав и свобод, справедливости наказания и его соразмерности тяжести совершенного нарушения.
Произведенное судом уменьшение размера штрафа не нарушает баланс частного и публичного интересов.
Оснований для переоценки данных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.
Доводы апелляционных жалоб Межрайонной ИФНС России N 2 по Рязанской области и ИП Денисова В.Н. являлись обоснованием позиции сторон по делу, они не опровергают выводов суда, а направлены на переоценку фактических обстоятельств и доказательств, исследованных судом и получивших надлежащую правовую оценку.
Поскольку суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, дал оценку всем представленным сторонами в дело доказательствам, нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих по правилам части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не выявлено, то основания для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части отсутствуют.
В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ при подаче апелляционной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда, государственная пошлина уплачивается в сумме 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.
В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ при подаче заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными государственная пошлина для физических лиц установлена в размере 200 руб.
Таким образом, сумма госпошлины, подлежащая уплате ИП Денисовым В.Н. за рассмотрение настоящей апелляционной жалобы, составляет 100 рублей.
Согласно платежному поручению от 09.04.2014 N 37 госпошлина уплачена ИП Денисовым В.Н. в размере 200 рублей, в связи с чем на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ сумма излишне уплаченной предпринимателем госпошлины в размере 100 рублей подлежит возврату ИП Денисову В.Н. из федерального бюджета.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Рязанской области от 12.03.2014 по делу N А54-7605/2012 оставить без изменения, а апелляционные жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Рязанской области и индивидуального предпринимателя Денисова Владимира Николаевича - без удовлетворения.
Возвратить индивидуальному предпринимателю Денисову Владимиру Николаевичу (г. Рязань, ОГРН 304623424700021) из федерального бюджета госпошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 100 рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 09.04.2014 N 37.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме посредством направления кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в порядке, установленном частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Н.В.ЕРЕМИЧЕВА
Судьи
Е.В.МОРДАСОВ
В.Н.СТАХАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 13.08.2014 ПО ДЕЛУ N А54-7605/2012
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 августа 2014 г. по делу N А54-7605/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 07.08.2014
Постановление изготовлено в полном объеме 13.08.2014
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Еремичевой Н.В., судей Мордасова Е.В. и Стахановой В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Платоновой Г.Н., при участии представителей заявителя - индивидуального предпринимателя Денисова Владимира Николаевича (г. Рязань, ОГРНИП 304623424700021) - Варгина В.В. (доверенность от 10.04.2014), ответчика - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Рязанской области (г. Рязань, ОГРН 1046209032539, ИНН 6234000014) - Ерохиной Г.Л. (доверенность от 22.08.2013 N 2.4-12/019433), Стражевой Л.Л. (доверенность от 01.08.2014 N 2.4-12/015473), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Рязанской области и индивидуального предпринимателя Денисова Владимира Николаевича на решение Арбитражного суда Рязанской области от 12.03.2014 по делу N А54-7605/2012 (судья Савина Н.Ф.),
установил:
следующее.
Индивидуальный предприниматель Денисов Владимир Николаевич (далее по тексту - заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Рязанской области (далее по тексту - ответчик, налоговый орган, инспекция) от 28.06.2012 N 2.16-11/014469ДСП о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество "Рязанский завод ЖБИ-6".
Решением Арбитражного суда Рязанской области от 12.03.2014 заявленные требования удовлетворены частично.
Признано недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Рязанской области от 28.06.2012 N 2.16-11/014469ДСП в части привлечения к ответственности в виде штрафа за неуплату налога на добавленную стоимость в сумме 237 618 рублей 40 копеек; за неуплату налога на доходы физических лиц в сумме 385 458 рублей; за неуплату единого социального налога в сумме 46 688 рублей; за неуплату налога на добавленную стоимость, налога на доходы физических лиц, единого социального налога, за непредставление налоговой декларации за 2009 год в общей сумме 261 987 рублей 74 копеек; в части начисления пеней за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 406 032 рублей 79 копеек; налога на доходы физических лиц в сумме 444 301 рубля; единого социального налога в сумме 61 286 рублей; в части предложения уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в сумме 1 683 356 рублей; по налогу на доходы физических лиц в сумме 1 927 292 рублей; по единому социальному налогу в сумме 233 444 рублей.
В удовлетворении остальной части требований отказано.
Не согласившись с данным решением суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований, предприниматель обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в указанной части отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, и принять по делу новый судебный акт.
Считая необоснованным решение суда первой инстанции в части удовлетворения заявленных требований, инспекция также обратилась в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит судебный акт в указанной части отменить, как принятый с нарушением норм материального права, и принять по делу новое решение об отказе предпринимателю в удовлетворении требований в полном объеме.
В отзывах на апелляционные жалобы друг друга инспекция и предприниматель, опровергая доводы жалоб, считают, что судом первой инстанции сделаны правильные выводы, и просят в удовлетворении апелляционных жалоб отказать.
В отзыве на апелляционную жалобу ЗАО "Рязанский завод ЖБИ-6", поддерживая доводы апелляционной жалобы предпринимателя, просит решение суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований отменить.
Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции ввиду следующего.
Как усматривается из материалов дела, Межрайонной ИФНС России N 2 по Рязанской области проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя Денисова Владимира Николаевича по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности внесения в бюджет налогов и сборов за период с 01.01.2008 по 29.12.2011.
Выявленные инспекцией в ходе проверки нарушения зафиксированы в акте выездной налоговой проверки от 30.05.2012 N 2.16-11/012052дсп.
По результатам рассмотрения материалов проверки Межрайонной ИФНС России N 2 по Рязанской области принято решение от 28.06.2012 N 2.16-11/014469 дсп о привлечении к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неуплату НДС в виде штрафа в сумме 237 618 рублей 40 копеек, за неуплату НДФЛ в виде штрафа в сумме 626 715 рублей 40 копеек, за неуплату ЕСН в виде штрафа в сумме 88 569 рублей 60 копеек, за неуплату ЕСН для лиц, осуществляющих выплаты физическим лицам, в виде штрафа в сумме 3 539 рублей 50 копеек; по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации - за непредставление налоговой декларации по ЕСН для лиц, производящих выплаты физическим лицам, за 2009 года в виде штрафа в сумме 5 309 рублей 24 копеек.
Кроме того, указанным решением ИП Денисову В.Н. доначислен НДС в сумме 1 683 356 рублей, НДФЛ в сумме 3 133 577 рублей, ЕСН в сумме 442 848 рублей, ЕСН для лиц, осуществляющих выплаты физическим лицам, в сумме 32 836 рублей 80 копеек, а также начислены пени за несвоевременную уплату налогов, в том числе НДС в сумме 406 032 рублей 79 копеек, НДФЛ в сумме 722 387 рублей 57 копеек, ЕСН в сумме 115 828 рублей 74 копеек, ЕСН для лиц, осуществляющих выплаты физическим лицам, в сумме 11 694 рублей 28 копеек.
На основании статей 101, 101.2 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обратился в Управление Федеральной налоговой службы по Рязанской области с апелляционной жалобой на решение инспекции.
Решением управления от 13.09.2012 N 2.15.-12/09797 оспариваемое решение Межрайонной ИФНС России N 2 по Рязанской области оставлено без изменения.
Не согласившись с решением инспекции от 28.06.2012 N 2.16-11/014469дсп, ИП Денисов В.Н. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Из оспариваемого решения инспекции следует, что основанием для доначисления предпринимателю налогов по общей системе налогообложения (НДС, НДФЛ, ЕСН), начисления пеней и применения штрафных санкций в соответствующих суммах послужило изменение налоговым органом квалификации вида деятельности налогоплательщика по торговле строительными материалами (железобетонными изделиями), осуществляемой в арендуемом у ЗАО "Рязанский завод ЖБИ-6" по договорам от 28.04.20008, от 28.03.2009, от 28.02.2010 нежилом помещении площадью 4 кв. м, расположенном по адресу: г. Рязань, ул. Ленинского комсомола, 149, в отношении которой заявитель применял систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход (ЕНВД).
По мнению налогоплательщика, в вышеуказанном помещении им осуществлялась розничная торговля через стационарную торговую сеть, не имеющую торговых залов, что в силу подпункта 7 пункта 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации давало ему право на применение специального налогового режима в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности.
По мнению налогового органа, арендуемое предпринимателем помещение не отвечает понятию стационарной торговой сети, так как находится в непредназначенном для торговли здании завода; в данном нежилом помещении осуществлялись лишь денежные расчеты с покупателями, а товар, о котором покупатели узнавали из прайс-листа, отпускался со склада ЗАО "Рязанский завод ЖБИ-6", вследствие чего торговая деятельность в таком помещении не попадает под действие единого налога на вмененный доход.
Рассматривая спор по существу, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается настоящим Кодексом, вводится в действие нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов, городских округов, законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и применяется наряду с общей системой налогообложения и иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
В силу пункта 2 статьи 346.26 НК РФ система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности может применяться по решениям представительных органов муниципальных районов, городских округов, законодательных (представительных) органов государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга, в том числе в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли.
Согласно подпункту 7 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ система налогообложения в виде ЕНВД применяется в отношении розничной торговли, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов, а также объекты нестационарной торговой сети.
В соответствии со ст. 346.27 НК РФ розничная торговля - предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами (в том числе за наличный расчет, а также с использованием платежных карт) на основе договоров розничной купли-продажи; нестационарная торговая сеть - торговая сеть, функционирующая на принципах развозной и разносной торговли, а также объекты организации торговли, не относимые к стационарной торговой сети; развозная торговля - розничная торговля, осуществляемая вне стационарной розничной сети с использованием специализированных или специально оборудованных для торговли транспортных средств, а также мобильного оборудования, применяемого только с транспортным средством.
К данному виду торговли относится торговля с использованием автомобиля, автолавки, автомагазина, тонара, автоприцепа, передвижного торгового автомата; разносная торговля - розничная торговля, осуществляемая вне стационарной розничной сети путем непосредственного контакта продавца с покупателем в организациях, на транспорте, на дому или на улице. К данному виду торговли относится торговля с рук, лотка, из корзин и ручных тележек.
При этом реализация товаров по образцам и каталогам вне стационарной торговой сети к данному виду предпринимательской деятельности не относится.
Согласно абзацу 13 статьи 346.27 НК РФ для целей исчисления единого налога на вмененный доход под стационарной торговой сетью, имеющей торговые залы, следует понимать торговую сеть, расположенную в предназначенных для ведения торговли зданиях и строениях (их частях), имеющих оснащенные специальным оборудованием обособленные помещения, предназначенные для ведения розничной торговли и обслуживания покупателей. К данной категории торговых объектов относятся магазины и павильоны.
В отличие от указанного объекта стационарная торговая сеть, не имеющая торговых залов - это торговая сеть, расположенная в предназначенных для ведения торговли зданиях, строениях и сооружениях (их частях), не имеющих обособленных и специально оснащенных для этих целей помещений, а также в зданиях, строениях и сооружениях (их частях), используемых для заключения договоров розничной купли-продажи, а также для проведения торгов. К данной категории торговых объектов относятся крытые рынки (ярмарки), торговые комплексы, киоски и другие аналогичные объекты.
В абзаце 24 статьи 346.27 НК РФ указано, что в целях главы 26.3 НК РФ к инвентаризационным и правоустанавливающим документам относятся любые имеющиеся у индивидуального предпринимателя документы на объект стационарной торговой сети, содержащие необходимую информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений такого объекта, а также информацию, подтверждающую право пользования данным объектом (договор купли-продажи нежилого помещения, технический паспорт на нежилое помещение, планы, схемы, экспликации, договор аренды (субаренды) нежилого помещения или его части (частей), разрешение на право обслуживания посетителей на открытой площадке и другие документы).
Торговым местом, в силу абзаца 30 статьи 346.27 НК РФ, является место, используемое для совершения сделок розничной купли-продажи. К торговым местам относятся здания, строения, сооружения (их часть) и (или) земельные участки, используемые для совершения сделок розничной купли-продажи, а также объекты организации розничной торговли и общественного питания, не имеющие торговых залов и залов обслуживания посетителей (палатки, ларьки, киоски, боксы, контейнеры и другие объекты, в том числе расположенные в зданиях, строениях и сооружениях), прилавки, столы, лотки (в том числе расположенные на земельных участках), земельные участки, используемые для размещения объектов организации розничной торговли (общественного питания), не имеющих торговых залов (залов обслуживания посетителей), прилавков, столов, лотков и других объектов.
Из системного толкования указанных норм права следует, что здание (строение, сооружение), в котором ведется розничная торговля, должно быть изначально предназначено для ведения торговли, а не приспособлено под таковое.
Судом установлено, что ИП Денисов В.Н. (покупатель) и ЗАО "Рязанский завод ЖБИ-6" (поставщик) заключили договор от 01.01.2005 N 16 на поставку железобетонных изделий, по условиям которого покупатель обязан оплачивать и принимать, а поставщик - изготавливать и отгружать продукцию на основании заявок предпринимателя; заявки могут быть переданы как в письменном виде, так и по телефону. Количество, наименование и цена на продукцию согласовываются сторонами путем составления накладных. Оплата стоимости продукции производится по ценам, действующим на момент реализации (отпуска) продукции.
Право собственности на продукцию переходит от поставщика к покупателю в момент получения продукции на заводе лицом, являющимся уполномоченным представителем покупателя и обладающим надлежаще оформленными документами.
Покупатель обязуется произвести предварительную 100% оплату стоимости заявленной продукции, включая НДС, но не позднее, чем за 10 дней до начала поставки продукции.
ИП Денисов В.Н. в проверяемом периоде осуществлял предпринимательскую деятельность в здании ЗАО "Рязанский завод ЖБИ", расположенном по адресу: г. Рязань, ул. Ленинского комсомола, д. 149, арендуя часть комнаты N 2-4 кв. м (помещение бухгалтерии ООО "Рязанский завод ЖБИ-6") для использования под розничную торговлю железобетонными изделиями.
В ходе проведенного инспекцией в рамках осуществления налогового контроля осмотра арендуемого предпринимателем помещения установлено, что ИП Денисов В.Н. арендует часть комнаты площадью 4 кв. м на втором этаже здания ООО "Рязанский завод ЖБИ-6"; в арендуемом помещении имеется табличка ИП Денисов В.Н.
Торговое место представляет собой стойку с техникой и кассовым аппаратом. В помещении кассир индивидуального предпринимателя осуществляет прием наличных денежных средств от покупателей за стройматериалы (железобетонные изделиями) согласно прайс-листу. Прайс-лист располагается на стенде непосредственно перед входом в помещение.
Согласно протоколам допросов ИП Денисова В.Н. от 16.05.2012, от 29.12.2011 покупателю выписывается товарный чек с перечнем оплаченной продукции. Чек является пропуском покупателя на склад. Далее все вопросы по отгрузке товара решаются со службой сбыта ЗАО "Рязанский завод ЖБИ-6". Предприниматель к отгрузке товара покупателям и отпуску товара со склада ЗАО "Рязанский завод ЖБИ-6" отношения не имеет. Покупатель приходит к предпринимателю и заказывает товар. Кассир делает звонок на склад ЗАО "Рязанский завод ЖБИ-6" и узнает о наличии товара на складе. Если товар есть в наличии, то покупателю выписывается товарный чек и происходит оплата товара. Складских помещений как в собственности, так и находящихся в аренде, ИП Денисов В.Н. не имеет. Единственным его поставщиком является ЗАО "Рязанский завод ЖБИ-6". Об ассортименте товара покупатели узнают из прайс-листа. При расчете с поставщиком ЗАО "Рязанский завод ЖБИ-6" индивидуальный предприниматель осуществляет предоплату, наименование товара при этом не указывается. Когда происходит реализация товара покупателям, предприниматель дает заявку поставщику, а покупатели сами забирают товар со склада поставщика.
Как пояснено кассиром предпринимателя Калугиной О.С. (протокол допроса от 16.05.2012), при отпуске товара покупателю предварительно делается заявка в производственный отдел ЗАО "Рязанский завод ЖБИ-6" для согласования наличия товара. При условии наличия товара покупатель оплачивает товар и ему на руки выдается товарный чек.
Судом установлено, что предприниматель в проверяемом периоде осуществлял свою деятельность в здании завода (механические мастерские), то есть в месте, не предназначенном для торговли, что подтверждается представленным в материалы дела техническим паспортом на нежилое помещение, составленным по состоянию на 12.11.2012, который свидетельствует о том, что собственник (ЗАО "Рязанский завод ЖБИ - 6") заявил о том, что площадь арендуемая предпринимателем используется как торговая лишь с ноября 2012 года. Доказательств обратного налогоплательщиком не представлено.
В соответствии с положениями частей 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Проанализировав по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все представленные сторонами в обоснование своих позиций доказательства в их совокупности и взаимосвязи и установив, что индивидуальный предприниматель осуществлял торговлю железобетонными изделиями по прайс-листам путем проведения денежных расчетов в здании завода (механические мастерские), а исполнение договора розничной купли-продажи в части передачи товара покупателям осуществлялось сотрудниками общества со склада ЗАО "Рязанский завод ЖБИ-6", суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что деятельность ИП Денисова В.Н. по продаже железобетонных изделий, осуществляемая им с использованием спорного объекта, не относится к деятельности, в отношении которой с учетом содержащегося в статье 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации определения розничной торговли подлежит применению ЕНВД.
Таким образом, как обоснованно заключил суд первой инстанции, при реализации железобетонных изделий физическим лицам предприниматель должен был уплачивать налоги по общей системе налогообложения.
Такой подход соответствует правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 15.02.2011 N 12364/10 и от 28.02.2012 N 14139/11.
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что в ходе налоговой проверки налогоплательщиком были восстановлены и представлены документы, подтверждающие размер налоговых вычетов по НДС; документы, подтверждающие состав расходов, уменьшающих доходы при определении налоговой базы по НДФЛ и ЕСН. Также были представлены декларации по указанным выше налогам.
Проверяя произведенный инспекцией расчет налоговых обязательств по общей системе налогообложения с учетом выявленных правонарушений, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что он произведен налоговым органом неправильно.
При этом суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
Пунктом 1 статьи 154 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено настоящей статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 105.3 настоящего Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.
В силу пункта 6 статьи 168 НК РФ при реализации товаров населению по розничным ценам соответствующая сумма налога включается в указанные цены. При этом на ярлыках товаров и ценниках, выставляемых продавцами, а также на чеках и других выдаваемых покупателю документах сумма налога не выделяется.
Ввиду того, что предприниматель торговал в розницу, то с учетом положений пункта 6 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации цены реализованных им товаров включают НДС, и, соответственно, начисление инспекцией НДС сверх стоимости этих товаров, как справедливо указал суд первой инстанции, является неправомерным.
Представленные проверяющим в ходе проверки прайс-листы свидетельствуют о включении в действовавшие в 2008-2010 годах розничные цены НДС, так как в прайс-листах представлена информация о розничных ценах товара по номенклатуре за 1 штуку изделия с НДС.
Доказательства того, что в 2008-2010 годах товар продавался ИП Денисовым В.Н. в розницу по ценам, не включающим НДС, инспекцией в материалы дела не представлено.
По указанным основаниям суд первой инстанции также правомерно указал, что налоговым органом необоснованно при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц, единому социальному налогу не включены в состав расходов суммы НДС, доначисленные инспекцией предпринимателю в связи с невыставлением им покупателям НДС при реализации указанного товара.
Ссылка инспекции в обоснование своей позиции на положения пункта 1 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому не включаются в расходы, принимаемые к вычету при исчислении налога на доходы физических лиц, суммы НДС, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под юрисдикцией, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации, является неправомерной.
Из буквального содержания данной правовой нормы следует, что в состав расходов при исчислении НДФЛ не включаются суммы НДС, которые предъявлены налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), так как они подлежат вычету, то есть компенсируются именно таким способом.
В данном же случае речь идет о суммах НДС, которые инспекция доначислила индивидуальному предпринимателю, полагая, что он нарушил требования статьи 168 НК РФ, то есть не включал суммы НДС в цену товара.
Судом также установлено, что инспекцией при определении размера налоговых обязательств по НДС, НДФЛ и ЕСН за спорные налоговые периоды в налоговую базу при исчислении данных налогов были включены суммы возвратов наличных денег покупателям по неиспользованным кассовым чекам.
Порядок ведения кассовых операций в Российской Федерации утвержден решением Совета директоров Центрального банка России от 22.09.1993 N 40 (далее по тексту - Порядок ведения кассовых операций) (действующий в спорный период).
В соответствии с пунктом 12 Порядка ведения кассовых операций кассовые операции оформляются типовыми межведомственными формами первичной учетной документации для предприятий и организаций, которые утверждаются Госкомстатом Российской Федерации по согласованию с Центральным банком Российской Федерации и Министерством финансов Российской Федерации.
Постановлением Госкомстата от 25.12.1998 N 132 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций" утвержден альбом унифицированных форм первичной учетной документации по учету денежных расчетов с населением при осуществлении торговых операций с применением контрольно-кассовых машин.
Акт N КМ-3 применяется в организациях для оформления возврата денежных сумм покупателям (клиентам) по неиспользованным кассовым чекам, в том числе по ошибочно пробитым кассовым чекам. В акте должны быть перечислены номер и сумма каждого чека.
Акт составляется в одном экземпляре членами комиссии и вместе с погашенными чеками, наклеенными на лист бумаги, сдаются в бухгалтерию организации и хранятся в документах за данное число. На сумму денег по возвращенным покупателями (клиентами) чекам уменьшается выручка кассы и заносится в журнал кассира-операциониста (форма N КМ-4). Акт подписывается ответственными лицами комиссии в составе руководителя, заведующего отделом (секцией), старшего кассира и кассира-операциониста организации.
Возврат денег покупателям подтверждается представленными в материалы дела актами формы N КМ-3 с приложением копий чеков ККТ, суммы возврата денежных средств были отражены в журнале кассира-операциониста (форма N КМ-4).
Поскольку к актам по форме N КМ-3 были приложены возвращенные покупателями чеки, то это подтверждает, что покупатели не получили товар и не могут претендовать на его получение ввиду отсутствия документа, подтверждающего факт заключения сделки розничной купли-продажи.
В связи с этим возвращенные покупателям деньги, как правомерно заключено судом первой инстанции, не могут быть учтены в составе дохода предпринимателя для целей налогообложения.
Указание налогового органа на то, что предприниматель в дополнение к акту по форме N КМ-3 должен был оформлять расходный кассовый ордер на указанную в чеке сумму, а также получить от покупателя заявление о возврате денежных средств, обоснованно признано судом первой инстанции необоснованным, поскольку нарушение порядка работы с денежной наличностью и порядка ведения кассовых операций (не представлены расходные кассовые ордера, заявления о возврате денежных средств) в данном случае не свидетельствует о том, что товар не был возвращен предпринимателю. Иное налоговым органом в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано.
Из материалов дела также следует, что налоговым органом в ходе проверки было установлено завышение предпринимателем налоговых вычетов по НДС за 1 квартал 2009 года в связи с истечением трехлетнего срока, установленного пунктом 2 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации на возмещение налога после окончания соответствующего налогового периода.
Судом установлено, что предприниматель не только применял единый налог на вмененный доход, представляя налоговые декларации по этому налогу, но и уплачивал данный налог, исполняя тем самым обязанности налогоплательщика единого налога на вмененный доход.
Учитывая, что предприниматель фактически ошибочно относил выручку, полученную по договорам купли-продажи железобетонных изделий к деятельности, облагаемой ЕНВД, а перевод выручки с ЕНВД на общую систему налогообложения произведен налоговым органом по результатам выездной налоговой проверки, то в данном случае налоговый орган, определяя размер обязательств, должен учитывать обязанности и права предпринимателя, в том числе право на применение налогового вычета по НДС, которым предприниматель, если бы применял общую систему налогообложения мог бы воспользоваться. При том, что, как установлено судом, соответствующие счета-фактуры на спорную сумму, относящиеся к 1 кварталу 2009 году у него имелись.
С учетом этого судебная коллегия полагает, что применение налоговым органом в данном случае положений пункта 2 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации является некорректным.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал недействительным оспариваемое решение инспекции в части начисления за 2009 и 2010 годы НДС в сумме 1 683 356 рублей, пеней по НДС в сумме 406 032 рублей 79 копеек, привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 237 618 рублей 40 копеек, в части доначисления НДФЛ за 2008-2010 годы в сумме 1 927 292 рублей, ЕСН, направляемого в федеральный бюджет, в сумме 231 808 рублей, начисления пеней по ЕСН в сумме 61 286 рублей, начисления пеней по НДФЛ в сумме 444 301 рубля, привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату ЕСН в виде штрафа в сумме 46 688 рублей, за неуплату НДФЛ в виде штрафа в сумме 385 458 рублей.
При определении размера штрафных санкций, фактически подлежащих взысканию с предпринимателя по оспариваемому решению инспекции, суд первой инстанции, исходя из принципа соразмерности привлечения к налоговой ответственности, выражающего требования справедливости в сфере публично-правовых отношений, и с учетом отсутствия неблагоприятных последствий, правомерно применил положения статей 112, 114 Налогового кодекса Российской Федерации и снизил штрафные санкции до 30 тысяч рублей.
Право оценки представленных сторонами доказательств и определения размера санкции с учетом признания того или иного обстоятельства смягчающим ответственность в силу прямого указания статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принадлежит суду.
Снижение судом размера штрафа не было произвольным, а произведено с учетом установленных обстоятельств и на основе мотивированных выводов суда.
Закрепленное в законе право суда оценивать условия совершения правонарушения, его характер, степень общественной опасности, последствия в целях возможного дифференцированного подхода при применении наказания, и при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства - возможность уменьшать штраф - согласуется с конституционными принципами гарантии судебной защиты прав и свобод, справедливости наказания и его соразмерности тяжести совершенного нарушения.
Произведенное судом уменьшение размера штрафа не нарушает баланс частного и публичного интересов.
Оснований для переоценки данных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.
Доводы апелляционных жалоб Межрайонной ИФНС России N 2 по Рязанской области и ИП Денисова В.Н. являлись обоснованием позиции сторон по делу, они не опровергают выводов суда, а направлены на переоценку фактических обстоятельств и доказательств, исследованных судом и получивших надлежащую правовую оценку.
Поскольку суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, дал оценку всем представленным сторонами в дело доказательствам, нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих по правилам части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не выявлено, то основания для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части отсутствуют.
В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ при подаче апелляционной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда, государственная пошлина уплачивается в сумме 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.
В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ при подаче заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными государственная пошлина для физических лиц установлена в размере 200 руб.
Таким образом, сумма госпошлины, подлежащая уплате ИП Денисовым В.Н. за рассмотрение настоящей апелляционной жалобы, составляет 100 рублей.
Согласно платежному поручению от 09.04.2014 N 37 госпошлина уплачена ИП Денисовым В.Н. в размере 200 рублей, в связи с чем на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ сумма излишне уплаченной предпринимателем госпошлины в размере 100 рублей подлежит возврату ИП Денисову В.Н. из федерального бюджета.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Рязанской области от 12.03.2014 по делу N А54-7605/2012 оставить без изменения, а апелляционные жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Рязанской области и индивидуального предпринимателя Денисова Владимира Николаевича - без удовлетворения.
Возвратить индивидуальному предпринимателю Денисову Владимиру Николаевичу (г. Рязань, ОГРН 304623424700021) из федерального бюджета госпошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 100 рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 09.04.2014 N 37.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме посредством направления кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в порядке, установленном частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Н.В.ЕРЕМИЧЕВА
Судьи
Е.В.МОРДАСОВ
В.Н.СТАХАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)