Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 16 июня 2015 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Лялиной Т.А.,
судей Елоева А.М., Григорьева А.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Челидзе В.З.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Баркина А.А.
на решение Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2015 г. по делу N А40-139599/2014, принятое судьей Ждановой Ю.А.
по иску Баркина Александра Анатольевича к Закрытому акционерному обществу "СТК Сити Цемент" (ОГРН 1027739381603)
о восстановлении прав и реестра акционеров
при участии в судебном заседании представителей:
- от истца и ответчика - не явились, извещены;
- установил:
Баркин А.А. обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ЗАО "СТК Сити Цемент" о восстановлении прав на ценные бумаги (60 шт. обыкновенных именных акций ЗАО "СТК Сити Цемент") и восстановлении реестра акционеров, ссылаясь на то, что истцом было утрачено право собственности на указанные ценные бумаги.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.02.2015 г. в удовлетворении исковых требовании отказано, поскольку истец в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил доказательств нарушения ответчиком его прав и законных интересов.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, повторно рассмотреть дело, поскольку суд первой инстанции неполно выяснил все обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом нарушены нормы процессуального и материального права.
В судебное заседание апелляционной инстанции представители сторон не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежаще в порядке части 6 статьи 121, статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения повторно пересмотрены судебной коллегией в порядке статей 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что - истец обратился в арбитражный суд с иском в котором просил - восстановить его право собственности на ценные бумаги - 60 шт. обыкновенных именных акций ЗАО "СТК Сити Цемент" номинальной стоимостью 84 руб. за одну акцию, восстановить реестр акционеров общества по состоянию на 17.01.2007 г., считать верным запись о принадлежности Баркину А.А. спорных акций, ссылаясь на то, что указанные ценные бумаги выбыли из его владения, поскольку были переданы по договорам залога в обеспечение обязательств ЗАО "СТК Сити Цемент" по заключенным Обществом кредитным договорам, подписанным генеральным директором ЗАО "СТК Сити Цемент" Тюриным Д.В.
Истец также указал, что приговором Московского городского суда от 19.08.2010 г., вступившим в законную силу, установлено, что под именем Тюрина Д.В. с 17.01.2007 г. действовал гражданин Рогожников А.Б. в должности генерального директора от имени Общества по поддельному паспорту на имя Тюрина Д.В., соответственно, все сделки, совершенные с 17.01.2007 г. являются недействительными.
В связи с тем, что истцу государственные органы, а также кредитные организации не предоставляют сведения о спорных акциях и просят подтверждения прав собственности истца на спорные акции, то истец обратился с настоящим иском в суд.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований и руководствуясь статьями 65, 102, 110, 167 - 171, 176, 180, 181 АПК РФ суд первой инстанции исходил из того, что:
- - доводы истца, изложенные в иске, в частности о том, что государственные органы требуют подтверждения его прав на указанные выше ценные бумаги, о передаче указанных акций в залог ввиду обеспечения исполнения кредитных обязательств, в отсутствие иных доказательств, не являются доказательствами, подтверждающими факт выбытия спорных акций из владения истца;
- - истец не представил суду доказательства с достоверностью и достаточностью подтверждающие заявленные исковые требования в связи с чем у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения иска.
Судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки данных выводов суда первой инстанции.
Доводы жалобы аналогичные доводам иска по своей сути направлены на переоценку выводов суда первой инстанции с которой судебная коллегия согласилась.
Судом первой инстанции дана полная и всесторонняя оценка доводам иска и обстоятельствам дела, что изложено в мотивировочной части решения.
Безусловных оснований для отмены решения суда первой инстанции заявитель апелляционной жалобы судебной коллегии не представил.
При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.
Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 266 - 269 (п. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.02.2015 г. по делу N А40-139599/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Т.А.ЛЯЛИНА
Судьи
А.М.ЕЛОЕВ
А.Н.ГРИГОРЬЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 16.06.2015 N 09АП-19395/2015-ГК ПО ДЕЛУ N А40-139599/2014
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 июня 2015 г. N 09АП-19395/2015-ГК
Дело N А40-139599/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 16 июня 2015 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Лялиной Т.А.,
судей Елоева А.М., Григорьева А.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Челидзе В.З.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Баркина А.А.
на решение Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2015 г. по делу N А40-139599/2014, принятое судьей Ждановой Ю.А.
по иску Баркина Александра Анатольевича к Закрытому акционерному обществу "СТК Сити Цемент" (ОГРН 1027739381603)
о восстановлении прав и реестра акционеров
при участии в судебном заседании представителей:
- от истца и ответчика - не явились, извещены;
- установил:
Баркин А.А. обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ЗАО "СТК Сити Цемент" о восстановлении прав на ценные бумаги (60 шт. обыкновенных именных акций ЗАО "СТК Сити Цемент") и восстановлении реестра акционеров, ссылаясь на то, что истцом было утрачено право собственности на указанные ценные бумаги.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.02.2015 г. в удовлетворении исковых требовании отказано, поскольку истец в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил доказательств нарушения ответчиком его прав и законных интересов.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, повторно рассмотреть дело, поскольку суд первой инстанции неполно выяснил все обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом нарушены нормы процессуального и материального права.
В судебное заседание апелляционной инстанции представители сторон не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежаще в порядке части 6 статьи 121, статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения повторно пересмотрены судебной коллегией в порядке статей 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что - истец обратился в арбитражный суд с иском в котором просил - восстановить его право собственности на ценные бумаги - 60 шт. обыкновенных именных акций ЗАО "СТК Сити Цемент" номинальной стоимостью 84 руб. за одну акцию, восстановить реестр акционеров общества по состоянию на 17.01.2007 г., считать верным запись о принадлежности Баркину А.А. спорных акций, ссылаясь на то, что указанные ценные бумаги выбыли из его владения, поскольку были переданы по договорам залога в обеспечение обязательств ЗАО "СТК Сити Цемент" по заключенным Обществом кредитным договорам, подписанным генеральным директором ЗАО "СТК Сити Цемент" Тюриным Д.В.
Истец также указал, что приговором Московского городского суда от 19.08.2010 г., вступившим в законную силу, установлено, что под именем Тюрина Д.В. с 17.01.2007 г. действовал гражданин Рогожников А.Б. в должности генерального директора от имени Общества по поддельному паспорту на имя Тюрина Д.В., соответственно, все сделки, совершенные с 17.01.2007 г. являются недействительными.
В связи с тем, что истцу государственные органы, а также кредитные организации не предоставляют сведения о спорных акциях и просят подтверждения прав собственности истца на спорные акции, то истец обратился с настоящим иском в суд.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований и руководствуясь статьями 65, 102, 110, 167 - 171, 176, 180, 181 АПК РФ суд первой инстанции исходил из того, что:
- - доводы истца, изложенные в иске, в частности о том, что государственные органы требуют подтверждения его прав на указанные выше ценные бумаги, о передаче указанных акций в залог ввиду обеспечения исполнения кредитных обязательств, в отсутствие иных доказательств, не являются доказательствами, подтверждающими факт выбытия спорных акций из владения истца;
- - истец не представил суду доказательства с достоверностью и достаточностью подтверждающие заявленные исковые требования в связи с чем у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения иска.
Судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки данных выводов суда первой инстанции.
Доводы жалобы аналогичные доводам иска по своей сути направлены на переоценку выводов суда первой инстанции с которой судебная коллегия согласилась.
Судом первой инстанции дана полная и всесторонняя оценка доводам иска и обстоятельствам дела, что изложено в мотивировочной части решения.
Безусловных оснований для отмены решения суда первой инстанции заявитель апелляционной жалобы судебной коллегии не представил.
При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.
Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 266 - 269 (п. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.02.2015 г. по делу N А40-139599/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Т.А.ЛЯЛИНА
Судьи
А.М.ЕЛОЕВ
А.Н.ГРИГОРЬЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)