Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 23.04.2014
Постановление изготовлено в полном объеме 30.04.2014
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Стахановой В.Н., судей Мордасова Е.В. и Федина К.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бондаренко О.А., при участии от заинтересованного лица - Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Смоленску (г. Смоленск, ОГРН 1106731005260, ИНН 673200017) - Трушкиной Н.В. (доверенность от 01.04.2013 N 07-03/007818), Азаровой А.С. (доверенность от 24.10.2013 N 0703/026554), в отсутствие заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Вокс" (г. Ярославль, ОГРН 1076731018957, ИНН 6729042240), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вокс" на решение Арбитражного суда Смоленской области от 29.01.2014 по делу N А62-6040/2013 (судья Пузаненков Ю.А.),
установил:
следующее.
Общество с ограниченной ответственностью "Вокс" (далее - заявитель, ООО "Вокс", общество) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Смоленску (далее - заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган) об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 29.03.2013 N 17-06/8 в части доначисления налога на прибыль организаций за 2009 год в размере 24 902 244 рублей, доначисления налога на добавленную стоимость за 1, 2, 3, 4 кварталы 2009 года в размере 32 260 361 рублей, начисления пеней за нарушение сроков уплаты налога на прибыль организаций за 2009 год в размере 8 046 330 рублей, начисления пеней за нарушение сроков уплаты налога на добавленную стоимость за 1, 2, 3, 4 кварталы 2009 года в размере 10 890 559 рублей (с учетом уточнения заявленных требований от 29.11.2013).
Решением Арбитражного суда Смоленской области от 29.01.2014 в удовлетворении заявленных обществом требований отказано. При этом суд первой инстанции исходил из того, что представленные обществом в ходе проверки и в материалы дела документы в подтверждение реальности финансово-хозяйственных операций с контрагентами ООО "Строительные ресурсы", ООО "Инвестстрой", не подтверждают расходы общества при исчислении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль организаций и право налогоплательщика на применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, поскольку содержат недостоверные сведения и оформлены с нарушением требований законодательства, что свидетельствует о создании формального документооборота, направленного на получение необоснованной налоговой выгоды.
Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Смоленской области от 29.01.2014 отменить и принять новый судебный акт, удовлетворив требования общества в заявленной части, ссылаясь на то, что при выборе контрагентов ООО "Строительные ресурсы", ООО "Инвестстрой" общество проявило добросовестность, должную осмотрительность и осторожность, поскольку на момент финансово-хозяйственных отношений указанные контрагенты состояли на учете в налоговом органе, располагались по адресу государственной регистрации, руководители организаций, указанные в едином государственном реестре юридических лиц, совпадали с лицами, подписывающими документы по хозяйственным операциям, все расчеты с указанными контрагентами осуществлялись через их расчетные счета.
Кроме того, заявитель указывает на несогласие с выводом суда первой инстанции о создании формального документооборота, поскольку общество представило в ходе проверки и материалы дела документы, подтверждающие использование заявителем приобретенной у контрагентов продукции в производственном цикле.
При этом налогоплательщик отмечает, что в случае, если покупатель заказчиком перевозки не является, то у него отсутствует обязанность по составлению товарно-транспортных накладных, а принятие на учет товарно-материальных ценностей возможно на основании накладной по форме N ТОРГ-12.
Вместе с тем общество обращает внимание на то, что налоговое законодательство не ставит право на применение вычета в зависимость от правомерных действий (бездействий) контрагента, а следовательно, общество не обязано контролировать контрагентов на предмет соблюдения требований законодательства.
Кроме того, общество ссылается на необоснованное продление инспекцией срока налоговой проверки, а также на существенное нарушение процессуальных сроков при проведении налоговой проверки.
Инспекция представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором, опровергая ее доводы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на то, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, не свидетельствуют о реальности совершаемых ООО "Вокс" и его контрагентами финансово-хозяйственных операций, а также о действительности сведений, содержащихся в документах, представленных обществом для получения налоговой выгоды.
Представитель заявителя в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, направил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей инспекции, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как усматривается из материалов дела, в период с 27.03.2012 по 21.11.2012 налоговый орган провел выездную налоговую проверку ООО "Вокс" по вопросам правильности исчисления, своевременности уплаты налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость (далее - НДС), налога на имущество организаций, транспортного налога, единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, земельного налога в период с 01.01.2009 по 21.12.2010, единого социального налога за период с 01.01.2009 по 31.12.2010, налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2009 по 29.02.2012.
По результатам проверки составлен акт от 18.01.2013 N 17-06/2.
В порядке пункта 6 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации общество представило возражения на акт проверки от 14.02.2013 входящий N 10794.
По результатам рассмотрения представленных обществом возражений и материалов проверки налоговый орган принял решение от 29.03.2013 N 17-06/8, которым обществу доначислены, в частности, налог на прибыль организаций за 2009 год в размере 24 902 244 рублей, налог на добавленную стоимость за 1, 2, 3, 4 кварталы 2009 года в размере 32 260 361 рублей, начислены пени за нарушение сроков уплаты налога на прибыль организаций за 2009 год в размере 8 046 330 рублей, за нарушение сроков уплаты налога на добавленную стоимость за 1, 2, 3, 4 кварталы 2009 года в размере 10 890 559 рублей На основании статей 101, 101.2 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обратился в Управление Федеральной налоговой службы по Смоленской области с апелляционной жалобой на решение инспекции от 29.03.2013 N 17-06/8.
Решением управления от 27.09.2013 N 154 решение инспекции от 29.03.2013 N 17-06/8 оставлено без изменения.
Не согласившись с решением налогового органа от 29.03.2013 N 17-06/8 в указанной части, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Рассматривая дело по существу и отказывая в удовлетворении заявленных обществом требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом обложения налогом на прибыль организаций являются доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.
Согласно пункту 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса).
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон N 129-ФЗ) предусмотрено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, перечисленные в данной статье.
Пунктом 2 статьи 9 Закона N 129-ФЗ определено, что первичные документы должны содержать полную информацию о совершенной хозяйственной операции, быть носителями достоверных сведений о ней и ее участниках.
Первичный учетный документ должен быть составлен в момент совершения операции, а если это не представляется возможным - непосредственно после ее окончания. Своевременное и качественное оформление первичных учетных документов, передачу их в установленные сроки для отражения в бухгалтерском учете, а также достоверность содержащихся в них данных обеспечивают лица, составившие и подписавшие эти документы.
Исправления в первичные учетные документы (за исключением кассовых и банковских документов) могут вноситься лишь по согласованию с участниками хозяйственных операций, что должно быть подтверждено подписями тех же лиц, которые подписали документы, с указанием даты внесения исправлений.
Право налогоплательщика на уменьшение полученных доходов в целях обложения налогом на прибыль на величину произведенных расходов, непосредственно зависит от представления им соответствующих документов, подтверждающих затраты.
Как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.10.2005 N 4047/05, данные первичных документов, составляемых в момент совершения хозяйственной операции, должны соответствовать действительности, в частности, о лицах, осуществивших операции по отправке, перевозке, приему груза.
Пунктом 49 статьи 270 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что расходы, не соответствующие критериям статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации, не уменьшают налогооблагаемую базу по налогу на прибыль организаций.
Таким образом, условием для включения понесенных затрат в состав расходов является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы на приобретение товаров (работ, услуг) фактически осуществлены. При этом должны приниматься во внимание доказательства, представленные налогоплательщиком в подтверждение факта и размера этих затрат, которые подлежат правовой оценке в совокупности.
Следовательно, в данном случае судом должна быть оценена реальность понесенных налогоплательщиком затрат, а также наличие у налогоплательщика подтверждающих затраты первичных документов, оформленных в установленном порядке.
В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты.
Из пункта 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории, в отношении товаров (работ, услуг), которые приобретены для перепродажи или для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации (за исключением товаров, предусмотренных пунктами 2 и 6 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации).
В силу положений пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации.
Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации, и при наличии соответствующих первичных документов.
В соответствии с пунктом 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг) сумм налога к вычету, в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса, является счет-фактура.
В пункте 5 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации приведен перечень обязательных реквизитов, которые должны быть указаны в счетах-фактурах, выставленных налогоплательщику продавцом товаров (работ, услуг).
Пунктом 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.
Таким образом, из приведенных норм Кодекса следует, что условиями для применения вычета по НДС по товарам (работам, услугам) являются: факт приобретения товаров (работ, услуг); принятие приобретенных товаров (работ, услуг) на учет (оприходование); наличие у покупателя надлежаще оформленного счета-фактуры, выписанного поставщиком товаров (работ, услуг) с указанием суммы НДС.
При этом установленный главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации порядок применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость распространяется только на добросовестных налогоплательщиков для компенсации реально понесенных ими затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг). Налогоплательщик, использующий указанное право в противоречии с его назначением, то есть злоупотребляющий им, не может рассчитывать на такую же судебную защиту этого права, как добросовестный налогоплательщик.
Оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок. Установление наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Таким образом, возможность возмещения НДС из бюджета обуславливается наличием реального осуществления хозяйственных операций. Налоговый орган вправе отказать в возмещении налога, уплаченного поставщику, в случае, если факт реального совершения хозяйственных операций не подтвержден надлежащими документами либо выявлена недобросовестность налогоплательщика, допущенная при совершении указанных операций.
Данная правовая позиция изложена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 N 12670/09, от 20.04.2010 N 18162/09.
Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" основанием получения налоговой выгоды является представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, если налоговым органом не доказано, что содержащиеся в них сведения неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
В случае обнаружения признаков недобросовестного поведения налогоплательщика право на налоговый вычет не предоставляется, так как положения Налогового кодекса Российской Федерации, касающиеся вопроса возмещения налога на добавленную стоимость из бюджета, рассчитаны только на добросовестных налогоплательщиков.
Таким образом, представление налогоплательщиком документов не влечет автоматического применения налоговых вычетов, а является лишь условием для подтверждения факта реальности хозяйственных операций и уплаты налогов, поэтому при решении вопроса о правомерности применения налогоплательщиком налоговых вычетов учитываются результаты проведенных налоговыми органами проверок достоверности и непротиворечивости представленных документов, а также организаций - контрагентов.
Из положений статей 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что на налоговый орган возлагается бремя доказывания, что сведения, содержащиеся в представленных налогоплательщиком документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы, налоговая выгода получена налогоплательщиком не в связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, налогоплательщиком учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).
Как следует из оспариваемого решения налогового органа, основанием для доначисления обществу недоимки по налогу на прибыль организаций за 2009 год в размере 24 902 244 рублей, налога на добавленную стоимость за 1, 2, 3, 4 кварталы 2009 года в размере 32 260 361 рублей, соответствующих сумм пеней и штрафов послужило непринятие налоговым органом включенных при исчислении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль, расходов общества по контрагенту ЗАО "Строительные Ресурсы", а также вычетов по налогу на добавленную стоимость в отношении контрагентов ЗАО "Строительные Ресурсы", ООО "Инвестстрой".
В обоснование указанных доначислений инспекция ссылается на невозможность осуществления указанными контрагентами финансово-хозяйственной деятельности в связи с отсутствием у спорных контрагентов материальных, трудовых и технических ресурсов для осуществления хозяйственной деятельности, а также недостоверность и противоречивость сведений первичных документов общества по финансово-хозяйственным операциям со спорными контрагентами, в связи с подписанием указанных документов неуполномоченными лицами.
Как установлено судом, ООО "Вокс" в 2009 году приобретало товар (изделия из поливинил - хлорида (ПВХ) для наружной и внутренней отделки зданий) у контрагентов - поставщиков ЗАО "Строительные Ресурсы", ООО "Инвестстрой", по которым стоимость приобретенных товаров составляет 179 224 231 рублей или 54, 1% в общем объеме себестоимости проданных товаров (работ, услуг).
Товар, закупаемый по представленным документам у данных двух поставщиков, произведен польской фирмой VOX (ВОКС).
Оставшуюся часть товара ООО "Вокс" в 2009 году напрямую приобретало у ООО "Вокс" (белорусский завод польской фирмы VOX, УНП 809000418), по сделкам с которыми у инспекции претензии отсутствуют.
Как следует из материалов дела, ООО "Вокс" (покупатель) заключило с ЗАО "Строительные Ресурсы" (поставщик) договор поставки от 01.11.2008 N 114, согласно которому продукция (изделия из поливинил - хлорида (ПВХ) для наружной и внутренней отделки зданий) доставляется поставщиком на склад покупателя по адресу: 214034, г. Смоленск, микрорайон Гнездово (пункт 2.3 договора).
В ходе выездной налоговой проверки в отношении ЗАО "Строительные ресурсы" инспекция установила, что указанная организация поставлена на учет незадолго до заключения договора, а именно - 27.05.2008.
Указанный в договоре поставки от 01.11.2008 N 114 расчетный счет ЗАО "Строительные ресурсы" в ЗАО ВТБ 24 N 40702810300000030631 открыт лишь 10.11.2008, то есть после заключения указанного договора.
С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что на дату заключения договора у ЗАО "Строительные Ресурсы" расчетный счет, указанный в договоре, фактически отсутствовал, что свидетельствует о недостоверности информации, отраженной в договоре.
Кроме того, из анализа движения денежных средств по расчетному счету ЗАО "Строительные Ресурсы" установлено, что более 90% денежных средств, поступивших на расчетный счет контрагента с назначением платежа "за строительные материалы" и "плинтусы", поступали исключительно от ООО "Вокс".
При этом иные покупатели строительных материалов (плинтусов) у ЗАО "Строительные Ресурсы" отсутствовали, за исключением незначительных разовых поставок.
Из письма МИФНС России N 3 по Московской области следует, что ЗАО "Строительные ресурсы" (ИНН 5038062968) по адресу государственной регистрации: 141200, Московская область, г. Пушкино, ул. Оранжерейная, д. 15, не располагается (заказное письмо с уведомлением вернулось в инспекцию с пометкой - "нет организации по указанному адресу"; протокол осмотра по адресу регистрации организации от 25.01.2012). Руководитель и учредитель ЗАО "Строительные Ресурсы" - Исаенков Виталий Валентинович, согласно данным базы удаленного доступа ФНС России, является учредителем 3 организаций. Основной вид деятельности - 51.47 - оптовая торговля прочими непродовольственными товарами. Последняя отчетность в налоговый орган представлена за 2 квартал 2012 года - 09.08.2012 по налогу на добавленную стоимость. Среднесписочная численность работников в организации в 2009 и 2010 годах составила 1 человек.
Согласно ответу ИФНС России N 43 на поручение налогового органа о проведении допроса в отношении руководителя ЗАО "Строительные Ресурсы" - Исаенкова В.В. свидетель на допрос не явился, направлен запрос в ОВД по району "Западное Дегунино" УВД САО г. Москвы о розыске.
С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно отметил, что ЗАО "Строительные Ресурсы" имеет два признака "фирмы-однодневки": "массовый" учредитель, а также непредставление бухгалтерской отчетности.
При анализе движения денежных средств по расчетному счету ЗАО "Строительные Ресурсы" установлено, что организация не имеет сотрудников, поскольку заработная плата сотрудникам не выплачивалась.
ЗАО "Строительные Ресурсы" не производило перечисление в бюджет налога на имущество организаций, транспортного налога, налогов, в которых объектом налогообложения является заработная плата (ЕСН, страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, налог на доходы физических лиц), справки по форме 2-НДФЛ в инспекцию за 2009-2010 годы не представлены. Имущества и транспортных средств в собственности контрагент не имеет.
Денежные средства, перечисленные на расчетный счет ЗАО "Строительные Ресурсы" от ООО "Вокс" в дальнейшем перечислялись на расчетные счета организаций, также не обладающих техническими и трудовыми ресурсами и не представляющих отчетность.
Взаимоотношения с ЗАО "Строительные ресурсы" в общем объеме приобретаемого заявителем товара в 2009 году составляли более 40%.
Кроме того, в ходе проверки налоговый орган неоднократно направлял поручения по месту нахождения контрагента для истребования документов по взаимоотношениям с ООО "Вокс".
Так, в рамках предпроверочного анализа общества МРИ ФНС России N 3 по Московской области направлено поручение от 01.12.2011, о котором не сообщалось заявителю.
При этом истребуемые по поручению документы ЗАО "Строительные ресурсы" до момента назначения выездной проверки в отношении ООО "Вокс" не представлены.
После назначения выездной проверки 27.03.2012 ООО "Вокс" и последующего приостановления ее по решению налогового органа для истребования документов у контрагентов, в частности, у ЗАО "Строительные ресурсы", последний представил истребуемые документы по первоначальному поручению от 01.12.2011 (ответ инспекции от 21.05.2012 входящий N 37490).
В подтверждение реальности финансово-хозяйственных отношений с ООО "Вокс" ЗАО "Строительные Ресурсы" представило в ходе проверки договоры, товарные накладные, счета-фактуры.
Согласно заключению эксперта N 5/2013 (от 20.03.2013 входящий N 4862) по результатам комплексной (почерковедческой и технико-криминалистической) экспертизы установлено, что представленные ЗАО "Строительные Ресурсы" документы (договоры, товарные накладные, счета-фактуры) по взаимоотношениям с ООО "Вокс" являются копиями документов, изъятых в последующем у ООО "Вокс" в ходе выездной налоговой проверки, данные копии изготовлены на печатающем устройстве ООО "Вокс".
В ходе рассмотрения материалов проверки в налоговом органе директор ООО "Вокс" Корбуков В.А. пояснил, что данные документы направлялись заявителем в ЗАО "Строительные Ресурсы" по просьбе последнего посредствам курьерской доставки. Курьерская доставка оформлялась в г. Москва, название организации, занимающейся курьерской доставкой, а также данные о лице, осуществившем курьерскую доставку, Корбуков В.А. сообщить отказался.
При этом документы, подтвердившие курьерскую доставку, в налоговый орган не представлены.
Представитель ООО "Вокс" в ходе судебного заседания суда первой инстанции подтвердил показания директора общества Корбукова В.А. относительно представления документов по просьбе ЗАО "Строительные Ресурсы". При этом не было ничего сообщено о лице, по просьбе которого ЗАО "Строительные Ресурсы" запросило документы. Не заявлено ходатайств вызова в суд в качестве свидетеля этого лица.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ЗАО "Строительные Ресурсы" не обладало в 2009 году материальными, техническими и трудовыми ресурсами для осуществления деятельности в заявленных объемах, а единственное лицо, значащееся в ЕГРЮЛ в качестве руководителя и учредителя, уклоняется от явки в налоговый орган для дачи пояснений.
Кроме того, ООО "Вокс" (заказчик) заключило с ООО "Инвестстрой" (поставщик) договор от 01.07.2008 N 42/08-65,66, согласно пункту 2.3 которого продукция доставляется поставщиком на склад заказчика по адресу: 214034, г. Смоленск, микрорайон Гнездово, территория ОАО "Авто 4-С".
При этом указанный в договоре расчетный счет ООО "Инвестстрой" в Псковском ОСБ N 8630 г. Пскова N 40702810551010104254 открыт лишь 08.09.2008.
С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно указал, что на дату заключения договора от 01.07.2008 у ООО "Инвестстрой" расчетный счет, указанный в договоре, фактически отсутствовал, что свидетельствует о недостоверности информации, отраженной в договоре.
Согласно письму МИФНС России N 17 по г. Санкт-Петербургу ООО "Инвестстрой" (ИНН 6027091013) поставлено на учет 03.10.2005. С 03.10.2005 по 12.07.2010 состояло на учете в МРИ ИФНС России N 1 по Псковской области. Вид деятельности: 51.53 - оптовая торговля лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием. Директором в указанный период являлся Ломака Сергей Валерьевич.
С 13.07.2010 это общество зарегистрировано по адресу: 194295, Россия, г. Санкт-Петербург, проспект Просвещения, 33, 1 лит. А, 35-Н в МРИ ФНС России N 17 по г. Санкт-Петербургу. С 13.07.2010 директор Андреева Светлана Юрьевна. Учредителем общества с 03.10.2005 по 05.07.2010 являлся Кухи Георгий Лембитович. С 06.07.2010 - Андреева Светлана Юрьевна.
Согласно данным базы удаленного доступа ФНС России руководитель общества в период спорных взаимоотношений - Ломака Сергей Валерьевич является руководителем и учредителем в 5 организациях. На допрос не явился.
Среднесписочная численность работников составляла 1 человек.
В собственности транспорта и имущества контрагент не имел.
С 23.11.2010 ООО "Инвестстрой" снято с учета в связи с ликвидацией по решению учредителей.
ООО "Инвестстрой" не производило перечисление в бюджет налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость, налога на имущество организаций, транспортного налога, налогов, в которых объектом налогообложения является заработная плата (ЕСН, страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, налог на доходы физических лиц), справки по форме 2-НДФЛ в инспекцию за 2009 год не представлены.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ООО "Инвестстрой" не обладало в 2009 году материальными, техническими и трудовыми ресурсами для осуществления деятельности в заявленных объемах, а единственное лицо, значащееся в ЕГРЮЛ в качестве руководителя и учредителя, уклоняется от явки в налоговый орган.
Кроме того, последняя бухгалтерская отчетность представлена контрагентом 27.04.2010 по налогу на прибыль организаций за 1 квартал 2010 года.
При этом инспекция установила, что налоговая отчетность контрагента носила формальный характер, поскольку обороты по расчетному счету несопоставимы с показателями отчетности: за 2009 год на расчетный счет ООО "Инвестстрой" поступила выручка от реализации в сумме 1 744 297 618 рублей, показатели отчетности составили: по налогу на прибыль организаций за 2009 год к уплате 0 рублей (доходы и расходы отсутствуют), по налогу на добавленную стоимость за 2009 год декларации представлены также с нулевыми показателями.
С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно отметил, что за 2009 год ООО "Инвестстрой" налоги в бюджет не уплачивало.
Вместе с тем организация имеет три признака "фирмы-однодневки": "массовый" руководитель, "массовый" учредитель, непредставление бухгалтерской отчетности.
Более того, согласно заключению эксперта N 5/2013 (от 20.03.2013 входящий N 4862) в представленных для проведения комплексной экспертизы документах установлено следующее:
1. Представленные на экспертизу договора, счета-фактуры, товарные накладные и акты изготовлены единым электрографическим способом изготовления черно-белых изображений, применяемым в печатающих (копирующих) устройствах оргтехники.
2. Все представленные на экспертизу копии документов с указанием реквизитов организации продавца-поставщика ЗАО "Строительные ресурсы", полученные из МРИ ФНС РФ N 3 по Московской области с входящим N 37490, изготовлены с соответствующих по номеру и дате выдачи оригиналов документов, предоставленных ООО "Вокс" в ходе выездной налоговой проверки, и являются их твердыми копиями.
3. При изготовлении исследуемых копий счетов-фактур и товарных накладных, представленных МИФНС N 3 по Московской области с входящим от 21.05.2012 N 37490, а также образцов печати печатающих устройств ООО "Вокс", представленных данной организацией с исходящим от 26.04.2012 N 234 и в ходе выездной налоговой проверки, применялось единое (общее) печатающее (копирующее) устройство.
4. Оттиски печатей ЗАО "Строительные ресурсы" в представленных на экспертизу оригиналах счетов-фактур, товарных накладных и договоре поставки N 114 нанесены рельефными клише, выполненными с нарушением требований ГОСТ Р 51511-2001 по изготовлению печатей и штампов, а также разработанного на его основе Национального стандарта "Печати мастичные удостоверительные. Форма, размеры и технические требования".
5. Подписи от имени руководителя ЗАО "Строительные ресурсы" Исаенкова В.В. в оригиналах счетов-фактур, товарных накладных и договоре поставки, выполнены не Исаенковым Виталием Валентиновичем, чьи образцы подписи представлены на исследование, а другим лицом с подражанием его подписи.
Подписи от имени руководителя ООО "Инвестстрой" Ломака С.В. в оригиналах счетов-фактур, товарных накладных и договоре поставки выполнены не Ломака Сергеем Валерьевичем, с учетом образцов подписи в заявлении о выдаче (замене) паспорта формы от 23.07.2001 N 1П, а другим лицом с подражанием его подписи.
6. Все представленные на экспертизу копии счетов-фактур, товарных накладных и договора поставки с указанием реквизитов организации продавца-поставщика ЗАО "Строительные ресурсы", полученные из МИФНС РФ N 3 по Московской области с входящим N 37490, а также соответствующие им по номеру и дате выдачи оригиналы счетов-фактур, товарных накладных и договора поставки, с которых они изготовлены, представленных ООО "Вокс" в ходе выездной налоговой проверки, имеют общий источник происхождения; копии счетов-фактур и товарных накладных, представленных МИФНС N 3 по Московской области 21.05.2012 с входящим N 37490, а также образцы печати печатающих устройств ООО "Вокс", представленные данной организацией (от 26.04.2012 исходящий N 234) и в ходе выездной налоговой проверки, изготовленные с применением единого (общего) печатающего (копирующего) устройства, имеют общий источник происхождения.
Как следует из материалов дела, допрошенный в качестве свидетеля в ходе выездной проверки генеральный директор ООО "Вокс" Корбуков Виталий Алексеевич (протоколы допросов от 27.04.2012 N 1174, от 20.11.2012 N 1471, от 20.03.2013 N 1740) показал, что с 2010 года общество с ЗАО "Строительные Ресурсы" не работает. Приобретали у данного контрагента продукцию польского концерна VOX, которая являлась дополнением к выпущенной продукции И.ООО "Вокс" (Республика Беларусь), а также другую продукцию, которая не выпускалась в И.ООО "Вокс". Польская фирма VOX Корбукову В.А. знакома, товар этой фирмы приобретали у ЗАО "Строительные ресурсы". С представителями фирмы VOX знаком, с коммерческим директором Филиповичем Раймондом также знаком. ООО "Вокс" с польской фирмой VOX договора не заключало, финансово-хозяйственные взаимоотношения не имело. Польская фирма VOX контролирует ООО "Вокс" по продаже продукции в плане рекомендации покупателей и правильности презентации продукции, ценообразования, контроль остатка продукции у покупателей, правильности монтажа данной продукции.
Согласно протоколу допроса свидетеля Мальченковой Галины Александровны от 21.05.2012 N 1203 (являлась главным бухгалтером ООО "Вокс" в спорный период) польская фирма VOX ей знакома, они являются основателями продукции. Приезжают в ООО "Вокс", конкретно директор по продаже в России - Филипович Раймонд. По бухгалтерии берут отчетность. Есть внутренние отчеты по проданным товарам, которые польской фирме VOX представляются, их интересует дебиторская задолженность по покупателям. Менеджеры им делают отчеты по номенклатуре товара по позициям.
Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ООО "Вокс", заключая договоры с ЗАО "Строительные Ресурсы" и ООО "Инвестстрой", не предприняв разумных и возможных в данном случае мер для получения объективной информации об их правоспособности, приняв от них документы, содержащие недостоверную информацию и составленные формально, без привязки к реальным операциям, приняло на себя риск негативных последствий, таких как невозможность документального подтверждения обоснованности заявленных расходов с целью получения права на применение налоговых вычетов.
Отклоняя довод заявителя о проявлении им должной осмотрительности при выборе контрагентов по хозяйственным операциям путем получения их учредительных документов и подписания договоров с надлежащими руководителями, суд первой инстанции обоснованно счел указанные обстоятельства недостаточными для обоснования выбора спорных поставщиков с учетом их деловой репутации, платежеспособности, возможностей исполнения обязательств без риска, предоставление обеспечения исполнения обязательств, наличия у контрагентов необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала, соответствующего опыта).
При этом регистрация юридического лица в реестре без получения сведений о хозяйственной деятельности этой организации, его деловой репутации, не может безусловно свидетельствовать о добросовестности такой организации, ее способности выполнить работы (оказать услуги, поставить товар) и не является единственным доказательством общества о его добросовестности при выборе контрагентов.
Информация о регистрации в качестве юридических лиц и постановка на учет в налоговом органе носят справочный характер и не характеризуют их как добросовестных, надежных и стабильных участников хозяйственных взаимоотношений, с учетом частой смены такой регистрации.
Вместе с тем общество в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в опровержение доказательств, представленных в материалы дела налоговым органом, не привело доводов в обоснование выбора контрагентов, учитывая, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагентов, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагентов необходимых ресурсов.
Кроме того, директор ООО "Вокс" Корбуков В.А. (являвшийся директором в спорный период) в ходе выездной налоговой проверки дал противоречивые показания в отношении обстоятельств заключения договора с ЗАО "Строительные Ресурсы".
Так, в протоколе допроса от 27.04.2012 N 1174 он пояснял, что договор заключен на выставке в г. Москва, директор ЗАО "Строительные Ресурсы" самостоятельно подошел к нему и предложил закупать товар польской фирмы VOX.
В протоколе допроса от 20.03.2013 N 1740 он указал, что договор заключен по почте, а с директором ЗАО "Строительные ресурсы" Корбукова В.А. познакомили представители польской фирмы VOX.
Вместе с тем Корбуков В.А. пояснил, что выставка проходила в г. Москва 1-4 апреля 2008 года, на выставке заключен договор с директором ЗАО "Строительные Ресурсы" Исаенковым В.В. Однако на дату проведения выставки Исаенков В.В. не мог являться директором ЗАО "Строительные Ресурсы", поскольку данная организация поставлена на учет в налоговом органе 27.05.2008. При этом лично встречаясь с директором ЗАО "Строительные Ресурсы" Корбуков В.А. по фотографиям указать Исаенкова В.В. не смог.
Как обоснованно указал суд первой инстанции, заявитель не был лишен права представить доказательства общения с контрагентами - поставщиками в суд или заявить ходатайство о вызове в качестве свидетелей директоров контрагентов.
При этом каких-либо доказательств или ходатайств о вызове свидетелей ООО "Вокс" не заявило.
Вместе с тем факт оплаты товаров в безналичном порядке сам по себе при наличии совокупности и взаимосвязи иных доказательств не может служить основанием для признания указанных сделок фактически осуществленными на тех условиях, на которых налогоплательщик заявляет право о применении налоговой выгоды.
Кроме того, несмотря на установленные в ходе выездной проверки налоговым органом обстоятельства, в оспариваемом решении инспекция не ставится под сомнение реальность хозяйственной деятельности заявителя, связанной с последующей реализацией обществом товара, приобретенного у ЗАО "Строительные Ресурсы" и ООО "Инвестстрой".
Указанные обстоятельства послужили основанием для применения налоговым органом при определении налоговых обязательств налогоплательщика правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.07.2012 N 2341/12 (определение расходов по налогу на прибыль организаций на основании имеющихся у налогового органа документов (грузовые таможенные декларации о ввозе товара на территорию Российской Федерации).
Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 постановления от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", в соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащих уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках, в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.
Необходимо учитывать, что при определении налоговым органом на ее основании сумм налогов, подлежащих уплате налогоплательщиком в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем должны быть определены не только доходы налогоплательщика, но и его расходы.
Изложенным подходом необходимо руководствоваться как в случае отсутствия у налогоплательщика соответствующих документов, так и при признании их ненадлежащими.
В случае отсутствия или признания ненадлежащими документов по отдельным совершенным налогоплательщиком операциям доходы (расходы) по этим операциям определяются налоговым органом по правилам указанного подпункта с учетом данных об аналогичных операциях самого налогоплательщика.
Как установлено в ходе проверки налоговым органом, проведенным анализом представленных ООО "Вокс" документов (счетов-фактур) от имени ЗАО "Строительные Ресурсы", ООО "Инвестстрой", товар производства Республики Польша ввезен в Российскую Федерацию по таможенным декларациям.
При этом ООО "Инвестстрой" ввозило товар на территорию Российской Федерации напрямую по таможенным декларациям, ЗАО "Строительные Ресурсы" самостоятельно товар не ввозило, а перечисляло денежные средства ряду фирм по цепочке контрагентов, которые значатся в ГТД.
Как следует из материалов дела, организации, значащиеся в ГТД, документы в ходе истребования документов не представили, имеют критерии рисков согласно Федеральной базе данных, после цикла операций по ввозу товаров из Польши и оформления ГТД данные организации прекратили деятельность, перестали представлять отчетность и отвечать на требования контролирующих органов.
Кроме того, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель не представил документы о перевозке товаров.
Вместе с тем в оспариваемом решении налоговым органом в отношении ООО "Инвестстрой" расходы по налогу на прибыль организаций приняты в полном объеме, а в отношении ЗАО "Строительные Ресурсы" размеры расходов по налогу на прибыль организаций определены с учетом данных ГТД.
При этом бремя доказывания того, что размер доходов и (или) расходов, определенный налоговым органом по правилам подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации, не соответствует фактическим условиям экономической деятельности налогоплательщика, возлагается на последнего, поскольку именно он несет риски, связанные с возникновением оснований для применения налоговым органом расчетного метода определения сумм налогов.
Изложенный вывод соответствует правовой позиции, сформулированной в абзаце 3 пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57.
При этом общество при проведении проверки, на стадии дополнительных мероприятий налогового контроля, не представило по требованию информацию о рыночных ценах и не опровергло расчет налогового органа на стадии апелляционного обжалования в вышестоящий налоговый орган.
В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции заявитель расчет инспекции не опроверг, высказав позицию, согласно которой обязанность по произведению расчета возложена законодательством на налоговый орган.
При этом суд первой инстанции обоснованно отметил, что указанный довод не соответствует сложившейся судебной практике.
Так, в соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (пункт 8 Постановления от 30.07.2013 N 57) указанный подход (определение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость расчетным путем) не подлежит применению в силу специфики указанного налога, а также особой формы подтверждения налоговых вычетов (оформление счетов-фактур).
Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что установленные в результате проведенной налоговой проверки обстоятельства свидетельствуют о создании ООО "Вокс" с контрагентами формального документооборота, с целью получения необоснованной налоговой выгоды, путем незаконного уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль и заявления вычетов по НДС без осуществления реальных операций по поставке товаров от поставщиков ЗАО "Строительные Ресурсы" и ООО "Инвестстрой", в связи с чем обоснованно отказал в удовлетворении заявленных обществом требований.
Отклоняя довод заявителя о нарушении инспекцией норм налогового законодательства в части срока рассмотрения материалов проверки и его продления до 7 месяцев, о чем налогоплательщик не был уведомлен, суд первой инстанции обоснованно указал следующее.
В соответствии с пунктом 1 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации акт налоговой проверки и другие материалы налоговой проверки, в ходе которой были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку, и решение по ним должно быть принято в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в пункте 6 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации.
Указанный срок может быть продлен, но не более чем на один месяц.
В силу пункта 7 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Из положений пунктов 9, 13 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения вступают в силу по истечении 10 дней со дня вручения лицу (его представителю), в отношении которого было вынесено соответствующее решение.
При этом соответствующее решение должно быть вручено в течение пяти дней после дня его вынесения.
Как установлено судом, обжалуемое решение вынесено 29.03.2013, однако вручено налогоплательщику лишь - 12.08.2013, то есть с нарушением установленного пунктом 9 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации пятидневного срока.
При этом суд первой инстанции обоснованно отметил, что сам по себе факт вручения обществу оспариваемого решения от 29.03.2013 в августе 2013 года не свидетельствует о том, что фактически рассмотрение материалов проверки и вынесение решения состоялось в августе 2013 года.
Как следует из материалов дела, обжалуемое решение вынесено налоговым органом в установленные законодательством о налогах и сборах сроки, но вручено налогоплательщику с нарушением пятидневного срока.
При этом суд первой инстанции справедливо указал, что несвоевременное вручение обществу решения налогового органа об отказе в привлечении к налоговой ответственности в рассматриваемом случае не привело к нарушению прав и законных интересов налогоплательщика, поскольку решение налогового органа, не доведенное в установленном порядке до налогоплательщика, не может считаться вступившим в законную силу, а следовательно, формально оно не нарушает прав налогоплательщика, в частности, право на обжалование данного решения, не возлагает на него каких-либо обязанностей.
Доказательств обратного заявитель не представил.
С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что вручение обжалуемого решения налогоплательщику с нарушением пятидневного срока не привело к нарушению его прав и законных интересов, незаконному возложению каких-либо обязанностей на него, созданию иных препятствий для осуществления им предпринимательской и иной экономической деятельности.
Доводы подателя апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку являлись обоснованием позиции общества по делу, они не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а направлены на переоценку обстоятельств и доказательств, исследованных и правильно оцененных судом первой инстанции.
Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.
Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не выявлено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.
В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.
Поскольку определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2014 обществу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, последняя подлежит взысканию в доход федерального бюджета в порядке статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Смоленской области от 29.01.2014 по делу N А62-6040/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Вокс" (150044, г. Ярославль, ул. Полушкина Роща, д. 16, офис 2, ИНН 6729042240, ОГРН 1076731018957) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1000 рублей за подачу апелляционной жалобы.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
В.Н.СТАХАНОВА
Судьи
Е.В.МОРДАСОВ
К.А.ФЕДИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 30.04.2014 ПО ДЕЛУ N А62-6040/2013
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 апреля 2014 г. по делу N А62-6040/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 23.04.2014
Постановление изготовлено в полном объеме 30.04.2014
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Стахановой В.Н., судей Мордасова Е.В. и Федина К.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бондаренко О.А., при участии от заинтересованного лица - Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Смоленску (г. Смоленск, ОГРН 1106731005260, ИНН 673200017) - Трушкиной Н.В. (доверенность от 01.04.2013 N 07-03/007818), Азаровой А.С. (доверенность от 24.10.2013 N 0703/026554), в отсутствие заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Вокс" (г. Ярославль, ОГРН 1076731018957, ИНН 6729042240), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вокс" на решение Арбитражного суда Смоленской области от 29.01.2014 по делу N А62-6040/2013 (судья Пузаненков Ю.А.),
установил:
следующее.
Общество с ограниченной ответственностью "Вокс" (далее - заявитель, ООО "Вокс", общество) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Смоленску (далее - заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган) об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 29.03.2013 N 17-06/8 в части доначисления налога на прибыль организаций за 2009 год в размере 24 902 244 рублей, доначисления налога на добавленную стоимость за 1, 2, 3, 4 кварталы 2009 года в размере 32 260 361 рублей, начисления пеней за нарушение сроков уплаты налога на прибыль организаций за 2009 год в размере 8 046 330 рублей, начисления пеней за нарушение сроков уплаты налога на добавленную стоимость за 1, 2, 3, 4 кварталы 2009 года в размере 10 890 559 рублей (с учетом уточнения заявленных требований от 29.11.2013).
Решением Арбитражного суда Смоленской области от 29.01.2014 в удовлетворении заявленных обществом требований отказано. При этом суд первой инстанции исходил из того, что представленные обществом в ходе проверки и в материалы дела документы в подтверждение реальности финансово-хозяйственных операций с контрагентами ООО "Строительные ресурсы", ООО "Инвестстрой", не подтверждают расходы общества при исчислении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль организаций и право налогоплательщика на применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, поскольку содержат недостоверные сведения и оформлены с нарушением требований законодательства, что свидетельствует о создании формального документооборота, направленного на получение необоснованной налоговой выгоды.
Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Смоленской области от 29.01.2014 отменить и принять новый судебный акт, удовлетворив требования общества в заявленной части, ссылаясь на то, что при выборе контрагентов ООО "Строительные ресурсы", ООО "Инвестстрой" общество проявило добросовестность, должную осмотрительность и осторожность, поскольку на момент финансово-хозяйственных отношений указанные контрагенты состояли на учете в налоговом органе, располагались по адресу государственной регистрации, руководители организаций, указанные в едином государственном реестре юридических лиц, совпадали с лицами, подписывающими документы по хозяйственным операциям, все расчеты с указанными контрагентами осуществлялись через их расчетные счета.
Кроме того, заявитель указывает на несогласие с выводом суда первой инстанции о создании формального документооборота, поскольку общество представило в ходе проверки и материалы дела документы, подтверждающие использование заявителем приобретенной у контрагентов продукции в производственном цикле.
При этом налогоплательщик отмечает, что в случае, если покупатель заказчиком перевозки не является, то у него отсутствует обязанность по составлению товарно-транспортных накладных, а принятие на учет товарно-материальных ценностей возможно на основании накладной по форме N ТОРГ-12.
Вместе с тем общество обращает внимание на то, что налоговое законодательство не ставит право на применение вычета в зависимость от правомерных действий (бездействий) контрагента, а следовательно, общество не обязано контролировать контрагентов на предмет соблюдения требований законодательства.
Кроме того, общество ссылается на необоснованное продление инспекцией срока налоговой проверки, а также на существенное нарушение процессуальных сроков при проведении налоговой проверки.
Инспекция представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором, опровергая ее доводы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на то, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, не свидетельствуют о реальности совершаемых ООО "Вокс" и его контрагентами финансово-хозяйственных операций, а также о действительности сведений, содержащихся в документах, представленных обществом для получения налоговой выгоды.
Представитель заявителя в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, направил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей инспекции, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как усматривается из материалов дела, в период с 27.03.2012 по 21.11.2012 налоговый орган провел выездную налоговую проверку ООО "Вокс" по вопросам правильности исчисления, своевременности уплаты налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость (далее - НДС), налога на имущество организаций, транспортного налога, единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, земельного налога в период с 01.01.2009 по 21.12.2010, единого социального налога за период с 01.01.2009 по 31.12.2010, налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2009 по 29.02.2012.
По результатам проверки составлен акт от 18.01.2013 N 17-06/2.
В порядке пункта 6 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации общество представило возражения на акт проверки от 14.02.2013 входящий N 10794.
По результатам рассмотрения представленных обществом возражений и материалов проверки налоговый орган принял решение от 29.03.2013 N 17-06/8, которым обществу доначислены, в частности, налог на прибыль организаций за 2009 год в размере 24 902 244 рублей, налог на добавленную стоимость за 1, 2, 3, 4 кварталы 2009 года в размере 32 260 361 рублей, начислены пени за нарушение сроков уплаты налога на прибыль организаций за 2009 год в размере 8 046 330 рублей, за нарушение сроков уплаты налога на добавленную стоимость за 1, 2, 3, 4 кварталы 2009 года в размере 10 890 559 рублей На основании статей 101, 101.2 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обратился в Управление Федеральной налоговой службы по Смоленской области с апелляционной жалобой на решение инспекции от 29.03.2013 N 17-06/8.
Решением управления от 27.09.2013 N 154 решение инспекции от 29.03.2013 N 17-06/8 оставлено без изменения.
Не согласившись с решением налогового органа от 29.03.2013 N 17-06/8 в указанной части, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Рассматривая дело по существу и отказывая в удовлетворении заявленных обществом требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом обложения налогом на прибыль организаций являются доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.
Согласно пункту 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса).
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон N 129-ФЗ) предусмотрено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, перечисленные в данной статье.
Пунктом 2 статьи 9 Закона N 129-ФЗ определено, что первичные документы должны содержать полную информацию о совершенной хозяйственной операции, быть носителями достоверных сведений о ней и ее участниках.
Первичный учетный документ должен быть составлен в момент совершения операции, а если это не представляется возможным - непосредственно после ее окончания. Своевременное и качественное оформление первичных учетных документов, передачу их в установленные сроки для отражения в бухгалтерском учете, а также достоверность содержащихся в них данных обеспечивают лица, составившие и подписавшие эти документы.
Исправления в первичные учетные документы (за исключением кассовых и банковских документов) могут вноситься лишь по согласованию с участниками хозяйственных операций, что должно быть подтверждено подписями тех же лиц, которые подписали документы, с указанием даты внесения исправлений.
Право налогоплательщика на уменьшение полученных доходов в целях обложения налогом на прибыль на величину произведенных расходов, непосредственно зависит от представления им соответствующих документов, подтверждающих затраты.
Как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.10.2005 N 4047/05, данные первичных документов, составляемых в момент совершения хозяйственной операции, должны соответствовать действительности, в частности, о лицах, осуществивших операции по отправке, перевозке, приему груза.
Пунктом 49 статьи 270 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что расходы, не соответствующие критериям статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации, не уменьшают налогооблагаемую базу по налогу на прибыль организаций.
Таким образом, условием для включения понесенных затрат в состав расходов является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы на приобретение товаров (работ, услуг) фактически осуществлены. При этом должны приниматься во внимание доказательства, представленные налогоплательщиком в подтверждение факта и размера этих затрат, которые подлежат правовой оценке в совокупности.
Следовательно, в данном случае судом должна быть оценена реальность понесенных налогоплательщиком затрат, а также наличие у налогоплательщика подтверждающих затраты первичных документов, оформленных в установленном порядке.
В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты.
Из пункта 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории, в отношении товаров (работ, услуг), которые приобретены для перепродажи или для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации (за исключением товаров, предусмотренных пунктами 2 и 6 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации).
В силу положений пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации.
Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации, и при наличии соответствующих первичных документов.
В соответствии с пунктом 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг) сумм налога к вычету, в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса, является счет-фактура.
В пункте 5 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации приведен перечень обязательных реквизитов, которые должны быть указаны в счетах-фактурах, выставленных налогоплательщику продавцом товаров (работ, услуг).
Пунктом 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.
Таким образом, из приведенных норм Кодекса следует, что условиями для применения вычета по НДС по товарам (работам, услугам) являются: факт приобретения товаров (работ, услуг); принятие приобретенных товаров (работ, услуг) на учет (оприходование); наличие у покупателя надлежаще оформленного счета-фактуры, выписанного поставщиком товаров (работ, услуг) с указанием суммы НДС.
При этом установленный главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации порядок применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость распространяется только на добросовестных налогоплательщиков для компенсации реально понесенных ими затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг). Налогоплательщик, использующий указанное право в противоречии с его назначением, то есть злоупотребляющий им, не может рассчитывать на такую же судебную защиту этого права, как добросовестный налогоплательщик.
Оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок. Установление наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Таким образом, возможность возмещения НДС из бюджета обуславливается наличием реального осуществления хозяйственных операций. Налоговый орган вправе отказать в возмещении налога, уплаченного поставщику, в случае, если факт реального совершения хозяйственных операций не подтвержден надлежащими документами либо выявлена недобросовестность налогоплательщика, допущенная при совершении указанных операций.
Данная правовая позиция изложена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 N 12670/09, от 20.04.2010 N 18162/09.
Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" основанием получения налоговой выгоды является представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, если налоговым органом не доказано, что содержащиеся в них сведения неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
В случае обнаружения признаков недобросовестного поведения налогоплательщика право на налоговый вычет не предоставляется, так как положения Налогового кодекса Российской Федерации, касающиеся вопроса возмещения налога на добавленную стоимость из бюджета, рассчитаны только на добросовестных налогоплательщиков.
Таким образом, представление налогоплательщиком документов не влечет автоматического применения налоговых вычетов, а является лишь условием для подтверждения факта реальности хозяйственных операций и уплаты налогов, поэтому при решении вопроса о правомерности применения налогоплательщиком налоговых вычетов учитываются результаты проведенных налоговыми органами проверок достоверности и непротиворечивости представленных документов, а также организаций - контрагентов.
Из положений статей 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что на налоговый орган возлагается бремя доказывания, что сведения, содержащиеся в представленных налогоплательщиком документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы, налоговая выгода получена налогоплательщиком не в связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, налогоплательщиком учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).
Как следует из оспариваемого решения налогового органа, основанием для доначисления обществу недоимки по налогу на прибыль организаций за 2009 год в размере 24 902 244 рублей, налога на добавленную стоимость за 1, 2, 3, 4 кварталы 2009 года в размере 32 260 361 рублей, соответствующих сумм пеней и штрафов послужило непринятие налоговым органом включенных при исчислении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль, расходов общества по контрагенту ЗАО "Строительные Ресурсы", а также вычетов по налогу на добавленную стоимость в отношении контрагентов ЗАО "Строительные Ресурсы", ООО "Инвестстрой".
В обоснование указанных доначислений инспекция ссылается на невозможность осуществления указанными контрагентами финансово-хозяйственной деятельности в связи с отсутствием у спорных контрагентов материальных, трудовых и технических ресурсов для осуществления хозяйственной деятельности, а также недостоверность и противоречивость сведений первичных документов общества по финансово-хозяйственным операциям со спорными контрагентами, в связи с подписанием указанных документов неуполномоченными лицами.
Как установлено судом, ООО "Вокс" в 2009 году приобретало товар (изделия из поливинил - хлорида (ПВХ) для наружной и внутренней отделки зданий) у контрагентов - поставщиков ЗАО "Строительные Ресурсы", ООО "Инвестстрой", по которым стоимость приобретенных товаров составляет 179 224 231 рублей или 54, 1% в общем объеме себестоимости проданных товаров (работ, услуг).
Товар, закупаемый по представленным документам у данных двух поставщиков, произведен польской фирмой VOX (ВОКС).
Оставшуюся часть товара ООО "Вокс" в 2009 году напрямую приобретало у ООО "Вокс" (белорусский завод польской фирмы VOX, УНП 809000418), по сделкам с которыми у инспекции претензии отсутствуют.
Как следует из материалов дела, ООО "Вокс" (покупатель) заключило с ЗАО "Строительные Ресурсы" (поставщик) договор поставки от 01.11.2008 N 114, согласно которому продукция (изделия из поливинил - хлорида (ПВХ) для наружной и внутренней отделки зданий) доставляется поставщиком на склад покупателя по адресу: 214034, г. Смоленск, микрорайон Гнездово (пункт 2.3 договора).
В ходе выездной налоговой проверки в отношении ЗАО "Строительные ресурсы" инспекция установила, что указанная организация поставлена на учет незадолго до заключения договора, а именно - 27.05.2008.
Указанный в договоре поставки от 01.11.2008 N 114 расчетный счет ЗАО "Строительные ресурсы" в ЗАО ВТБ 24 N 40702810300000030631 открыт лишь 10.11.2008, то есть после заключения указанного договора.
С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что на дату заключения договора у ЗАО "Строительные Ресурсы" расчетный счет, указанный в договоре, фактически отсутствовал, что свидетельствует о недостоверности информации, отраженной в договоре.
Кроме того, из анализа движения денежных средств по расчетному счету ЗАО "Строительные Ресурсы" установлено, что более 90% денежных средств, поступивших на расчетный счет контрагента с назначением платежа "за строительные материалы" и "плинтусы", поступали исключительно от ООО "Вокс".
При этом иные покупатели строительных материалов (плинтусов) у ЗАО "Строительные Ресурсы" отсутствовали, за исключением незначительных разовых поставок.
Из письма МИФНС России N 3 по Московской области следует, что ЗАО "Строительные ресурсы" (ИНН 5038062968) по адресу государственной регистрации: 141200, Московская область, г. Пушкино, ул. Оранжерейная, д. 15, не располагается (заказное письмо с уведомлением вернулось в инспекцию с пометкой - "нет организации по указанному адресу"; протокол осмотра по адресу регистрации организации от 25.01.2012). Руководитель и учредитель ЗАО "Строительные Ресурсы" - Исаенков Виталий Валентинович, согласно данным базы удаленного доступа ФНС России, является учредителем 3 организаций. Основной вид деятельности - 51.47 - оптовая торговля прочими непродовольственными товарами. Последняя отчетность в налоговый орган представлена за 2 квартал 2012 года - 09.08.2012 по налогу на добавленную стоимость. Среднесписочная численность работников в организации в 2009 и 2010 годах составила 1 человек.
Согласно ответу ИФНС России N 43 на поручение налогового органа о проведении допроса в отношении руководителя ЗАО "Строительные Ресурсы" - Исаенкова В.В. свидетель на допрос не явился, направлен запрос в ОВД по району "Западное Дегунино" УВД САО г. Москвы о розыске.
С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно отметил, что ЗАО "Строительные Ресурсы" имеет два признака "фирмы-однодневки": "массовый" учредитель, а также непредставление бухгалтерской отчетности.
При анализе движения денежных средств по расчетному счету ЗАО "Строительные Ресурсы" установлено, что организация не имеет сотрудников, поскольку заработная плата сотрудникам не выплачивалась.
ЗАО "Строительные Ресурсы" не производило перечисление в бюджет налога на имущество организаций, транспортного налога, налогов, в которых объектом налогообложения является заработная плата (ЕСН, страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, налог на доходы физических лиц), справки по форме 2-НДФЛ в инспекцию за 2009-2010 годы не представлены. Имущества и транспортных средств в собственности контрагент не имеет.
Денежные средства, перечисленные на расчетный счет ЗАО "Строительные Ресурсы" от ООО "Вокс" в дальнейшем перечислялись на расчетные счета организаций, также не обладающих техническими и трудовыми ресурсами и не представляющих отчетность.
Взаимоотношения с ЗАО "Строительные ресурсы" в общем объеме приобретаемого заявителем товара в 2009 году составляли более 40%.
Кроме того, в ходе проверки налоговый орган неоднократно направлял поручения по месту нахождения контрагента для истребования документов по взаимоотношениям с ООО "Вокс".
Так, в рамках предпроверочного анализа общества МРИ ФНС России N 3 по Московской области направлено поручение от 01.12.2011, о котором не сообщалось заявителю.
При этом истребуемые по поручению документы ЗАО "Строительные ресурсы" до момента назначения выездной проверки в отношении ООО "Вокс" не представлены.
После назначения выездной проверки 27.03.2012 ООО "Вокс" и последующего приостановления ее по решению налогового органа для истребования документов у контрагентов, в частности, у ЗАО "Строительные ресурсы", последний представил истребуемые документы по первоначальному поручению от 01.12.2011 (ответ инспекции от 21.05.2012 входящий N 37490).
В подтверждение реальности финансово-хозяйственных отношений с ООО "Вокс" ЗАО "Строительные Ресурсы" представило в ходе проверки договоры, товарные накладные, счета-фактуры.
Согласно заключению эксперта N 5/2013 (от 20.03.2013 входящий N 4862) по результатам комплексной (почерковедческой и технико-криминалистической) экспертизы установлено, что представленные ЗАО "Строительные Ресурсы" документы (договоры, товарные накладные, счета-фактуры) по взаимоотношениям с ООО "Вокс" являются копиями документов, изъятых в последующем у ООО "Вокс" в ходе выездной налоговой проверки, данные копии изготовлены на печатающем устройстве ООО "Вокс".
В ходе рассмотрения материалов проверки в налоговом органе директор ООО "Вокс" Корбуков В.А. пояснил, что данные документы направлялись заявителем в ЗАО "Строительные Ресурсы" по просьбе последнего посредствам курьерской доставки. Курьерская доставка оформлялась в г. Москва, название организации, занимающейся курьерской доставкой, а также данные о лице, осуществившем курьерскую доставку, Корбуков В.А. сообщить отказался.
При этом документы, подтвердившие курьерскую доставку, в налоговый орган не представлены.
Представитель ООО "Вокс" в ходе судебного заседания суда первой инстанции подтвердил показания директора общества Корбукова В.А. относительно представления документов по просьбе ЗАО "Строительные Ресурсы". При этом не было ничего сообщено о лице, по просьбе которого ЗАО "Строительные Ресурсы" запросило документы. Не заявлено ходатайств вызова в суд в качестве свидетеля этого лица.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ЗАО "Строительные Ресурсы" не обладало в 2009 году материальными, техническими и трудовыми ресурсами для осуществления деятельности в заявленных объемах, а единственное лицо, значащееся в ЕГРЮЛ в качестве руководителя и учредителя, уклоняется от явки в налоговый орган для дачи пояснений.
Кроме того, ООО "Вокс" (заказчик) заключило с ООО "Инвестстрой" (поставщик) договор от 01.07.2008 N 42/08-65,66, согласно пункту 2.3 которого продукция доставляется поставщиком на склад заказчика по адресу: 214034, г. Смоленск, микрорайон Гнездово, территория ОАО "Авто 4-С".
При этом указанный в договоре расчетный счет ООО "Инвестстрой" в Псковском ОСБ N 8630 г. Пскова N 40702810551010104254 открыт лишь 08.09.2008.
С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно указал, что на дату заключения договора от 01.07.2008 у ООО "Инвестстрой" расчетный счет, указанный в договоре, фактически отсутствовал, что свидетельствует о недостоверности информации, отраженной в договоре.
Согласно письму МИФНС России N 17 по г. Санкт-Петербургу ООО "Инвестстрой" (ИНН 6027091013) поставлено на учет 03.10.2005. С 03.10.2005 по 12.07.2010 состояло на учете в МРИ ИФНС России N 1 по Псковской области. Вид деятельности: 51.53 - оптовая торговля лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием. Директором в указанный период являлся Ломака Сергей Валерьевич.
С 13.07.2010 это общество зарегистрировано по адресу: 194295, Россия, г. Санкт-Петербург, проспект Просвещения, 33, 1 лит. А, 35-Н в МРИ ФНС России N 17 по г. Санкт-Петербургу. С 13.07.2010 директор Андреева Светлана Юрьевна. Учредителем общества с 03.10.2005 по 05.07.2010 являлся Кухи Георгий Лембитович. С 06.07.2010 - Андреева Светлана Юрьевна.
Согласно данным базы удаленного доступа ФНС России руководитель общества в период спорных взаимоотношений - Ломака Сергей Валерьевич является руководителем и учредителем в 5 организациях. На допрос не явился.
Среднесписочная численность работников составляла 1 человек.
В собственности транспорта и имущества контрагент не имел.
С 23.11.2010 ООО "Инвестстрой" снято с учета в связи с ликвидацией по решению учредителей.
ООО "Инвестстрой" не производило перечисление в бюджет налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость, налога на имущество организаций, транспортного налога, налогов, в которых объектом налогообложения является заработная плата (ЕСН, страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, налог на доходы физических лиц), справки по форме 2-НДФЛ в инспекцию за 2009 год не представлены.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ООО "Инвестстрой" не обладало в 2009 году материальными, техническими и трудовыми ресурсами для осуществления деятельности в заявленных объемах, а единственное лицо, значащееся в ЕГРЮЛ в качестве руководителя и учредителя, уклоняется от явки в налоговый орган.
Кроме того, последняя бухгалтерская отчетность представлена контрагентом 27.04.2010 по налогу на прибыль организаций за 1 квартал 2010 года.
При этом инспекция установила, что налоговая отчетность контрагента носила формальный характер, поскольку обороты по расчетному счету несопоставимы с показателями отчетности: за 2009 год на расчетный счет ООО "Инвестстрой" поступила выручка от реализации в сумме 1 744 297 618 рублей, показатели отчетности составили: по налогу на прибыль организаций за 2009 год к уплате 0 рублей (доходы и расходы отсутствуют), по налогу на добавленную стоимость за 2009 год декларации представлены также с нулевыми показателями.
С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно отметил, что за 2009 год ООО "Инвестстрой" налоги в бюджет не уплачивало.
Вместе с тем организация имеет три признака "фирмы-однодневки": "массовый" руководитель, "массовый" учредитель, непредставление бухгалтерской отчетности.
Более того, согласно заключению эксперта N 5/2013 (от 20.03.2013 входящий N 4862) в представленных для проведения комплексной экспертизы документах установлено следующее:
1. Представленные на экспертизу договора, счета-фактуры, товарные накладные и акты изготовлены единым электрографическим способом изготовления черно-белых изображений, применяемым в печатающих (копирующих) устройствах оргтехники.
2. Все представленные на экспертизу копии документов с указанием реквизитов организации продавца-поставщика ЗАО "Строительные ресурсы", полученные из МРИ ФНС РФ N 3 по Московской области с входящим N 37490, изготовлены с соответствующих по номеру и дате выдачи оригиналов документов, предоставленных ООО "Вокс" в ходе выездной налоговой проверки, и являются их твердыми копиями.
3. При изготовлении исследуемых копий счетов-фактур и товарных накладных, представленных МИФНС N 3 по Московской области с входящим от 21.05.2012 N 37490, а также образцов печати печатающих устройств ООО "Вокс", представленных данной организацией с исходящим от 26.04.2012 N 234 и в ходе выездной налоговой проверки, применялось единое (общее) печатающее (копирующее) устройство.
4. Оттиски печатей ЗАО "Строительные ресурсы" в представленных на экспертизу оригиналах счетов-фактур, товарных накладных и договоре поставки N 114 нанесены рельефными клише, выполненными с нарушением требований ГОСТ Р 51511-2001 по изготовлению печатей и штампов, а также разработанного на его основе Национального стандарта "Печати мастичные удостоверительные. Форма, размеры и технические требования".
5. Подписи от имени руководителя ЗАО "Строительные ресурсы" Исаенкова В.В. в оригиналах счетов-фактур, товарных накладных и договоре поставки, выполнены не Исаенковым Виталием Валентиновичем, чьи образцы подписи представлены на исследование, а другим лицом с подражанием его подписи.
Подписи от имени руководителя ООО "Инвестстрой" Ломака С.В. в оригиналах счетов-фактур, товарных накладных и договоре поставки выполнены не Ломака Сергеем Валерьевичем, с учетом образцов подписи в заявлении о выдаче (замене) паспорта формы от 23.07.2001 N 1П, а другим лицом с подражанием его подписи.
6. Все представленные на экспертизу копии счетов-фактур, товарных накладных и договора поставки с указанием реквизитов организации продавца-поставщика ЗАО "Строительные ресурсы", полученные из МИФНС РФ N 3 по Московской области с входящим N 37490, а также соответствующие им по номеру и дате выдачи оригиналы счетов-фактур, товарных накладных и договора поставки, с которых они изготовлены, представленных ООО "Вокс" в ходе выездной налоговой проверки, имеют общий источник происхождения; копии счетов-фактур и товарных накладных, представленных МИФНС N 3 по Московской области 21.05.2012 с входящим N 37490, а также образцы печати печатающих устройств ООО "Вокс", представленные данной организацией (от 26.04.2012 исходящий N 234) и в ходе выездной налоговой проверки, изготовленные с применением единого (общего) печатающего (копирующего) устройства, имеют общий источник происхождения.
Как следует из материалов дела, допрошенный в качестве свидетеля в ходе выездной проверки генеральный директор ООО "Вокс" Корбуков Виталий Алексеевич (протоколы допросов от 27.04.2012 N 1174, от 20.11.2012 N 1471, от 20.03.2013 N 1740) показал, что с 2010 года общество с ЗАО "Строительные Ресурсы" не работает. Приобретали у данного контрагента продукцию польского концерна VOX, которая являлась дополнением к выпущенной продукции И.ООО "Вокс" (Республика Беларусь), а также другую продукцию, которая не выпускалась в И.ООО "Вокс". Польская фирма VOX Корбукову В.А. знакома, товар этой фирмы приобретали у ЗАО "Строительные ресурсы". С представителями фирмы VOX знаком, с коммерческим директором Филиповичем Раймондом также знаком. ООО "Вокс" с польской фирмой VOX договора не заключало, финансово-хозяйственные взаимоотношения не имело. Польская фирма VOX контролирует ООО "Вокс" по продаже продукции в плане рекомендации покупателей и правильности презентации продукции, ценообразования, контроль остатка продукции у покупателей, правильности монтажа данной продукции.
Согласно протоколу допроса свидетеля Мальченковой Галины Александровны от 21.05.2012 N 1203 (являлась главным бухгалтером ООО "Вокс" в спорный период) польская фирма VOX ей знакома, они являются основателями продукции. Приезжают в ООО "Вокс", конкретно директор по продаже в России - Филипович Раймонд. По бухгалтерии берут отчетность. Есть внутренние отчеты по проданным товарам, которые польской фирме VOX представляются, их интересует дебиторская задолженность по покупателям. Менеджеры им делают отчеты по номенклатуре товара по позициям.
Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ООО "Вокс", заключая договоры с ЗАО "Строительные Ресурсы" и ООО "Инвестстрой", не предприняв разумных и возможных в данном случае мер для получения объективной информации об их правоспособности, приняв от них документы, содержащие недостоверную информацию и составленные формально, без привязки к реальным операциям, приняло на себя риск негативных последствий, таких как невозможность документального подтверждения обоснованности заявленных расходов с целью получения права на применение налоговых вычетов.
Отклоняя довод заявителя о проявлении им должной осмотрительности при выборе контрагентов по хозяйственным операциям путем получения их учредительных документов и подписания договоров с надлежащими руководителями, суд первой инстанции обоснованно счел указанные обстоятельства недостаточными для обоснования выбора спорных поставщиков с учетом их деловой репутации, платежеспособности, возможностей исполнения обязательств без риска, предоставление обеспечения исполнения обязательств, наличия у контрагентов необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала, соответствующего опыта).
При этом регистрация юридического лица в реестре без получения сведений о хозяйственной деятельности этой организации, его деловой репутации, не может безусловно свидетельствовать о добросовестности такой организации, ее способности выполнить работы (оказать услуги, поставить товар) и не является единственным доказательством общества о его добросовестности при выборе контрагентов.
Информация о регистрации в качестве юридических лиц и постановка на учет в налоговом органе носят справочный характер и не характеризуют их как добросовестных, надежных и стабильных участников хозяйственных взаимоотношений, с учетом частой смены такой регистрации.
Вместе с тем общество в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в опровержение доказательств, представленных в материалы дела налоговым органом, не привело доводов в обоснование выбора контрагентов, учитывая, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагентов, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагентов необходимых ресурсов.
Кроме того, директор ООО "Вокс" Корбуков В.А. (являвшийся директором в спорный период) в ходе выездной налоговой проверки дал противоречивые показания в отношении обстоятельств заключения договора с ЗАО "Строительные Ресурсы".
Так, в протоколе допроса от 27.04.2012 N 1174 он пояснял, что договор заключен на выставке в г. Москва, директор ЗАО "Строительные Ресурсы" самостоятельно подошел к нему и предложил закупать товар польской фирмы VOX.
В протоколе допроса от 20.03.2013 N 1740 он указал, что договор заключен по почте, а с директором ЗАО "Строительные ресурсы" Корбукова В.А. познакомили представители польской фирмы VOX.
Вместе с тем Корбуков В.А. пояснил, что выставка проходила в г. Москва 1-4 апреля 2008 года, на выставке заключен договор с директором ЗАО "Строительные Ресурсы" Исаенковым В.В. Однако на дату проведения выставки Исаенков В.В. не мог являться директором ЗАО "Строительные Ресурсы", поскольку данная организация поставлена на учет в налоговом органе 27.05.2008. При этом лично встречаясь с директором ЗАО "Строительные Ресурсы" Корбуков В.А. по фотографиям указать Исаенкова В.В. не смог.
Как обоснованно указал суд первой инстанции, заявитель не был лишен права представить доказательства общения с контрагентами - поставщиками в суд или заявить ходатайство о вызове в качестве свидетелей директоров контрагентов.
При этом каких-либо доказательств или ходатайств о вызове свидетелей ООО "Вокс" не заявило.
Вместе с тем факт оплаты товаров в безналичном порядке сам по себе при наличии совокупности и взаимосвязи иных доказательств не может служить основанием для признания указанных сделок фактически осуществленными на тех условиях, на которых налогоплательщик заявляет право о применении налоговой выгоды.
Кроме того, несмотря на установленные в ходе выездной проверки налоговым органом обстоятельства, в оспариваемом решении инспекция не ставится под сомнение реальность хозяйственной деятельности заявителя, связанной с последующей реализацией обществом товара, приобретенного у ЗАО "Строительные Ресурсы" и ООО "Инвестстрой".
Указанные обстоятельства послужили основанием для применения налоговым органом при определении налоговых обязательств налогоплательщика правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.07.2012 N 2341/12 (определение расходов по налогу на прибыль организаций на основании имеющихся у налогового органа документов (грузовые таможенные декларации о ввозе товара на территорию Российской Федерации).
Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 постановления от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", в соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащих уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках, в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.
Необходимо учитывать, что при определении налоговым органом на ее основании сумм налогов, подлежащих уплате налогоплательщиком в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем должны быть определены не только доходы налогоплательщика, но и его расходы.
Изложенным подходом необходимо руководствоваться как в случае отсутствия у налогоплательщика соответствующих документов, так и при признании их ненадлежащими.
В случае отсутствия или признания ненадлежащими документов по отдельным совершенным налогоплательщиком операциям доходы (расходы) по этим операциям определяются налоговым органом по правилам указанного подпункта с учетом данных об аналогичных операциях самого налогоплательщика.
Как установлено в ходе проверки налоговым органом, проведенным анализом представленных ООО "Вокс" документов (счетов-фактур) от имени ЗАО "Строительные Ресурсы", ООО "Инвестстрой", товар производства Республики Польша ввезен в Российскую Федерацию по таможенным декларациям.
При этом ООО "Инвестстрой" ввозило товар на территорию Российской Федерации напрямую по таможенным декларациям, ЗАО "Строительные Ресурсы" самостоятельно товар не ввозило, а перечисляло денежные средства ряду фирм по цепочке контрагентов, которые значатся в ГТД.
Как следует из материалов дела, организации, значащиеся в ГТД, документы в ходе истребования документов не представили, имеют критерии рисков согласно Федеральной базе данных, после цикла операций по ввозу товаров из Польши и оформления ГТД данные организации прекратили деятельность, перестали представлять отчетность и отвечать на требования контролирующих органов.
Кроме того, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель не представил документы о перевозке товаров.
Вместе с тем в оспариваемом решении налоговым органом в отношении ООО "Инвестстрой" расходы по налогу на прибыль организаций приняты в полном объеме, а в отношении ЗАО "Строительные Ресурсы" размеры расходов по налогу на прибыль организаций определены с учетом данных ГТД.
При этом бремя доказывания того, что размер доходов и (или) расходов, определенный налоговым органом по правилам подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации, не соответствует фактическим условиям экономической деятельности налогоплательщика, возлагается на последнего, поскольку именно он несет риски, связанные с возникновением оснований для применения налоговым органом расчетного метода определения сумм налогов.
Изложенный вывод соответствует правовой позиции, сформулированной в абзаце 3 пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57.
При этом общество при проведении проверки, на стадии дополнительных мероприятий налогового контроля, не представило по требованию информацию о рыночных ценах и не опровергло расчет налогового органа на стадии апелляционного обжалования в вышестоящий налоговый орган.
В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции заявитель расчет инспекции не опроверг, высказав позицию, согласно которой обязанность по произведению расчета возложена законодательством на налоговый орган.
При этом суд первой инстанции обоснованно отметил, что указанный довод не соответствует сложившейся судебной практике.
Так, в соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (пункт 8 Постановления от 30.07.2013 N 57) указанный подход (определение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость расчетным путем) не подлежит применению в силу специфики указанного налога, а также особой формы подтверждения налоговых вычетов (оформление счетов-фактур).
Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что установленные в результате проведенной налоговой проверки обстоятельства свидетельствуют о создании ООО "Вокс" с контрагентами формального документооборота, с целью получения необоснованной налоговой выгоды, путем незаконного уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль и заявления вычетов по НДС без осуществления реальных операций по поставке товаров от поставщиков ЗАО "Строительные Ресурсы" и ООО "Инвестстрой", в связи с чем обоснованно отказал в удовлетворении заявленных обществом требований.
Отклоняя довод заявителя о нарушении инспекцией норм налогового законодательства в части срока рассмотрения материалов проверки и его продления до 7 месяцев, о чем налогоплательщик не был уведомлен, суд первой инстанции обоснованно указал следующее.
В соответствии с пунктом 1 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации акт налоговой проверки и другие материалы налоговой проверки, в ходе которой были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку, и решение по ним должно быть принято в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в пункте 6 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации.
Указанный срок может быть продлен, но не более чем на один месяц.
В силу пункта 7 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Из положений пунктов 9, 13 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения вступают в силу по истечении 10 дней со дня вручения лицу (его представителю), в отношении которого было вынесено соответствующее решение.
При этом соответствующее решение должно быть вручено в течение пяти дней после дня его вынесения.
Как установлено судом, обжалуемое решение вынесено 29.03.2013, однако вручено налогоплательщику лишь - 12.08.2013, то есть с нарушением установленного пунктом 9 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации пятидневного срока.
При этом суд первой инстанции обоснованно отметил, что сам по себе факт вручения обществу оспариваемого решения от 29.03.2013 в августе 2013 года не свидетельствует о том, что фактически рассмотрение материалов проверки и вынесение решения состоялось в августе 2013 года.
Как следует из материалов дела, обжалуемое решение вынесено налоговым органом в установленные законодательством о налогах и сборах сроки, но вручено налогоплательщику с нарушением пятидневного срока.
При этом суд первой инстанции справедливо указал, что несвоевременное вручение обществу решения налогового органа об отказе в привлечении к налоговой ответственности в рассматриваемом случае не привело к нарушению прав и законных интересов налогоплательщика, поскольку решение налогового органа, не доведенное в установленном порядке до налогоплательщика, не может считаться вступившим в законную силу, а следовательно, формально оно не нарушает прав налогоплательщика, в частности, право на обжалование данного решения, не возлагает на него каких-либо обязанностей.
Доказательств обратного заявитель не представил.
С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что вручение обжалуемого решения налогоплательщику с нарушением пятидневного срока не привело к нарушению его прав и законных интересов, незаконному возложению каких-либо обязанностей на него, созданию иных препятствий для осуществления им предпринимательской и иной экономической деятельности.
Доводы подателя апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку являлись обоснованием позиции общества по делу, они не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а направлены на переоценку обстоятельств и доказательств, исследованных и правильно оцененных судом первой инстанции.
Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.
Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не выявлено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.
В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.
Поскольку определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2014 обществу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, последняя подлежит взысканию в доход федерального бюджета в порядке статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Смоленской области от 29.01.2014 по делу N А62-6040/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Вокс" (150044, г. Ярославль, ул. Полушкина Роща, д. 16, офис 2, ИНН 6729042240, ОГРН 1076731018957) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1000 рублей за подачу апелляционной жалобы.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
В.Н.СТАХАНОВА
Судьи
Е.В.МОРДАСОВ
К.А.ФЕДИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)