Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена "16" декабря 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен "30" декабря 2013 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Белан Н.Н.,
судей: Бабенко А.Н., Магда О.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Бахтеевой Э.Б.,
при участии представителей:
истца - Гречищевой Ю.В. по доверенности от 19.06.2013, Комлевой Е.Н. по доверенности от 05.08.2013,
ответчика - Анисимовой Н.А. по доверенности от 10.12.2013 N 112, Серого В.Н. по доверенности от 04.12.2013 N 105, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Абросимовой Галины Николаевны
на решение Арбитражного суда Красноярского края
от "04" октября 2013 года по делу N А33-10536/2013, принятое судьей Кужлевым А.В.,
установил:
Абросимова Галина Николаевна обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с иском к открытому акционерному обществу "Бытпрокат" (ИНН 2460000349, ОГРН 1022401785988) и Грод Ларисе Дмитриевне о признании недействительным трудового договора от 03.06.2011, заключенного между ответчиками.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от "04" октября 2013 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.
В апелляционной жалобе заявитель указал, что суд первой инстанции сделал неправильный вывод об отсутствии у Абросимовой Г.Н. права на предъявление требования о признании недействительным трудового договора от 03.06.2011; заключение оспариваемого трудового договора от 03.06.2011 является сделкой с заинтересованностью; указанная сделка не одобрена решением общего собрания акционеров; у председателя совета директоров Серого В.Н. отсутствуют полномочия по установлению размера заработной платы генеральному директору и установлению иных выплат.
Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению; в отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит исключить абзац 7 на странице 3 решения от "04" октября 2013 года по делу N А33-10536/2013.
Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.
Открытое акционерное общество "Бытпрокат" зарегистрировано в качестве юридического лица 30.11.1993 администрацией Железнодорожного района г. Красноярска
Абросимова Галина Николаевна является владельцем обыкновенных именных акций ОАО "Бытпрокат" в количестве 1 000 шт., что подтверждается выпиской из реестра владельцев ценных бумаг ОАО "Бытпрокат" по состоянию на 23.05.2013, представленной закрытым акционерным обществом "Компьютершер Регистратор".
Согласно информации об аффилированных лицах ОАО "Бытпрокат" на 31.03.2011, представленной в материалы дела, Грод Лариса Дмитриевна является членом Совета директоров ОАО "Бытпрокат" и лицом имеющим право распоряжаться более чем 20% голосующих акций общества.
В соответствии с подпунктом 8 пункта 11.1 Устава ОАО "Бытпрокат", утвержденного общим собранием акционеров от 31.05.2002 (далее - Устав), образование единоличного исполнительного органа общества и досрочное прекращение его полномочий относится к компетенции общего собрания акционеров общества.
Из протокола годового общего собрания акционеров ОАО "Бытпрокат" от 03.06.2011 следует, что общим собранием акционеров общества приняты решения об избрании Совета директоров общества в составе: Александров С.А., Анисимова Н.А., Грод Л.Д., Серый В.Н., Троянов Н.И., генеральным директором общества избрана Грод Лариса Дмитриевна.
Согласно протоколу внеочередного заседания Совета директоров ОАО "Бытпрокат" от 03.06.2011 советом директоров ОАО "Бытпрокат" в составе Александров С.А., Анисимова Н.А., Грод Л.Д., Серый В.Н., Троянов Н.И. 03.06.2011 принято решение о подписании с Грод Ларисой Дмитриевной трудового договора. Из протокола внеочередного заседания Совета директоров ОАО "Бытпрокат" от 03.06.2011 следует, что гр. Серый В.Н. избран председателем Совета директоров общества.
Согласно пункту 13.1 Устава права, обязанности, сроки и размеры оплаты услуг генерального директора определяются договором (контрактом). Договор подписывается председателем Совета директоров или лицом, уполномоченным Советом директоров общества.
Между ОАО "Бытпрокат" в лице председателя Совета директоров общества Серого Виктора Николаевича (работодатель) и гражданкой Грод Ларисой Дмитриевной (работник) 03.06.2011 заключен трудовой договор (далее - договор), согласно которому работодатель назначает гражданку Грод Ларису Дмитриевну на должность генерального директора на основании решения годового общего собрания акционеров ОАО "Бытпрокат" от 03.06.2011 с возложением на него полномочий по управлению обществом.
Согласно пункту 8 договора работодатель обязуется выплачивать генеральному директору по повременной оплате труда заработную плату в размере: с 01.06.2011 - 40 000 руб. в месяц, в т.ч. оклад - 25 000 руб., районный коэффициент 30% - 7 500 руб., северная надбавка 30% - 7 500 руб.; с 01.11.2011 - 60 800 руб. в месяц, в т.ч. оклад - 38 000 руб., районный коэффициент 30% - 11 400 руб., северная надбавка 30% - 11 400 руб. Индексация месячного оклада генерального директора производится согласно роста минимального размера оплаты труда.
В соответствии с пунктом 8.3 договора работодатель обязуется выплачивать генеральному директору вознаграждения по итогам года: в размере 5% от чистой прибыли общества.
При реализации ежегодного отпуска генеральному директору дополнительно выплачивается материальная помощь в размере оклада при условии, что фонд заработной платы предприятия не превышает 30% прибыли (пункт 9.4 договора).
Абросимова Галина Николаевна, полагая, что трудовой договор является сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность акционера Грод Ларисы Дмитриевны, ссылаясь на заключение данной сделки с нарушением положений Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", а также с превышением полномочий, ограниченных Уставом названного общества, обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.
Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.
Как следует из материалов дела, в качестве материально-правового по настоящему делу истцом заявлено требование о признании недействительным трудового договора от 03.06.2011, заключенного между открытым акционерным обществом "Бытпрокат" и Грод Ларисой Дмитриевной.
Правовым основанием иска указаны статьи 69, 83 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", статьи 48, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемая сделка не могла повлечь нарушение прав истца, поскольку Абросимова Галина Николаевна на дату заключения между ответчиками трудового договора, не являлась акционером ОАО "Бытпрокат".
Оценив фактические обстоятельства дела, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Согласно материалам дела, Абросимова Галина Николаевна является владельцем обыкновенных именных акций ОАО "Бытпрокат" в количестве 1 000 шт., что подтверждается выпиской из реестра владельцев ценных бумаг ОАО "Бытпрокат" по состоянию на 23.05.2013, представленной закрытым акционерным обществом "Компьютершер Регистратор".
Граждане и юридические лица, приобретая акции, осуществляя акт распоряжения своим имуществом, приобретают и определенные имущественные права требования к акционерному обществу - на участие в распределении прибыли, на получение имущества в случае ликвидации общества и т.д. Имущественные права требования обеспечиваются конституционно-правовыми гарантиями, включая охрану законом прав акционеров и судебную защиту нарушенных прав (статья 35 Конституции Российской Федерации). Гражданским кодексом Российской Федерации и законодательством об акционерных обществах установлен механизм защиты имущественных прав акционеров и акционерного общества в целом, в частности, посредством признания сделок с заинтересованностью недействительными (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 84 Закона N 208-ФЗ).
Учитывая правовую позицию, сформулированную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 17255/09 по вопросу о подведомственности арбитражным судам дел по спорам между акционером и акционерным обществом о признании недействительными отдельных пунктов трудовых контрактов, заключенных обществом с лицом, являющимся единоличным исполнительным органом этого общества или членом его совета директоров, как сделок с заинтересованностью, следует признать, что настоящий спор, возникший между участниками корпоративных правоотношений рассмотрен арбитражным судом первой инстанции с применением норм главы XI Закона N 208-ФЗ правомерно.
Согласно абзацу 3 пункта 3 статьи 69 Федерального закона "Об акционерных обществах" на отношения между обществом и единоличным исполнительным органом общества (директором, генеральным директором) и (или) членами коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции) действие законодательства Российской Федерации о труде распространяется в части, не противоречащей положениям настоящего Закона.
При этом, согласно правовой позиции Президиума ВАС РФ в Постановлении от 27.04.2010 N 17255/09 оспаривание акционером положений трудового контракта с генеральным директором общества в целях восстановления прав акционера, в том числе, на получение части прибыли (дивидендов), на участие в управлении делами акционерного общества, допускается такой способ защиты, который предусмотрен пунктом 1 статьи 84 Закона об акционерных обществах.
В соответствии с пунктом 1 статьи 81 Закона сделки (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, в том числе управляющей организации или управляющего, члена коллегиального исполнительного органа общества или акционера общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами 20 и более процентов голосующих акций общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями настоящей главы. Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица: являются стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке; владеют (каждый в отдельности или в совокупности) 20 и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке; занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица; в иных случаях, определенных уставом общества.
Судом первой инстанции установлено, что на момент подписания трудового договора от 03.06.2011 Грод Л.Д. являлась акционером общества, владеющим более 20 процентов голосующих акций общества, членом совета директоров и одновременно работником, с которым общество заключило указанный договор.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что Грод Л.Д. является заинтересованным лицом, а оспариваемый трудовой договор - сделкой с заинтересованностью.
В пункте 1 статьи 83 Федерального закона "Об акционерных обществах" предусмотрено, что сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена до ее совершения советом директоров общества или общим собранием акционеров в соответствии с настоящей статьей.
В соответствии с пунктом 38 постановления Пленума ВАС РФ от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах" иски акционеров о признании недействительными сделок, заключенных акционерными обществами, могут быть удовлетворены в случае представления доказательств, подтверждающих нарушение прав и законных интересов акционера.
Сделка с заинтересованностью, заключенная с нарушением требований, предусмотренных корпоративным законодательством, является оспоримой. Поэтому сложившаяся судебная арбитражная практика исходит из того, что само по себе отсутствие надлежащего решения компетентного органа управления акционерным обществом об одобрении такой сделки не является достаточным основанием для признания ее судом недействительной по иску акционера или самого общества. Соответствующий иск может быть удовлетворен лишь в том случае, если совершение сделки повлекло за собой возникновение неблагоприятных последствий для общества и его акционеров, а целью обращения в суд является восстановление этих нарушенных прав и интересов.
Оспаривая трудовой договор от 03.06.2011, истец не указал какие негативные последствия возникли у общества и его акционера вследствие самого факта установления генеральному директору оклада с 01.06.2011 - 40 000 рублей в месяц; с 01.11.2011 - 60 800 рублей; вознаграждения по итогам года в размере 5% от чистой прибыли общества (пункт 8.3 договора); материальной помощи в размере оклада при условии, что фонд заработной платы предприятия не превышает 30% прибыли (пункт 9.4 договора).
Суд апелляционной инстанции учитывает, что к доказательствам убыточности могут относиться доказательства наличия у акционера убытков, связанных с совершением акционерным обществом оспариваемой сделки. При этом наличие убытков от сделки в контексте нарушения прав акционера должно оцениваться не по результатам исполнения на момент оспаривания совершенной обществом сделки отдельных обязательств, а с учетом оценки всей совокупности взаимных обязательств сторон и условий договора.
В обоснование негативных последствий истец ссылается на бухгалтерский баланс общества на 31.12.2010 и отчет о прибылях и убытках за 2010 год.
Судом установлено, что истец приобрел статус акционера общества в апреле 2012 года. Фактически на момент заключения спорной сделки (03.06.2011) истец не являлся акционером общества и не мог принимать участие в управлении его делами.
Следовательно, истец не вправе ссылаться на финансовое состояние общества на момент заключения сделки как на обстоятельства нарушения своих прав, поскольку на дату 03.06.2011 истец акционером не являлся.
Представленные в материалы дела бухгалтерский баланс по состоянию на 31.12.2012, отчет о прибылях и убытках за период с 01.01.2012 по 31.12.2012, пояснительная записка за 2012 год (т. 1, л.д. 103-111) не свидетельствуют об убыточности деятельности общества. Напротив, по результатам деятельности за 2012 год у общества имеется чистая прибыль в размере 942 000 рублей.
Поскольку истец документально не подтвердил факт нарушения его прав и законных интересов заключением и последующим исполнением трудового договора, не доказал, что совершение данной сделки повлекло за собой возникновение неблагоприятных последствий как для акционерного общества, так и для его акционера, оснований для удовлетворения иска не имеется.
Довод истца о ничтожности трудового договора в связи с подписанием его от имени общества неуполномоченным лицом судом отклоняется по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 3 статьи 69 Федерального закона "Об акционерных обществах" образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий осуществляются по решению общего собрания акционеров, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества.
Абзацем 2 пункта 3 статьи 69 Федерального закона "Об акционерных обществах" установлено что, права и обязанности единоличного исполнительного органа общества (директора, генерального директора), членов коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), управляющей организации или управляющего по осуществлению руководства текущей деятельностью общества определяются настоящим Федеральным законом, иными правовыми актами Российской Федерации и договором, заключаемым каждым из них с обществом. Договор от имени общества подписывается председателем совета директоров (наблюдательного совета) общества или лицом, уполномоченным советом директоров (наблюдательным советом) общества.
Из пунктов 11 и 13.1 устава ОАО "Бытпрокат" следует, что образование единоличного исполнительного органа общества (генерального директора) относится к компетенции общего собрания акционеров общества; права, обязанности, сроки и размеры оплаты услуг генерального директора определяются договором (контрактом); договор подписывается председателем совета директоров или лицом, уполномоченным советом директоров общества.
Как установлено судом, на годовом собрании акционеров ОАО "Бытпрокат" 03.06.2011 Грод Лариса Дмитриевна избрана генеральным директором ОАО "Бытпрокат". Трудовой договор от 03.06.2011 от имени общества подписан председателем совета директоров ОАО "Бытпрокат" Серым В.Н.
Довод апелляционной жалобы о том, что у председателя совета директоров Серого В.Н. отсутствуют полномочия по установлению размера заработной платы генеральному директору и установлению иных выплат, рассмотрен судом апелляционной инстанции и отклонен по основанию отсутствия доказательств нарушения прав и законных интересов истца заключением и последующим исполнением трудового договора.
При рассмотрении настоящего дела в арбитражном суде первой инстанции ответчик заявил о пропуске истцом годичного срока исковой давности для признания оспоримой сделки недействительной (т. 2, л.д. 172).
Довод ответчика о пропуске срока исковой давности отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В соответствии с пунктом 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12, 15 ноября 2001 года N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Согласно пункту 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Истец - Абросимова Г.Н. стала акционером общества в апреле 2012 года.
Согласно исковому заявлению, истец обратился в общество с требованием о предоставлении копий документов общества, в том числе, оспариваемого трудового договора, 30.04.2013 и 28.05.2013.
Специфика корпоративных прав в ряде случаев предполагает необходимость совершения участником общества активных действий в целях их реализации. Разумное и добросовестное осуществление корпоративных прав, проявление интереса к деятельности общества позволят участнику общества своевременно узнать о финансовом состоянии общества, знакомиться с документацией общества, что в свою очередь, обеспечивает возможность защитить нарушенные права в установленные законом сроки.
Суд апелляционной инстанции считает, что истец должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания оспоримой сделки недействительной, в разумный срок после приобретения статуса акционера - не позднее мая - июня 2012 года.
В Арбитражный суд Красноярского края с настоящим иском истец обратился 21.06.2013, то есть, с соблюдением установленного законом годичного срока.
Следовательно, суд первой инстанции обоснованно рассмотрел заявленные исковые требования по существу.
В соответствии с частью 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.
Согласно пункту 4 части 2 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционной жалобе указываются, в том числе, требования лица, подающего жалобу, и основания, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует решение, со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства.
ОАО "Бытпрокат" указанным правом не воспользовалось, с апелляционной жалобой не обратилось.
В связи с изложенным, требования ОАО "Бытпрокат" об изменении решения от "04" октября 2013 года по делу N А33-10536/2013 путем исключения из текста решения абзаца 7 на странице 3 судом апелляционной инстанции не рассматриваются.
По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от "04" октября 2013 года по делу N А33-10536/2013 основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Красноярского края от "04" октября 2013 года по делу N А33-10536/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.
Председательствующий
Н.Н.БЕЛАН
Судьи
А.Н.БАБЕНКО
О.В.МАГДА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРЕТЬЕГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 30.12.2013 ПО ДЕЛУ N А33-10536/2013
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 декабря 2013 г. по делу N А33-10536/2013
Резолютивная часть постановления объявлена "16" декабря 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен "30" декабря 2013 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Белан Н.Н.,
судей: Бабенко А.Н., Магда О.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Бахтеевой Э.Б.,
при участии представителей:
истца - Гречищевой Ю.В. по доверенности от 19.06.2013, Комлевой Е.Н. по доверенности от 05.08.2013,
ответчика - Анисимовой Н.А. по доверенности от 10.12.2013 N 112, Серого В.Н. по доверенности от 04.12.2013 N 105, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Абросимовой Галины Николаевны
на решение Арбитражного суда Красноярского края
от "04" октября 2013 года по делу N А33-10536/2013, принятое судьей Кужлевым А.В.,
установил:
Абросимова Галина Николаевна обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с иском к открытому акционерному обществу "Бытпрокат" (ИНН 2460000349, ОГРН 1022401785988) и Грод Ларисе Дмитриевне о признании недействительным трудового договора от 03.06.2011, заключенного между ответчиками.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от "04" октября 2013 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.
В апелляционной жалобе заявитель указал, что суд первой инстанции сделал неправильный вывод об отсутствии у Абросимовой Г.Н. права на предъявление требования о признании недействительным трудового договора от 03.06.2011; заключение оспариваемого трудового договора от 03.06.2011 является сделкой с заинтересованностью; указанная сделка не одобрена решением общего собрания акционеров; у председателя совета директоров Серого В.Н. отсутствуют полномочия по установлению размера заработной платы генеральному директору и установлению иных выплат.
Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению; в отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит исключить абзац 7 на странице 3 решения от "04" октября 2013 года по делу N А33-10536/2013.
Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.
Открытое акционерное общество "Бытпрокат" зарегистрировано в качестве юридического лица 30.11.1993 администрацией Железнодорожного района г. Красноярска
Абросимова Галина Николаевна является владельцем обыкновенных именных акций ОАО "Бытпрокат" в количестве 1 000 шт., что подтверждается выпиской из реестра владельцев ценных бумаг ОАО "Бытпрокат" по состоянию на 23.05.2013, представленной закрытым акционерным обществом "Компьютершер Регистратор".
Согласно информации об аффилированных лицах ОАО "Бытпрокат" на 31.03.2011, представленной в материалы дела, Грод Лариса Дмитриевна является членом Совета директоров ОАО "Бытпрокат" и лицом имеющим право распоряжаться более чем 20% голосующих акций общества.
В соответствии с подпунктом 8 пункта 11.1 Устава ОАО "Бытпрокат", утвержденного общим собранием акционеров от 31.05.2002 (далее - Устав), образование единоличного исполнительного органа общества и досрочное прекращение его полномочий относится к компетенции общего собрания акционеров общества.
Из протокола годового общего собрания акционеров ОАО "Бытпрокат" от 03.06.2011 следует, что общим собранием акционеров общества приняты решения об избрании Совета директоров общества в составе: Александров С.А., Анисимова Н.А., Грод Л.Д., Серый В.Н., Троянов Н.И., генеральным директором общества избрана Грод Лариса Дмитриевна.
Согласно протоколу внеочередного заседания Совета директоров ОАО "Бытпрокат" от 03.06.2011 советом директоров ОАО "Бытпрокат" в составе Александров С.А., Анисимова Н.А., Грод Л.Д., Серый В.Н., Троянов Н.И. 03.06.2011 принято решение о подписании с Грод Ларисой Дмитриевной трудового договора. Из протокола внеочередного заседания Совета директоров ОАО "Бытпрокат" от 03.06.2011 следует, что гр. Серый В.Н. избран председателем Совета директоров общества.
Согласно пункту 13.1 Устава права, обязанности, сроки и размеры оплаты услуг генерального директора определяются договором (контрактом). Договор подписывается председателем Совета директоров или лицом, уполномоченным Советом директоров общества.
Между ОАО "Бытпрокат" в лице председателя Совета директоров общества Серого Виктора Николаевича (работодатель) и гражданкой Грод Ларисой Дмитриевной (работник) 03.06.2011 заключен трудовой договор (далее - договор), согласно которому работодатель назначает гражданку Грод Ларису Дмитриевну на должность генерального директора на основании решения годового общего собрания акционеров ОАО "Бытпрокат" от 03.06.2011 с возложением на него полномочий по управлению обществом.
Согласно пункту 8 договора работодатель обязуется выплачивать генеральному директору по повременной оплате труда заработную плату в размере: с 01.06.2011 - 40 000 руб. в месяц, в т.ч. оклад - 25 000 руб., районный коэффициент 30% - 7 500 руб., северная надбавка 30% - 7 500 руб.; с 01.11.2011 - 60 800 руб. в месяц, в т.ч. оклад - 38 000 руб., районный коэффициент 30% - 11 400 руб., северная надбавка 30% - 11 400 руб. Индексация месячного оклада генерального директора производится согласно роста минимального размера оплаты труда.
В соответствии с пунктом 8.3 договора работодатель обязуется выплачивать генеральному директору вознаграждения по итогам года: в размере 5% от чистой прибыли общества.
При реализации ежегодного отпуска генеральному директору дополнительно выплачивается материальная помощь в размере оклада при условии, что фонд заработной платы предприятия не превышает 30% прибыли (пункт 9.4 договора).
Абросимова Галина Николаевна, полагая, что трудовой договор является сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность акционера Грод Ларисы Дмитриевны, ссылаясь на заключение данной сделки с нарушением положений Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", а также с превышением полномочий, ограниченных Уставом названного общества, обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.
Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.
Как следует из материалов дела, в качестве материально-правового по настоящему делу истцом заявлено требование о признании недействительным трудового договора от 03.06.2011, заключенного между открытым акционерным обществом "Бытпрокат" и Грод Ларисой Дмитриевной.
Правовым основанием иска указаны статьи 69, 83 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", статьи 48, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемая сделка не могла повлечь нарушение прав истца, поскольку Абросимова Галина Николаевна на дату заключения между ответчиками трудового договора, не являлась акционером ОАО "Бытпрокат".
Оценив фактические обстоятельства дела, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Согласно материалам дела, Абросимова Галина Николаевна является владельцем обыкновенных именных акций ОАО "Бытпрокат" в количестве 1 000 шт., что подтверждается выпиской из реестра владельцев ценных бумаг ОАО "Бытпрокат" по состоянию на 23.05.2013, представленной закрытым акционерным обществом "Компьютершер Регистратор".
Граждане и юридические лица, приобретая акции, осуществляя акт распоряжения своим имуществом, приобретают и определенные имущественные права требования к акционерному обществу - на участие в распределении прибыли, на получение имущества в случае ликвидации общества и т.д. Имущественные права требования обеспечиваются конституционно-правовыми гарантиями, включая охрану законом прав акционеров и судебную защиту нарушенных прав (статья 35 Конституции Российской Федерации). Гражданским кодексом Российской Федерации и законодательством об акционерных обществах установлен механизм защиты имущественных прав акционеров и акционерного общества в целом, в частности, посредством признания сделок с заинтересованностью недействительными (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 84 Закона N 208-ФЗ).
Учитывая правовую позицию, сформулированную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 17255/09 по вопросу о подведомственности арбитражным судам дел по спорам между акционером и акционерным обществом о признании недействительными отдельных пунктов трудовых контрактов, заключенных обществом с лицом, являющимся единоличным исполнительным органом этого общества или членом его совета директоров, как сделок с заинтересованностью, следует признать, что настоящий спор, возникший между участниками корпоративных правоотношений рассмотрен арбитражным судом первой инстанции с применением норм главы XI Закона N 208-ФЗ правомерно.
Согласно абзацу 3 пункта 3 статьи 69 Федерального закона "Об акционерных обществах" на отношения между обществом и единоличным исполнительным органом общества (директором, генеральным директором) и (или) членами коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции) действие законодательства Российской Федерации о труде распространяется в части, не противоречащей положениям настоящего Закона.
При этом, согласно правовой позиции Президиума ВАС РФ в Постановлении от 27.04.2010 N 17255/09 оспаривание акционером положений трудового контракта с генеральным директором общества в целях восстановления прав акционера, в том числе, на получение части прибыли (дивидендов), на участие в управлении делами акционерного общества, допускается такой способ защиты, который предусмотрен пунктом 1 статьи 84 Закона об акционерных обществах.
В соответствии с пунктом 1 статьи 81 Закона сделки (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, в том числе управляющей организации или управляющего, члена коллегиального исполнительного органа общества или акционера общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами 20 и более процентов голосующих акций общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями настоящей главы. Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица: являются стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке; владеют (каждый в отдельности или в совокупности) 20 и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке; занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица; в иных случаях, определенных уставом общества.
Судом первой инстанции установлено, что на момент подписания трудового договора от 03.06.2011 Грод Л.Д. являлась акционером общества, владеющим более 20 процентов голосующих акций общества, членом совета директоров и одновременно работником, с которым общество заключило указанный договор.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что Грод Л.Д. является заинтересованным лицом, а оспариваемый трудовой договор - сделкой с заинтересованностью.
В пункте 1 статьи 83 Федерального закона "Об акционерных обществах" предусмотрено, что сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена до ее совершения советом директоров общества или общим собранием акционеров в соответствии с настоящей статьей.
В соответствии с пунктом 38 постановления Пленума ВАС РФ от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах" иски акционеров о признании недействительными сделок, заключенных акционерными обществами, могут быть удовлетворены в случае представления доказательств, подтверждающих нарушение прав и законных интересов акционера.
Сделка с заинтересованностью, заключенная с нарушением требований, предусмотренных корпоративным законодательством, является оспоримой. Поэтому сложившаяся судебная арбитражная практика исходит из того, что само по себе отсутствие надлежащего решения компетентного органа управления акционерным обществом об одобрении такой сделки не является достаточным основанием для признания ее судом недействительной по иску акционера или самого общества. Соответствующий иск может быть удовлетворен лишь в том случае, если совершение сделки повлекло за собой возникновение неблагоприятных последствий для общества и его акционеров, а целью обращения в суд является восстановление этих нарушенных прав и интересов.
Оспаривая трудовой договор от 03.06.2011, истец не указал какие негативные последствия возникли у общества и его акционера вследствие самого факта установления генеральному директору оклада с 01.06.2011 - 40 000 рублей в месяц; с 01.11.2011 - 60 800 рублей; вознаграждения по итогам года в размере 5% от чистой прибыли общества (пункт 8.3 договора); материальной помощи в размере оклада при условии, что фонд заработной платы предприятия не превышает 30% прибыли (пункт 9.4 договора).
Суд апелляционной инстанции учитывает, что к доказательствам убыточности могут относиться доказательства наличия у акционера убытков, связанных с совершением акционерным обществом оспариваемой сделки. При этом наличие убытков от сделки в контексте нарушения прав акционера должно оцениваться не по результатам исполнения на момент оспаривания совершенной обществом сделки отдельных обязательств, а с учетом оценки всей совокупности взаимных обязательств сторон и условий договора.
В обоснование негативных последствий истец ссылается на бухгалтерский баланс общества на 31.12.2010 и отчет о прибылях и убытках за 2010 год.
Судом установлено, что истец приобрел статус акционера общества в апреле 2012 года. Фактически на момент заключения спорной сделки (03.06.2011) истец не являлся акционером общества и не мог принимать участие в управлении его делами.
Следовательно, истец не вправе ссылаться на финансовое состояние общества на момент заключения сделки как на обстоятельства нарушения своих прав, поскольку на дату 03.06.2011 истец акционером не являлся.
Представленные в материалы дела бухгалтерский баланс по состоянию на 31.12.2012, отчет о прибылях и убытках за период с 01.01.2012 по 31.12.2012, пояснительная записка за 2012 год (т. 1, л.д. 103-111) не свидетельствуют об убыточности деятельности общества. Напротив, по результатам деятельности за 2012 год у общества имеется чистая прибыль в размере 942 000 рублей.
Поскольку истец документально не подтвердил факт нарушения его прав и законных интересов заключением и последующим исполнением трудового договора, не доказал, что совершение данной сделки повлекло за собой возникновение неблагоприятных последствий как для акционерного общества, так и для его акционера, оснований для удовлетворения иска не имеется.
Довод истца о ничтожности трудового договора в связи с подписанием его от имени общества неуполномоченным лицом судом отклоняется по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 3 статьи 69 Федерального закона "Об акционерных обществах" образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий осуществляются по решению общего собрания акционеров, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества.
Абзацем 2 пункта 3 статьи 69 Федерального закона "Об акционерных обществах" установлено что, права и обязанности единоличного исполнительного органа общества (директора, генерального директора), членов коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), управляющей организации или управляющего по осуществлению руководства текущей деятельностью общества определяются настоящим Федеральным законом, иными правовыми актами Российской Федерации и договором, заключаемым каждым из них с обществом. Договор от имени общества подписывается председателем совета директоров (наблюдательного совета) общества или лицом, уполномоченным советом директоров (наблюдательным советом) общества.
Из пунктов 11 и 13.1 устава ОАО "Бытпрокат" следует, что образование единоличного исполнительного органа общества (генерального директора) относится к компетенции общего собрания акционеров общества; права, обязанности, сроки и размеры оплаты услуг генерального директора определяются договором (контрактом); договор подписывается председателем совета директоров или лицом, уполномоченным советом директоров общества.
Как установлено судом, на годовом собрании акционеров ОАО "Бытпрокат" 03.06.2011 Грод Лариса Дмитриевна избрана генеральным директором ОАО "Бытпрокат". Трудовой договор от 03.06.2011 от имени общества подписан председателем совета директоров ОАО "Бытпрокат" Серым В.Н.
Довод апелляционной жалобы о том, что у председателя совета директоров Серого В.Н. отсутствуют полномочия по установлению размера заработной платы генеральному директору и установлению иных выплат, рассмотрен судом апелляционной инстанции и отклонен по основанию отсутствия доказательств нарушения прав и законных интересов истца заключением и последующим исполнением трудового договора.
При рассмотрении настоящего дела в арбитражном суде первой инстанции ответчик заявил о пропуске истцом годичного срока исковой давности для признания оспоримой сделки недействительной (т. 2, л.д. 172).
Довод ответчика о пропуске срока исковой давности отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В соответствии с пунктом 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12, 15 ноября 2001 года N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Согласно пункту 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Истец - Абросимова Г.Н. стала акционером общества в апреле 2012 года.
Согласно исковому заявлению, истец обратился в общество с требованием о предоставлении копий документов общества, в том числе, оспариваемого трудового договора, 30.04.2013 и 28.05.2013.
Специфика корпоративных прав в ряде случаев предполагает необходимость совершения участником общества активных действий в целях их реализации. Разумное и добросовестное осуществление корпоративных прав, проявление интереса к деятельности общества позволят участнику общества своевременно узнать о финансовом состоянии общества, знакомиться с документацией общества, что в свою очередь, обеспечивает возможность защитить нарушенные права в установленные законом сроки.
Суд апелляционной инстанции считает, что истец должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания оспоримой сделки недействительной, в разумный срок после приобретения статуса акционера - не позднее мая - июня 2012 года.
В Арбитражный суд Красноярского края с настоящим иском истец обратился 21.06.2013, то есть, с соблюдением установленного законом годичного срока.
Следовательно, суд первой инстанции обоснованно рассмотрел заявленные исковые требования по существу.
В соответствии с частью 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.
Согласно пункту 4 части 2 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционной жалобе указываются, в том числе, требования лица, подающего жалобу, и основания, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует решение, со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства.
ОАО "Бытпрокат" указанным правом не воспользовалось, с апелляционной жалобой не обратилось.
В связи с изложенным, требования ОАО "Бытпрокат" об изменении решения от "04" октября 2013 года по делу N А33-10536/2013 путем исключения из текста решения абзаца 7 на странице 3 судом апелляционной инстанции не рассматриваются.
По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от "04" октября 2013 года по делу N А33-10536/2013 основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Красноярского края от "04" октября 2013 года по делу N А33-10536/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.
Председательствующий
Н.Н.БЕЛАН
Судьи
А.Н.БАБЕНКО
О.В.МАГДА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)