Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2014 года
Постановление в полном объеме изготовлено 09 апреля 2014 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Поповой Е.Г., судей Захаровой Е.И., Юдкина А.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Беловой А.А.,
с участием:
от ИФНС России по городу Набережные Челны Республики Татарстан - представителя Миннегалеева И.Х. (доверенность от 10.01.2014 г.),
от индивидуального предпринимателя Гареева Альберта Махмутовича - представителя Благодарного А.В. (доверенность от 04.12.2013 г.),
от Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан - представитель не явился, извещено,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России по городу Набережные Челны Республики Татарстан
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 декабря 2013 года по делу N А65-25396/2013 (судья Воробьев Р.М.),
принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Гареева Альберта Махмутовича, Мензелинский район Республики Татарстан, д. Урусово, (ИНН 165001102492, ОГРН 304165034501120),
к ИФНС России по городу Набережные Челны Республики Татарстан, Республика Татарстан, г. Набережные Челны,
УФНС России по Республике Татарстан, г. Казань,
об оспаривании решений от 05 июня 2013 года N 2.16-0-13/56, от 26 августа 2013 года N 2.14-15/01918зг@,
установил:
Индивидуальный предприниматель Гареев Альберт Махмутович (далее - заявитель, индивидуальный предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Набережные Челны Республики Татарстан (далее - налоговый орган, инспекция), к Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан (далее - Управление, УФНС) об оспаривании решения N 2.16-0-13/56 от 05.06.2013 года и решения по апелляционной жалобе N 2.14-15/01918зг@ от 26.08.2013 года в части.
В судебном заседании суда первой инстанции заявитель требования уточнил, просит признать незаконными решение N 2.16-0-13/56 от 05.06.2013 года и решение по апелляционной жалобе N 2.14-15/01918зг@ от 26.08.2013 года в полном объеме. В соответствии со ст. 49 АПК РФ уточненные требования судом были приняты.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 декабря 2013 года заявление удовлетворено, решение Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Набережные Челны Республики Татарстан N 2.16-0-13/56 от 05.06.2013 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решение Управления Федеральной налоговой службы России по Республики Татарстан по апелляционной жалобе от 26.08.2013 N 2.14-0-19/01918зг@ признаны незаконными полностью как несоответствующие Налоговому кодексу РФ. Кроме того, инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Набережные Челны и Управлению Федеральной налоговой службы России по Республики Татарстан вменено в обязанность устранить нарушение прав и законных интересов индивидуального предпринимателя Гареева Альбера Махмутовича.
Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, инспекция обратилась с апелляционной жалобой на решение суда, в которой, ссылаясь на обоснованность выводов налогового органа и отсутствие нарушений положений ст. 101 НК РФ, просит решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.12.2013 отменить, в удовлетворении заявления ИП Гареева А.М. отказать.
От индивидуального предпринимателя поступил отзыв на апелляционную жалобу, в которой он просит суд отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, оставить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.12.2013 без изменения.
В судебном заседании представитель налогового органа поддержал апелляционную жалобу, просил ее удовлетворить.
Представитель индивидуального предпринимателя возражал против удовлетворения жалобы, просил в ее удовлетворении отказать, оставить без изменения решение суда первой инстанции.
Представитель Управления в судебное заседание не явился, отзыва либо иных ходатайств в суд Управление не направило.
На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие заинтересованного лица, участвующего в деле, надлежаще извещенного о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.
Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, налоговым органом в отношении заявителя проведена выездная налоговая проверка, о чем составлен акт выездной налоговой проверки N 2.16-0-13/27 от 29.04.2013.
По результатам выездной налоговой проверки 05.06.2013 налоговым органом принято решение N 2.16-0-13/56 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым предпринимателю начислены НДФЛ, НДС, ЕНВД в сумме 35 106 779 руб., пени в сумме 5 386 903,55 руб., а также штраф по ст. ст. 119, 122 НК РФ в сумме 17 841 224 руб.
В ходе выездной налоговой проверки Инспекцией установлено, что налогоплательщик в период 3, 4 кварталы 2010 года и 1 - 4 кварталы 2011 года неправомерно применял систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход, поскольку ИП Гареев А.М. в 2010 - 2011 гг. владел на праве собственности и на правах аренды (безвозмездном пользовании), транспортными средствами, предназначенными для перевозки грузов, количество которых превышало предельно допустимое значение (20 транспортных средств) для возможности применения ЕНВД. Количество транспортных средств, превысило предельное количество 20 единиц, начиная с августа 2010 года.
Таким образом, Инспекция посчитала, что налогоплательщик не мог применять ЕНВД, а должен был уплачивать налоги в соответствии с общей системой налогообложения, начиная с 3 квартала 2010 года.
Заявитель, не согласившись с вышеуказанным решением ИФНС РФ по г. Н. Челны обратился с апелляционной жалобой в Управление ФНС России по РТ.
Рассмотрев жалобу налогоплательщика, Управление приняло решение N 2.14-0-19/01918зг@ от 26.08.2013, изменив решение ИФНС РФ по г. Н. Челны, исключив доначисления по НДФЛ за 2010 год в сумме 622 346 руб., за 2011 год в сумме 3 319 550 руб. а также НДС в общей сумме 14 024 210 руб., соответствующие пени, штрафы, а также уменьшило размер штрафных санкций с учетом смягчающих обстоятельств в 10 раз.
Не согласившись, с указанными решениями N 2.16-0-13/56 от 05.06.2013 года и N 2.14-0-19/01918зг@ от 26.08.2013 г., индивидуальный предприниматель Гареев А.М. оспорил их в судебном порядке.
При принятии судебного акта, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.
Налоговое законодательство предъявляет строгие требования к процедуре проведения выездной налоговой проверки.
Согласно пункту 1 статьи 21 Налогового кодекса РФ налогоплательщики имеют право, в том числе: представлять налоговым органам и их должностным лицам пояснения по исчислению и уплате налогов, а также по актам проведенных налоговых проверок; присутствовать при проведении выездной налоговой проверки; получать копии акта налоговой проверки и решений налоговых органов, а также налоговые уведомления и требования об уплате налогов; на участие в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки или иных актов налоговых органов в случаях, предусмотренных Налоговым кодексом РФ.
В силу пункта 1 статьи 32 Налогового кодекса РФ налоговые органы обязаны: направлять налогоплательщику, плательщику сбора или налоговому агенту копии акта налоговой проверки и решения налогового органа, а также в случаях, предусмотренных Налогового кодекса РФ, налоговое уведомление и (или) требование об уплате налога и сбора; по заявлению налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента выдавать копии решений, принятых налоговым органом в отношении этого налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента.
Пунктом 2 статьи 32 Налогового кодекса РФ установлено, что налоговые органы несут также другие обязанности, предусмотренные Налоговым кодексом РФ и иными федеральными законами.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 12.07.2006 N 267-О, право каждого на защиту своих прав и свобод всеми не запрещенными законом способами, закрепленное статьей 45 Конституции Российской Федерации, предполагает наличие гарантий, которые позволяли бы реализовать его в полном объеме и обеспечить эффективное восстановление в правах не только в рамках судопроизводства, но и во всех иных случаях привлечения к юридической ответственности.
Применительно к налоговой ответственности одной из таких гарантий является вытекающее из статьи 24 (часть 2) Конституции Российской Федерации право налогоплательщика знать, в чем его обвиняют, и представлять возражения на обвинения.
Поэтому при определении процессуальных прав налогоплательщика при рассмотрении материалов проверки, законодатель не может не предоставить ему право знать о появившихся у налогового органа претензиях, заявлять возражения против них, представлять доказательства незаконности или необоснованности принятого решения. Иное не соответствовало бы приведенным положениям Конституции РФ.
Согласно пунктам 3, 4 статьи 100 Налогового кодекса РФ в акте налоговой проверки указываются документально подтвержденные факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки, или запись об отсутствии таковых; выводы и предложения проверяющих по устранению выявленных нарушений. Форма и требования к составлению акта налоговой проверки устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.
Согласно пп. 2 п. 6 Приказа ФНС РФ от 25.12.2006 N САЭ-3-06/892@ "Об утверждении форм документов, применяемых при проведении и оформлении налоговых проверок; оснований и порядка продления срока проведения выездной налоговой проверки; порядка взаимодействия налоговых органов по выполнению поручений об истребовании документов; требований к составлению Акта налоговой проверки" отражаемые в акте факты должны являться результатом тщательно проведенной проверки, исключать фактические неточности, обеспечивать полноту вывода о несоответствии законодательству о налогах и сборах совершенных проверяемым лицом деяний (действий или бездействия).
Согласно п. 3.1 ст. 100 НК РФ к акту налоговой проверки прилагаются документы, подтверждающие факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки. При этом документы, полученные от лица, в отношении которого проводилась проверка, к акту проверки не прилагаются. Документы, содержащие не подлежащие разглашению налоговым органом сведения, составляющие банковскую, налоговую или иную охраняемую законом тайну третьих лиц, а также персональные данные физических лиц, прилагаются в виде заверенных налоговым органом выписок.
Акт N 2.16-0-13/27 от 29.04.2013 г. выездной налоговой проверки ИП Гареева А.М. был получен лично предпринимателем 08.05.2013 г. К акту имелись приложения на 131 листе, о чем сделана соответствующая пометка на последней странице акта.
Так совместно с актом проверки были представлены следующие документы: документы, истребованные на основании ст. 93.1 НК РФ у ООО "Холдинговая компания Кама-Тракс", а также объяснение Костылева Г.И. от 25.02.2013 г., полученное сотрудниками МВД по РТ, объяснение Чинкина И.М. от 05.03.2013 г., полученное сотрудником МВД по РТ, объяснение Совкова В.В. от 01.03.2013 г., полученное сотрудником МВД по РТ, протокол допроса N 13 от 11.01.2013 г. Чинкина И.М; протокол допроса N 169 от 05.03.2013 г. Гареева А.М., протокол допроса от 23.02.2013 г. Совкова В.В.; ответ на запрос ОГИБДД; расчет пеней по акту.
Налогоплательщик указывал, что документы, истребованные Инспекцией на основании ст. 93.1 НК РФ у ООО "Холдинговая компания Кама-Тракс" представлены налоговому органу в комплекте в количестве 250 листов, однако предпринимателю из данного комплекта документов представлено в качестве приложения к акту лишь 40 листов.
Копии протоколов допросов, на которые имеются ссылки в акте проверки налогового органа, также не представлены.
Кроме того, в решении вышестоящего органа N 2.14-15/01918зг@ от 26.08.2013 года, на стр. 6 проверяющие ссылаются на ответы ОГИБДД исх. N 61/2980 от 31.12.2012, исх. N 61/121800 от 26.02.2013 г. Ни запросы на основании которых получены ответы, на сами ответы налогоплательщику не представлены.
Перечень приложений к акту проверки, полученных налогоплательщиком на 131 листе (т. 6 л.д. 140-141) отличается от перечня документов (материалов ВНП) в отношении Гареева А.М. - "Приложение к акту выездной налоговой проверки N 2.16-0-13/27 от 29.04.2013" (т. 2 л.д. 55), представленного налоговым органом в материалы дела, где количество приложений составляет 153 листа.
Доказательств вручения предпринимателю всех материалов проверки подтверждающих выявленные факты налоговых правонарушений, не представлено.
В нарушение ст. 100, п. 8 ст. 101 Налогового кодекса Российской Федерации Инспекция к акту документы, приобщенные к акту и подтверждающие выявленные факты налоговых правонарушений (в том числе выписки) не приложила.
Налоговому органу в силу норм п. 3.1 ст. 100 Налогового кодекса РФ необходимо было вручить налогоплательщику копии указанных документов (либо выписок из них с учетом сведений, относящихся к налоговой, банковской тайне) или иным образом обеспечить ознакомление налогоплательщика со всеми материалами налоговой проверки.
Без выписок по счетам, а также иным указанным выше материалов встречных проверок, налоговый орган не смог бы установить суммы поступивших денежных средств ИП Гареева А.М., установить фактически понесенные затраты предпринимателя, и иные обстоятельства, нашедшие свое отражение в акте проверки.
Данные документы являются важными, содержащаяся в них информация повлияла на выводы налогового органа, отраженные в акте выездной налоговой проверки.
Налоговый орган в силу прямого указания в Налоговом кодексе РФ, п. 3.1. статьи 100, обязан без обращения к нему проверяемого налогоплательщика направлять с актом проверки документы, подтверждающие факт налогового правонарушения, и выписки из них в случае необходимости сохранения охраняемой законом тайны (Решение ВАС РФ от 24.01.2011 N ВАС-16558/10).
При этом сам факт использования (либо не использования) налогоплательщиком данного права, не свидетельствует об отсутствии у инспекции обязанности ознакомить налогоплательщика с документами, представленными в ходе истребования инспекцией документов у иных лиц, в том числе, приложить их копии к акту проверки и вручить налогоплательщику.
Пунктом 6 статьи 100 Налогового кодекса РФ установлено право лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представителя), в случае несогласия с фактами, изложенными в акте налоговой проверки, а также с выводами и предложениями проверяющих на представление письменных возражений по указанному акту. При этом налогоплательщик вправе приложить к письменным возражениям или в согласованный срок передать в налоговый орган документы (их заверенные копии), подтверждающие обоснованность своих возражений.
Описание в акте проверки документов, подтверждающих выявленные нарушения, не отменяет обязанности налогового органа приложить эти документы к акту и является нарушением существенных условий процедуры рассмотрения материалов проверки, влекущим отмену решения налогового органа.
Указанные выводы отражены в ч. 2 ст. 24, ч. 2 ст. 45 Конституции Российской Федерации, ст. 22, п. 14 ст. 101 НК РФ, Постановления ФАС Поволжского округа от 14.02.2012 N А55-12943/2011 (Определением ВАС РФ N ВАС-7202/12 от 31.05.2012 г. отказано в пересмотре дела), Постановления ФАС Северо-Кавказского округа от 05.12.2011 N А53-3905/2011 (Определением ВАС РФ N ВАС-2574/12 от 23.03.2012 г. отказано в пересмотре дела), Постановления ФАС Восточно-Сибирского округа от 30.10.2012 г. N А19-20911/2011).
Заявитель не был ознакомлен с названными документами одновременно с актом выездной налоговой проверки. В связи с этим у него не было возможности заранее исследовать эти документы и подготовить аргументированные возражения об их допустимости в качестве доказательств, представлять объяснения по вменяемым правонарушениям в срок, обеспечивающий представление письменных возражений на акт налоговой проверки в порядке п. 6 ст. 100 Налогового кодекса Российской Федерации.
Невручение Инспекцией копий документов, полученных в рамках контрольных мероприятий, одновременно с актом проверки от 08.05.2013 г. является существенным нарушением права Предпринимателя, на представление пояснений и возражений.
Согласно пункту 1 статьи 101 Налогового кодекса РФ акт налоговой проверки и другие материалы налоговой проверки, в ходе которой были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку, и решение по ним должно быть принято в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в пункте 6 статьи 100 Налогового кодекса РФ. Указанный срок может быть продлен, но не более чем на один месяц. В соответствии с пунктом 4 статьи 101 Налогового кодекса РФ при рассмотрении материалов налоговой проверки может быть оглашен акт налоговой проверки, а при необходимости и иные материалы мероприятий налогового контроля, а также письменные возражения лица, в отношении которого проводилась проверка.
В силу абзаца 2 пункта 4 статьи 101 Налогового кодекса РФ при рассмотрении материалов налоговой проверки исследуются представленные доказательства, в том числе ранее истребованные у лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка, документы и иные документы, имеющиеся у налогового органа.
Таким образом, не только полное отражение в акте налоговой проверки выявленных нарушений, но и последующее изучение и составление налогоплательщиком возражений на него, являются обязательным условием осуществления налоговым органом дальнейшей процедуры привлечения налогоплательщика к ответственности.
Согласно пункту 14 статьи 101 Налогового кодекса РФ нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, в том числе необеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и необеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения, является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Несоблюдение инспекцией требований Налогового кодекса РФ повлияло на возможность объективного рассмотрения материалов проверки и лишило налогоплательщика возможности в полной мере реализовать право на защиту своих интересов.
Кроме того, судом первой инстанции также установлено, что налоговым органом при определении количества автомобилей нарушены условия п. 9 ст. 346.29 НК РФ, судом сделаны выводы о неправомерности доводов инспекции о формальности заключенных налогоплательщиком договоров аренды и агентских договоров, недоказанности налоговыми органами правильности исчисления налоговой базы по спорным налогам и доначисления налогов, пеней и штрафов в указанном в оспариваемых решениях размере.
Принимая во внимание вышеизложенное, оспариваемые решения Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Н. Челны РТ N 2.16-0-13/56 от 05.06.2013 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и Управления Федеральной налоговой службы России по РТ по апелляционной жалобе от 26.08.2013 г. N 2.14-0-19/01918зг@ соответствующих сумм пеней и налоговых санкций, правомерно признаны судом незаконными как несоответствующими Налоговому кодексу РФ.
Положенные в основу апелляционной жалобы доводы, повторяют доводы, приводившиеся в суде первой инстанции, и не опровергают обстоятельств, установленных судом и сделанных им выводов. Доводы апелляционной жалобы налогового органа сводятся к несогласию с оценкой суда первой инстанции представленных по делу документов и приведенных доводов Инспекции, свидетельствующих о необоснованном, по ее мнению, получении заявителем налоговой выгоды, а также к указанию на отсутствие нарушений ст. 101 НК РФ. Судом первой инстанции дана правовая оценка доводам налогового органа и доказательствам, представленным участвующими в деле лицами в подтверждение своей правовой позиции, в результате которой суд пришел к выводу о недоказанности налоговыми органами принятых ими решений. С позиции изложенных выше обстоятельств, суд апелляционной инстанции оснований для иной оценки обстоятельств дела и выводов суда не находит.
Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого решения суда.
Руководствуясь ст. ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 декабря 2013 года по делу N А65-25396/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
Е.Г.ПОПОВА
Судьи
Е.И.ЗАХАРОВА
А.А.ЮДКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 09.04.2014 N 11АП-2537/2014 ПО ДЕЛУ N А65-25396/2013
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 апреля 2014 г. по делу N А65-25396/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2014 года
Постановление в полном объеме изготовлено 09 апреля 2014 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Поповой Е.Г., судей Захаровой Е.И., Юдкина А.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Беловой А.А.,
с участием:
от ИФНС России по городу Набережные Челны Республики Татарстан - представителя Миннегалеева И.Х. (доверенность от 10.01.2014 г.),
от индивидуального предпринимателя Гареева Альберта Махмутовича - представителя Благодарного А.В. (доверенность от 04.12.2013 г.),
от Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан - представитель не явился, извещено,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России по городу Набережные Челны Республики Татарстан
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 декабря 2013 года по делу N А65-25396/2013 (судья Воробьев Р.М.),
принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Гареева Альберта Махмутовича, Мензелинский район Республики Татарстан, д. Урусово, (ИНН 165001102492, ОГРН 304165034501120),
к ИФНС России по городу Набережные Челны Республики Татарстан, Республика Татарстан, г. Набережные Челны,
УФНС России по Республике Татарстан, г. Казань,
об оспаривании решений от 05 июня 2013 года N 2.16-0-13/56, от 26 августа 2013 года N 2.14-15/01918зг@,
установил:
Индивидуальный предприниматель Гареев Альберт Махмутович (далее - заявитель, индивидуальный предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Набережные Челны Республики Татарстан (далее - налоговый орган, инспекция), к Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан (далее - Управление, УФНС) об оспаривании решения N 2.16-0-13/56 от 05.06.2013 года и решения по апелляционной жалобе N 2.14-15/01918зг@ от 26.08.2013 года в части.
В судебном заседании суда первой инстанции заявитель требования уточнил, просит признать незаконными решение N 2.16-0-13/56 от 05.06.2013 года и решение по апелляционной жалобе N 2.14-15/01918зг@ от 26.08.2013 года в полном объеме. В соответствии со ст. 49 АПК РФ уточненные требования судом были приняты.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 декабря 2013 года заявление удовлетворено, решение Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Набережные Челны Республики Татарстан N 2.16-0-13/56 от 05.06.2013 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решение Управления Федеральной налоговой службы России по Республики Татарстан по апелляционной жалобе от 26.08.2013 N 2.14-0-19/01918зг@ признаны незаконными полностью как несоответствующие Налоговому кодексу РФ. Кроме того, инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Набережные Челны и Управлению Федеральной налоговой службы России по Республики Татарстан вменено в обязанность устранить нарушение прав и законных интересов индивидуального предпринимателя Гареева Альбера Махмутовича.
Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, инспекция обратилась с апелляционной жалобой на решение суда, в которой, ссылаясь на обоснованность выводов налогового органа и отсутствие нарушений положений ст. 101 НК РФ, просит решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.12.2013 отменить, в удовлетворении заявления ИП Гареева А.М. отказать.
От индивидуального предпринимателя поступил отзыв на апелляционную жалобу, в которой он просит суд отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, оставить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.12.2013 без изменения.
В судебном заседании представитель налогового органа поддержал апелляционную жалобу, просил ее удовлетворить.
Представитель индивидуального предпринимателя возражал против удовлетворения жалобы, просил в ее удовлетворении отказать, оставить без изменения решение суда первой инстанции.
Представитель Управления в судебное заседание не явился, отзыва либо иных ходатайств в суд Управление не направило.
На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие заинтересованного лица, участвующего в деле, надлежаще извещенного о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.
Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, налоговым органом в отношении заявителя проведена выездная налоговая проверка, о чем составлен акт выездной налоговой проверки N 2.16-0-13/27 от 29.04.2013.
По результатам выездной налоговой проверки 05.06.2013 налоговым органом принято решение N 2.16-0-13/56 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым предпринимателю начислены НДФЛ, НДС, ЕНВД в сумме 35 106 779 руб., пени в сумме 5 386 903,55 руб., а также штраф по ст. ст. 119, 122 НК РФ в сумме 17 841 224 руб.
В ходе выездной налоговой проверки Инспекцией установлено, что налогоплательщик в период 3, 4 кварталы 2010 года и 1 - 4 кварталы 2011 года неправомерно применял систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход, поскольку ИП Гареев А.М. в 2010 - 2011 гг. владел на праве собственности и на правах аренды (безвозмездном пользовании), транспортными средствами, предназначенными для перевозки грузов, количество которых превышало предельно допустимое значение (20 транспортных средств) для возможности применения ЕНВД. Количество транспортных средств, превысило предельное количество 20 единиц, начиная с августа 2010 года.
Таким образом, Инспекция посчитала, что налогоплательщик не мог применять ЕНВД, а должен был уплачивать налоги в соответствии с общей системой налогообложения, начиная с 3 квартала 2010 года.
Заявитель, не согласившись с вышеуказанным решением ИФНС РФ по г. Н. Челны обратился с апелляционной жалобой в Управление ФНС России по РТ.
Рассмотрев жалобу налогоплательщика, Управление приняло решение N 2.14-0-19/01918зг@ от 26.08.2013, изменив решение ИФНС РФ по г. Н. Челны, исключив доначисления по НДФЛ за 2010 год в сумме 622 346 руб., за 2011 год в сумме 3 319 550 руб. а также НДС в общей сумме 14 024 210 руб., соответствующие пени, штрафы, а также уменьшило размер штрафных санкций с учетом смягчающих обстоятельств в 10 раз.
Не согласившись, с указанными решениями N 2.16-0-13/56 от 05.06.2013 года и N 2.14-0-19/01918зг@ от 26.08.2013 г., индивидуальный предприниматель Гареев А.М. оспорил их в судебном порядке.
При принятии судебного акта, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.
Налоговое законодательство предъявляет строгие требования к процедуре проведения выездной налоговой проверки.
Согласно пункту 1 статьи 21 Налогового кодекса РФ налогоплательщики имеют право, в том числе: представлять налоговым органам и их должностным лицам пояснения по исчислению и уплате налогов, а также по актам проведенных налоговых проверок; присутствовать при проведении выездной налоговой проверки; получать копии акта налоговой проверки и решений налоговых органов, а также налоговые уведомления и требования об уплате налогов; на участие в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки или иных актов налоговых органов в случаях, предусмотренных Налоговым кодексом РФ.
В силу пункта 1 статьи 32 Налогового кодекса РФ налоговые органы обязаны: направлять налогоплательщику, плательщику сбора или налоговому агенту копии акта налоговой проверки и решения налогового органа, а также в случаях, предусмотренных Налогового кодекса РФ, налоговое уведомление и (или) требование об уплате налога и сбора; по заявлению налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента выдавать копии решений, принятых налоговым органом в отношении этого налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента.
Пунктом 2 статьи 32 Налогового кодекса РФ установлено, что налоговые органы несут также другие обязанности, предусмотренные Налоговым кодексом РФ и иными федеральными законами.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 12.07.2006 N 267-О, право каждого на защиту своих прав и свобод всеми не запрещенными законом способами, закрепленное статьей 45 Конституции Российской Федерации, предполагает наличие гарантий, которые позволяли бы реализовать его в полном объеме и обеспечить эффективное восстановление в правах не только в рамках судопроизводства, но и во всех иных случаях привлечения к юридической ответственности.
Применительно к налоговой ответственности одной из таких гарантий является вытекающее из статьи 24 (часть 2) Конституции Российской Федерации право налогоплательщика знать, в чем его обвиняют, и представлять возражения на обвинения.
Поэтому при определении процессуальных прав налогоплательщика при рассмотрении материалов проверки, законодатель не может не предоставить ему право знать о появившихся у налогового органа претензиях, заявлять возражения против них, представлять доказательства незаконности или необоснованности принятого решения. Иное не соответствовало бы приведенным положениям Конституции РФ.
Согласно пунктам 3, 4 статьи 100 Налогового кодекса РФ в акте налоговой проверки указываются документально подтвержденные факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки, или запись об отсутствии таковых; выводы и предложения проверяющих по устранению выявленных нарушений. Форма и требования к составлению акта налоговой проверки устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.
Согласно пп. 2 п. 6 Приказа ФНС РФ от 25.12.2006 N САЭ-3-06/892@ "Об утверждении форм документов, применяемых при проведении и оформлении налоговых проверок; оснований и порядка продления срока проведения выездной налоговой проверки; порядка взаимодействия налоговых органов по выполнению поручений об истребовании документов; требований к составлению Акта налоговой проверки" отражаемые в акте факты должны являться результатом тщательно проведенной проверки, исключать фактические неточности, обеспечивать полноту вывода о несоответствии законодательству о налогах и сборах совершенных проверяемым лицом деяний (действий или бездействия).
Согласно п. 3.1 ст. 100 НК РФ к акту налоговой проверки прилагаются документы, подтверждающие факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки. При этом документы, полученные от лица, в отношении которого проводилась проверка, к акту проверки не прилагаются. Документы, содержащие не подлежащие разглашению налоговым органом сведения, составляющие банковскую, налоговую или иную охраняемую законом тайну третьих лиц, а также персональные данные физических лиц, прилагаются в виде заверенных налоговым органом выписок.
Акт N 2.16-0-13/27 от 29.04.2013 г. выездной налоговой проверки ИП Гареева А.М. был получен лично предпринимателем 08.05.2013 г. К акту имелись приложения на 131 листе, о чем сделана соответствующая пометка на последней странице акта.
Так совместно с актом проверки были представлены следующие документы: документы, истребованные на основании ст. 93.1 НК РФ у ООО "Холдинговая компания Кама-Тракс", а также объяснение Костылева Г.И. от 25.02.2013 г., полученное сотрудниками МВД по РТ, объяснение Чинкина И.М. от 05.03.2013 г., полученное сотрудником МВД по РТ, объяснение Совкова В.В. от 01.03.2013 г., полученное сотрудником МВД по РТ, протокол допроса N 13 от 11.01.2013 г. Чинкина И.М; протокол допроса N 169 от 05.03.2013 г. Гареева А.М., протокол допроса от 23.02.2013 г. Совкова В.В.; ответ на запрос ОГИБДД; расчет пеней по акту.
Налогоплательщик указывал, что документы, истребованные Инспекцией на основании ст. 93.1 НК РФ у ООО "Холдинговая компания Кама-Тракс" представлены налоговому органу в комплекте в количестве 250 листов, однако предпринимателю из данного комплекта документов представлено в качестве приложения к акту лишь 40 листов.
Копии протоколов допросов, на которые имеются ссылки в акте проверки налогового органа, также не представлены.
Кроме того, в решении вышестоящего органа N 2.14-15/01918зг@ от 26.08.2013 года, на стр. 6 проверяющие ссылаются на ответы ОГИБДД исх. N 61/2980 от 31.12.2012, исх. N 61/121800 от 26.02.2013 г. Ни запросы на основании которых получены ответы, на сами ответы налогоплательщику не представлены.
Перечень приложений к акту проверки, полученных налогоплательщиком на 131 листе (т. 6 л.д. 140-141) отличается от перечня документов (материалов ВНП) в отношении Гареева А.М. - "Приложение к акту выездной налоговой проверки N 2.16-0-13/27 от 29.04.2013" (т. 2 л.д. 55), представленного налоговым органом в материалы дела, где количество приложений составляет 153 листа.
Доказательств вручения предпринимателю всех материалов проверки подтверждающих выявленные факты налоговых правонарушений, не представлено.
В нарушение ст. 100, п. 8 ст. 101 Налогового кодекса Российской Федерации Инспекция к акту документы, приобщенные к акту и подтверждающие выявленные факты налоговых правонарушений (в том числе выписки) не приложила.
Налоговому органу в силу норм п. 3.1 ст. 100 Налогового кодекса РФ необходимо было вручить налогоплательщику копии указанных документов (либо выписок из них с учетом сведений, относящихся к налоговой, банковской тайне) или иным образом обеспечить ознакомление налогоплательщика со всеми материалами налоговой проверки.
Без выписок по счетам, а также иным указанным выше материалов встречных проверок, налоговый орган не смог бы установить суммы поступивших денежных средств ИП Гареева А.М., установить фактически понесенные затраты предпринимателя, и иные обстоятельства, нашедшие свое отражение в акте проверки.
Данные документы являются важными, содержащаяся в них информация повлияла на выводы налогового органа, отраженные в акте выездной налоговой проверки.
Налоговый орган в силу прямого указания в Налоговом кодексе РФ, п. 3.1. статьи 100, обязан без обращения к нему проверяемого налогоплательщика направлять с актом проверки документы, подтверждающие факт налогового правонарушения, и выписки из них в случае необходимости сохранения охраняемой законом тайны (Решение ВАС РФ от 24.01.2011 N ВАС-16558/10).
При этом сам факт использования (либо не использования) налогоплательщиком данного права, не свидетельствует об отсутствии у инспекции обязанности ознакомить налогоплательщика с документами, представленными в ходе истребования инспекцией документов у иных лиц, в том числе, приложить их копии к акту проверки и вручить налогоплательщику.
Пунктом 6 статьи 100 Налогового кодекса РФ установлено право лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представителя), в случае несогласия с фактами, изложенными в акте налоговой проверки, а также с выводами и предложениями проверяющих на представление письменных возражений по указанному акту. При этом налогоплательщик вправе приложить к письменным возражениям или в согласованный срок передать в налоговый орган документы (их заверенные копии), подтверждающие обоснованность своих возражений.
Описание в акте проверки документов, подтверждающих выявленные нарушения, не отменяет обязанности налогового органа приложить эти документы к акту и является нарушением существенных условий процедуры рассмотрения материалов проверки, влекущим отмену решения налогового органа.
Указанные выводы отражены в ч. 2 ст. 24, ч. 2 ст. 45 Конституции Российской Федерации, ст. 22, п. 14 ст. 101 НК РФ, Постановления ФАС Поволжского округа от 14.02.2012 N А55-12943/2011 (Определением ВАС РФ N ВАС-7202/12 от 31.05.2012 г. отказано в пересмотре дела), Постановления ФАС Северо-Кавказского округа от 05.12.2011 N А53-3905/2011 (Определением ВАС РФ N ВАС-2574/12 от 23.03.2012 г. отказано в пересмотре дела), Постановления ФАС Восточно-Сибирского округа от 30.10.2012 г. N А19-20911/2011).
Заявитель не был ознакомлен с названными документами одновременно с актом выездной налоговой проверки. В связи с этим у него не было возможности заранее исследовать эти документы и подготовить аргументированные возражения об их допустимости в качестве доказательств, представлять объяснения по вменяемым правонарушениям в срок, обеспечивающий представление письменных возражений на акт налоговой проверки в порядке п. 6 ст. 100 Налогового кодекса Российской Федерации.
Невручение Инспекцией копий документов, полученных в рамках контрольных мероприятий, одновременно с актом проверки от 08.05.2013 г. является существенным нарушением права Предпринимателя, на представление пояснений и возражений.
Согласно пункту 1 статьи 101 Налогового кодекса РФ акт налоговой проверки и другие материалы налоговой проверки, в ходе которой были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку, и решение по ним должно быть принято в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в пункте 6 статьи 100 Налогового кодекса РФ. Указанный срок может быть продлен, но не более чем на один месяц. В соответствии с пунктом 4 статьи 101 Налогового кодекса РФ при рассмотрении материалов налоговой проверки может быть оглашен акт налоговой проверки, а при необходимости и иные материалы мероприятий налогового контроля, а также письменные возражения лица, в отношении которого проводилась проверка.
В силу абзаца 2 пункта 4 статьи 101 Налогового кодекса РФ при рассмотрении материалов налоговой проверки исследуются представленные доказательства, в том числе ранее истребованные у лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка, документы и иные документы, имеющиеся у налогового органа.
Таким образом, не только полное отражение в акте налоговой проверки выявленных нарушений, но и последующее изучение и составление налогоплательщиком возражений на него, являются обязательным условием осуществления налоговым органом дальнейшей процедуры привлечения налогоплательщика к ответственности.
Согласно пункту 14 статьи 101 Налогового кодекса РФ нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, в том числе необеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и необеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения, является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Несоблюдение инспекцией требований Налогового кодекса РФ повлияло на возможность объективного рассмотрения материалов проверки и лишило налогоплательщика возможности в полной мере реализовать право на защиту своих интересов.
Кроме того, судом первой инстанции также установлено, что налоговым органом при определении количества автомобилей нарушены условия п. 9 ст. 346.29 НК РФ, судом сделаны выводы о неправомерности доводов инспекции о формальности заключенных налогоплательщиком договоров аренды и агентских договоров, недоказанности налоговыми органами правильности исчисления налоговой базы по спорным налогам и доначисления налогов, пеней и штрафов в указанном в оспариваемых решениях размере.
Принимая во внимание вышеизложенное, оспариваемые решения Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Н. Челны РТ N 2.16-0-13/56 от 05.06.2013 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и Управления Федеральной налоговой службы России по РТ по апелляционной жалобе от 26.08.2013 г. N 2.14-0-19/01918зг@ соответствующих сумм пеней и налоговых санкций, правомерно признаны судом незаконными как несоответствующими Налоговому кодексу РФ.
Положенные в основу апелляционной жалобы доводы, повторяют доводы, приводившиеся в суде первой инстанции, и не опровергают обстоятельств, установленных судом и сделанных им выводов. Доводы апелляционной жалобы налогового органа сводятся к несогласию с оценкой суда первой инстанции представленных по делу документов и приведенных доводов Инспекции, свидетельствующих о необоснованном, по ее мнению, получении заявителем налоговой выгоды, а также к указанию на отсутствие нарушений ст. 101 НК РФ. Судом первой инстанции дана правовая оценка доводам налогового органа и доказательствам, представленным участвующими в деле лицами в подтверждение своей правовой позиции, в результате которой суд пришел к выводу о недоказанности налоговыми органами принятых ими решений. С позиции изложенных выше обстоятельств, суд апелляционной инстанции оснований для иной оценки обстоятельств дела и выводов суда не находит.
Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого решения суда.
Руководствуясь ст. ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 декабря 2013 года по делу N А65-25396/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
Е.Г.ПОПОВА
Судьи
Е.И.ЗАХАРОВА
А.А.ЮДКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)