Судебные решения, арбитраж
Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена: 28 сентября 2015 года
Постановление в полном объеме изготовлено: 05 октября 2015 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Драгоценновой И.С.,
судей Юдкина А.А., Филипповой Е.Г.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Максимовым С.С.,
с участием:
от общества с ограниченной ответственностью "Призма" - представителя Гарифулловой А.Ж., доверенность от 21.09.2015 года,
от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Ульяновской области - представителей Богачевой С.В., доверенность от 24.09.2015 года N 03-07/16671, Бариновой Е.С., доверенность от 14.01.2015 года N 03-07/00204,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 3, дело по апелляционным жалобам общества с ограниченной ответственностью "Призма",
Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Ульяновской области
на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 20 июля 2015 года по делу N А72-11384/2014 (судья Леонтьев Д.А.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Призма" (ОГРН 1047300111650, ИНН 7302028870), Ульяновская область, г. Димитровград,
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Ульяновской области,
г. Димитровград,
о признании недействительным решения налогового органа в части,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Призма" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Ульяновской области (далее - ответчик, налоговый орган), о признании недействительным решения налогового органа в части доначисления налога на прибыль организаций в сумме - 691 529 руб., штрафных санкций в сумме 215 205,20 руб., пени в сумме 201 418,54 руб.; налога на добавленную стоимость в сумме - 361 623 руб., штрафных санкций в сумме 6 021,20 руб., пени в сумме 93 877,22 руб.; налога на имущество организаций в сумме 48 398 руб., штрафных санкций в сумме 9 679,60 руб., пени в сумме 8 639,29 руб.
Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 20 июля 2015 года заявленные требования удовлетворены частично. Признано недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Ульяновской области N 12-13/17 от 10.06.2014 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения:
1) в части:
- - исключения из расходов 76 271,19 руб. по ООО "ДААЗ-РемСтрой";
- - исключения из расходов 30 003,95 руб. по ООО "Формат";
- - исключения из расходов 2 585,15 руб. по ИП Кондакову В.Г.;
- - исключения из расходов 713,94 руб. по ООО МСУ-30 "ПЭМ-Д";
- - исключения из расходов 7 527,00 руб. по ООО "Далва Консалтинг";
- - исключения из расходов 32 666,67 руб. по ООО "УМР-Транс";
- - исключения из расходов 247 622,58 руб. по ОГУП "Ульяновскавтодор";
- - исключения из расходов 152 685,86 руб. по FORZA GITALA (Италия);
- - исключения из расходов 13 152,53 руб. по Hi-Tech Engineering (Япония), а также начисления сумм налога на имущество организаций, налога на прибыль организаций и соответствующих сумм пени и штрафов.
2) в части начисления НДС, пени и штрафов как налоговому агенту по Hi-Tech Engineering (Япония) и Foshan Datuo Glass Machineru (Япония);
3) в части начисления налога на прибыль организаций, а также соответствующих сумм пени и штрафов по ООО "Строй-Инвестиции".
В остальной части заявленные требования оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с выводами суда, общество с ограниченной ответственностью "Призма" подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного Суда Ульяновской области от 20.07.2015 года по делу N А72-11384/2014 в части отказа в удовлетворении требований ООО "Призма" по эпизоду о незаконности исключения налоговым органом из состава расходов по налогу на прибыль организаций амортизационных отчислений в сумме 210 415,96 руб., а также незаконности начисления по данному эпизоду налога на прибыль организаций в сумме 42 083 руб., налога на имущество организаций в сумме 409,41 руб., а также соответствующих сумм пени и штрафов. Принять по делу N А72-11384/2014 новый судебный акт, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 7 по Ульяновской области в своей апелляционной жалобе просит решение Арбитражного суда Ульяновской области от 20.07.2015 года по делу N А72-11384/2014 в обжалуемой части отменить и принять по делу новый судебный акт.
В жалобе ссылается на неполное исследование судом обстоятельств дела, неправильное применение норм материального права, указывает на то, что в ходе выездной налоговой проверки установлено, что ООО "Призма", в нарушение пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации, необоснованно в состав расходов при исчислении налога на прибыль организаций включены затраты на приобретение материалов (полипропилена, стекла листового, пластика и др.) по контрагенту ООО "Строй-Инвестиции" ИНН 7302021200 КПП 770101001.
В ходе проверки сведений, содержащихся в первичных документах, установлено, что указанные документы от имени директора ООО "Строй-Инвестиции" подписаны Токаревым С.В., при этом, согласно сведений, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц, директором общества с 25.02.2005 г. по 30.06.2007 г. являлся Токарев Андрей Николаевич.
Следовательно, представленные ООО "Призма" документы (договор поставки, товарные накладные, счета-фактуры) по контрагенту ООО "Строй-Инвестиции" не могут служить первичными оправдательными документами, подтверждающими затраты налогоплательщика, как не отвечающие принципу достоверности, поскольку подписаны от имени руководителя несуществующего юридического лица.
Общество с ограниченной ответственностью "Призма" апелляционную жалобу налогового органа отклонило по мотивам, изложенным в отзыве на нее.
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 7 по Ульяновской области апелляционную жалобу общества отклонило по мотивам, изложенным в отзыве на нее.
Представитель общества с ограниченной ответственностью "Призма" в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы.
Представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Ульяновской области в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы.
Апелляционные жалобы на судебный акт арбитражного суда Ульяновской области рассмотрены в порядке, установленном ст. ст. 266 - 268 АПК РФ.
Исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционных жалоб, отзывов, выступлений сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.
Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.
Межрайонной ИФНС России N 7 по Ульяновской области проведена выездная налоговая проверка заявителя по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2010 по 30.11.2013.
Выявленные в ходе проверки нарушения отражен в акте проверки N 12-10/12 от 28.04.2014.
По результатам рассмотрения материалов проверки, возражений заявителя, ответчиком вынесено решение от 10.06.2014 N 12-13/17 о привлечении ООО "Призма" к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.
Не согласившись в части с решением налогового органа N 12-13/17 от 10.06.2014, заявитель обратился с апелляционной жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Ульяновской области, которым жалоба оставлена без удовлетворения, а решение налогового органа - без изменения.
Заявитель, полагая, что решение Межрайонной ИФНС России N 7 по Ульяновской области N 12-13/17 от 10.06.2014 противоречит закону и нарушает его права, обратился с заявлением в суд.
Судом первой инстанции в обжалуемом решении приведены мотивы и ссылки на нормативно-правовые акты, на основании которых вынесен судебный акт.
Анализируя и оценивая представленные сторонами в материалы дела доказательства в совокупности, судебная коллегия апелляционного суда приходит к следующему.
Как следует из апелляционных жалоб и указано представителями сторон в судебном заседании суда апелляционной инстанции, апелляционные жалобы поданы на ту часть решения суда первой инстанции, в которой содержатся выводы о правомерности исключения налоговым органом из состава расходов по налогу на прибыль организаций амортизационных отчислений в сумме 210 415,96 руб., начислении по данному эпизоду налога на прибыль организаций в сумме 42 083 руб., налога на имущество организаций в сумме 409,41 руб., а также соответствующих сумм пени и штрафов, а также о правомерности включения заявителем в состав расходов при исчислении налога на прибыль организаций затрат на приобретение материалов (полипропилена, стекла листового, пластика и др.) по контрагенту ООО "Строй-Инвестиции".
Таким образом, суд апелляционной инстанции, в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дает оценку законности и обоснованности вынесенного судебного акта только в той части, на которую поданы жалобы.
По первому спорному эпизоду ответчиком в оспариваемом решении сделан вывод о неправомерном включении заявителем в состав расходов по налогу на прибыль организаций амортизационных отчислений в сумме 210 415,96 руб., что повлекло начисление по данному эпизоду налога на прибыль организаций в сумме 42 083 руб., налога на имущество организаций в сумме 409,41 руб., а также соответствующих сумм пени и штрафов.
Основанием послужило неправомерное отнесение заявителем сепаратора твердой и жидкой фаз Т48 А к четвертой амортизационной группе, Системы водоподготовки (установка умягчения воды непрерывного действия) к третьей амортизационной группе; тогда как по мнению ответчика все оборудование должно относиться к пятой амортизационной группе.
По мнению заявителя, поскольку данное оборудование применяется во многих сферах хозяйственной деятельности, то он правомерно определил амортизационные группы по наименованию оборудования и отнес его к третьей и четвертой амортизационным группам, установленным Классификацией основных средств, включаемых в амортизационные группы, утвержденной Постановлением Правительства РФ от 01.01.2002 N 1.
Суд первой инстанции, соглашаясь с позицией ответчика по указанному эпизоду, правомерно исходил из следующего.
В соответствии с п. 1 ст. 258 НК РФ амортизируемое имущество распределяется по амортизационным группам в соответствии со сроками его полезного использования.
Сроком полезного использования признается период, в течение которого объект основных средств или объект нематериальных активов служит для выполнения целей деятельности налогоплательщика. Срок полезного использования определяется налогоплательщиком самостоятельно на дату ввода в эксплуатацию данного объекта амортизируемого имущества в соответствии с положениями настоящей статьи и с учетом классификации основных средств, утверждаемой Правительством Российской Федерации.
Таким образом, существенным моментом в данном случае является то, в каком виде промышленности используется то или иное оборудование, так как от конкретного места использования зависит степень его износа, срок его полезного использования и, соответственно, амортизационная группа.
Согласно материалам дела, ООО "Призма" осуществляет производство автомобильных зеркал из листового стекла.
Как показал директор ООО "Призма" Филимонова Т.П. в протоколе допроса от 27.02.2014, Сепаратор твердой и жидкой фаз Т48А, находится в цехе производства внутрисалонных зеркал и предназначен для очистки воды для стеклообработки; Система водоподготовки, находится в цехе производства наружных зеркал и предназначена для подготовки воды для стеклообработки.
Таким образом, спорное оборудование использовалось не в металлургической, пищевой, парфюмерной и нефтехимической, а в стекольной промышленности.
Согласно Общероссийскому классификатору основных фондов ОК 013-94, утвержденному Постановлением Госстандарта России от 26.12.1994 N 359, Сепаратор твердой и жидкой фаз относится к подклассу "Оборудование для мойки листового стекла" (код 14 2942118) и "Оборудование для выработки и обработки листового стекла" (код 14 2942119) класса "Оборудование технологическое для стекольно-ситалловой промышленности" (код 14 2942000).
Согласно Классификации основных средств, включаемых в амортизационные группы, утвержденной Постановлением Правительства РФ от 01.01.2002 N 1, класс "Оборудование технологическое для стекольно-ситалловой промышленности" с кодом по ОКОФ 14 2942000 входит в пятую амортизационную группу (имущество со сроком полезного использования свыше семи лет до десяти лет включительно).
Согласно Общероссийскому классификатору основных фондов ОК 013-94, утвержденному ОКОФ, Система водоподготовки относится к подклассу "Оборудование для мойки листового стекла" (код 14 2942118) и "Оборудование для выработки и обработки листового стекла" (код 14 2942119) класса "Оборудование технологическое для стекольно-ситалловой промышленности" (код 14 2942000).
Согласно Классификации основных средств, включаемых в амортизационные группы, утвержденной Постановлением Правительства РФ от 01.01.2002 N 1, класс "Оборудование технологическое для стекольно-ситалловой промышленности" с кодом по ОКОФ 14 2942000 входит в пятую амортизационную группу (имущество со сроком полезного использования свыше семи лет до десяти лет включительно).
Следовательно, ответчиком правомерно отнесено спорное оборудование к пятой амортизационной группе, выводы ответчика в оспариваемом решении по указанному эпизоду являются правомерными.
По второму спорному эпизоду, связанному со включением заявителем в состав расходов при исчислении налога на прибыль затрат на приобретение материалов (полипропилена, стекла листового, пластика и др.) у ООО "Строй-Инвестиции", ответчиком в ходе проверки установлено, что ООО "Призма" в 2010 году включило в состав налоговых вычетов по налогу на добавленную и расходов по налогу на прибыль организаций затраты в сумме 2 268 532, 33 руб., в том числе НДС 346 047,43 руб., произведенные по договору поставки N 5 от 05.05.2008 с ООО "Строй-Инвестиции".
Заявителем в подтверждение обоснованности заявленных вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль организаций представлены следующие счета-фактуры и товарные накладные: N 229 от 25.01.2010 на сумму 160 480 руб., в т.ч. НДС 24 480 руб., N 226 от 25.01.2010 на сумму 9 440 руб., в т.ч. НДС 1 440 руб. N 208 от 20.01.2010 на сумму 1 956 942,33 руб., в т.ч. НДС 298 516,63 руб., N 205 от 12.01.2010 на сумму 134 590 руб., в т.ч. НДС 20 530,80 руб., N 204 от 12.01.2010 на сумму 7 080 руб., в т.ч. НДС 1 080 руб., итого: 2 268 532,33 руб., в т.ч. НДС 346 047,43 руб.
Налоговым органом понесенные заявителем расходы исключены из числа расходов по налогу на прибыль, в применении налоговых вычетов по НДС в отношении ООО "Строй-Инвестиции" отказано, в связи с тем, что ООО "Строй-Инвестиции" не имело возможности поставить заявителю спорный товар.
Основаниями для выводов о невозможности ООО "Строй-Инвестиции" поставить товар в адрес заявителя послужили следующие установленные ответчиком в ходе проверки обстоятельства:
- - по данным ЕГРЮЛ 30.06.2007 ООО "Строй-Инвестиции" снято с налогового учета в ИФНС N 1 по г. Москве, в связи с исключением из ЕГРЮЛ юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность;
- - договор заключен после снятия ООО "Строй-Инвестиции" с налогового учета уже с несуществующим юридическим лицом (дата снятия с налогового учета - 30.06.2007, договор поставки от 05.05.2008);
- - согласно данным информационных ресурсов федерального уровня налоговым органом установлено, что у ООО "Строй-Инвестиции отсутствовало имущество, транспортные средства, работники, налоговая и бухгалтерская отчетность в налоговый орган не представлялась с 2005 года;
- - ни заявитель, ни ООО "Строй-Инвестиции" не представили доказательств реальности перемещения спорного товара, а именно не представлены товарно-транспортные накладные;
- - первичные документы от имени директора ООО "Строй-Инвестиции" подписаны Токаревым С.В., при этом согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц, директором Общества с 25.02.2005 по 30.06.2007 являлся Токарев Андрей Николаевич.
Как пояснил заявитель в суде апелляционной инстанции, в базе ЕГРЮЛ на сайте ФНС России информация о снятии с налогового учета ООО "Строй-Инвестиции" размещена гораздо позднее даты фактической ликвидации и проведения выездной налоговой проверки, а именно - по состоянию на 27.04.2014 информация о снятии с налогового учета еще отсутствовала.
Суд верно указал, что документы, представленные заявителем в обоснование расходов и налоговых вычетов, содержат недостоверные сведения, поскольку оформлены организацией, не зарегистрированной в установленном порядке в Едином государственном реестре юридически лиц, то есть не обладающей правоспособностью юридического лица.
Однако, согласно правовой позиции, изложенной в Постановления Президиума ВАС РФ от 03.07.2012 N 2341/12, при принятии инспекцией оспариваемого решения, в котором была установлена недостоверность представленных заводом документов и содержались предположения о наличии в его действиях умысла на получение необоснованной налоговой выгоды либо непроявлении должной осмотрительности при выборе контрагента, реальный размер предполагаемой налоговой выгоды и понесенных налогоплательщиком затрат при исчислении налога на прибыль подлежит определению исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичных сделкам. При этом обязанность доказать рыночность товара возлагается на налогоплательщика.
Факт поставки товара налоговым органом не оспаривается и подтверждается товарными накладными и счетами-фактурами. Товар оплачен с использованием расчетного счета. Товар оприходован в бухгалтерском учете ООО "Призма", использован в деятельности налогоплательщика, что подтверждается книгой покупок заявителя за проверяемый период, соответствующими счетами.
Следовательно, имеющиеся документы подтверждают приобретение ООО "Призма" указанных товаров.
Заявителем в ходе рассмотрения дела судом представлены доказательства того, что цены на приобретенный товар соответствовали рыночным ценам в проверяемый период.
Инспекция проверила представленные заявителем документы, возражений относительно содержащейся в них информации не представила.
Таким образом, поскольку цена приобретения товара у ООО "Строй-Инвестиции" соответствует рыночным ценам, суд правомерно признал расходы обоснованными, а оспариваемое решение в части начисления налога на прибыль, а также соответствующих сумм пени и штрафов по контрагенту ООО "Строй-Инвестиции" недействительным.
Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что Арбитражным судом Ульяновской области полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела и представленные в дело доказательства, дана им оценка по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в соответствии со статьей 170 Кодекса результаты оценки отражены в судебном акте, который отвечает требованиям статьи 15 Кодекса.
Доводы, положенные в обоснование апелляционных жалоб, не опровергают выводы суда первой инстанции и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов жалоб, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Излишне уплаченная по платежному поручению от 17.08.2015 года N 1001 государственная пошлина в сумме 1500 рублей, в соответствии со ст. 333.40 НК РФ, подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.
Руководствуясь ст. ст. 101, 110, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ульяновской области от 20 июля 2015 года по делу N А72-11384/2014 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Призма" излишне уплаченную по платежному поручению от 17.08.2015 года N 1001 государственную пошлину в сумме 1500 рублей.
Справку на возврат государственной пошлины выдать.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.
Председательствующий
И.С.ДРАГОЦЕННОВА
Судьи
А.А.ЮДКИН
Е.Г.ФИЛИППОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 05.10.2015 N 11АП-12463/2015 ПО ДЕЛУ N А72-11384/2014
Разделы:Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 октября 2015 г. по делу N А72-11384/2014
Резолютивная часть постановления объявлена: 28 сентября 2015 года
Постановление в полном объеме изготовлено: 05 октября 2015 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Драгоценновой И.С.,
судей Юдкина А.А., Филипповой Е.Г.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Максимовым С.С.,
с участием:
от общества с ограниченной ответственностью "Призма" - представителя Гарифулловой А.Ж., доверенность от 21.09.2015 года,
от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Ульяновской области - представителей Богачевой С.В., доверенность от 24.09.2015 года N 03-07/16671, Бариновой Е.С., доверенность от 14.01.2015 года N 03-07/00204,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 3, дело по апелляционным жалобам общества с ограниченной ответственностью "Призма",
Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Ульяновской области
на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 20 июля 2015 года по делу N А72-11384/2014 (судья Леонтьев Д.А.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Призма" (ОГРН 1047300111650, ИНН 7302028870), Ульяновская область, г. Димитровград,
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Ульяновской области,
г. Димитровград,
о признании недействительным решения налогового органа в части,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Призма" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Ульяновской области (далее - ответчик, налоговый орган), о признании недействительным решения налогового органа в части доначисления налога на прибыль организаций в сумме - 691 529 руб., штрафных санкций в сумме 215 205,20 руб., пени в сумме 201 418,54 руб.; налога на добавленную стоимость в сумме - 361 623 руб., штрафных санкций в сумме 6 021,20 руб., пени в сумме 93 877,22 руб.; налога на имущество организаций в сумме 48 398 руб., штрафных санкций в сумме 9 679,60 руб., пени в сумме 8 639,29 руб.
Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 20 июля 2015 года заявленные требования удовлетворены частично. Признано недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Ульяновской области N 12-13/17 от 10.06.2014 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения:
1) в части:
- - исключения из расходов 76 271,19 руб. по ООО "ДААЗ-РемСтрой";
- - исключения из расходов 30 003,95 руб. по ООО "Формат";
- - исключения из расходов 2 585,15 руб. по ИП Кондакову В.Г.;
- - исключения из расходов 713,94 руб. по ООО МСУ-30 "ПЭМ-Д";
- - исключения из расходов 7 527,00 руб. по ООО "Далва Консалтинг";
- - исключения из расходов 32 666,67 руб. по ООО "УМР-Транс";
- - исключения из расходов 247 622,58 руб. по ОГУП "Ульяновскавтодор";
- - исключения из расходов 152 685,86 руб. по FORZA GITALA (Италия);
- - исключения из расходов 13 152,53 руб. по Hi-Tech Engineering (Япония), а также начисления сумм налога на имущество организаций, налога на прибыль организаций и соответствующих сумм пени и штрафов.
2) в части начисления НДС, пени и штрафов как налоговому агенту по Hi-Tech Engineering (Япония) и Foshan Datuo Glass Machineru (Япония);
3) в части начисления налога на прибыль организаций, а также соответствующих сумм пени и штрафов по ООО "Строй-Инвестиции".
В остальной части заявленные требования оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с выводами суда, общество с ограниченной ответственностью "Призма" подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного Суда Ульяновской области от 20.07.2015 года по делу N А72-11384/2014 в части отказа в удовлетворении требований ООО "Призма" по эпизоду о незаконности исключения налоговым органом из состава расходов по налогу на прибыль организаций амортизационных отчислений в сумме 210 415,96 руб., а также незаконности начисления по данному эпизоду налога на прибыль организаций в сумме 42 083 руб., налога на имущество организаций в сумме 409,41 руб., а также соответствующих сумм пени и штрафов. Принять по делу N А72-11384/2014 новый судебный акт, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 7 по Ульяновской области в своей апелляционной жалобе просит решение Арбитражного суда Ульяновской области от 20.07.2015 года по делу N А72-11384/2014 в обжалуемой части отменить и принять по делу новый судебный акт.
В жалобе ссылается на неполное исследование судом обстоятельств дела, неправильное применение норм материального права, указывает на то, что в ходе выездной налоговой проверки установлено, что ООО "Призма", в нарушение пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации, необоснованно в состав расходов при исчислении налога на прибыль организаций включены затраты на приобретение материалов (полипропилена, стекла листового, пластика и др.) по контрагенту ООО "Строй-Инвестиции" ИНН 7302021200 КПП 770101001.
В ходе проверки сведений, содержащихся в первичных документах, установлено, что указанные документы от имени директора ООО "Строй-Инвестиции" подписаны Токаревым С.В., при этом, согласно сведений, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц, директором общества с 25.02.2005 г. по 30.06.2007 г. являлся Токарев Андрей Николаевич.
Следовательно, представленные ООО "Призма" документы (договор поставки, товарные накладные, счета-фактуры) по контрагенту ООО "Строй-Инвестиции" не могут служить первичными оправдательными документами, подтверждающими затраты налогоплательщика, как не отвечающие принципу достоверности, поскольку подписаны от имени руководителя несуществующего юридического лица.
Общество с ограниченной ответственностью "Призма" апелляционную жалобу налогового органа отклонило по мотивам, изложенным в отзыве на нее.
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 7 по Ульяновской области апелляционную жалобу общества отклонило по мотивам, изложенным в отзыве на нее.
Представитель общества с ограниченной ответственностью "Призма" в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы.
Представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Ульяновской области в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы.
Апелляционные жалобы на судебный акт арбитражного суда Ульяновской области рассмотрены в порядке, установленном ст. ст. 266 - 268 АПК РФ.
Исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционных жалоб, отзывов, выступлений сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.
Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.
Межрайонной ИФНС России N 7 по Ульяновской области проведена выездная налоговая проверка заявителя по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2010 по 30.11.2013.
Выявленные в ходе проверки нарушения отражен в акте проверки N 12-10/12 от 28.04.2014.
По результатам рассмотрения материалов проверки, возражений заявителя, ответчиком вынесено решение от 10.06.2014 N 12-13/17 о привлечении ООО "Призма" к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.
Не согласившись в части с решением налогового органа N 12-13/17 от 10.06.2014, заявитель обратился с апелляционной жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Ульяновской области, которым жалоба оставлена без удовлетворения, а решение налогового органа - без изменения.
Заявитель, полагая, что решение Межрайонной ИФНС России N 7 по Ульяновской области N 12-13/17 от 10.06.2014 противоречит закону и нарушает его права, обратился с заявлением в суд.
Судом первой инстанции в обжалуемом решении приведены мотивы и ссылки на нормативно-правовые акты, на основании которых вынесен судебный акт.
Анализируя и оценивая представленные сторонами в материалы дела доказательства в совокупности, судебная коллегия апелляционного суда приходит к следующему.
Как следует из апелляционных жалоб и указано представителями сторон в судебном заседании суда апелляционной инстанции, апелляционные жалобы поданы на ту часть решения суда первой инстанции, в которой содержатся выводы о правомерности исключения налоговым органом из состава расходов по налогу на прибыль организаций амортизационных отчислений в сумме 210 415,96 руб., начислении по данному эпизоду налога на прибыль организаций в сумме 42 083 руб., налога на имущество организаций в сумме 409,41 руб., а также соответствующих сумм пени и штрафов, а также о правомерности включения заявителем в состав расходов при исчислении налога на прибыль организаций затрат на приобретение материалов (полипропилена, стекла листового, пластика и др.) по контрагенту ООО "Строй-Инвестиции".
Таким образом, суд апелляционной инстанции, в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дает оценку законности и обоснованности вынесенного судебного акта только в той части, на которую поданы жалобы.
По первому спорному эпизоду ответчиком в оспариваемом решении сделан вывод о неправомерном включении заявителем в состав расходов по налогу на прибыль организаций амортизационных отчислений в сумме 210 415,96 руб., что повлекло начисление по данному эпизоду налога на прибыль организаций в сумме 42 083 руб., налога на имущество организаций в сумме 409,41 руб., а также соответствующих сумм пени и штрафов.
Основанием послужило неправомерное отнесение заявителем сепаратора твердой и жидкой фаз Т48 А к четвертой амортизационной группе, Системы водоподготовки (установка умягчения воды непрерывного действия) к третьей амортизационной группе; тогда как по мнению ответчика все оборудование должно относиться к пятой амортизационной группе.
По мнению заявителя, поскольку данное оборудование применяется во многих сферах хозяйственной деятельности, то он правомерно определил амортизационные группы по наименованию оборудования и отнес его к третьей и четвертой амортизационным группам, установленным Классификацией основных средств, включаемых в амортизационные группы, утвержденной Постановлением Правительства РФ от 01.01.2002 N 1.
Суд первой инстанции, соглашаясь с позицией ответчика по указанному эпизоду, правомерно исходил из следующего.
В соответствии с п. 1 ст. 258 НК РФ амортизируемое имущество распределяется по амортизационным группам в соответствии со сроками его полезного использования.
Сроком полезного использования признается период, в течение которого объект основных средств или объект нематериальных активов служит для выполнения целей деятельности налогоплательщика. Срок полезного использования определяется налогоплательщиком самостоятельно на дату ввода в эксплуатацию данного объекта амортизируемого имущества в соответствии с положениями настоящей статьи и с учетом классификации основных средств, утверждаемой Правительством Российской Федерации.
Таким образом, существенным моментом в данном случае является то, в каком виде промышленности используется то или иное оборудование, так как от конкретного места использования зависит степень его износа, срок его полезного использования и, соответственно, амортизационная группа.
Согласно материалам дела, ООО "Призма" осуществляет производство автомобильных зеркал из листового стекла.
Как показал директор ООО "Призма" Филимонова Т.П. в протоколе допроса от 27.02.2014, Сепаратор твердой и жидкой фаз Т48А, находится в цехе производства внутрисалонных зеркал и предназначен для очистки воды для стеклообработки; Система водоподготовки, находится в цехе производства наружных зеркал и предназначена для подготовки воды для стеклообработки.
Таким образом, спорное оборудование использовалось не в металлургической, пищевой, парфюмерной и нефтехимической, а в стекольной промышленности.
Согласно Общероссийскому классификатору основных фондов ОК 013-94, утвержденному Постановлением Госстандарта России от 26.12.1994 N 359, Сепаратор твердой и жидкой фаз относится к подклассу "Оборудование для мойки листового стекла" (код 14 2942118) и "Оборудование для выработки и обработки листового стекла" (код 14 2942119) класса "Оборудование технологическое для стекольно-ситалловой промышленности" (код 14 2942000).
Согласно Классификации основных средств, включаемых в амортизационные группы, утвержденной Постановлением Правительства РФ от 01.01.2002 N 1, класс "Оборудование технологическое для стекольно-ситалловой промышленности" с кодом по ОКОФ 14 2942000 входит в пятую амортизационную группу (имущество со сроком полезного использования свыше семи лет до десяти лет включительно).
Согласно Общероссийскому классификатору основных фондов ОК 013-94, утвержденному ОКОФ, Система водоподготовки относится к подклассу "Оборудование для мойки листового стекла" (код 14 2942118) и "Оборудование для выработки и обработки листового стекла" (код 14 2942119) класса "Оборудование технологическое для стекольно-ситалловой промышленности" (код 14 2942000).
Согласно Классификации основных средств, включаемых в амортизационные группы, утвержденной Постановлением Правительства РФ от 01.01.2002 N 1, класс "Оборудование технологическое для стекольно-ситалловой промышленности" с кодом по ОКОФ 14 2942000 входит в пятую амортизационную группу (имущество со сроком полезного использования свыше семи лет до десяти лет включительно).
Следовательно, ответчиком правомерно отнесено спорное оборудование к пятой амортизационной группе, выводы ответчика в оспариваемом решении по указанному эпизоду являются правомерными.
По второму спорному эпизоду, связанному со включением заявителем в состав расходов при исчислении налога на прибыль затрат на приобретение материалов (полипропилена, стекла листового, пластика и др.) у ООО "Строй-Инвестиции", ответчиком в ходе проверки установлено, что ООО "Призма" в 2010 году включило в состав налоговых вычетов по налогу на добавленную и расходов по налогу на прибыль организаций затраты в сумме 2 268 532, 33 руб., в том числе НДС 346 047,43 руб., произведенные по договору поставки N 5 от 05.05.2008 с ООО "Строй-Инвестиции".
Заявителем в подтверждение обоснованности заявленных вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль организаций представлены следующие счета-фактуры и товарные накладные: N 229 от 25.01.2010 на сумму 160 480 руб., в т.ч. НДС 24 480 руб., N 226 от 25.01.2010 на сумму 9 440 руб., в т.ч. НДС 1 440 руб. N 208 от 20.01.2010 на сумму 1 956 942,33 руб., в т.ч. НДС 298 516,63 руб., N 205 от 12.01.2010 на сумму 134 590 руб., в т.ч. НДС 20 530,80 руб., N 204 от 12.01.2010 на сумму 7 080 руб., в т.ч. НДС 1 080 руб., итого: 2 268 532,33 руб., в т.ч. НДС 346 047,43 руб.
Налоговым органом понесенные заявителем расходы исключены из числа расходов по налогу на прибыль, в применении налоговых вычетов по НДС в отношении ООО "Строй-Инвестиции" отказано, в связи с тем, что ООО "Строй-Инвестиции" не имело возможности поставить заявителю спорный товар.
Основаниями для выводов о невозможности ООО "Строй-Инвестиции" поставить товар в адрес заявителя послужили следующие установленные ответчиком в ходе проверки обстоятельства:
- - по данным ЕГРЮЛ 30.06.2007 ООО "Строй-Инвестиции" снято с налогового учета в ИФНС N 1 по г. Москве, в связи с исключением из ЕГРЮЛ юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность;
- - договор заключен после снятия ООО "Строй-Инвестиции" с налогового учета уже с несуществующим юридическим лицом (дата снятия с налогового учета - 30.06.2007, договор поставки от 05.05.2008);
- - согласно данным информационных ресурсов федерального уровня налоговым органом установлено, что у ООО "Строй-Инвестиции отсутствовало имущество, транспортные средства, работники, налоговая и бухгалтерская отчетность в налоговый орган не представлялась с 2005 года;
- - ни заявитель, ни ООО "Строй-Инвестиции" не представили доказательств реальности перемещения спорного товара, а именно не представлены товарно-транспортные накладные;
- - первичные документы от имени директора ООО "Строй-Инвестиции" подписаны Токаревым С.В., при этом согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц, директором Общества с 25.02.2005 по 30.06.2007 являлся Токарев Андрей Николаевич.
Как пояснил заявитель в суде апелляционной инстанции, в базе ЕГРЮЛ на сайте ФНС России информация о снятии с налогового учета ООО "Строй-Инвестиции" размещена гораздо позднее даты фактической ликвидации и проведения выездной налоговой проверки, а именно - по состоянию на 27.04.2014 информация о снятии с налогового учета еще отсутствовала.
Суд верно указал, что документы, представленные заявителем в обоснование расходов и налоговых вычетов, содержат недостоверные сведения, поскольку оформлены организацией, не зарегистрированной в установленном порядке в Едином государственном реестре юридически лиц, то есть не обладающей правоспособностью юридического лица.
Однако, согласно правовой позиции, изложенной в Постановления Президиума ВАС РФ от 03.07.2012 N 2341/12, при принятии инспекцией оспариваемого решения, в котором была установлена недостоверность представленных заводом документов и содержались предположения о наличии в его действиях умысла на получение необоснованной налоговой выгоды либо непроявлении должной осмотрительности при выборе контрагента, реальный размер предполагаемой налоговой выгоды и понесенных налогоплательщиком затрат при исчислении налога на прибыль подлежит определению исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичных сделкам. При этом обязанность доказать рыночность товара возлагается на налогоплательщика.
Факт поставки товара налоговым органом не оспаривается и подтверждается товарными накладными и счетами-фактурами. Товар оплачен с использованием расчетного счета. Товар оприходован в бухгалтерском учете ООО "Призма", использован в деятельности налогоплательщика, что подтверждается книгой покупок заявителя за проверяемый период, соответствующими счетами.
Следовательно, имеющиеся документы подтверждают приобретение ООО "Призма" указанных товаров.
Заявителем в ходе рассмотрения дела судом представлены доказательства того, что цены на приобретенный товар соответствовали рыночным ценам в проверяемый период.
Инспекция проверила представленные заявителем документы, возражений относительно содержащейся в них информации не представила.
Таким образом, поскольку цена приобретения товара у ООО "Строй-Инвестиции" соответствует рыночным ценам, суд правомерно признал расходы обоснованными, а оспариваемое решение в части начисления налога на прибыль, а также соответствующих сумм пени и штрафов по контрагенту ООО "Строй-Инвестиции" недействительным.
Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что Арбитражным судом Ульяновской области полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела и представленные в дело доказательства, дана им оценка по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в соответствии со статьей 170 Кодекса результаты оценки отражены в судебном акте, который отвечает требованиям статьи 15 Кодекса.
Доводы, положенные в обоснование апелляционных жалоб, не опровергают выводы суда первой инстанции и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов жалоб, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Излишне уплаченная по платежному поручению от 17.08.2015 года N 1001 государственная пошлина в сумме 1500 рублей, в соответствии со ст. 333.40 НК РФ, подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.
Руководствуясь ст. ст. 101, 110, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ульяновской области от 20 июля 2015 года по делу N А72-11384/2014 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Призма" излишне уплаченную по платежному поручению от 17.08.2015 года N 1001 государственную пошлину в сумме 1500 рублей.
Справку на возврат государственной пошлины выдать.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.
Председательствующий
И.С.ДРАГОЦЕННОВА
Судьи
А.А.ЮДКИН
Е.Г.ФИЛИППОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)