Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Данилова А.В.
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Белозерова В.А.,
судей Погадаевой Н.И. и Ступишиной Л.О.,
при секретаре Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи уголовное дело Л. по его апелляционной жалобе и апелляционной жалобе адвоката Фадина Д.В. на приговор Березниковского городского суда Пермского края от 29 октября 2014 года, которым
Л., родившийся дата в <...>, ранее не судимый,
осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок два года со штрафом в размере 800 000 рублей с отбыванием в исправительной колонии общего режима,
заслушав объяснения осужденного Л. и выступление адвокатов Фадина Д.В. и Мосягиной Т.Н. в его защиту, мнение прокурора Лялина Е.Б., и представителя потерпевшего С. адвоката Бухтеева А.В., полагавших судебное решение оставить без изменения,
установила:
Л. признан виновным в приобретении, путем обмана и злоупотребления доверием, права на обыкновенные именные бездокументарные акции ОАО <...> в количестве 460 штук рыночной стоимостью 4 812 700 рублей, принадлежащие акционеру С.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный поставил вопрос об отмене приговора и прекращении уголовного дела, указав, что акции, зарегистрированные на имя С., которые он передал в распоряжение О. и С1. за 2 760 000 рублей, фактически принадлежали ему. Показания С. о приобретении им этих акций у В. и показания В. о получении им денег за них от С. считает ложными. По его мнению, суд без достаточных к тому оснований отказал стороне защиты в истребовании ряда документов из ЗАО <...>, проведении "повторной" почерковедческой экспертизы, дополнительном вызове в судебное заседание свидетеля М., допросе эксперта К. и свидетеля Х.
Одновременно Л., полагая, что на него, как руководителя и соучредителя ОАО <...>, распространяется действие статьи 159.4 УК РФ, предусматривающей ответственность за мошенничество в сфере предпринимательской деятельности, просит применить к нему менее тяжкий закон и назначить более мягкое наказание, при этом учесть, что ранее он ни в чем предосудительном замечен не был, в быту и на производстве характеризуется положительно.
Та же просьба и доводы в ее обоснование содержатся и в жалобах адвоката Фадина Д.В., который, кроме того, ставит под сомнение объективность определения рыночной стоимости 460 акций ОАО <...> и компетентность ООО <...>, проводившего их оценку.
Проверив материалы. дела, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным, а вывод суда о доказанности вины Л. в преступлении, совершенном им при обстоятельствах, изложенных в нем, правильным.
Как видно из материалов дела существо полемики между стороной обвинения и стороной защиты в рамках настоящего уголовного производства сводилась к тому, что первая утверждала, что владельцем 460 акций ОАО <...>, являлся С., который не уполномочивал Л. распорядиться ими, а вторая полагала, что фактически спорные акции принадлежали Л., а С., как их титульный владелец лишь формально был привлечен к процессу их отчуждения для соблюдения установленных законом правил перехода права собственности на ценные бумаги.
Сопоставив оба аргумента с собранными по делу доказательствами, суд сделал справедливый вывод, что показания С. об обстоятельствах дела являются достоверными, а показания Л. - ложными.
Сведений о том, что владельцем спорных акций С. не являлся, сторона защиты суду не представила.
По показаниям В. и С., документам ЗАО <...> - регистратора, оказывавшего услуги ОАО <...> по ведению реестра акционеров и внесшего в реестр запись о переходе права собственности, 22 октября 2009 г. первый продал, а второй приобрел 460 акций ОАО <...> (т. 4, л.д. 223).
А поэтому в силу ст. 149.2, 235 ГК РФ (Часть первая); ст. 29 Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг"; ст. 44 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" и п. 7.3 Положения о ведении реестра владельцев именных ценных бумаг, утвержденного Постановлением ФКЦБ России от 02.10.1997 N 27, единственным и законным владельцем 460 акций ОАО <...> на день инкриминируемого Л. преступления являлся С.
Что касается второго аспекта этого дела, то, согласно объяснениям потерпевшего никаких указаний по распоряжению данными акциями, согласия на их отчуждение, он Л.; не давал.
Достоверность показаний потерпевшего в этой части косвенно подтверждается самим фактом предоставления Л. 24 января 2013 г. реестродержателю для перерегистрации акций С. на О. и С1., подложных документов - доверенности (копии) на право распоряжения акциями <...>, якобы выданной ему С. 10.02.2010, и анкеты С., с измененными данными.
Так, из показаний нотариуса Г. следует, что доверенность от 10.02.2010 N <...> ею не удостоверялась, подпись на ней выполнена не ею, а сам документ изготовлен не в ее манере.
Согласно данным реестра N <...> нотариуса Г., заключениям экспертов от 27.11.2013 N <...> и от 03.12.2013 N <...>, в период с 08 февраля 2010 г. по 01 апреля 2010 г. за номером <...> ею 11 февраля 2010 г. совершено нотариальное действие - удостоверение подлинности подписи гражданина Ч. на заявлении в налоговые органы (т. 2, л.д. 74); подпись от имени нотариуса Г., изображение которой расположено на копии доверенности, выполнена не Г., а другим лицом с подражанием ее подписи. Изображение оттиска печати от имени Г. на копии доверенности от 10.02.2010 N <...> не соответствуют оттискам печати Г., представленным в качестве образцов (т. 4, л.д. 206, 272).
По показаниям нотариуса П. 24 января 2013 г. нотариальное действие по свидетельствованию подлинности подписи С. на анкете ею не совершалось и не регистрировалось. В представленной "анкете" С. стоит номер (N <...>) не ее реестра.
Согласно данным реестра <...> нотариуса П., заключениям экспертов от 12.11.2013 N <...> и от 23.10.2013 N <...>, нотариальное действие за номером <...> датировано 16 января 2013 г. и не отражает совершение нотариального действия по свидетельствованию подлинности подписи С. в "Анкете зарегистрированного лица" (т. 2, л.д. 78); подпись от имени С. на анкете от 24.01.2013 г. с вх. N <...> и на копии доверенности от 10.02.2010 N <...>, выполнены не С., а другим лицом с подражанием его подписи. Рукописная запись на анкете и изображении записи на копии доверенности: "С.", выполнены, вероятно, Л. Подпись от имени нотариуса П. на анкете выполнена не П., а другим лицом с подражанием ее подписи. Оттиск гербовой печати от имени нотариуса П. на "Анкете зарегистрированного лица" N <...> от 24.01.2013 нанесен не клише печати, образцы которого представлены на исследование (т. 2, л.д. 262, 274),
Сам Л. на очной ставке с С. признал факт предоставления им 24 января 2013 года реестродержателю подложных документов, выдвинув явно абсурдную версию, что их ему в "2012 году передал С., чтобы в дальнейшем иметь возможность шантажировать его (Л.) (т. 5, л.д. 138).
Доводы же осужденного о том, что заключение специалиста ООО <...> З. (т. 8, л.д. 65) о том, что подпись в доверенности, пусть и "поддельной", которую ему "передал С." и с которой он снял копию, представив ее реестродержателю, выполнена самим С., обязывало суд провести "повторную" почерковедческую экспертизу, не могут быть приняты во внимание.
Повторная судебная экспертиза назначается исключительно в случаях возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или экспертов по тем же вопросам (ст. 207 УПК РФ).
Обоснованность заключений экспертов-почерковедов, у суда сомнений не вызвала. Заключения содержат однозначные выводы по проблемам, поставленным на их разрешение и, наличие противоречий в выводах экспертов суд первой инстанции не усмотрел. Не находит их и суд апелляционной инстанции. Исследовательская часть (содержание и результаты исследований с указанием примененных методов) изложена в них; полно и с достаточной ясностью.
Что касается собственно заключения сотрудника ООО <...> З., данного ею по запросу стороны защиты, то необходимо отметить, что согласно ч. 2 ст. 58 УПК РФ вызов специалиста и порядок его участия в уголовном судопроизводстве определяются статьями 168 и 270 настоящего Кодекса.
Как видно из материалов дела З. к участию в процессуальных действиях в порядке, установленном Уголовно-процессуальным кодексом, в качестве специалиста не привлекалась.
Кроме того, круг полномочий специалиста закреплен в ч. 1 ст. 58 УПК РФ, согласно которой специалист привлекается к участию в процессуальных действиях для содействия в обнаружении, закреплении и изъятии предметов и документов, применении технических средств в исследовании материалов уголовного дела, для постановки вопросов эксперту, а также для разъяснения сторонам и суду вопросов, входящих в его профессиональную компетенцию.
При таком положении следует признать, что разрешение вопроса о принадлежности почерка, относится к компетенции эксперта, а не специалиста, привлекаемого к участию в процессуальных действиях лишь только для решения общих проблем.
А поэтому суд правильно отказал стороне защиты в назначении повторной почерковедческой экспертизы, придя к обоснованному выводу о несостоятельности доводов Л. о принадлежности 460 акции ОАО <...>, о которых идет речь в обвинении, ему, и о получении последним "согласия" С. на их отчуждение.
Из заявления ряда свидетелей, на которое ссылается адвокат Фадин Д.В., согласно которому они являлись лишь номинальными акционерами ОАО <...>, совершенно не вытекает, что к их числу относился и С.
Утверждение стороны защиты о необъективности определения рыночной стоимости 460 акций ОАО <...> и некомпетентности ООО <...>, проводившего их оценку, также были проверены в судебном заседании и не нашли своего подтверждения.
Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, в том числе и принципа состязательности уголовного судопроизводства, неполноту судебного следствия, необоснованных и немотивированных отказов в разрешении ходатайств сторон, судебная коллегия в деле Л. не усматривает.
Федеральным законом от 29 ноября 2012 года N 207-ФЗ в Уголовный кодекс РФ введена ст. 159.4 УК РФ, предусматривающая ответственность за совершение мошенничества в сфере предпринимательской деятельности.
В соответствии с диспозицией этой статьи уголовно наказуемым деянием является мошенничество, сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности.
Исходя из положений п. 1 ст. 2 ГК РФ, предпринимательская деятельность - самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.
Таким образом, уголовная ответственность по ст. 159.4 УК РФ наступает не во всех случаях мошенничества в сфере предпринимательской деятельности, а только, если она сопряжена с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности.
Как установил суд, преступное деяние Л. было связано не с извлечением прибыли в рамках договорных отношений, а имело своей целью, путем придания своим действиям вида гражданско-правовых сделок, то есть обмана и злоупотребления доверием, приобретение права на акции ОАО <...>, принадлежащие С.
Следовательно, мошенничество, совершенное Л. правильно квалифицировано ч. 4 ст. 159 УК РФ.
Наказание осужденному назначено также в соответствии с требованиями закона, с учетом данных о его личности, в том числе и тех которые приведены им в жалобе.
Оснований для его снижения, освобождения от дополнительного наказания, либо назначения осужденному другого, более мягкого наказания, а также для изменения категории преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, на менее тяжкую, принимая во внимание фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, судебная коллегия не усматривает.
Вместе с тем, судебное решение суда подлежит изменению.
Как видно из приговора, указывая об изготовлении Л. поддельных документов, представленных им ЗАО <...>, суд в своем решении достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих обвинение в этой части, не привел. А поэтому ссылка суда на это обстоятельство подлежит исключению.
Руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Березниковского городского суда Пермского края от 29 октября 2014 года в отношений Л. изменить, исключить из него указание об изготовлении Л. поддельных документов.
В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного и апелляционную жалобу адвоката Фадина Д.В. - без удовлетворения.
Судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции - Президиум Пермского краевого суда.
Председательствующий
В.А.БЕЛОЗЕРОВ
Судьи
Н.И.ПОГАДАЕВА
Л.О.СТУПИШИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 22.01.2015 ПО ДЕЛУ N 22-238-2015(1-428-2014)
Приговор: По ч. 4 ст. 159 УК РФ за мошенничество.Разделы:
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 января 2015 г. по делу N 22-238-2015(1-428-2014)
Судья Данилова А.В.
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Белозерова В.А.,
судей Погадаевой Н.И. и Ступишиной Л.О.,
при секретаре Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи уголовное дело Л. по его апелляционной жалобе и апелляционной жалобе адвоката Фадина Д.В. на приговор Березниковского городского суда Пермского края от 29 октября 2014 года, которым
Л., родившийся дата в <...>, ранее не судимый,
осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок два года со штрафом в размере 800 000 рублей с отбыванием в исправительной колонии общего режима,
заслушав объяснения осужденного Л. и выступление адвокатов Фадина Д.В. и Мосягиной Т.Н. в его защиту, мнение прокурора Лялина Е.Б., и представителя потерпевшего С. адвоката Бухтеева А.В., полагавших судебное решение оставить без изменения,
установила:
Л. признан виновным в приобретении, путем обмана и злоупотребления доверием, права на обыкновенные именные бездокументарные акции ОАО <...> в количестве 460 штук рыночной стоимостью 4 812 700 рублей, принадлежащие акционеру С.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный поставил вопрос об отмене приговора и прекращении уголовного дела, указав, что акции, зарегистрированные на имя С., которые он передал в распоряжение О. и С1. за 2 760 000 рублей, фактически принадлежали ему. Показания С. о приобретении им этих акций у В. и показания В. о получении им денег за них от С. считает ложными. По его мнению, суд без достаточных к тому оснований отказал стороне защиты в истребовании ряда документов из ЗАО <...>, проведении "повторной" почерковедческой экспертизы, дополнительном вызове в судебное заседание свидетеля М., допросе эксперта К. и свидетеля Х.
Одновременно Л., полагая, что на него, как руководителя и соучредителя ОАО <...>, распространяется действие статьи 159.4 УК РФ, предусматривающей ответственность за мошенничество в сфере предпринимательской деятельности, просит применить к нему менее тяжкий закон и назначить более мягкое наказание, при этом учесть, что ранее он ни в чем предосудительном замечен не был, в быту и на производстве характеризуется положительно.
Та же просьба и доводы в ее обоснование содержатся и в жалобах адвоката Фадина Д.В., который, кроме того, ставит под сомнение объективность определения рыночной стоимости 460 акций ОАО <...> и компетентность ООО <...>, проводившего их оценку.
Проверив материалы. дела, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным, а вывод суда о доказанности вины Л. в преступлении, совершенном им при обстоятельствах, изложенных в нем, правильным.
Как видно из материалов дела существо полемики между стороной обвинения и стороной защиты в рамках настоящего уголовного производства сводилась к тому, что первая утверждала, что владельцем 460 акций ОАО <...>, являлся С., который не уполномочивал Л. распорядиться ими, а вторая полагала, что фактически спорные акции принадлежали Л., а С., как их титульный владелец лишь формально был привлечен к процессу их отчуждения для соблюдения установленных законом правил перехода права собственности на ценные бумаги.
Сопоставив оба аргумента с собранными по делу доказательствами, суд сделал справедливый вывод, что показания С. об обстоятельствах дела являются достоверными, а показания Л. - ложными.
Сведений о том, что владельцем спорных акций С. не являлся, сторона защиты суду не представила.
По показаниям В. и С., документам ЗАО <...> - регистратора, оказывавшего услуги ОАО <...> по ведению реестра акционеров и внесшего в реестр запись о переходе права собственности, 22 октября 2009 г. первый продал, а второй приобрел 460 акций ОАО <...> (т. 4, л.д. 223).
А поэтому в силу ст. 149.2, 235 ГК РФ (Часть первая); ст. 29 Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг"; ст. 44 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" и п. 7.3 Положения о ведении реестра владельцев именных ценных бумаг, утвержденного Постановлением ФКЦБ России от 02.10.1997 N 27, единственным и законным владельцем 460 акций ОАО <...> на день инкриминируемого Л. преступления являлся С.
Что касается второго аспекта этого дела, то, согласно объяснениям потерпевшего никаких указаний по распоряжению данными акциями, согласия на их отчуждение, он Л.; не давал.
Достоверность показаний потерпевшего в этой части косвенно подтверждается самим фактом предоставления Л. 24 января 2013 г. реестродержателю для перерегистрации акций С. на О. и С1., подложных документов - доверенности (копии) на право распоряжения акциями <...>, якобы выданной ему С. 10.02.2010, и анкеты С., с измененными данными.
Так, из показаний нотариуса Г. следует, что доверенность от 10.02.2010 N <...> ею не удостоверялась, подпись на ней выполнена не ею, а сам документ изготовлен не в ее манере.
Согласно данным реестра N <...> нотариуса Г., заключениям экспертов от 27.11.2013 N <...> и от 03.12.2013 N <...>, в период с 08 февраля 2010 г. по 01 апреля 2010 г. за номером <...> ею 11 февраля 2010 г. совершено нотариальное действие - удостоверение подлинности подписи гражданина Ч. на заявлении в налоговые органы (т. 2, л.д. 74); подпись от имени нотариуса Г., изображение которой расположено на копии доверенности, выполнена не Г., а другим лицом с подражанием ее подписи. Изображение оттиска печати от имени Г. на копии доверенности от 10.02.2010 N <...> не соответствуют оттискам печати Г., представленным в качестве образцов (т. 4, л.д. 206, 272).
По показаниям нотариуса П. 24 января 2013 г. нотариальное действие по свидетельствованию подлинности подписи С. на анкете ею не совершалось и не регистрировалось. В представленной "анкете" С. стоит номер (N <...>) не ее реестра.
Согласно данным реестра <...> нотариуса П., заключениям экспертов от 12.11.2013 N <...> и от 23.10.2013 N <...>, нотариальное действие за номером <...> датировано 16 января 2013 г. и не отражает совершение нотариального действия по свидетельствованию подлинности подписи С. в "Анкете зарегистрированного лица" (т. 2, л.д. 78); подпись от имени С. на анкете от 24.01.2013 г. с вх. N <...> и на копии доверенности от 10.02.2010 N <...>, выполнены не С., а другим лицом с подражанием его подписи. Рукописная запись на анкете и изображении записи на копии доверенности: "С.", выполнены, вероятно, Л. Подпись от имени нотариуса П. на анкете выполнена не П., а другим лицом с подражанием ее подписи. Оттиск гербовой печати от имени нотариуса П. на "Анкете зарегистрированного лица" N <...> от 24.01.2013 нанесен не клише печати, образцы которого представлены на исследование (т. 2, л.д. 262, 274),
Сам Л. на очной ставке с С. признал факт предоставления им 24 января 2013 года реестродержателю подложных документов, выдвинув явно абсурдную версию, что их ему в "2012 году передал С., чтобы в дальнейшем иметь возможность шантажировать его (Л.) (т. 5, л.д. 138).
Доводы же осужденного о том, что заключение специалиста ООО <...> З. (т. 8, л.д. 65) о том, что подпись в доверенности, пусть и "поддельной", которую ему "передал С." и с которой он снял копию, представив ее реестродержателю, выполнена самим С., обязывало суд провести "повторную" почерковедческую экспертизу, не могут быть приняты во внимание.
Повторная судебная экспертиза назначается исключительно в случаях возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или экспертов по тем же вопросам (ст. 207 УПК РФ).
Обоснованность заключений экспертов-почерковедов, у суда сомнений не вызвала. Заключения содержат однозначные выводы по проблемам, поставленным на их разрешение и, наличие противоречий в выводах экспертов суд первой инстанции не усмотрел. Не находит их и суд апелляционной инстанции. Исследовательская часть (содержание и результаты исследований с указанием примененных методов) изложена в них; полно и с достаточной ясностью.
Что касается собственно заключения сотрудника ООО <...> З., данного ею по запросу стороны защиты, то необходимо отметить, что согласно ч. 2 ст. 58 УПК РФ вызов специалиста и порядок его участия в уголовном судопроизводстве определяются статьями 168 и 270 настоящего Кодекса.
Как видно из материалов дела З. к участию в процессуальных действиях в порядке, установленном Уголовно-процессуальным кодексом, в качестве специалиста не привлекалась.
Кроме того, круг полномочий специалиста закреплен в ч. 1 ст. 58 УПК РФ, согласно которой специалист привлекается к участию в процессуальных действиях для содействия в обнаружении, закреплении и изъятии предметов и документов, применении технических средств в исследовании материалов уголовного дела, для постановки вопросов эксперту, а также для разъяснения сторонам и суду вопросов, входящих в его профессиональную компетенцию.
При таком положении следует признать, что разрешение вопроса о принадлежности почерка, относится к компетенции эксперта, а не специалиста, привлекаемого к участию в процессуальных действиях лишь только для решения общих проблем.
А поэтому суд правильно отказал стороне защиты в назначении повторной почерковедческой экспертизы, придя к обоснованному выводу о несостоятельности доводов Л. о принадлежности 460 акции ОАО <...>, о которых идет речь в обвинении, ему, и о получении последним "согласия" С. на их отчуждение.
Из заявления ряда свидетелей, на которое ссылается адвокат Фадин Д.В., согласно которому они являлись лишь номинальными акционерами ОАО <...>, совершенно не вытекает, что к их числу относился и С.
Утверждение стороны защиты о необъективности определения рыночной стоимости 460 акций ОАО <...> и некомпетентности ООО <...>, проводившего их оценку, также были проверены в судебном заседании и не нашли своего подтверждения.
Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, в том числе и принципа состязательности уголовного судопроизводства, неполноту судебного следствия, необоснованных и немотивированных отказов в разрешении ходатайств сторон, судебная коллегия в деле Л. не усматривает.
Федеральным законом от 29 ноября 2012 года N 207-ФЗ в Уголовный кодекс РФ введена ст. 159.4 УК РФ, предусматривающая ответственность за совершение мошенничества в сфере предпринимательской деятельности.
В соответствии с диспозицией этой статьи уголовно наказуемым деянием является мошенничество, сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности.
Исходя из положений п. 1 ст. 2 ГК РФ, предпринимательская деятельность - самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.
Таким образом, уголовная ответственность по ст. 159.4 УК РФ наступает не во всех случаях мошенничества в сфере предпринимательской деятельности, а только, если она сопряжена с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности.
Как установил суд, преступное деяние Л. было связано не с извлечением прибыли в рамках договорных отношений, а имело своей целью, путем придания своим действиям вида гражданско-правовых сделок, то есть обмана и злоупотребления доверием, приобретение права на акции ОАО <...>, принадлежащие С.
Следовательно, мошенничество, совершенное Л. правильно квалифицировано ч. 4 ст. 159 УК РФ.
Наказание осужденному назначено также в соответствии с требованиями закона, с учетом данных о его личности, в том числе и тех которые приведены им в жалобе.
Оснований для его снижения, освобождения от дополнительного наказания, либо назначения осужденному другого, более мягкого наказания, а также для изменения категории преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, на менее тяжкую, принимая во внимание фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, судебная коллегия не усматривает.
Вместе с тем, судебное решение суда подлежит изменению.
Как видно из приговора, указывая об изготовлении Л. поддельных документов, представленных им ЗАО <...>, суд в своем решении достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих обвинение в этой части, не привел. А поэтому ссылка суда на это обстоятельство подлежит исключению.
Руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Березниковского городского суда Пермского края от 29 октября 2014 года в отношений Л. изменить, исключить из него указание об изготовлении Л. поддельных документов.
В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного и апелляционную жалобу адвоката Фадина Д.В. - без удовлетворения.
Судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции - Президиум Пермского краевого суда.
Председательствующий
В.А.БЕЛОЗЕРОВ
Судьи
Н.И.ПОГАДАЕВА
Л.О.СТУПИШИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)