Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 05 августа 2014 года
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Гудыма В.Н.
судей Дубининой Т.Н.
Кисляковой Т.С.
при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи,
рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы открытого акционерного общества "РАЗРЕЗ ТОМУСИНСКИЙ" и открытого акционерного общества "Челябинский металлургический комбинат" на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 15.11.2013 (судья Душинский А.В.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2014 (судьи Жданова Л.И.. Афанасьева Е.В., Захарчук Е.И.) по делу N А27-11967/2013 по иску SAVEN ENTERPRISES LTD (Морган энд Морган билдинг, Пейси Эстейт, Роуд Таун, Тортола, Британские Виргинские острова) к открытому акционерному обществу "РАЗРЕЗ ТОМУСИНСКИЙ" (652873, Кемеровская область, г. Междуреченск, ул. Горького, д. 300, ИНН 4214000020, ОГРН 1024201390718), обществу с ограниченной ответственностью "Челябинский металлургический комбинат" (454047, г. Челябинск, ул. 2-я Павелецкая, д. 14, ИНН 7450001007, ОГРН 1027402812777) о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки.
В заседании приняли участие представители:
- от заявителей - открытого акционерного общества "РАЗРЕЗ ТОМУСИНСКИЙ" и открытого акционерного общества "Челябинский металлургический комбинат" - Зайцева С.Г. по доверенностям от 05.09.2013 и 05.05.2014;
- от SAVEN ENTERPRISES LTD ("Савен Энтерпрайзис ЛТД.") - Мордюкова Ю.К. по доверенности от 23.05.2014.
Суд
установил:
компания "Saven Enterprises LTD." ("Савен Энтерпрайзис ЛТД.") (далее - компания, истец) обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому акционерному обществу "Разрез Томусинский" (далее - ОАО "Разрез Томусинский", общество) и открытому акционерному обществу "Челябинский металлургический комбинат" (далее - ОАО "ЧМК") о признании недействительной сделки по предоставлению займа, оформленной договорами займа от 26.04.2013 N 130/13, от 25.04.2013 N 114/13, применении последствий ее недействительности в виде возврата заемщиком денежных средств обществу в размере 156 446 621,38 руб., а также 315 717,12 руб. процентов за пользование денежными средствами за период с 25.04.2013 по 11.11.2013, а также процентов за пользование денежными средствами в размере 8,25% годовых на сумму 156 446 621,38 руб. за период с 12.11.2013 по день фактической уплаты денежных средств.
Исковые требования обоснованы статьями 68, 81, 83, 84 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон N 208-ФЗ), статьями 10, 168, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что оспариваемые договоры займа являются взаимосвязанной сделкой, в которой имеется заинтересованность мажоритарного акционера общества, однако данная сделка совершена без получения одобрения акционеров, не заинтересованных в ее совершении, в том числе истца; при заключении договоров займа допущено злоупотребление правом, поскольку денежные средства предоставлены лицу, аффилированному с мажоритарным акционером общества, на невыгодных для общества условиях (по ставке рефинансирования ЦБ РФ) и с нарушением корпоративного порядка совершения сделок с заинтересованностью, в то время как предоставление займов не является для общества основным видом деятельности и акционерам ОАО "Разрез Томусинский" на протяжении нескольких лет не выплачиваются дивиденды.
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 15.11.2013 иск удовлетворен в полном объеме, взаимосвязанная сделка по предоставлению заемных средств, совершенная ответчиками и оформленная договорами займа от 26.04.2013 N 130/13, от 25.04.2013 N 114/13, признана недействительной. С ОАО "ЧМК" в пользу ОАО "Разрез Томусинский" взыскано 156 446 621,38 руб., а также 315 717,12 руб. процентов за пользование денежными средствами за период с 25.04.2013 по 11.11.2013, а также проценты за пользование денежными средствами в размере 8,25% годовых на сумму 156 446 621,38 руб. за период с 12.11.2013 по день фактической уплаты денежных средств.
Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2014 решение суда оставлено без изменения. Производство по апелляционной жалобе Мустафиной Ирины Геннадьевны прекращено.
С судебными актами не согласились ОАО "Разрез Томусинский" и ОАО "ЧМК", обратились в окружной суд с кассационными жалобами.
ОАО "Разрез Томусинский" в жалобе просит судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. По его мнению, суды неправильно применили статью 84 Закона N 208-ФЗ, поскольку у истца отсутствует материальное право на предъявление настоящего иска в виду приобретения статуса акционера после заключения оспариваемых договоров; вывод судов о наличии у ОАО "Разрез Томусинский" убытков противоречит фактическим обстоятельствам дела; выводы судов относительно размера рыночной процентной ставки недостаточно обоснованы; применение судами статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации ошибочно, поскольку материалам дела на доказано злоупотребления ОАО "Разрез Томусинский" в лице его исполнительных органов правом.
Доводы жалобы ОАО "ЧМК" аналогичны доводам жалобы ОАО "Разрез Томусинский", полагает, что судебные акты подлежат отмене, а производство по делу - прекращению.
Компания в отзыве на кассационные жалобы и в судебном заседании возражает против доводов заявителей, просит оставить судебные акты без изменения.
Выслушав представителей сторон, рассмотрев доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов арбитражных судов по настоящему делу, суд кассационной инстанции считает их подлежащими отмене.
Как следует из материалов дела и установлено судами, между ОАО "Разрез Томусинский" (займодавец) и ОАО "ЧМК" (заемщик) заключены договоры займа от 26.04.2013 N 130/13, от 25.04.2013 N 114/13, в соответствии с которыми займодавец предоставил заемщику денежные средства в пределах лимитов единовременной задолженности в установленных договорами размерах для финансирования текущей деятельности заемщика, а заемщик обязался возвратить займодавцу полученные суммы займа и выплатить проценты в установленные сроки.
Размер процентов за пользование займом установлен пунктами 3.4 указанных договоров и составляет 8,29% годовых.
Во исполнение договоров займа ОАО "Разрез Томусинский" передало ОАО "ЧМК" денежные средства в общей сумме 208 000 000 руб., что подтверждается соответствующими платежными поручениями.
Совершение указанных сделок как сделок с заинтересованностью одобрено решениями Совета директоров ОАО "Разрез Томусинский".
Компания является акционером общества "Разрез Томусинский", владеющим 2 332 обыкновенных именных и 1 635 привилегированных бездокументарных акций 1-го выпуска общества (12,77% уставного капитала), что подтверждается выпиской по счету дело от 24.01.2013 N 000094 и не оспаривается ответчиками.
Полагая, что договорами займа оформлена взаимосвязанная сделка с заинтересованностью, совершенная в отношении аффилированного лица мажоритарного акционера, без получения одобрения акционеров, не заинтересованных в ее совершении, в том числе истца, и что при заключении договоров займа допущено злоупотребление правом, поскольку денежные средства предоставлены лицу, аффилированному с мажоритарным акционером общества, на невыгодных для общества условиях (по ставке рефинансирования ЦБ РФ) и с нарушением корпоративного порядка совершения сделок с заинтересованностью, компания обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.
Суды, проанализировав установленные фактические обстоятельства, пришли к выводу, что заключенные ответчиками договоры займа следует оценивать как одну единую сделку, которая намеренно оформлена путем подписания нескольких договоров и подлежит признанию недействительной, как противоречащая закону, поскольку со стороны ответчиков допущено злоупотребление правом (статьи 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации). Единая сделка является сделкой с заинтересованностью акционера ОАО "Разрез Томусинский" - открытого акционерного общества "Угольная компания "Южный Кузбасс" (далее - ОАО "УК "Южный Кузбасс") (пункт 1 статьи 81 Закона N 208-ФЗ).
Основанием для квалификации судами спорных правоотношений как злоупотребление правом явились следующие факты: нарушение порядка одобрения единой сделки; единая сделка совершена на невыгодных для общества условиях; мажоритарным акционером ОАО "Разрез Томусинский" является ОАО "УК "Южный Кузбасс", в группу которой входит и заемщик - ОАО "ЧМК"; невыплата акционерам дивидендов при наличии свободных денежных средств, которые могут быть предоставлены и предоставляются на нерыночных условиях по договорам займа без экономического обоснования; причинение вреда акционерам и самому обществу, не имеющему возможности использовать денежные суммы, переданные по договорам займа ОАО "ЧМК", для развития собственного производства в целях извлечения прибыли и решения текущих экономических задач.
Однако суд кассационной инстанции полагает, что судами неверно применены к спорным правоотношениям положения статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и Закон N 208-ФЗ.
Так, решение о выплате (объявлении) дивидендов, в том числе о размере дивиденда и форме его выплаты, принимается общим собранием акционеров по акциям каждой категории (типа), в том числе по привилегированным, в соответствии с рекомендациями совета директоров (наблюдательного совета) общества. При отсутствии решения об объявлении дивидендов общество не вправе выплачивать, а акционеры требовать их выплаты (Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах"). Как верно установлено судами, решение о выплате дивидендов ОАО "Разрез Томусинский" не принималось, соответственно у акционера - компании - владельца обыкновенных именных бездокументарных акций и привилегированных именных бездокументарных акций, не было права требовать их выплаты. Решение вопроса о распределении прибыли и убытков является исключительной компетенцией самого общества, исходя из показателей его финансово-хозяйственной деятельности. Суд в данном случае не вправе проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых советом директоров и (или) общим собранием акционеров, а обеспечивает прежде всего защиту прав и свобод акционеров, а также прав и законных интересов самого юридического лица при предъявлении косвенного иска.
Таким образом, вывод судов о причинении вреда акционерам в виде невыплаты дивидендов при наличии свободных денежных средств и самому обществу, не имеющему возможности использовать денежные суммы, переданные по договорам займа второму ответчику, для развития собственного производства в целях извлечения прибыли и решения текущих экономических задач основан на неверном применении норм права и противоречит нормам действующего корпоративного законодательства, в частности, статье 42 Закона N 208-ФЗ.
Как верно указано судами, в соответствии с положениями статьи 84 Закона N 208-ФЗ определены последствия нарушения правил одобрения сделок с заинтересованностью. При этом закон устанавливает случаи, когда нарушение данного порядка не может влечь такое правовое последствие, как признание сделки недействительной. В частности, к таким случаям относится отсутствие доказательств причинения убытков обществу или акционеру, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них, либо другая сторона по сделке не знала и не должна была знать о ее совершении с нарушением предусмотренных настоящим Федеральным законом требований к ней.
Однако истец в суд с иском о признании сделки недействительной в связи с нарушением правил одобрения сделки не обращался. Приведенные в статье 84 Закона N 208-ФЗ обстоятельства судами не устанавливались. Из содержания данной нормы следует, что нарушения, допущенные при одобрении сделок, влекут не ничтожность сделки, а признание ее судом недействительной.
Для применения механизма признания сделки недействительной по признакам ничтожности в связи с злоупотреблением правом стороной или сторонами сделки следует установить факты свидетельствующие, что совершение сделки было направлено исключительно на причинение вреда обществу (акционерам) до ее заключения. Между тем таких фактов судами также установлено не было.
Сам факт дробления сделок и определение процента ниже или равной ставки рефинансирования сами по себе не свидетельствуют об умышленном причинении вреда обществу и его акционерам, и не могут являться основанием для признания сделки ничтожной на момент ее заключения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 1795/11).
Кроме этого, для квалификации спорных сделок как ничтожных необходимо установить наличие либо сговора между руководством ОАО "Разрез Томусинский" и ОАО "ЧМК", либо осведомленности ОАО "ЧМК" о действиях руководства ОАО "Разрез Томусинский" направленных на причинение вреда обществу и ее акционерам. Установленный судами факт вхождения ОАО "ЧМК" в состав группы мажоритарного акционера ОАО "Разрез Томусинский" об этом не свидетельствует.
При таких обстоятельствах, поскольку судами фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены полностью, однако неправильно применены статьи 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положения Закона N 208-ФЗ, суд кассационной инстанции, руководствуясь нормами статей 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приходит к выводу о том, что принятые по существу судебные акты подлежат отмене с принятием нового судебного акта - об отказе в иске.
Поскольку суд апелляционной инстанции прекратил производство по апелляционной жалобе лица, не участвовавшего в деле, в виду недоказанности нарушения его прав и интересов обжалуемым судебным актом, и в данной части судебный акт апелляционной инстанции не обжалуется, то постановление апелляционного суда в указанной части подлежит оставлению в силе.
Государственная пошлина в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на истца.
В соответствии со статьей 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист на взыскание государственной пошлины надлежит выдать суду первой инстанции.
Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Кемеровской области от 15.11.2013 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2014 в части оставления решения суда от 15.11.2013 без изменения по делу N А27-11967/2013 отменить, принять новый судебный акт.
В удовлетворении исковых требований отказать.
В остальной части постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2014 оставить без изменения.
Взыскать с SAVEN ENTERPRISES LTD. (Савен Энтерпрайзис ЛТД.) в пользу открытого акционерного общества "Разрез Томусинский" 4000 руб. в возмещение судебных расходов за рассмотрение апелляционной и кассационной жалоб.
Взыскать с SAVEN ENTERPRISES LTD. (Савен Энтерпрайзис ЛТД.) в пользу открытого акционерного общества "Челябинский металлургический комбинат" 4000 руб. в возмещение судебных расходов за рассмотрение апелляционной и кассационной жалоб.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
В.Н.ГУДЫМ
Судьи
Т.Н.ДУБИНИНА
Т.С.КИСЛЯКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 05.08.2014 ПО ДЕЛУ N А27-11967/2013
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 августа 2014 г. по делу N А27-11967/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 05 августа 2014 года
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Гудыма В.Н.
судей Дубининой Т.Н.
Кисляковой Т.С.
при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи,
рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы открытого акционерного общества "РАЗРЕЗ ТОМУСИНСКИЙ" и открытого акционерного общества "Челябинский металлургический комбинат" на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 15.11.2013 (судья Душинский А.В.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2014 (судьи Жданова Л.И.. Афанасьева Е.В., Захарчук Е.И.) по делу N А27-11967/2013 по иску SAVEN ENTERPRISES LTD (Морган энд Морган билдинг, Пейси Эстейт, Роуд Таун, Тортола, Британские Виргинские острова) к открытому акционерному обществу "РАЗРЕЗ ТОМУСИНСКИЙ" (652873, Кемеровская область, г. Междуреченск, ул. Горького, д. 300, ИНН 4214000020, ОГРН 1024201390718), обществу с ограниченной ответственностью "Челябинский металлургический комбинат" (454047, г. Челябинск, ул. 2-я Павелецкая, д. 14, ИНН 7450001007, ОГРН 1027402812777) о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки.
В заседании приняли участие представители:
- от заявителей - открытого акционерного общества "РАЗРЕЗ ТОМУСИНСКИЙ" и открытого акционерного общества "Челябинский металлургический комбинат" - Зайцева С.Г. по доверенностям от 05.09.2013 и 05.05.2014;
- от SAVEN ENTERPRISES LTD ("Савен Энтерпрайзис ЛТД.") - Мордюкова Ю.К. по доверенности от 23.05.2014.
Суд
установил:
компания "Saven Enterprises LTD." ("Савен Энтерпрайзис ЛТД.") (далее - компания, истец) обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому акционерному обществу "Разрез Томусинский" (далее - ОАО "Разрез Томусинский", общество) и открытому акционерному обществу "Челябинский металлургический комбинат" (далее - ОАО "ЧМК") о признании недействительной сделки по предоставлению займа, оформленной договорами займа от 26.04.2013 N 130/13, от 25.04.2013 N 114/13, применении последствий ее недействительности в виде возврата заемщиком денежных средств обществу в размере 156 446 621,38 руб., а также 315 717,12 руб. процентов за пользование денежными средствами за период с 25.04.2013 по 11.11.2013, а также процентов за пользование денежными средствами в размере 8,25% годовых на сумму 156 446 621,38 руб. за период с 12.11.2013 по день фактической уплаты денежных средств.
Исковые требования обоснованы статьями 68, 81, 83, 84 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон N 208-ФЗ), статьями 10, 168, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что оспариваемые договоры займа являются взаимосвязанной сделкой, в которой имеется заинтересованность мажоритарного акционера общества, однако данная сделка совершена без получения одобрения акционеров, не заинтересованных в ее совершении, в том числе истца; при заключении договоров займа допущено злоупотребление правом, поскольку денежные средства предоставлены лицу, аффилированному с мажоритарным акционером общества, на невыгодных для общества условиях (по ставке рефинансирования ЦБ РФ) и с нарушением корпоративного порядка совершения сделок с заинтересованностью, в то время как предоставление займов не является для общества основным видом деятельности и акционерам ОАО "Разрез Томусинский" на протяжении нескольких лет не выплачиваются дивиденды.
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 15.11.2013 иск удовлетворен в полном объеме, взаимосвязанная сделка по предоставлению заемных средств, совершенная ответчиками и оформленная договорами займа от 26.04.2013 N 130/13, от 25.04.2013 N 114/13, признана недействительной. С ОАО "ЧМК" в пользу ОАО "Разрез Томусинский" взыскано 156 446 621,38 руб., а также 315 717,12 руб. процентов за пользование денежными средствами за период с 25.04.2013 по 11.11.2013, а также проценты за пользование денежными средствами в размере 8,25% годовых на сумму 156 446 621,38 руб. за период с 12.11.2013 по день фактической уплаты денежных средств.
Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2014 решение суда оставлено без изменения. Производство по апелляционной жалобе Мустафиной Ирины Геннадьевны прекращено.
С судебными актами не согласились ОАО "Разрез Томусинский" и ОАО "ЧМК", обратились в окружной суд с кассационными жалобами.
ОАО "Разрез Томусинский" в жалобе просит судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. По его мнению, суды неправильно применили статью 84 Закона N 208-ФЗ, поскольку у истца отсутствует материальное право на предъявление настоящего иска в виду приобретения статуса акционера после заключения оспариваемых договоров; вывод судов о наличии у ОАО "Разрез Томусинский" убытков противоречит фактическим обстоятельствам дела; выводы судов относительно размера рыночной процентной ставки недостаточно обоснованы; применение судами статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации ошибочно, поскольку материалам дела на доказано злоупотребления ОАО "Разрез Томусинский" в лице его исполнительных органов правом.
Доводы жалобы ОАО "ЧМК" аналогичны доводам жалобы ОАО "Разрез Томусинский", полагает, что судебные акты подлежат отмене, а производство по делу - прекращению.
Компания в отзыве на кассационные жалобы и в судебном заседании возражает против доводов заявителей, просит оставить судебные акты без изменения.
Выслушав представителей сторон, рассмотрев доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов арбитражных судов по настоящему делу, суд кассационной инстанции считает их подлежащими отмене.
Как следует из материалов дела и установлено судами, между ОАО "Разрез Томусинский" (займодавец) и ОАО "ЧМК" (заемщик) заключены договоры займа от 26.04.2013 N 130/13, от 25.04.2013 N 114/13, в соответствии с которыми займодавец предоставил заемщику денежные средства в пределах лимитов единовременной задолженности в установленных договорами размерах для финансирования текущей деятельности заемщика, а заемщик обязался возвратить займодавцу полученные суммы займа и выплатить проценты в установленные сроки.
Размер процентов за пользование займом установлен пунктами 3.4 указанных договоров и составляет 8,29% годовых.
Во исполнение договоров займа ОАО "Разрез Томусинский" передало ОАО "ЧМК" денежные средства в общей сумме 208 000 000 руб., что подтверждается соответствующими платежными поручениями.
Совершение указанных сделок как сделок с заинтересованностью одобрено решениями Совета директоров ОАО "Разрез Томусинский".
Компания является акционером общества "Разрез Томусинский", владеющим 2 332 обыкновенных именных и 1 635 привилегированных бездокументарных акций 1-го выпуска общества (12,77% уставного капитала), что подтверждается выпиской по счету дело от 24.01.2013 N 000094 и не оспаривается ответчиками.
Полагая, что договорами займа оформлена взаимосвязанная сделка с заинтересованностью, совершенная в отношении аффилированного лица мажоритарного акционера, без получения одобрения акционеров, не заинтересованных в ее совершении, в том числе истца, и что при заключении договоров займа допущено злоупотребление правом, поскольку денежные средства предоставлены лицу, аффилированному с мажоритарным акционером общества, на невыгодных для общества условиях (по ставке рефинансирования ЦБ РФ) и с нарушением корпоративного порядка совершения сделок с заинтересованностью, компания обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.
Суды, проанализировав установленные фактические обстоятельства, пришли к выводу, что заключенные ответчиками договоры займа следует оценивать как одну единую сделку, которая намеренно оформлена путем подписания нескольких договоров и подлежит признанию недействительной, как противоречащая закону, поскольку со стороны ответчиков допущено злоупотребление правом (статьи 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации). Единая сделка является сделкой с заинтересованностью акционера ОАО "Разрез Томусинский" - открытого акционерного общества "Угольная компания "Южный Кузбасс" (далее - ОАО "УК "Южный Кузбасс") (пункт 1 статьи 81 Закона N 208-ФЗ).
Основанием для квалификации судами спорных правоотношений как злоупотребление правом явились следующие факты: нарушение порядка одобрения единой сделки; единая сделка совершена на невыгодных для общества условиях; мажоритарным акционером ОАО "Разрез Томусинский" является ОАО "УК "Южный Кузбасс", в группу которой входит и заемщик - ОАО "ЧМК"; невыплата акционерам дивидендов при наличии свободных денежных средств, которые могут быть предоставлены и предоставляются на нерыночных условиях по договорам займа без экономического обоснования; причинение вреда акционерам и самому обществу, не имеющему возможности использовать денежные суммы, переданные по договорам займа ОАО "ЧМК", для развития собственного производства в целях извлечения прибыли и решения текущих экономических задач.
Однако суд кассационной инстанции полагает, что судами неверно применены к спорным правоотношениям положения статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и Закон N 208-ФЗ.
Так, решение о выплате (объявлении) дивидендов, в том числе о размере дивиденда и форме его выплаты, принимается общим собранием акционеров по акциям каждой категории (типа), в том числе по привилегированным, в соответствии с рекомендациями совета директоров (наблюдательного совета) общества. При отсутствии решения об объявлении дивидендов общество не вправе выплачивать, а акционеры требовать их выплаты (Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах"). Как верно установлено судами, решение о выплате дивидендов ОАО "Разрез Томусинский" не принималось, соответственно у акционера - компании - владельца обыкновенных именных бездокументарных акций и привилегированных именных бездокументарных акций, не было права требовать их выплаты. Решение вопроса о распределении прибыли и убытков является исключительной компетенцией самого общества, исходя из показателей его финансово-хозяйственной деятельности. Суд в данном случае не вправе проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых советом директоров и (или) общим собранием акционеров, а обеспечивает прежде всего защиту прав и свобод акционеров, а также прав и законных интересов самого юридического лица при предъявлении косвенного иска.
Таким образом, вывод судов о причинении вреда акционерам в виде невыплаты дивидендов при наличии свободных денежных средств и самому обществу, не имеющему возможности использовать денежные суммы, переданные по договорам займа второму ответчику, для развития собственного производства в целях извлечения прибыли и решения текущих экономических задач основан на неверном применении норм права и противоречит нормам действующего корпоративного законодательства, в частности, статье 42 Закона N 208-ФЗ.
Как верно указано судами, в соответствии с положениями статьи 84 Закона N 208-ФЗ определены последствия нарушения правил одобрения сделок с заинтересованностью. При этом закон устанавливает случаи, когда нарушение данного порядка не может влечь такое правовое последствие, как признание сделки недействительной. В частности, к таким случаям относится отсутствие доказательств причинения убытков обществу или акционеру, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них, либо другая сторона по сделке не знала и не должна была знать о ее совершении с нарушением предусмотренных настоящим Федеральным законом требований к ней.
Однако истец в суд с иском о признании сделки недействительной в связи с нарушением правил одобрения сделки не обращался. Приведенные в статье 84 Закона N 208-ФЗ обстоятельства судами не устанавливались. Из содержания данной нормы следует, что нарушения, допущенные при одобрении сделок, влекут не ничтожность сделки, а признание ее судом недействительной.
Для применения механизма признания сделки недействительной по признакам ничтожности в связи с злоупотреблением правом стороной или сторонами сделки следует установить факты свидетельствующие, что совершение сделки было направлено исключительно на причинение вреда обществу (акционерам) до ее заключения. Между тем таких фактов судами также установлено не было.
Сам факт дробления сделок и определение процента ниже или равной ставки рефинансирования сами по себе не свидетельствуют об умышленном причинении вреда обществу и его акционерам, и не могут являться основанием для признания сделки ничтожной на момент ее заключения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 1795/11).
Кроме этого, для квалификации спорных сделок как ничтожных необходимо установить наличие либо сговора между руководством ОАО "Разрез Томусинский" и ОАО "ЧМК", либо осведомленности ОАО "ЧМК" о действиях руководства ОАО "Разрез Томусинский" направленных на причинение вреда обществу и ее акционерам. Установленный судами факт вхождения ОАО "ЧМК" в состав группы мажоритарного акционера ОАО "Разрез Томусинский" об этом не свидетельствует.
При таких обстоятельствах, поскольку судами фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены полностью, однако неправильно применены статьи 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положения Закона N 208-ФЗ, суд кассационной инстанции, руководствуясь нормами статей 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приходит к выводу о том, что принятые по существу судебные акты подлежат отмене с принятием нового судебного акта - об отказе в иске.
Поскольку суд апелляционной инстанции прекратил производство по апелляционной жалобе лица, не участвовавшего в деле, в виду недоказанности нарушения его прав и интересов обжалуемым судебным актом, и в данной части судебный акт апелляционной инстанции не обжалуется, то постановление апелляционного суда в указанной части подлежит оставлению в силе.
Государственная пошлина в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на истца.
В соответствии со статьей 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист на взыскание государственной пошлины надлежит выдать суду первой инстанции.
Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Кемеровской области от 15.11.2013 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2014 в части оставления решения суда от 15.11.2013 без изменения по делу N А27-11967/2013 отменить, принять новый судебный акт.
В удовлетворении исковых требований отказать.
В остальной части постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2014 оставить без изменения.
Взыскать с SAVEN ENTERPRISES LTD. (Савен Энтерпрайзис ЛТД.) в пользу открытого акционерного общества "Разрез Томусинский" 4000 руб. в возмещение судебных расходов за рассмотрение апелляционной и кассационной жалоб.
Взыскать с SAVEN ENTERPRISES LTD. (Савен Энтерпрайзис ЛТД.) в пользу открытого акционерного общества "Челябинский металлургический комбинат" 4000 руб. в возмещение судебных расходов за рассмотрение апелляционной и кассационной жалоб.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
В.Н.ГУДЫМ
Судьи
Т.Н.ДУБИНИНА
Т.С.КИСЛЯКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)