Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2015 г.
Полный текст постановления изготовлен 22 января 2015 г.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Бородулиной И.И.
судей Музыкантовой М.Х., Полосина А.Л.
при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Большаниной Е.Г.
при участии:
от заявителя: Шабаевой С.А. по доверенности от 12.01.2015 (до 31.12.2015),
от заинтересованного лица: Яшкина Е.А. по доверенности от 19.08.2014 (на 1 год), Рвачевой Г.В. по доверенности от 23.05.2014 (на 1 год),
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы "N 11 по Кемеровской области
на решение Арбитражного суда Кемеровской области
от 27 октября 2014 года по делу N А27-17031/2014 (судья Е.В. Исаенко)
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Склад 39" (ОГРН 1084223002676, ИНН 4223050059, 653024, Кемеровская область, г. Прокопьевск, ул. Перекатная, 44)
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Кемеровской области (ОГРН 1044223025307, ИНН 4223008709, 653004, Кемеровская область, г. Прокопьевск, ул. Ноградская, 21)
о признании частично недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Кемеровской области от 23.05.2014 N 09-13/3662 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Склад 39" (далее - "Склад 39", общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Кемеровской области от 23.05.2014 N 09-13/3662 (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 23.05.2014 N 09-13/3662 в части привлечения к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), за совершение налогового правонарушения, выразившегося в неполной уплате земельного налога за 2011 год и взыскания штрафа в размере 118 135 рублей 80 копеек, начисления пени за несвоевременную уплату земельного налога за 2011 год в размере 158 029 рублей 56 копеек (с учетом уточнения требования в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением от 27.10.2014 Арбитражного суда Кемеровской области требования общества удовлетворены.
В апелляционной жалобе Инспекция, ссылаясь на нарушение норм материального права, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просит отменить решение суда первой инстанции, отказать обществу в удовлетворении заявленного требования.
В представленном суду апелляционной инстанции отзыве общество просит оставить без изменения решение суда первой инстанции как законное и обоснованное, апелляционную жалобу налогового органа - без удовлетворения.
Представители лиц, участвующих в деле, в судебном заседании поддержали каждый свои доводы, изложенные в жалобе и в отзыве на нее.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Кемеровской области в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки Инспекцией составлен акт от 09.04.2014 N 09-13/3680 и принято решение от 23.05.2014 N 09-13/3662 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налоговых правонарушений по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в общем размере 118 135 рублей 80 копеек.
Указанным решением обществу также доначислен земельный налог за 2011 год в сумме 590 679 рублей, начислены пени за несвоевременную уплату данного налога в сумме 158 029 рублей 56 копеек.
Несогласие с решением Инспекции 23.05.2014 N 09-13/3662 послужило основанием для обращения налогоплательщика с апелляционной жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Кемеровской области, решением которого от 05.08.2014 N 399 жалоба общества оставлена без удовлетворения, решение Инспекции N 09-13/3662 утверждено.
Основанием для доначисления земельного налога послужил вывод налогового органа о занижении налогоплательщиком налоговой базы.
Не согласившись с вынесенным решением Инспекции, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Признавая недействительным решение Инспекции N 09-13/3662 в части привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату земельного налога в результате занижения налоговой базы за 2011 год в виде штрафа в размере 118 135 рублей 80 копеек, суд первой инстанции с учетом положений подпункта 3 пункта 1 статьи 111 НК РФ исходил из отсутствия вины налогоплательщика в совершении указанного правонарушения, в части пени с учетом положений пункта 8 статьи 75 НК РФ пришел к выводу о том, что пени на сумму недоимки, образовавшуюся у налогоплательщика в связи с обстоятельствами, указанными в подпункте 3 пункта 1 статьи 111 НК РФ, не начисляются.
Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции правильными и обоснованными.
Согласно статье 106 НК РФ налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое настоящим Кодексом установлена ответственность.
В статье 109 НК РФ определены обстоятельства, исключающие привлечение лица к ответственности за совершение налогового правонарушения, в том числе: отсутствие события налогового правонарушения, отсутствие вины лица в совершении налогового правонарушения.
Виновным в совершении налогового правонарушения признается лицо, совершившее противоправное деяние умышленно или по неосторожности (пункт 1 статьи 110 НК РФ).
Пункт 2 статьи 110 НК РФ предусматривает, что налоговое правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, осознавало противоправный характер своих действий (бездействия), желало либо сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий (бездействия).
Налоговое правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, не осознавало противоправного характера своих действий (бездействия) либо вредного характера последствий, возникших вследствие этих действий (бездействия), хотя должно было и могло это осознавать (пункт 3 статьи 110 НК РФ).
Статья 111 НК РФ устанавливает перечень обстоятельств, исключающих вину лица в совершении налогового правонарушения.
В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 111 НК РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ) обстоятельствами, исключающими вину лица в совершении налогового правонарушения, признаются, в частности, выполнение налогоплательщиком (плательщиком сбора, налоговым агентом) письменных разъяснений о порядке исчисления, уплаты налога (сбора) или по иным вопросам применения законодательства о налогах и сборах, данных ему либо неопределенному кругу лиц финансовым, налоговым или другим уполномоченным органом государственной власти (уполномоченным должностным лицом этого органа) в пределах его компетенции (указанные обстоятельства устанавливаются при наличии соответствующего документа этого органа, по смыслу и содержанию относящегося к налоговым периодам, в которых совершено налоговое правонарушение, независимо от даты издания такого документа).
Положение настоящего подпункта не применяется в случае, если указанные письменные разъяснения основаны на неполной или недостоверной информации, представленной налогоплательщиком (плательщиком сбора, налоговым агентом).
К разъяснениям, данным в подпункте 3 пункта 1 статьи 111 НК РФ, как указал Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации", следует также относить письменные разъяснения руководителей федеральных министерств и ведомств, а также их уполномоченных на то должностных лиц.
Как следует из материалов дела, основанием доначисления налога послужил вывод налогового органа о занижении налогоплательщиком налоговой базы в результате неправильного указания кадастровой стоимости по земельным участкам с кадастровыми номерами 42:32:0103016:3412, 42:32:0103016:0311, 42:32:0103016:3413 - измененной (рыночной) кадастровой стоимости на основании решений суда. По мнению налогового органа, установленная решением суда кадастровая стоимость в размере рыночной стоимости земельного участка могла использоваться для исчисления земельного налога только со следующего налогового периода после вступления решений суда в законную силу.
Уплатив первоначально земельный налог за 2011 год по всем трем земельным участкам, исходя из завышенной ставки налога 1,5% (следовало 1%), в размере 1 031 519 рублей, налогоплательщик впоследствии скорректировал свои налоговые обязательства до 687 679 рублей, уточнение было принято налоговым органом. Размер ставки налога не оспаривается.
По земельному участку с кадастровым номером 42:32:0103016:3412 кадастровая стоимость по состоянию на 1.01.2011 года составляла 31 764 009 рублей. Решением от 5.03.2013 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-21539/2012 кадастровая стоимость установлена в размере рыночной стоимости 4 500 000 рублей.
После вступления решения суда в законную силу налогоплательщик, руководствуясь действовавшими на тот момент разъяснениями Минфина РФ, подал уточненные налоговые декларации, пересчитав налог за этот период, исходя из вновь установленной кадастровой стоимости в размере рыночной стоимости земельного участка.
По результатам камеральной налоговой проверки Инспекция приняла решение о возврате излишне уплаченного налога в сумме 749 760 рублей (в том числе 272 640 рублей за 2011 год), направила налогоплательщику извещение о возврате от 6.07.2013 N 6958, возвратила налог платежным поручением от 10.07.2013 N 99 (том 1, листы дела 67,68).
По земельным участкам с кадастровыми номерами 42:32:0103016:0311, 42:32:0103016:3413 кадастровая стоимость по состоянию на 1.01.2011 года составляла 24 703 318 рублей и 12 300 611 рублей соответственно. Решением от 25.11.2013 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-12915/2013 и решением от 20.11.2013 того же суда по делу N А27-12914/2013 кадастровая стоимость установлена в размере рыночной стоимости 3 390 000 рублей и 1 810 000 рублей соответственно.
После вступления указанных судебных актов в законную силу налогоплательщик вновь подал уточненную декларацию за 2011 год, пересчитав налог по двум земельным участкам, исходя из вновь установленной кадастровой стоимости. Начисление налога по земельному участку 42:32:0103016:3412 осталось без изменения в размере, ранее проверенном и принятом Инспекцией по предыдущей уточненной налоговой декларации.
Инспекция по результатам камеральной проверки вынесла оспариваемое решение, доначислив земельный налог по всем трем земельным участкам, исходя из их кадастровой стоимости, действовавшей на 01.01.2011.
Обоснованность доначисления за 2011 год с учетом уточнения требований заявителем не оспаривается и соответствует нормам налогового законодательства и правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях Президиума ВАС РФ от 25.06.2013 N 10761/11 по делу N А11-5098/2010, от 28.06.2011 N 913/11, от 06.11.2012 N 7701/12.
Суд первой инстанции, проверяя доводы сторон, на основе исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств, пришел к правомерному выводу о наличии обстоятельств, исключающих вину налогоплательщика в совершении налогового правонарушения, ответственность за которые предусмотрена пунктом 1 статьи 122 НК РФ (за неполную уплату земельного налога за 2011 год в результате занижения налоговой базы), а также доначисления спорных пеней.
Довод налогового органа о том, что по сроку уплаты земельного налога за 2011 год (01.02.2012) переплата по земельному налогу не превышала сумму заниженного налога и составляла 0 рублей, суд апелляционной инстанции находит несостоятельным.
Факт оплаты земельного налога за 2011 год в сумме 1 031 519 рублей не оспаривается налоговым органом, подтверждается платежными поручениями (том 1, листы дела 74 - 79), выпиской операций по расчетному счету с бюджетом, представленной как суду первой инстанции, так и суду апелляционной инстанции, приобщенной в материалы дела при отсутствии возражений со стороны представителя общества по ходатайству представителя Инспекции в порядке статьи 268 АПК РФ.
При определении переплаты, имеющейся по состоянию на дату окончания срока уплаты налога за налоговый период, налоговым не учтено, что в соответствии со статьей 81 НК РФ представление уточненной налоговой декларации вносит изменения в ранее представленную налоговую декларацию.
Соответственно при оплаченной сумме налога 1 031 519 рублей и сумме налогового обязательства, заявленного в спорной налоговой декларации 97000 рублей, сумма переплаты по состоянию на 01.02.2012 составила 943 519 рублей (1 031 519 рублей - 97000 рублей).
Довод налогового органа о сумме переплаты на дату вынесения решения в 306 414 рублей, которая не превышает сумму доначисленного налога, не соответствует фактическим материалам дела.
На дату вынесения оспариваемого решения Инспекции (23.05.2014) сумма оплаченного земельного налога за 2011 год с учетом произведенных возвратов составила 415 039 рублей (1031 519 рублей первоначально оплаченная сумма земельного налога за 2011 год - 343 840 рублей возврат 22.03.2013 года - 272 640 рублей возврат 10.07.2013, подтвержденные налоговым органом в апелляционное жалобе).
Таким образом, размер переплаты на дату вынесения оспариваемого решения налогового органа (23.05.2014) при оплаченной сумме налога 415 039 рублей (с учетом произведенных возвратов) и сумме налогового обязательства, заявленного в спорной налоговой декларации, 97000 рублей составляет 415 039 рублей - 97 000 рублей = 318 039 рублей.
Довод Инспекции о том, что судом при вынесении обжалуемого решения не учтена сумма еще одного авансового платежа в сумме 23 250 рублей, не нашел своего подтверждения в суде апелляционной инстанции. По состоянию на 23.05.2014 года обществом был оплачен один авансовый платеж 23.04.2014 в сумме 24 250 рублей (том 1, лист дела 84).
В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу по существу правильного принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта.
Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.
Поскольку Инспекция освобождена от уплаты государственной пошлины на основании пункта 1 статьи 333.37 НК РФ, вопрос о распределении расходов по государственной пошлине судом апелляционной инстанции не рассматривается.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 27.10.2014 года по делу N А27-17031/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Кемеровской области - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
И.И.БОРОДУЛИНА
Судьи
М.Х.МУЗЫКАНТОВА
А.Л.ПОЛОСИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 22.01.2015 ПО ДЕЛУ N А27-17031/2014
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 января 2015 г. по делу N А27-17031/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2015 г.
Полный текст постановления изготовлен 22 января 2015 г.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Бородулиной И.И.
судей Музыкантовой М.Х., Полосина А.Л.
при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Большаниной Е.Г.
при участии:
от заявителя: Шабаевой С.А. по доверенности от 12.01.2015 (до 31.12.2015),
от заинтересованного лица: Яшкина Е.А. по доверенности от 19.08.2014 (на 1 год), Рвачевой Г.В. по доверенности от 23.05.2014 (на 1 год),
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы "N 11 по Кемеровской области
на решение Арбитражного суда Кемеровской области
от 27 октября 2014 года по делу N А27-17031/2014 (судья Е.В. Исаенко)
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Склад 39" (ОГРН 1084223002676, ИНН 4223050059, 653024, Кемеровская область, г. Прокопьевск, ул. Перекатная, 44)
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Кемеровской области (ОГРН 1044223025307, ИНН 4223008709, 653004, Кемеровская область, г. Прокопьевск, ул. Ноградская, 21)
о признании частично недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Кемеровской области от 23.05.2014 N 09-13/3662 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Склад 39" (далее - "Склад 39", общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Кемеровской области от 23.05.2014 N 09-13/3662 (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 23.05.2014 N 09-13/3662 в части привлечения к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), за совершение налогового правонарушения, выразившегося в неполной уплате земельного налога за 2011 год и взыскания штрафа в размере 118 135 рублей 80 копеек, начисления пени за несвоевременную уплату земельного налога за 2011 год в размере 158 029 рублей 56 копеек (с учетом уточнения требования в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением от 27.10.2014 Арбитражного суда Кемеровской области требования общества удовлетворены.
В апелляционной жалобе Инспекция, ссылаясь на нарушение норм материального права, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просит отменить решение суда первой инстанции, отказать обществу в удовлетворении заявленного требования.
В представленном суду апелляционной инстанции отзыве общество просит оставить без изменения решение суда первой инстанции как законное и обоснованное, апелляционную жалобу налогового органа - без удовлетворения.
Представители лиц, участвующих в деле, в судебном заседании поддержали каждый свои доводы, изложенные в жалобе и в отзыве на нее.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Кемеровской области в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки Инспекцией составлен акт от 09.04.2014 N 09-13/3680 и принято решение от 23.05.2014 N 09-13/3662 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налоговых правонарушений по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в общем размере 118 135 рублей 80 копеек.
Указанным решением обществу также доначислен земельный налог за 2011 год в сумме 590 679 рублей, начислены пени за несвоевременную уплату данного налога в сумме 158 029 рублей 56 копеек.
Несогласие с решением Инспекции 23.05.2014 N 09-13/3662 послужило основанием для обращения налогоплательщика с апелляционной жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Кемеровской области, решением которого от 05.08.2014 N 399 жалоба общества оставлена без удовлетворения, решение Инспекции N 09-13/3662 утверждено.
Основанием для доначисления земельного налога послужил вывод налогового органа о занижении налогоплательщиком налоговой базы.
Не согласившись с вынесенным решением Инспекции, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Признавая недействительным решение Инспекции N 09-13/3662 в части привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату земельного налога в результате занижения налоговой базы за 2011 год в виде штрафа в размере 118 135 рублей 80 копеек, суд первой инстанции с учетом положений подпункта 3 пункта 1 статьи 111 НК РФ исходил из отсутствия вины налогоплательщика в совершении указанного правонарушения, в части пени с учетом положений пункта 8 статьи 75 НК РФ пришел к выводу о том, что пени на сумму недоимки, образовавшуюся у налогоплательщика в связи с обстоятельствами, указанными в подпункте 3 пункта 1 статьи 111 НК РФ, не начисляются.
Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции правильными и обоснованными.
Согласно статье 106 НК РФ налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое настоящим Кодексом установлена ответственность.
В статье 109 НК РФ определены обстоятельства, исключающие привлечение лица к ответственности за совершение налогового правонарушения, в том числе: отсутствие события налогового правонарушения, отсутствие вины лица в совершении налогового правонарушения.
Виновным в совершении налогового правонарушения признается лицо, совершившее противоправное деяние умышленно или по неосторожности (пункт 1 статьи 110 НК РФ).
Пункт 2 статьи 110 НК РФ предусматривает, что налоговое правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, осознавало противоправный характер своих действий (бездействия), желало либо сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий (бездействия).
Налоговое правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, не осознавало противоправного характера своих действий (бездействия) либо вредного характера последствий, возникших вследствие этих действий (бездействия), хотя должно было и могло это осознавать (пункт 3 статьи 110 НК РФ).
Статья 111 НК РФ устанавливает перечень обстоятельств, исключающих вину лица в совершении налогового правонарушения.
В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 111 НК РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ) обстоятельствами, исключающими вину лица в совершении налогового правонарушения, признаются, в частности, выполнение налогоплательщиком (плательщиком сбора, налоговым агентом) письменных разъяснений о порядке исчисления, уплаты налога (сбора) или по иным вопросам применения законодательства о налогах и сборах, данных ему либо неопределенному кругу лиц финансовым, налоговым или другим уполномоченным органом государственной власти (уполномоченным должностным лицом этого органа) в пределах его компетенции (указанные обстоятельства устанавливаются при наличии соответствующего документа этого органа, по смыслу и содержанию относящегося к налоговым периодам, в которых совершено налоговое правонарушение, независимо от даты издания такого документа).
Положение настоящего подпункта не применяется в случае, если указанные письменные разъяснения основаны на неполной или недостоверной информации, представленной налогоплательщиком (плательщиком сбора, налоговым агентом).
К разъяснениям, данным в подпункте 3 пункта 1 статьи 111 НК РФ, как указал Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации", следует также относить письменные разъяснения руководителей федеральных министерств и ведомств, а также их уполномоченных на то должностных лиц.
Как следует из материалов дела, основанием доначисления налога послужил вывод налогового органа о занижении налогоплательщиком налоговой базы в результате неправильного указания кадастровой стоимости по земельным участкам с кадастровыми номерами 42:32:0103016:3412, 42:32:0103016:0311, 42:32:0103016:3413 - измененной (рыночной) кадастровой стоимости на основании решений суда. По мнению налогового органа, установленная решением суда кадастровая стоимость в размере рыночной стоимости земельного участка могла использоваться для исчисления земельного налога только со следующего налогового периода после вступления решений суда в законную силу.
Уплатив первоначально земельный налог за 2011 год по всем трем земельным участкам, исходя из завышенной ставки налога 1,5% (следовало 1%), в размере 1 031 519 рублей, налогоплательщик впоследствии скорректировал свои налоговые обязательства до 687 679 рублей, уточнение было принято налоговым органом. Размер ставки налога не оспаривается.
По земельному участку с кадастровым номером 42:32:0103016:3412 кадастровая стоимость по состоянию на 1.01.2011 года составляла 31 764 009 рублей. Решением от 5.03.2013 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-21539/2012 кадастровая стоимость установлена в размере рыночной стоимости 4 500 000 рублей.
После вступления решения суда в законную силу налогоплательщик, руководствуясь действовавшими на тот момент разъяснениями Минфина РФ, подал уточненные налоговые декларации, пересчитав налог за этот период, исходя из вновь установленной кадастровой стоимости в размере рыночной стоимости земельного участка.
По результатам камеральной налоговой проверки Инспекция приняла решение о возврате излишне уплаченного налога в сумме 749 760 рублей (в том числе 272 640 рублей за 2011 год), направила налогоплательщику извещение о возврате от 6.07.2013 N 6958, возвратила налог платежным поручением от 10.07.2013 N 99 (том 1, листы дела 67,68).
По земельным участкам с кадастровыми номерами 42:32:0103016:0311, 42:32:0103016:3413 кадастровая стоимость по состоянию на 1.01.2011 года составляла 24 703 318 рублей и 12 300 611 рублей соответственно. Решением от 25.11.2013 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-12915/2013 и решением от 20.11.2013 того же суда по делу N А27-12914/2013 кадастровая стоимость установлена в размере рыночной стоимости 3 390 000 рублей и 1 810 000 рублей соответственно.
После вступления указанных судебных актов в законную силу налогоплательщик вновь подал уточненную декларацию за 2011 год, пересчитав налог по двум земельным участкам, исходя из вновь установленной кадастровой стоимости. Начисление налога по земельному участку 42:32:0103016:3412 осталось без изменения в размере, ранее проверенном и принятом Инспекцией по предыдущей уточненной налоговой декларации.
Инспекция по результатам камеральной проверки вынесла оспариваемое решение, доначислив земельный налог по всем трем земельным участкам, исходя из их кадастровой стоимости, действовавшей на 01.01.2011.
Обоснованность доначисления за 2011 год с учетом уточнения требований заявителем не оспаривается и соответствует нормам налогового законодательства и правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях Президиума ВАС РФ от 25.06.2013 N 10761/11 по делу N А11-5098/2010, от 28.06.2011 N 913/11, от 06.11.2012 N 7701/12.
Суд первой инстанции, проверяя доводы сторон, на основе исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств, пришел к правомерному выводу о наличии обстоятельств, исключающих вину налогоплательщика в совершении налогового правонарушения, ответственность за которые предусмотрена пунктом 1 статьи 122 НК РФ (за неполную уплату земельного налога за 2011 год в результате занижения налоговой базы), а также доначисления спорных пеней.
Довод налогового органа о том, что по сроку уплаты земельного налога за 2011 год (01.02.2012) переплата по земельному налогу не превышала сумму заниженного налога и составляла 0 рублей, суд апелляционной инстанции находит несостоятельным.
Факт оплаты земельного налога за 2011 год в сумме 1 031 519 рублей не оспаривается налоговым органом, подтверждается платежными поручениями (том 1, листы дела 74 - 79), выпиской операций по расчетному счету с бюджетом, представленной как суду первой инстанции, так и суду апелляционной инстанции, приобщенной в материалы дела при отсутствии возражений со стороны представителя общества по ходатайству представителя Инспекции в порядке статьи 268 АПК РФ.
При определении переплаты, имеющейся по состоянию на дату окончания срока уплаты налога за налоговый период, налоговым не учтено, что в соответствии со статьей 81 НК РФ представление уточненной налоговой декларации вносит изменения в ранее представленную налоговую декларацию.
Соответственно при оплаченной сумме налога 1 031 519 рублей и сумме налогового обязательства, заявленного в спорной налоговой декларации 97000 рублей, сумма переплаты по состоянию на 01.02.2012 составила 943 519 рублей (1 031 519 рублей - 97000 рублей).
Довод налогового органа о сумме переплаты на дату вынесения решения в 306 414 рублей, которая не превышает сумму доначисленного налога, не соответствует фактическим материалам дела.
На дату вынесения оспариваемого решения Инспекции (23.05.2014) сумма оплаченного земельного налога за 2011 год с учетом произведенных возвратов составила 415 039 рублей (1031 519 рублей первоначально оплаченная сумма земельного налога за 2011 год - 343 840 рублей возврат 22.03.2013 года - 272 640 рублей возврат 10.07.2013, подтвержденные налоговым органом в апелляционное жалобе).
Таким образом, размер переплаты на дату вынесения оспариваемого решения налогового органа (23.05.2014) при оплаченной сумме налога 415 039 рублей (с учетом произведенных возвратов) и сумме налогового обязательства, заявленного в спорной налоговой декларации, 97000 рублей составляет 415 039 рублей - 97 000 рублей = 318 039 рублей.
Довод Инспекции о том, что судом при вынесении обжалуемого решения не учтена сумма еще одного авансового платежа в сумме 23 250 рублей, не нашел своего подтверждения в суде апелляционной инстанции. По состоянию на 23.05.2014 года обществом был оплачен один авансовый платеж 23.04.2014 в сумме 24 250 рублей (том 1, лист дела 84).
В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу по существу правильного принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта.
Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.
Поскольку Инспекция освобождена от уплаты государственной пошлины на основании пункта 1 статьи 333.37 НК РФ, вопрос о распределении расходов по государственной пошлине судом апелляционной инстанции не рассматривается.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 27.10.2014 года по делу N А27-17031/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Кемеровской области - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
И.И.БОРОДУЛИНА
Судьи
М.Х.МУЗЫКАНТОВА
А.Л.ПОЛОСИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)