Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Земельный налог
Обстоятельства: Общество неправомерно исчислило земельный налог исходя из кадастровой стоимости земельного участка, установленной решением суда.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Соколовой С.В., судей Бурматовой Г.Е., Морозовой Н.А., рассмотрев 01.06.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "КонИнвестКом" на решение Арбитражного суда Тверской области от 23.01.2015 (судья Голубева Л.Ю.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2015 (судьи Ралько О.Б., Осокина Н.Н., Смирнов В.И.) по делу N А66-15318/2014,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "КонИнвестКом", место нахождения: 171252, Тверская обл., г. Конаково, ул. Горького, д. 5, ОГРН 1106911000745, ИНН 6911033001 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Тверской области, место нахождения: 170043, г. Тверь, Октябрьский пр., д. 26, ОГРН 1066901031823, ИНН 6950000024 (далее - Инспекция), от 14.07.2014 N 12-10/836.
Решением от 23.01.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 24.03.2015, в удовлетворении заявления отказано.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, просит решение от 23.01.2015 и постановление от 24.03.2015 отменить, заявленное требование удовлетворить.
Податель жалобы считает, что он правомерно исчислил земельный налог исходя из кадастровой стоимости на основании решения Арбитражного суда Тверской области от 25.10.2013 по делу N А66-9168/2013. Он указывает на то, что реализация налогоплательщиком права на уплату земельного налога исходя из новой кадастровой стоимости, если это улучшает положение налогоплательщика, не может быть поставлена в зависимость от момента внесения уполномоченным органом сведений в государственный кадастр недвижимости.
В дополнении к жалобе Общество указывает, что при исчислении земельного налога оно руководствовалось письмами Министерства финансов Российской Федерации от 10.03.2011 N 03-05-04-02/18, от 30.08.2012 N 03-05-05-02/89, от 01.11.2012 N 03-05-05-02/112, от 10.04.2013 N 03-05-05-02/11854, что в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 111 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) является обстоятельством, исключающим его вину в совершении налогового правонарушения.
В отзыве на кассационную жалобу Инспекция просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, полагая их законными и обоснованными.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о дате и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, Инспекция провела камеральную проверку представленной Обществом 04.02.2014 уточненной налоговой декларации по земельному налогу за 2013 год, по результатам которой составила акт от 20.05.2014 N 12-10/2475 и приняла решение от 14.07.2014 N 12-10/836.
Указанным решением Обществу доначислено 891 838 руб. земельного налога, начислено 39 286 руб. 97 коп. пеней и 354 936 руб. штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ.
Основанием для изложенного в оспариваемом решении вывода налогового органа о занижении Обществом земельного налога послужило то, что налог исчислен заявителем исходя из кадастровой стоимости земельного участка, не соответствующей сведениям, содержащимся в государственном кадастре недвижимости.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Тверской области от 09.10.2014 N 08-11/1986 решение Инспекции оставлено без изменения.
Полагая, что решение Инспекции от 14.07.2014 N 12-10/836 является неправомерным, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении заявления.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для ее удовлетворения.
Как установлено судами, Общество является собственником земельного участка с кадастровым номером 69:43:0070627:18, в связи с чем оно на основании пункта 1 статьи 388 и пункта 1 статьи 389 НК РФ в указанный период являлось плательщиком земельного налога.
В первоначальной налоговой декларации по земельному налогу за 2013 год Общество определило сумму земельного налога, подлежащего уплате в бюджет, исходя из стоимости земельного участка, указанного в договоре купли-продажи - 2 930 032 руб. 22 коп.
Впоследствии, 04.02.2014, Общество представило уточненную налоговую декларацию по земельному налогу за 2013 год, в которой указало кадастровую стоимость земельного участка в сумме 3 382 000 руб. в соответствии с решением Арбитражного суда Тверской области от 25.10.2013 по делу N А66-9168/2013. Данным решением установлена кадастровая стоимость спорного земельного участка, равная его рыночной стоимости. Сумма налога по уточненной налоговой декларации составила 46 504 руб.
Суды установили, что, принимая оспариваемое решение, Инспекция исходила из информации, представленной уполномоченным органом - филиалом федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Тверской области в соответствии с пунктом 4 статьи 85 НК РФ, согласно которой кадастровая стоимость спорного земельного участка с даты постановки на кадастровый учет - 30.04.2010 и до 03.12.2013 составляла 68 240 593 руб. 50 коп.
В соответствии с пунктом 1 статьи 388 НК РФ плательщиками налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.
Статьей 390 НК РФ предусмотрено, что налоговая база определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 НК РФ. Кадастровая стоимость земельного участка определяется в соответствии с земельным законодательством Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 391 НК РФ налоговая база для исчисления земельного налога определяется в отношении каждого земельного участка как его кадастровая стоимость по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом.
В силу пункта 2 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей в спорный период (далее - ЗК РФ), для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель, за исключением случаев, определенных пунктом 3 названной статьи. Порядок проведения государственной кадастровой оценки земель устанавливается Правительством Российской Федерации. Органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации утверждают средний уровень кадастровой стоимости по муниципальному району (городскому округу).
Пункт 3 статьи 66 ЗК РФ допускает возможность определения кадастровой стоимости земельного участка исходя из его рыночной стоимости.
В силу пункта 5 статьи 4 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" орган кадастрового учета вносит сведения в государственный кадастр недвижимости на основании поступивших в этот орган в установленном законом порядке документов. В государственный кадастр недвижимости вносятся сведения о кадастровой стоимости объекта недвижимости, которая представляет собой одну из характеристик такого объекта недвижимости, в том числе земельного участка.
В статье 24.19 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 135-ФЗ) установлено право физических и юридических лиц оспорить результаты определения кадастровой стоимости земельного участка в суде или комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости на основании отчета об определении рыночной стоимости земельного участка по состоянию на дату, на которую определена его кадастровая стоимость; в таком случае кадастровая стоимость устанавливается равной рыночной стоимости, определенной в отчете об оценке.
Вместе с тем в случае установления судом рыночной стоимости земельного участка такие сведения подлежат внесению в государственный кадастр недвижимости с момента вступления решения суда в законную силу и, как следует из положений статьи 24.20 Закона N 135-ФЗ, такие сведения подлежат использованию с момента их внесения в государственный кадастр недвижимости.
В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 28.06.2011 N 913/11 (далее - постановление N 913/11), согласно правилам пункта 3 статьи 66 ЗК РФ установление судом рыночной стоимости земельного участка должно являться основанием для обязания органа кадастрового учета внести такую стоимость в качестве новой кадастровой стоимости в государственный кадастр недвижимости с момента вступления в силу судебного акта.
С учетом предусмотренного пунктом 3 статьи 66 ЗК РФ порядка определения кадастровой стоимости объекта недвижимости установленное вступившим в законную силу решением суда несоответствие кадастровой стоимости объекта недвижимости, внесенной в государственный кадастр недвижимости, его рыночной стоимости не означает аннулирование ранее внесенной записи о кадастровой стоимости объекта недвижимости.
В постановлении N 913/11 отмечено, что при установлении судом рыночной стоимости земельного участка достоверность кадастровой стоимости и законность нормативного акта о ее утверждении предметом оспаривания не являются, внесение в кадастр сведений о рыночной стоимости земельного участка не подменяет ранее содержащейся в нем информации о кадастровой стоимости этого участка и не делает ее недостоверной.
Таким образом, довод налогоплательщика о правомерности исчисления земельного налога за 2013 год исходя из кадастровой стоимости, установленной решением суда по делу N А66-9168/2013, является несостоятельным.
Податель жалобы указывает, что при исчислении земельного налога он руководствовался письмами Министерства финансов Российской Федерации от 10.03.2011 N 03-05-04-02/18, от 30.08.2012 N 03-05-05-02/89, от 01.11.2012 N 03-05-05-02/112, от 10.04.2013 N 03-05-05-02/11854, которыми установлено, что если в результате судебного решения кадастровая стоимость земельного участка, утвержденная субъектом Российской Федерации и установленная на начало налогового периода, признается равной рыночной стоимости земельного участка, применение которой улучшает положение налогоплательщика, то ранее уплаченная сумма земельного налога подлежит перерасчету.
Названное, по мнению Общества, в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 111 НК РФ является обстоятельством, исключающим его вину в совершении налогового правонарушения.
Кассационная инстанция заявленный довод отклоняет, поскольку на дату представления налогоплательщиком декларации по земельному налогу - 04.02.2014 Департамент налоговой и таможенно-тарифной политики Министерства направил письмо от 12.07.2013 N 03-05-05-02/27214, согласно которому при исчислении сумм земельного налога по кадастровой стоимости, установленной решением суда, изменения в части установления кадастровой стоимости земельного участка учитываются с даты внесения в государственный кадастр недвижимости.
Данное письмо опубликовано в журнале "Документы и комментарии" за 2013 N 16 и доведено до неопределенного круга лиц.
Таким образом, при подаче уточненной декларации Общество могло ознакомиться с позицией Министерства финансов Российской Федерации, изложенной в письме от 12.07.2013 N 03-05-05-02/27214, и правильно исчислить подлежащий уплате земельный налог.
В соответствии с пунктом 1 статьи 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).
Согласно пункту 2 статьи 112 НК РФ обстоятельством, отягчающим ответственность, признается совершение налогового правонарушения лицом, ранее привлекаемым к ответственности за аналогичное правонарушение.
В пункте 3 названной статьи предусмотрено, что лицо, с которого взыскана налоговая санкция, считается подвергнутым этой санкции в течение 12 месяцев с момента вступления в законную силу решения суда или налогового органа.
В соответствии с пунктом 4 статьи 114 НК РФ при наличии обстоятельства, предусмотренного пунктом 2 статьи 112 НК РФ, размер штрафа увеличивается на 100 процентов.
Следовательно, основанием увеличения штрафных санкций в связи с наличием отягчающих ответственность обстоятельств является совершение налогоплательщиком аналогичного правонарушения повторно.
Судами установлено, что Общество решением Инспекции от 03.06.2013 N 12-10/139, вступившим в законную силу, было привлечено к ответственности за неуплату земельного налога за 2012 год в связи с занижением облагаемой земельным налогом базы.
В рассматриваемом случае правонарушение, выразившееся в неуплате земельного налога за 2013 год в связи с занижением облагаемой земельным налогом базы, установленное Инспекцией в акте проверки от 20.05.2014 N 12-10/2475, совершено Обществом 03.02.2014 (срок уплаты налога) при наличии отягчающих ответственность обстоятельств - в течение двенадцати месяцев с момента вступления в законную силу решения Инспекции от 03.06.2013 N 12-10/139.
Обстоятельств, смягчающих ответственность, суды не установили.
Кассационная инстанция считает, что фактические обстоятельства дела установлены судами в результате полного и всестороннего исследования имеющихся в нем доказательств в их совокупности и взаимосвязи, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы не имеется.
При подаче кассационной жалобы Общество платежным поручением от 02.04.2015 N 83 уплатило государственную пошлину в сумме 3000 руб.
С учетом подпункта 3 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ (в редакции, действующей после 01.01.2015) заявителю следует возвратить из федерального бюджета 1500 руб., излишне перечисленных в качестве государственной пошлины по платежному поручению от 02.04.2015 N 83.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Тверской области от 23.01.2015 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2015 по делу N А66-15318/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "КонИнвестКом" - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "КонИнвестКом", место нахождения: 171252, Тверская обл., г. Конаково, ул. Горького, д. 5, ОГРН 1106911000745, ИНН 6911033001, из федерального бюджета 1500 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 02.04.2015 N 83.
Председательствующий
С.В.СОКОЛОВА
Судьи
Г.Е.БУРМАТОВА
Н.А.МОРОЗОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 05.06.2015 N Ф07-3075/2015 ПО ДЕЛУ N А66-15318/2014
Требование: О признании недействительным решения налогового органа.Разделы:
Земельный налог
Обстоятельства: Общество неправомерно исчислило земельный налог исходя из кадастровой стоимости земельного участка, установленной решением суда.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 июня 2015 г. по делу N А66-15318/2014
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Соколовой С.В., судей Бурматовой Г.Е., Морозовой Н.А., рассмотрев 01.06.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "КонИнвестКом" на решение Арбитражного суда Тверской области от 23.01.2015 (судья Голубева Л.Ю.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2015 (судьи Ралько О.Б., Осокина Н.Н., Смирнов В.И.) по делу N А66-15318/2014,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "КонИнвестКом", место нахождения: 171252, Тверская обл., г. Конаково, ул. Горького, д. 5, ОГРН 1106911000745, ИНН 6911033001 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Тверской области, место нахождения: 170043, г. Тверь, Октябрьский пр., д. 26, ОГРН 1066901031823, ИНН 6950000024 (далее - Инспекция), от 14.07.2014 N 12-10/836.
Решением от 23.01.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 24.03.2015, в удовлетворении заявления отказано.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, просит решение от 23.01.2015 и постановление от 24.03.2015 отменить, заявленное требование удовлетворить.
Податель жалобы считает, что он правомерно исчислил земельный налог исходя из кадастровой стоимости на основании решения Арбитражного суда Тверской области от 25.10.2013 по делу N А66-9168/2013. Он указывает на то, что реализация налогоплательщиком права на уплату земельного налога исходя из новой кадастровой стоимости, если это улучшает положение налогоплательщика, не может быть поставлена в зависимость от момента внесения уполномоченным органом сведений в государственный кадастр недвижимости.
В дополнении к жалобе Общество указывает, что при исчислении земельного налога оно руководствовалось письмами Министерства финансов Российской Федерации от 10.03.2011 N 03-05-04-02/18, от 30.08.2012 N 03-05-05-02/89, от 01.11.2012 N 03-05-05-02/112, от 10.04.2013 N 03-05-05-02/11854, что в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 111 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) является обстоятельством, исключающим его вину в совершении налогового правонарушения.
В отзыве на кассационную жалобу Инспекция просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, полагая их законными и обоснованными.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о дате и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, Инспекция провела камеральную проверку представленной Обществом 04.02.2014 уточненной налоговой декларации по земельному налогу за 2013 год, по результатам которой составила акт от 20.05.2014 N 12-10/2475 и приняла решение от 14.07.2014 N 12-10/836.
Указанным решением Обществу доначислено 891 838 руб. земельного налога, начислено 39 286 руб. 97 коп. пеней и 354 936 руб. штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ.
Основанием для изложенного в оспариваемом решении вывода налогового органа о занижении Обществом земельного налога послужило то, что налог исчислен заявителем исходя из кадастровой стоимости земельного участка, не соответствующей сведениям, содержащимся в государственном кадастре недвижимости.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Тверской области от 09.10.2014 N 08-11/1986 решение Инспекции оставлено без изменения.
Полагая, что решение Инспекции от 14.07.2014 N 12-10/836 является неправомерным, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении заявления.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для ее удовлетворения.
Как установлено судами, Общество является собственником земельного участка с кадастровым номером 69:43:0070627:18, в связи с чем оно на основании пункта 1 статьи 388 и пункта 1 статьи 389 НК РФ в указанный период являлось плательщиком земельного налога.
В первоначальной налоговой декларации по земельному налогу за 2013 год Общество определило сумму земельного налога, подлежащего уплате в бюджет, исходя из стоимости земельного участка, указанного в договоре купли-продажи - 2 930 032 руб. 22 коп.
Впоследствии, 04.02.2014, Общество представило уточненную налоговую декларацию по земельному налогу за 2013 год, в которой указало кадастровую стоимость земельного участка в сумме 3 382 000 руб. в соответствии с решением Арбитражного суда Тверской области от 25.10.2013 по делу N А66-9168/2013. Данным решением установлена кадастровая стоимость спорного земельного участка, равная его рыночной стоимости. Сумма налога по уточненной налоговой декларации составила 46 504 руб.
Суды установили, что, принимая оспариваемое решение, Инспекция исходила из информации, представленной уполномоченным органом - филиалом федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Тверской области в соответствии с пунктом 4 статьи 85 НК РФ, согласно которой кадастровая стоимость спорного земельного участка с даты постановки на кадастровый учет - 30.04.2010 и до 03.12.2013 составляла 68 240 593 руб. 50 коп.
В соответствии с пунктом 1 статьи 388 НК РФ плательщиками налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.
Статьей 390 НК РФ предусмотрено, что налоговая база определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 НК РФ. Кадастровая стоимость земельного участка определяется в соответствии с земельным законодательством Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 391 НК РФ налоговая база для исчисления земельного налога определяется в отношении каждого земельного участка как его кадастровая стоимость по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом.
В силу пункта 2 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей в спорный период (далее - ЗК РФ), для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель, за исключением случаев, определенных пунктом 3 названной статьи. Порядок проведения государственной кадастровой оценки земель устанавливается Правительством Российской Федерации. Органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации утверждают средний уровень кадастровой стоимости по муниципальному району (городскому округу).
Пункт 3 статьи 66 ЗК РФ допускает возможность определения кадастровой стоимости земельного участка исходя из его рыночной стоимости.
В силу пункта 5 статьи 4 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" орган кадастрового учета вносит сведения в государственный кадастр недвижимости на основании поступивших в этот орган в установленном законом порядке документов. В государственный кадастр недвижимости вносятся сведения о кадастровой стоимости объекта недвижимости, которая представляет собой одну из характеристик такого объекта недвижимости, в том числе земельного участка.
В статье 24.19 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 135-ФЗ) установлено право физических и юридических лиц оспорить результаты определения кадастровой стоимости земельного участка в суде или комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости на основании отчета об определении рыночной стоимости земельного участка по состоянию на дату, на которую определена его кадастровая стоимость; в таком случае кадастровая стоимость устанавливается равной рыночной стоимости, определенной в отчете об оценке.
Вместе с тем в случае установления судом рыночной стоимости земельного участка такие сведения подлежат внесению в государственный кадастр недвижимости с момента вступления решения суда в законную силу и, как следует из положений статьи 24.20 Закона N 135-ФЗ, такие сведения подлежат использованию с момента их внесения в государственный кадастр недвижимости.
В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 28.06.2011 N 913/11 (далее - постановление N 913/11), согласно правилам пункта 3 статьи 66 ЗК РФ установление судом рыночной стоимости земельного участка должно являться основанием для обязания органа кадастрового учета внести такую стоимость в качестве новой кадастровой стоимости в государственный кадастр недвижимости с момента вступления в силу судебного акта.
С учетом предусмотренного пунктом 3 статьи 66 ЗК РФ порядка определения кадастровой стоимости объекта недвижимости установленное вступившим в законную силу решением суда несоответствие кадастровой стоимости объекта недвижимости, внесенной в государственный кадастр недвижимости, его рыночной стоимости не означает аннулирование ранее внесенной записи о кадастровой стоимости объекта недвижимости.
В постановлении N 913/11 отмечено, что при установлении судом рыночной стоимости земельного участка достоверность кадастровой стоимости и законность нормативного акта о ее утверждении предметом оспаривания не являются, внесение в кадастр сведений о рыночной стоимости земельного участка не подменяет ранее содержащейся в нем информации о кадастровой стоимости этого участка и не делает ее недостоверной.
Таким образом, довод налогоплательщика о правомерности исчисления земельного налога за 2013 год исходя из кадастровой стоимости, установленной решением суда по делу N А66-9168/2013, является несостоятельным.
Податель жалобы указывает, что при исчислении земельного налога он руководствовался письмами Министерства финансов Российской Федерации от 10.03.2011 N 03-05-04-02/18, от 30.08.2012 N 03-05-05-02/89, от 01.11.2012 N 03-05-05-02/112, от 10.04.2013 N 03-05-05-02/11854, которыми установлено, что если в результате судебного решения кадастровая стоимость земельного участка, утвержденная субъектом Российской Федерации и установленная на начало налогового периода, признается равной рыночной стоимости земельного участка, применение которой улучшает положение налогоплательщика, то ранее уплаченная сумма земельного налога подлежит перерасчету.
Названное, по мнению Общества, в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 111 НК РФ является обстоятельством, исключающим его вину в совершении налогового правонарушения.
Кассационная инстанция заявленный довод отклоняет, поскольку на дату представления налогоплательщиком декларации по земельному налогу - 04.02.2014 Департамент налоговой и таможенно-тарифной политики Министерства направил письмо от 12.07.2013 N 03-05-05-02/27214, согласно которому при исчислении сумм земельного налога по кадастровой стоимости, установленной решением суда, изменения в части установления кадастровой стоимости земельного участка учитываются с даты внесения в государственный кадастр недвижимости.
Данное письмо опубликовано в журнале "Документы и комментарии" за 2013 N 16 и доведено до неопределенного круга лиц.
Таким образом, при подаче уточненной декларации Общество могло ознакомиться с позицией Министерства финансов Российской Федерации, изложенной в письме от 12.07.2013 N 03-05-05-02/27214, и правильно исчислить подлежащий уплате земельный налог.
В соответствии с пунктом 1 статьи 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).
Согласно пункту 2 статьи 112 НК РФ обстоятельством, отягчающим ответственность, признается совершение налогового правонарушения лицом, ранее привлекаемым к ответственности за аналогичное правонарушение.
В пункте 3 названной статьи предусмотрено, что лицо, с которого взыскана налоговая санкция, считается подвергнутым этой санкции в течение 12 месяцев с момента вступления в законную силу решения суда или налогового органа.
В соответствии с пунктом 4 статьи 114 НК РФ при наличии обстоятельства, предусмотренного пунктом 2 статьи 112 НК РФ, размер штрафа увеличивается на 100 процентов.
Следовательно, основанием увеличения штрафных санкций в связи с наличием отягчающих ответственность обстоятельств является совершение налогоплательщиком аналогичного правонарушения повторно.
Судами установлено, что Общество решением Инспекции от 03.06.2013 N 12-10/139, вступившим в законную силу, было привлечено к ответственности за неуплату земельного налога за 2012 год в связи с занижением облагаемой земельным налогом базы.
В рассматриваемом случае правонарушение, выразившееся в неуплате земельного налога за 2013 год в связи с занижением облагаемой земельным налогом базы, установленное Инспекцией в акте проверки от 20.05.2014 N 12-10/2475, совершено Обществом 03.02.2014 (срок уплаты налога) при наличии отягчающих ответственность обстоятельств - в течение двенадцати месяцев с момента вступления в законную силу решения Инспекции от 03.06.2013 N 12-10/139.
Обстоятельств, смягчающих ответственность, суды не установили.
Кассационная инстанция считает, что фактические обстоятельства дела установлены судами в результате полного и всестороннего исследования имеющихся в нем доказательств в их совокупности и взаимосвязи, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы не имеется.
При подаче кассационной жалобы Общество платежным поручением от 02.04.2015 N 83 уплатило государственную пошлину в сумме 3000 руб.
С учетом подпункта 3 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ (в редакции, действующей после 01.01.2015) заявителю следует возвратить из федерального бюджета 1500 руб., излишне перечисленных в качестве государственной пошлины по платежному поручению от 02.04.2015 N 83.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Тверской области от 23.01.2015 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2015 по делу N А66-15318/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "КонИнвестКом" - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "КонИнвестКом", место нахождения: 171252, Тверская обл., г. Конаково, ул. Горького, д. 5, ОГРН 1106911000745, ИНН 6911033001, из федерального бюджета 1500 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 02.04.2015 N 83.
Председательствующий
С.В.СОКОЛОВА
Судьи
Г.Е.БУРМАТОВА
Н.А.МОРОЗОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)