Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе: председательствующего судьи Першутова А.Г., судей Зарубиной Е.Н., Петровой С.М. рассмотрела в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Малыхиной Л.А. (г. Самара) о пересмотре в порядке надзора постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2013 по делу N А55-16990/2012 Арбитражного суда Самарской области и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 24.10.2013 по тому же делу по заявлению индивидуального предпринимателя Малыхиной Л.А. к инспекции Федеральной налоговой службы по Промышленному району города Самары и Управлению Федеральной налоговой службы России по Самарской области о признании недействительными решений.
Суд
установил:
индивидуальный предприниматель Малыхина Л.А. (далее - предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к инспекции Федеральной налоговой службы по Промышленному району города Самары о признании недействительным решения от 29.02.2012 N 14-31/10 в части: начисления пеней по налогу на доходы физических лиц в сумме 38 319 рублей; привлечения к ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в виде наложения штрафа за неправомерное неудержание и неперечисление в установленный срок сумм налога на доходы физических лиц, подлежащих перечислению налоговым агентом в размере 41 860 рублей; привлечения к ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 126 Кодекса в виде наложения штрафа в размере 400 рублей; предложения внести исправления в документы бухгалтерского и налогового учета; а также признания недействительным решения Управления Федеральной налоговой службы России по Самарской области от 13.04.2012 N 03-15/0935 в той части, которой оставлено без изменения решение инспекции от 29.02.2012 N 14-31/10.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 03.09.2012 оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2012 заявленное требование удовлетворено.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 21.02.2013 названные судебные акты отменил, дело направил на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.
При новом рассмотрении дела, решением Арбитражного суда Самарской области от 20.05.2013 заявленное требование удовлетворено.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2013 решение суда первой инстанции отменено. В удовлетворении заявленного предпринимателем требования отказано.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 24.10.2013 постановление суда апелляционной инстанции от 02.08.2013 оставил без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, предприниматель просит пересмотреть в порядке надзора оспариваемые судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм права.
В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 304 названного Кодекса.
Судебная коллегия, рассмотрев доводы, содержащиеся в заявлении, приложенных к ним документах, а также исходя из принципа правовой определенности, не находит оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Судами установлено, что предприниматель арендовала у общества с ограниченной ответственностью "Медита", директором которого является Мнацаканян Э.А. книжный магазин. На основании договора комиссии от 01.02.2009, заключенного с обществом с ограниченной ответственностью "Медита-опт" (далее - ООО "Медита-опт"), директором которого также является Мнацаканян Э.А., предприниматель реализовывала в розницу печатную и сопутствующую продукцию, принадлежащую ООО "Медита-опт" и получала за это комиссионное вознаграждение.
При реализации печатной и сопутствующей продукции по поручению ООО "Медита-опт" с применением контрольно-кассовых машин выручка за реализованный товар поступала на расчетный счет предпринимателя и затем перечислялась на счет ООО "Медита-опт".
Основанием для привлечения к ответственности и начисления пеней послужил вывод инспекции о выплате предпринимателем физическому лицу Мнацаканяну Э.А. денежных средств и неуплате предпринимателем в бюджет налога на доход физических лиц как налоговым агентом с выплаченных сумм.
По факту выплат спорных денежных средств заявитель и Мнацаканян Э.А. пояснили, что предприниматель брала у него заем на приобретение квартиры, заем не оформлялся никакими документами, возврат осуществлялся перечислением денежных средств на лицевой счет Мнацаканяна Э.А. в банке.
Суды апелляционной и кассационной инстанций, при новом рассмотрении дела, оценив представленные доказательства, исходили из того, что письменных доказательств, подтверждающих заключение договора займа не представлено, также документально не подтверждена цель получения займа (приобретение квартиры); между тем, факт существования финансово-хозяйственных отношений предпринимателя и ООО "Медита-опт" заявителем не опровергнут, руководствуясь положениями статей 208, 226 Кодекса, суды правомерно пришли к выводу, что предприниматель не исполнила обязанности налогового агента
Доводы, изложенные в заявлении, были предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций, их выводы не опровергают и не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче дела N А55-16990/2012 Арбитражного суда Самарской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 24.10.2013 по тому же делу отказать.
Председательствующий судья
А.Г.ПЕРШУТОВ
Судья
Е.Н.ЗАРУБИНА
Судья
С.М.ПЕТРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВАС РФ ОТ 28.02.2014 N ВАС-1267/14 ПО ДЕЛУ N А55-16990/2012
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 февраля 2014 г. N ВАС-1267/14
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе: председательствующего судьи Першутова А.Г., судей Зарубиной Е.Н., Петровой С.М. рассмотрела в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Малыхиной Л.А. (г. Самара) о пересмотре в порядке надзора постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2013 по делу N А55-16990/2012 Арбитражного суда Самарской области и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 24.10.2013 по тому же делу по заявлению индивидуального предпринимателя Малыхиной Л.А. к инспекции Федеральной налоговой службы по Промышленному району города Самары и Управлению Федеральной налоговой службы России по Самарской области о признании недействительными решений.
Суд
установил:
индивидуальный предприниматель Малыхина Л.А. (далее - предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к инспекции Федеральной налоговой службы по Промышленному району города Самары о признании недействительным решения от 29.02.2012 N 14-31/10 в части: начисления пеней по налогу на доходы физических лиц в сумме 38 319 рублей; привлечения к ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в виде наложения штрафа за неправомерное неудержание и неперечисление в установленный срок сумм налога на доходы физических лиц, подлежащих перечислению налоговым агентом в размере 41 860 рублей; привлечения к ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 126 Кодекса в виде наложения штрафа в размере 400 рублей; предложения внести исправления в документы бухгалтерского и налогового учета; а также признания недействительным решения Управления Федеральной налоговой службы России по Самарской области от 13.04.2012 N 03-15/0935 в той части, которой оставлено без изменения решение инспекции от 29.02.2012 N 14-31/10.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 03.09.2012 оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2012 заявленное требование удовлетворено.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 21.02.2013 названные судебные акты отменил, дело направил на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.
При новом рассмотрении дела, решением Арбитражного суда Самарской области от 20.05.2013 заявленное требование удовлетворено.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2013 решение суда первой инстанции отменено. В удовлетворении заявленного предпринимателем требования отказано.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 24.10.2013 постановление суда апелляционной инстанции от 02.08.2013 оставил без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, предприниматель просит пересмотреть в порядке надзора оспариваемые судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм права.
В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 304 названного Кодекса.
Судебная коллегия, рассмотрев доводы, содержащиеся в заявлении, приложенных к ним документах, а также исходя из принципа правовой определенности, не находит оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Судами установлено, что предприниматель арендовала у общества с ограниченной ответственностью "Медита", директором которого является Мнацаканян Э.А. книжный магазин. На основании договора комиссии от 01.02.2009, заключенного с обществом с ограниченной ответственностью "Медита-опт" (далее - ООО "Медита-опт"), директором которого также является Мнацаканян Э.А., предприниматель реализовывала в розницу печатную и сопутствующую продукцию, принадлежащую ООО "Медита-опт" и получала за это комиссионное вознаграждение.
При реализации печатной и сопутствующей продукции по поручению ООО "Медита-опт" с применением контрольно-кассовых машин выручка за реализованный товар поступала на расчетный счет предпринимателя и затем перечислялась на счет ООО "Медита-опт".
Основанием для привлечения к ответственности и начисления пеней послужил вывод инспекции о выплате предпринимателем физическому лицу Мнацаканяну Э.А. денежных средств и неуплате предпринимателем в бюджет налога на доход физических лиц как налоговым агентом с выплаченных сумм.
По факту выплат спорных денежных средств заявитель и Мнацаканян Э.А. пояснили, что предприниматель брала у него заем на приобретение квартиры, заем не оформлялся никакими документами, возврат осуществлялся перечислением денежных средств на лицевой счет Мнацаканяна Э.А. в банке.
Суды апелляционной и кассационной инстанций, при новом рассмотрении дела, оценив представленные доказательства, исходили из того, что письменных доказательств, подтверждающих заключение договора займа не представлено, также документально не подтверждена цель получения займа (приобретение квартиры); между тем, факт существования финансово-хозяйственных отношений предпринимателя и ООО "Медита-опт" заявителем не опровергнут, руководствуясь положениями статей 208, 226 Кодекса, суды правомерно пришли к выводу, что предприниматель не исполнила обязанности налогового агента
Доводы, изложенные в заявлении, были предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций, их выводы не опровергают и не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче дела N А55-16990/2012 Арбитражного суда Самарской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 24.10.2013 по тому же делу отказать.
Председательствующий судья
А.Г.ПЕРШУТОВ
Судья
Е.Н.ЗАРУБИНА
Судья
С.М.ПЕТРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)