Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 20 марта 2015 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Швец Е.А.
судей Балинской И.И., Харьковской Е.Г.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Габитовой Е.В.
при участии в заседании:
- от Открытого акционерного общества "Дом мебели": представитель не явился;
- от Главного управления Центрального банка Российской Федерации по Магаданской области: представитель не явился;
- от третьего лица; Управления Службы по защите прав потребителей финансовых услуг и миноритарных акционеров в Дальневосточном Федеральном округе: представитель не явился;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Дом мебели"
на решение от 29.01.2015
по делу N А37-1979/2014
Арбитражного суда Магаданской области
принятое судьей Степановой Е.С.
по заявлению Открытого акционерного общества "Дом мебели"
к Главному управлению Центрального банка Российской Федерации по Магаданской области
о признании незаконным и отмене постановления N С59-10-3-5/27-ап от 16.10.2014
третье лицо: Управление Службы по защите прав потребителей финансовых услуг и миноритарных акционеров в Дальневосточном Федеральном округе
установил:
открытое акционерное общество "Дом мебели" (далее - ОАО "Дом мебели", общество) обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением к Главному управлению Центрального банка Российской Федерации по Магаданской области (далее - административный орган) о признании незаконным и отмене постановления N С59-10-3-5/27-ап от 16.10.2014 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 15.19 КоАП РФ, к административному штрафу в размере 500 000 рублей.
Решением от 29.01.2015 суд требования Общества удовлетворил частично, признал незаконным и отменил Постановление административного органа в части назначения наказания в виде административного штрафа в размере, превышающем 50 000 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказал.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ОАО "Дом мебели" заявило апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда в связи с неправильным применением норм материального права. Полагает, что в действиях общества отсутствует состав административного правонарушения, а также считает, что есть основания для освобождения Общества от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного правонарушения.
Административный орган в представленных отзывах отклонил доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, как законное и обоснованное, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе с учетом опубликования соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, представителей в судебное заседание не направили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Исследовав представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзывов, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены, либо изменения решения суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела, 25.06.2014 акционеры Атласова Г.Ю. и Полякова С.А., обладающие в совокупности 14, 47% голосующих акций ОАО "Дом мебели", в лице представителя по доверенностям Юзифович М.Г., обратились с запросом о предоставлении заверенных копий договоров аренды нежилых помещений, расположенных в здании по адресу: г. Магадан, ул. Пролетарская, д. 23, принадлежащем ОАО "Дом мебели" на праве собственности и заключенных в 2014 году, заверенных денежно-расчетных документов и выписок по расчетным счетам, касающихся расчетов с указанными арендаторами.
Письмом N 61 от 01.07.2014 ОАО "Дом мебели" отказало заявителям в предоставлении запрошенных документов в связи с тем, что данные документы относятся к документам бухгалтерского учета и право на получение их копий в силу п. 1 ст. 91 ФЗ "Об акционерных обществах" имеют акционеры, имеющие в совокупности не менее 25% голосующих акций ОАО "Дом мебели".
В связи с указанными обстоятельствами Юзифович М.Г. - представитель акционеров ОАО "Дом мебели" Атласовой Г.Ю. и Поляковой С.А. - 14.07.2014 обратился в Управление Службы по защите прав потребителей финансовых услуг и миноритарных акционеров в Дальневосточном федеральном округе с заявлением о привлечении ОАО "Дом мебели" к административной ответственности по части 1 статьи 15.19 КоАП РФ за нарушение Федерального закона "Об акционерных обществах" N 208-ФЗ от 26.12.1995.
Уведомлением N С59-10-3-4/12230 от 14.08.2014 ОАО "Дом мебели" извещено о времени и месте составления протокола - 03.09.2014 в 16 час. 00 мин. Сведения о получении Уведомления отсутствуют.
В связи с отсутствием сведений о вручении ОАО "Дом мебели" уведомления от 14.08.2014, телеграммой N С59-10-03-5/13714 от 05.09.2014 ОАО "Дом мебели" извещено о времени и месте составления протокола - 16.09.2014 в 15 час. 00 мин. Телеграмма получена 08.09.2014.
16.09.2014 в отсутствие законного представителя ОАО "Дом мебели", при надлежащем его извещении, составлен протокол об административном правонарушении N С59-10-3-5/27-пр от 16.09.2014, которым установлено наличие в действиях ОАО "Дом мебели" признаков административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.19 КоАП РФ.
Копия протокола направлена по юридическому адресу ОАО "Дом мебели" и получена 30.09.2014, о чем свидетельствует копия почтового уведомления N 78854221.
Определением от 16.09.2014 материалы дела об административном правонарушении N С59-10-3-5/27-ап в отношении ОАО "Дом мебели" переданы для рассмотрения по территориальности в Главное управление Центрального банка Российской Федерации по Магаданской области.
По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении 16.10.2014, в присутствии представителя ОАО "Дом мебели" Сокаль А.В. по доверенности от 10.10.2014, вынесено постановление N 8-2-25/4972, в соответствии с которым ОАО "Дом мебели" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 15.19 КоАП РФ, и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 000 руб.
Не согласившись с результатами рассмотрения материалов административного дела, ОАО "Дом мебели" обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности.
Удовлетворяя заявленные требования Общества в части назначенного наказания, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
Частью 1 статьи 15.19 КоАП РФ предусмотрена ответственность за непредставление или нарушение эмитентом, профессиональным участником рынка ценных бумаг, клиринговой организацией, акционерным инвестиционным фондом, управляющей компанией акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда либо специализированным депозитарием акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда порядка и сроков представления информации (уведомлений), предусмотренной (предусмотренных) федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами, а равно за представление информации не в полном объеме, и (или) недостоверной информации, и (или) вводящей в заблуждение информации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 19.7.3 КоАП РФ, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, - в виде административного штрафа на юридических лиц - от пятисот тысяч до семисот тысяч рублей.
В соответствии с пунктом 1 статьи 67 ГК РФ участники хозяйственного общества вправе получать информацию о деятельности общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в установленном учредительными документами порядке.
В силу пункта 1 статьи 91 Федерального закона "Об акционерных обществах" N 208-ФЗ от 26.12.1995 общество обязано обеспечить акционерам доступ к документам, предусмотренным п. 1 ст. 89 ФЗ "Об акционерных обществах".
К документам бухгалтерского учета и протоколам заседаний коллегиального исполнительного органа имеют право доступа акционеры (акционер), имеющие в совокупности не менее 25% голосующих акций общества.
В пункте 1 статьи 89 ФЗ "Об акционерных обществах" установлен перечень документов, которые обязано хранить общество.
Согласно пункту 2 статьи 91 ФЗ "Об акционерных обществах" документы, предусмотренные п. 1 ст. 91 ФЗ "Об акционерных обществах", должны быть предоставлены обществом в течение семи дней со дня предъявления соответствующего требования для ознакомления в помещении исполнительного органа общества. Общество обязано по требованию лиц, имеющих право доступа к документам, предусмотренным пунктом 1 статьи 91 ФЗ "Об акционерных обществах", предоставить им копии указанных документов.
Согласно разъяснениям Президиума ВАС РФ в п. 16 Информационного письма от 18.01.2011 N 144 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ" при оценке правомерности требований акционера о получении доступа к документам общества и (или) изготовления их копий судам необходимо учитывать, что в силу абзаца девятнадцатого пункта 1 статьи 89 Закона об акционерных обществах помимо прямо перечисленных в этом пункте документов общество обязано хранить иные документы, предусмотренные этим Законом, уставом общества, внутренними документами общества, решениями общего собрания акционеров, совета директоров (наблюдательного совета) общества, органов управления общества, а также документы, предусмотренные правовыми актами Российской Федерации.
Дополнительный перечень документов, которые общество обязано хранить и предоставлять по требованию акционера, установлен Положением о порядке и сроках хранения документов акционерных обществ, утвержденным Постановлением ФКЦБ России от 16.07.2003 N 03-33/пс, а также Перечнем типовых управленческих архивных документов, образующихся в процессе деятельности государственных органов, органов местного самоуправления и организаций, с указанием сроков хранения, утвержденным Приказом Минкультуры России от 25.08.2010 N 558. В соответствии с этим Перечнем общество обязано хранить гражданско-правовые договоры, следовательно, они также должны предоставляться по требованию акционеров. Поскольку содержание гражданско-правовых договоров может являться конфиденциальным, при разрешении споров об их предоставлении судам необходимо учитывать разъяснения, содержащиеся в пункте 15 настоящего информационного письма.
Таким образом, ФЗ "Об акционерных обществах" установлена обязанность общества предоставить акционеру документы, которые в силу закона или иного правового акта должны храниться в обществе и которыми общество располагает.
В соответствии с Перечнем общество обязано хранить гражданско-правовые договоры, которые также должны предоставляться по требованию акционеров.
В силу части 1 статьи 1 Федерального закона "О бухгалтерском учете" N 402 от 06.11.2011 бухгалтерский учет - формирование документированной систематизированной информации об объектах, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в соответствии с требованиями, установленными настоящим Федеральным законом, и составление на ее основе бухгалтерской (финансовой) отчетности.
Согласно части 1 статьи 9 ФЗ "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.
Согласно пункту 4 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Минфина России от 29.07.1998 N 34н бухгалтерский учет представляет собой упорядоченную систему сбора, регистрации и обобщения информации в денежном выражении об имуществе, обязательствах организации и их движении путем сплошного, непрерывного и документального учета всех хозяйственных операций, объектами бухгалтерского учета являются имущество организаций, их обязательства и хозяйственные операции, осуществляемые организациями в процессе их деятельности.
Пунктом 12 Положения предусмотрено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.
В соответствии с пунктом 13 Положения первичные учетные документы должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа (формы), код формы; дату составления; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции (в натуральном и денежном выражении); наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи и их расшифровки (включая случаи создания документов с применением средств вычислительной техники).
Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных (типовых) форм первичной учетной документации, а по документам, форма которых не предусмотрена в этих альбомах и утверждаемым организацией, должны содержать обязательные реквизиты в соответствии с требованиями абзаца первого настоящего пункта.
Таким образом, первичными учетными документами являются документы, которые удостоверяют (подтверждают) факт совершения хозяйственных операций, служат основанием для отражения фактов хозяйственной деятельности в счетах аналитического и синтетического учета.
Гражданско-правовые договоры не соответствуют перечисленным признакам, поскольку не подтверждают движение денежных средств или факт совершения конкретной хозяйственной операции, следовательно, не могут быть отнесены к числу первичных бухгалтерских документов.
При указанных обстоятельствах акционер, обладающий менее 25% голосующих акций общества, вправе получать от общества копии гражданско-правовых договоров, заключенных обществом с третьими лицами.
Следовательно, ОАО "Дом мебели" при получении 25.06.2014 запроса от акционеров Общества, обладающих в совокупности менее 25% голосующих акций, возникла обязанность предоставить в установленный законодательством срок - до 02.07.2014 - надлежащим образом заверенные копии гражданско-правовых договоров - договоров аренды помещений, заключенных в 2014 году с ООО "Дельфин" и ООО "Спорттовары".
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что не представив по требованию акционеров в установленный законодательством срок надлежащим образом заверенные копии договоров аренды нежилых помещений, заключенных в 2014 году с ООО "Дельфин" и 000 "Спорттовары", ОАО "Дом мебели" нарушило требования законодательства, касающиеся представления информации на финансовых рынках, - пункты 1 и 2 статьи 91 ФЗ "Об акционерных обществах", что образует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 15.19 КоАП РФ.
Обстоятельства административного правонарушения подтверждаются представленными в материалах административного дела доказательствами.
Содержащийся в оспариваемом постановлении вывод административного органа о нарушении ОАО "Дом мебели" требований законодательства, является обоснованным, соответствует обстоятельствам дела и подтверждается представленными в материалы административного дела доказательствами.
Статья 2.1 КоАП РФ предусматривает, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность.
В соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ.
Частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ предусмотрено, что юридическое лицо может быть признано виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Как следует из материалов дела, ОАО "Дом мебели" не представлены доказательства, свидетельствующие о принятии необходимых, достаточных и своевременных мер по соблюдению требований законодательства в части представления информации на финансовых рынках.
Также ОАО "Дом мебели" не представлены доказательства невозможности соблюдения требований федерального законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые заявитель не мог предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась.
Поскольку надлежащее исполнение обязанности по соблюдению требований федерального законодательства зависит от волеизъявления юридического лица и обусловлено правильной организацией его хозяйственной деятельности, постольку реальная возможность надлежащего исполнения обязанности по соблюдению требований указанных нормативных актов у заявителя имелась.
Таким образом, наличие в действиях ОАО "Дом мебели" вины в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 15.19 КоАП РФ, подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.
Существенные процессуальные нарушения, исключающие возможность всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела, административным органом не допущены, порядок привлечения к административной ответственности не нарушен.
Срок давности привлечения к ответственности, установленный в статье 4.5 КоАП РФ, не нарушен.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, об отсутствии оснований для освобождения Общества от административной ответственности в порядке статьи 2.9 КоАП РФ.
В силу статьи 2.9 КоАП РФ, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
В соответствии с пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но, с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
Согласно пункту 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
Согласно пункту 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение положений о малозначительности должно быть мотивировано.
Нарушение Обществом требований пунктов 1 и 2 статьи 91 Федерального закона N 208-ФЗ свидетельствует о нарушении законных прав акционеров Общества. При этом направление Обществом мотивированного отказа на запрос акционеров о предоставлении копий договоров и исполнение Обществом в установленный срок предписания от 14.08.2014 г. N С59-10-34/12230 Управления Службы по защите прав потребителей финансовых услуг и миноритарных акционеров в Дальневосточном федеральном округе не являются основанием для признания совершенного правонарушения малозначительным.
Вместе с тем, выводы суда первой инстанции, о снижении назначенного административным органом штрафа являются правомерными.
Как следует из материалов дела, при назначении наказания административным органом учтены требования статьи 4.1 КоАП РФ и административный штраф назначен в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 1 статьи 15.19 КоАП РФ, - 500 000 руб.
Постановлением Конституционного суда РФ от 25.02.2014 N 4-П признаны не соответствующими Конституции РФ положения ряда статей КоАП РФ, устанавливающие минимальные размеры административных штрафов, применяемых в отношении юридических лиц, совершивших предусмотренные ими административные правонарушения, в той мере, в какой в системе действующего правового регулирования эти положения во взаимосвязи с закрепленными КоАП РФ общими правилами применения административных наказаний не допускают назначения административного штрафа ниже низшего предела, указанного в соответствующей административной санкции, и тем самым не позволяют надлежащим образом учесть характер и последствия совершенного административного правонарушения, степень вины привлекаемого к административной ответственности юридического лица, его имущественное и финансовое положение, а также иные имеющие существенное значение для индивидуализации административной ответственности обстоятельства и, соответственно, обеспечить назначение справедливого и соразмерного административного наказания (п. 1).
Согласно п. 2 Постановления Конституционного Суда РФ от 25.02.2014 N 4-П, впредь до внесения в КоАП РФ надлежащих изменений размер административного штрафа, назначаемого юридическим лицам, совершившим административные правонарушения, минимальный размер административного штрафа за которые установлен в сумме ста тысяч рублей и более, может быть снижен судом ниже низшего предела, предусмотренного для юридических лиц соответствующей административной санкцией, на основе требований Конституции РФ и правовых позиций Конституционного Суда РФ, выраженных в указанном Постановлении, если наложение административного штрафа в установленных соответствующей административной санкцией пределах не отвечает целям административной ответственности и с очевидностью влечет избыточное ограничение прав юридического лица.
Судом установлено, что назначенное наказание в виде штрафа в размере 500 000 руб. не соответствует тяжести совершенного правонарушения и не обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.
При этом, суд первой инстанции правомерно принял во внимание конкретные обстоятельств совершения административного правонарушения - отсутствие сведений об отягчающих ответственность обстоятельствах, не наступление вредных последствий, принятие необходимых мер по устранению выявленных нарушений и устранение на момент рассмотрения дела выявленных нарушений - что свидетельствует об отсутствии пренебрежительного отношения заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей и снизил размер штрафа, назначенный за совершение административного правонарушения до 50 000 руб., при знав постановление административного органа незаконным.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводящиеся к иной, чем у арбитражного суда, неверной трактовке законодательства, не могут служить основаниями для отмены судебного акта, так как не свидетельствуют о нарушении арбитражным судом первой инстанции норм права. Кроме того, данные доводы не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, по мнению суда апелляционной инстанции не имеется.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Магаданской области от 29.01.2015 по делу N А37-1979/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.
Председательствующий
Е.А.ШВЕЦ
Судьи
И.И.БАЛИНСКАЯ
Е.Г.ХАРЬКОВСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 20.03.2015 N 06АП-851/2015 ПО ДЕЛУ N А37-1979/2014
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 марта 2015 г. N 06АП-851/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 20 марта 2015 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Швец Е.А.
судей Балинской И.И., Харьковской Е.Г.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Габитовой Е.В.
при участии в заседании:
- от Открытого акционерного общества "Дом мебели": представитель не явился;
- от Главного управления Центрального банка Российской Федерации по Магаданской области: представитель не явился;
- от третьего лица; Управления Службы по защите прав потребителей финансовых услуг и миноритарных акционеров в Дальневосточном Федеральном округе: представитель не явился;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Дом мебели"
на решение от 29.01.2015
по делу N А37-1979/2014
Арбитражного суда Магаданской области
принятое судьей Степановой Е.С.
по заявлению Открытого акционерного общества "Дом мебели"
к Главному управлению Центрального банка Российской Федерации по Магаданской области
о признании незаконным и отмене постановления N С59-10-3-5/27-ап от 16.10.2014
третье лицо: Управление Службы по защите прав потребителей финансовых услуг и миноритарных акционеров в Дальневосточном Федеральном округе
установил:
открытое акционерное общество "Дом мебели" (далее - ОАО "Дом мебели", общество) обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением к Главному управлению Центрального банка Российской Федерации по Магаданской области (далее - административный орган) о признании незаконным и отмене постановления N С59-10-3-5/27-ап от 16.10.2014 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 15.19 КоАП РФ, к административному штрафу в размере 500 000 рублей.
Решением от 29.01.2015 суд требования Общества удовлетворил частично, признал незаконным и отменил Постановление административного органа в части назначения наказания в виде административного штрафа в размере, превышающем 50 000 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказал.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ОАО "Дом мебели" заявило апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда в связи с неправильным применением норм материального права. Полагает, что в действиях общества отсутствует состав административного правонарушения, а также считает, что есть основания для освобождения Общества от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного правонарушения.
Административный орган в представленных отзывах отклонил доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, как законное и обоснованное, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе с учетом опубликования соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, представителей в судебное заседание не направили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Исследовав представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзывов, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены, либо изменения решения суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела, 25.06.2014 акционеры Атласова Г.Ю. и Полякова С.А., обладающие в совокупности 14, 47% голосующих акций ОАО "Дом мебели", в лице представителя по доверенностям Юзифович М.Г., обратились с запросом о предоставлении заверенных копий договоров аренды нежилых помещений, расположенных в здании по адресу: г. Магадан, ул. Пролетарская, д. 23, принадлежащем ОАО "Дом мебели" на праве собственности и заключенных в 2014 году, заверенных денежно-расчетных документов и выписок по расчетным счетам, касающихся расчетов с указанными арендаторами.
Письмом N 61 от 01.07.2014 ОАО "Дом мебели" отказало заявителям в предоставлении запрошенных документов в связи с тем, что данные документы относятся к документам бухгалтерского учета и право на получение их копий в силу п. 1 ст. 91 ФЗ "Об акционерных обществах" имеют акционеры, имеющие в совокупности не менее 25% голосующих акций ОАО "Дом мебели".
В связи с указанными обстоятельствами Юзифович М.Г. - представитель акционеров ОАО "Дом мебели" Атласовой Г.Ю. и Поляковой С.А. - 14.07.2014 обратился в Управление Службы по защите прав потребителей финансовых услуг и миноритарных акционеров в Дальневосточном федеральном округе с заявлением о привлечении ОАО "Дом мебели" к административной ответственности по части 1 статьи 15.19 КоАП РФ за нарушение Федерального закона "Об акционерных обществах" N 208-ФЗ от 26.12.1995.
Уведомлением N С59-10-3-4/12230 от 14.08.2014 ОАО "Дом мебели" извещено о времени и месте составления протокола - 03.09.2014 в 16 час. 00 мин. Сведения о получении Уведомления отсутствуют.
В связи с отсутствием сведений о вручении ОАО "Дом мебели" уведомления от 14.08.2014, телеграммой N С59-10-03-5/13714 от 05.09.2014 ОАО "Дом мебели" извещено о времени и месте составления протокола - 16.09.2014 в 15 час. 00 мин. Телеграмма получена 08.09.2014.
16.09.2014 в отсутствие законного представителя ОАО "Дом мебели", при надлежащем его извещении, составлен протокол об административном правонарушении N С59-10-3-5/27-пр от 16.09.2014, которым установлено наличие в действиях ОАО "Дом мебели" признаков административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.19 КоАП РФ.
Копия протокола направлена по юридическому адресу ОАО "Дом мебели" и получена 30.09.2014, о чем свидетельствует копия почтового уведомления N 78854221.
Определением от 16.09.2014 материалы дела об административном правонарушении N С59-10-3-5/27-ап в отношении ОАО "Дом мебели" переданы для рассмотрения по территориальности в Главное управление Центрального банка Российской Федерации по Магаданской области.
По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении 16.10.2014, в присутствии представителя ОАО "Дом мебели" Сокаль А.В. по доверенности от 10.10.2014, вынесено постановление N 8-2-25/4972, в соответствии с которым ОАО "Дом мебели" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 15.19 КоАП РФ, и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 000 руб.
Не согласившись с результатами рассмотрения материалов административного дела, ОАО "Дом мебели" обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности.
Удовлетворяя заявленные требования Общества в части назначенного наказания, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
Частью 1 статьи 15.19 КоАП РФ предусмотрена ответственность за непредставление или нарушение эмитентом, профессиональным участником рынка ценных бумаг, клиринговой организацией, акционерным инвестиционным фондом, управляющей компанией акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда либо специализированным депозитарием акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда порядка и сроков представления информации (уведомлений), предусмотренной (предусмотренных) федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами, а равно за представление информации не в полном объеме, и (или) недостоверной информации, и (или) вводящей в заблуждение информации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 19.7.3 КоАП РФ, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, - в виде административного штрафа на юридических лиц - от пятисот тысяч до семисот тысяч рублей.
В соответствии с пунктом 1 статьи 67 ГК РФ участники хозяйственного общества вправе получать информацию о деятельности общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в установленном учредительными документами порядке.
В силу пункта 1 статьи 91 Федерального закона "Об акционерных обществах" N 208-ФЗ от 26.12.1995 общество обязано обеспечить акционерам доступ к документам, предусмотренным п. 1 ст. 89 ФЗ "Об акционерных обществах".
К документам бухгалтерского учета и протоколам заседаний коллегиального исполнительного органа имеют право доступа акционеры (акционер), имеющие в совокупности не менее 25% голосующих акций общества.
В пункте 1 статьи 89 ФЗ "Об акционерных обществах" установлен перечень документов, которые обязано хранить общество.
Согласно пункту 2 статьи 91 ФЗ "Об акционерных обществах" документы, предусмотренные п. 1 ст. 91 ФЗ "Об акционерных обществах", должны быть предоставлены обществом в течение семи дней со дня предъявления соответствующего требования для ознакомления в помещении исполнительного органа общества. Общество обязано по требованию лиц, имеющих право доступа к документам, предусмотренным пунктом 1 статьи 91 ФЗ "Об акционерных обществах", предоставить им копии указанных документов.
Согласно разъяснениям Президиума ВАС РФ в п. 16 Информационного письма от 18.01.2011 N 144 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ" при оценке правомерности требований акционера о получении доступа к документам общества и (или) изготовления их копий судам необходимо учитывать, что в силу абзаца девятнадцатого пункта 1 статьи 89 Закона об акционерных обществах помимо прямо перечисленных в этом пункте документов общество обязано хранить иные документы, предусмотренные этим Законом, уставом общества, внутренними документами общества, решениями общего собрания акционеров, совета директоров (наблюдательного совета) общества, органов управления общества, а также документы, предусмотренные правовыми актами Российской Федерации.
Дополнительный перечень документов, которые общество обязано хранить и предоставлять по требованию акционера, установлен Положением о порядке и сроках хранения документов акционерных обществ, утвержденным Постановлением ФКЦБ России от 16.07.2003 N 03-33/пс, а также Перечнем типовых управленческих архивных документов, образующихся в процессе деятельности государственных органов, органов местного самоуправления и организаций, с указанием сроков хранения, утвержденным Приказом Минкультуры России от 25.08.2010 N 558. В соответствии с этим Перечнем общество обязано хранить гражданско-правовые договоры, следовательно, они также должны предоставляться по требованию акционеров. Поскольку содержание гражданско-правовых договоров может являться конфиденциальным, при разрешении споров об их предоставлении судам необходимо учитывать разъяснения, содержащиеся в пункте 15 настоящего информационного письма.
Таким образом, ФЗ "Об акционерных обществах" установлена обязанность общества предоставить акционеру документы, которые в силу закона или иного правового акта должны храниться в обществе и которыми общество располагает.
В соответствии с Перечнем общество обязано хранить гражданско-правовые договоры, которые также должны предоставляться по требованию акционеров.
В силу части 1 статьи 1 Федерального закона "О бухгалтерском учете" N 402 от 06.11.2011 бухгалтерский учет - формирование документированной систематизированной информации об объектах, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в соответствии с требованиями, установленными настоящим Федеральным законом, и составление на ее основе бухгалтерской (финансовой) отчетности.
Согласно части 1 статьи 9 ФЗ "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.
Согласно пункту 4 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Минфина России от 29.07.1998 N 34н бухгалтерский учет представляет собой упорядоченную систему сбора, регистрации и обобщения информации в денежном выражении об имуществе, обязательствах организации и их движении путем сплошного, непрерывного и документального учета всех хозяйственных операций, объектами бухгалтерского учета являются имущество организаций, их обязательства и хозяйственные операции, осуществляемые организациями в процессе их деятельности.
Пунктом 12 Положения предусмотрено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.
В соответствии с пунктом 13 Положения первичные учетные документы должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа (формы), код формы; дату составления; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции (в натуральном и денежном выражении); наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи и их расшифровки (включая случаи создания документов с применением средств вычислительной техники).
Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных (типовых) форм первичной учетной документации, а по документам, форма которых не предусмотрена в этих альбомах и утверждаемым организацией, должны содержать обязательные реквизиты в соответствии с требованиями абзаца первого настоящего пункта.
Таким образом, первичными учетными документами являются документы, которые удостоверяют (подтверждают) факт совершения хозяйственных операций, служат основанием для отражения фактов хозяйственной деятельности в счетах аналитического и синтетического учета.
Гражданско-правовые договоры не соответствуют перечисленным признакам, поскольку не подтверждают движение денежных средств или факт совершения конкретной хозяйственной операции, следовательно, не могут быть отнесены к числу первичных бухгалтерских документов.
При указанных обстоятельствах акционер, обладающий менее 25% голосующих акций общества, вправе получать от общества копии гражданско-правовых договоров, заключенных обществом с третьими лицами.
Следовательно, ОАО "Дом мебели" при получении 25.06.2014 запроса от акционеров Общества, обладающих в совокупности менее 25% голосующих акций, возникла обязанность предоставить в установленный законодательством срок - до 02.07.2014 - надлежащим образом заверенные копии гражданско-правовых договоров - договоров аренды помещений, заключенных в 2014 году с ООО "Дельфин" и ООО "Спорттовары".
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что не представив по требованию акционеров в установленный законодательством срок надлежащим образом заверенные копии договоров аренды нежилых помещений, заключенных в 2014 году с ООО "Дельфин" и 000 "Спорттовары", ОАО "Дом мебели" нарушило требования законодательства, касающиеся представления информации на финансовых рынках, - пункты 1 и 2 статьи 91 ФЗ "Об акционерных обществах", что образует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 15.19 КоАП РФ.
Обстоятельства административного правонарушения подтверждаются представленными в материалах административного дела доказательствами.
Содержащийся в оспариваемом постановлении вывод административного органа о нарушении ОАО "Дом мебели" требований законодательства, является обоснованным, соответствует обстоятельствам дела и подтверждается представленными в материалы административного дела доказательствами.
Статья 2.1 КоАП РФ предусматривает, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность.
В соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ.
Частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ предусмотрено, что юридическое лицо может быть признано виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Как следует из материалов дела, ОАО "Дом мебели" не представлены доказательства, свидетельствующие о принятии необходимых, достаточных и своевременных мер по соблюдению требований законодательства в части представления информации на финансовых рынках.
Также ОАО "Дом мебели" не представлены доказательства невозможности соблюдения требований федерального законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые заявитель не мог предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась.
Поскольку надлежащее исполнение обязанности по соблюдению требований федерального законодательства зависит от волеизъявления юридического лица и обусловлено правильной организацией его хозяйственной деятельности, постольку реальная возможность надлежащего исполнения обязанности по соблюдению требований указанных нормативных актов у заявителя имелась.
Таким образом, наличие в действиях ОАО "Дом мебели" вины в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 15.19 КоАП РФ, подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.
Существенные процессуальные нарушения, исключающие возможность всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела, административным органом не допущены, порядок привлечения к административной ответственности не нарушен.
Срок давности привлечения к ответственности, установленный в статье 4.5 КоАП РФ, не нарушен.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, об отсутствии оснований для освобождения Общества от административной ответственности в порядке статьи 2.9 КоАП РФ.
В силу статьи 2.9 КоАП РФ, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
В соответствии с пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но, с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
Согласно пункту 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
Согласно пункту 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение положений о малозначительности должно быть мотивировано.
Нарушение Обществом требований пунктов 1 и 2 статьи 91 Федерального закона N 208-ФЗ свидетельствует о нарушении законных прав акционеров Общества. При этом направление Обществом мотивированного отказа на запрос акционеров о предоставлении копий договоров и исполнение Обществом в установленный срок предписания от 14.08.2014 г. N С59-10-34/12230 Управления Службы по защите прав потребителей финансовых услуг и миноритарных акционеров в Дальневосточном федеральном округе не являются основанием для признания совершенного правонарушения малозначительным.
Вместе с тем, выводы суда первой инстанции, о снижении назначенного административным органом штрафа являются правомерными.
Как следует из материалов дела, при назначении наказания административным органом учтены требования статьи 4.1 КоАП РФ и административный штраф назначен в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 1 статьи 15.19 КоАП РФ, - 500 000 руб.
Постановлением Конституционного суда РФ от 25.02.2014 N 4-П признаны не соответствующими Конституции РФ положения ряда статей КоАП РФ, устанавливающие минимальные размеры административных штрафов, применяемых в отношении юридических лиц, совершивших предусмотренные ими административные правонарушения, в той мере, в какой в системе действующего правового регулирования эти положения во взаимосвязи с закрепленными КоАП РФ общими правилами применения административных наказаний не допускают назначения административного штрафа ниже низшего предела, указанного в соответствующей административной санкции, и тем самым не позволяют надлежащим образом учесть характер и последствия совершенного административного правонарушения, степень вины привлекаемого к административной ответственности юридического лица, его имущественное и финансовое положение, а также иные имеющие существенное значение для индивидуализации административной ответственности обстоятельства и, соответственно, обеспечить назначение справедливого и соразмерного административного наказания (п. 1).
Согласно п. 2 Постановления Конституционного Суда РФ от 25.02.2014 N 4-П, впредь до внесения в КоАП РФ надлежащих изменений размер административного штрафа, назначаемого юридическим лицам, совершившим административные правонарушения, минимальный размер административного штрафа за которые установлен в сумме ста тысяч рублей и более, может быть снижен судом ниже низшего предела, предусмотренного для юридических лиц соответствующей административной санкцией, на основе требований Конституции РФ и правовых позиций Конституционного Суда РФ, выраженных в указанном Постановлении, если наложение административного штрафа в установленных соответствующей административной санкцией пределах не отвечает целям административной ответственности и с очевидностью влечет избыточное ограничение прав юридического лица.
Судом установлено, что назначенное наказание в виде штрафа в размере 500 000 руб. не соответствует тяжести совершенного правонарушения и не обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.
При этом, суд первой инстанции правомерно принял во внимание конкретные обстоятельств совершения административного правонарушения - отсутствие сведений об отягчающих ответственность обстоятельствах, не наступление вредных последствий, принятие необходимых мер по устранению выявленных нарушений и устранение на момент рассмотрения дела выявленных нарушений - что свидетельствует об отсутствии пренебрежительного отношения заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей и снизил размер штрафа, назначенный за совершение административного правонарушения до 50 000 руб., при знав постановление административного органа незаконным.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводящиеся к иной, чем у арбитражного суда, неверной трактовке законодательства, не могут служить основаниями для отмены судебного акта, так как не свидетельствуют о нарушении арбитражным судом первой инстанции норм права. Кроме того, данные доводы не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, по мнению суда апелляционной инстанции не имеется.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Магаданской области от 29.01.2015 по делу N А37-1979/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.
Председательствующий
Е.А.ШВЕЦ
Судьи
И.И.БАЛИНСКАЯ
Е.Г.ХАРЬКОВСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)