Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 18 февраля 2015 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кузнецовой И.И.
судей: В.С. Гарипова, Мартыновой Е.Е.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Онипко Л.Д.
рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы Муравьевой Анастасии Борисовны на определение Арбитражного суда г. Москвы от 17 ноября 2014 года по делу N А40-168000/2012, принятое судьей Кравчик О.А. по заявлению Партнерства с ограниченной ответственностью "Минт Кэпитал 2 ЭлПи" о взыскании 42 421,81 долларов США судебных расходов по делу по иску Муравьевой Анастасии Борисовны к Муравьеву Константину Евгеньевичу, Партнерству с ограниченной ответственностью "Минт Кэпитал 2 ЭлПи" (Mint Capital II LP), Обществу с ограниченной ответственностью "Дейтагарденс", Латышеву Антону Михайловичу, третье лицо: Открытое акционерное общество "Сервис" (ОГРН 1027739231079, ИНН 7718013785) о признании недействительной сделки по передаче в залог акций ОАО "Сервис" - договора залога от 26.02.2008, заключенного между Муравьевым К.Е. и Компанией Mint Capital II LP, в части передачи в залог принадлежавших Муравьеву К.Е. акций
при участии в судебном заседании:
- от истца - Михайлов С.В. по доверенности от 18 марта 2014 года N 77АБ2040650;
- от ответчиков: Муравьев Константин Евгеньевич - не явился, извещен; Партнерство с ограниченной ответственностью "Минт Кэпитал 2 ЭлПи" (Mint Capital II LP) - Юрлов С.А. по доверенности от 30 октября 2014 года; Обществу с ограниченной ответственностью "Дейтагарденс" - не явился, извещен; Латышеву Антону Михайловичу - не явился, извещен;
- от третьего лица - не явился, извещен
установил:
Муравьева Анастасия Борисовна обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Муравьеву Константину Евгеньевичу о признании недействительной сделки по передаче в залог акций ОАО "Сервис" - договора залога от 26.02.2008, заключенного между Муравьевым К.Е. и Компанией Mint Capital II LP, в части передачи в залог принадлежавших Муравьеву К.Е. акций.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Mint Capital II LP, Общество с ограниченной ответственностью "Дейтагарденс", Латышев Антон Михайлович, Открытое акционерное общество "Сервис". Впоследствии определением суда от 14.05.2013 года Компания Mint Capital II LP привлечена к участию в деле в качестве ответчика.
В обоснование заявленных требований истица указала, что договор залога от 26.02.2008 в части передачи в залог Компании Mint Capital II LP акций ОАО "Сервис" заключен Муравьевым К.Е. в отсутствие ее согласия, как супруги, на совершение данной сделки.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 17 мая 2013 года, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции исковые требования Муравьевой удовлетворены. Признан недействительным договор залога от 26 февраля 2008 года в части передачи Муравьевым Константином Евгеньевичем в залог Mint Capital II LP ("Минт Капитал II ЛП") акций Открытого акционерного общества "Сервис" (ОГРН 1027739231079, ИНН 7718013785).
Постановлением кассационной инстанции решение Арбитражного суда города Москвы и постановление апелляционного суда отменены, в удовлетворении исковых требований отказано.
Компания Mint Capital II LP обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, просит взыскать с Муравьевой А.Б. в пользу Компании 42 421,81 долларов США судебных расходов.
Муравьева А.Б. заявила о несоразмерности судебных расходов, представила соответствующие расчеты и сведения с сайтов о стоимости аналогичных юридических услуг.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 17 ноября 2014 года судом частично удовлетворены требования Компании, взыскано 10 000 долларов США судебных расходов. В остальной части отказано.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Муравьева обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции.
По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд вынес определение без учета и выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела, не принял во внимание недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца, доводы апелляционной жалобы поддержал. Представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы. Просит оставить определение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд считает определение Арбитражного суда города Москвы подлежащим изменению по следующим основаниям.
Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что заявляя о возмещении расходов на оплату услуг представителя Компания Mint Capital II LP представила акт об оказании услуг от 11.07.2014 года, подписанный с филиалом компании с ограниченной ответственностью "Сквайр Сандерс Москва ЛЛС"(далее- Юридическая фирма), в соответствии с которым юридическая фирма по запросу Клиента оказала услуги по представлению интересов Клиента в настоящем деле. В соответствии с п. п. 3, 4 Акта вознаграждение юридической фирме перечислено Клиентом (Компанией Mint Capital II LP) в сумме 49 036,90 долларов США.
Факт перечисления денежных средств подтвержден представленными счетами, кредит авизо.
Оценив указанные документы, фактически оказанные услуги, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении требований и взыскал в счет возмещения судебных расходов 10 000 долларов США.
Апелляционная инстанции считает, что при рассмотрении вопроса о взыскании судебных издержек судом первой инстанции не дана оценка разумности пределов понесенных расходов, исходя из сложности категории спора и фактически оказанных услуг.
Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.
На основании статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Частями 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Согласно Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", разумность расходов по оплате услуг представителей определяется судом исходя из таких обстоятельств, как длительность судебного разбирательства, проверка законности и обоснованности судебных актов в нескольких судебных инстанциях, сложность разрешающихся в ходе рассмотрения дела правовых вопросов, сложившаяся судебная практика рассмотрения аналогичных споров, необходимость подготовки представителем в относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований, размер вознаграждения представителей по аналогичным спорам и делам, обоснованность привлечения к участию в деле нескольких представителей, фактическое исполнение представителем поручения поверенного и другие обстоятельства.
В Определении Конституционного суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (части 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в обоснование оказанных юридических услуг заявителем представлен акт об оказании услуг от 11.07.2014 года, согласно которому юридическая фирма по запросу Клиента оказала следующие услуги:
- - ознакомления с материалами дела N А40-16800/12 и представленными Клиентом документами;
- - анализ и подготовка позиции по делу;
- - участие в судебных заседаниях первой, апелляционной, кассационной инстанций;
- - подготовка отзыва на исковое заявление и иных процессуальных документов;
- - подготовка апелляционной и кассационной жалоб.
За перечисленные услуги юридической фирме причитается вознаграждение в размере 49 036, 90 долларов США., которую Клиент перечислил, согласно п. 4 Акта на основании выставленных Юридической фирмой трех счетов на сумму 6 128,97 долларов США, на сумму 37 032,56 долларов США и на сумму 5,875,37 долларов США(л.д. 21 - 24 т. 2).
В качестве доказательств произведенной оплаты представлены расшифровки счетов и кредит авизо с отметкой ЗАО "Райфайзенбанк" г. Москвы о зачислении 49 036,90 долларов США на счет юридической фирмы.
На основании указанных документов заявитель просит взыскать с Муравьевой в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя 42 421,81 долларов США (л.д. 8 т. 2).
Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях от 25.02.2010 N 224-О-О, от 20.10.2005 N 355-О разъяснил, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы (пункт 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121).
Разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности.
Как указано в Постановлении Президиума ВАС РФ от 20.05.2008 N 18118/07 и Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела
При решении вопроса о распределении судебных расходов необходимо также учитывать правовую позицию, изложенную в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 N 48, в соответствии с которой, размер вознаграждения исполнителю должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 ГК РФ, с учетом фактически совершенных им действий.
При этом, апелляционный суд отмечает, что подлежит оценке не цена работы (услуг), формируемая представителем, а именно стоимость работ (услуг) по представлению интересов общества в конкретном деле.
Соответственно, критерием оценки становится объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и оснований спора.
Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.
Согласно сложившейся практике арбитражных судов Российской Федерации при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.
Таким образом, в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.
Судебная коллегия также полагает необходимым отметить, что о чрезмерности судебных расходов в возражениях настаивал истец, ссылаясь при этом на существующие расценки по аналогичной категории дел, на недоказанность факта понесенных расходов, а также на общее завышение предъявленной суммы, которую невозможно идентифицировать применительно к составу оказанных услуг.
В Информационном письме от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N 82) Президиум ВАС РФ попытался сформулировать для судов некоторые ориентиры разумности, направленные, прежде всего, на использование среднестатистических, нормируемых, экономных расценок.
Так, согласно пункту 20 Информационного письма N 82 при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Определение разумности остается на усмотрение суда, так как только суд, рассматривающий спор, имеет возможность оценить сложность дела, необходимость затраченных стороной средств правовой защиты, а также адекватность стоимости услуг представителя с учетом проработанности правовой позиции и квалифицированности ее представления в судебном заседании.
Судом первой инстанции не рассмотрены все приведенные ответчиком доводы, в нарушение статьи 71 АПК РФ не исследован и не оценен состав и стоимость заявленных ко взысканию судебных расходов.
Из материалов дела не следует и не доказано заявителем порядок определения размера вознаграждения за оказанные услуги, как и не представлено аргументированных обоснований заявленных к возмещению судебных расходов в сумме 42 421,81 долларов США, не представлены расценки стоимости по каждому из видов оказанных услуг.
Между тем, необходимость представления расчета, исходя из конкретных расценок или стоимости определенного вида услуг обусловлена тем, что за оказанные услуги фактически перечислена сумма в размере 49 036,90 долларов США, тогда как заявитель просит взыскать 42 421,81 долларов США, не конкретизируя сумму возмещения по каждому виду услуг, указанному в акте, что препятствует оценке судом обоснованности и соразмерности оплаты указанных в акте действий по представлению интересов Компании в суде.
При отсутствии расчета, тарифов стоимости оказываемых услуг, расценок по каждому виду услуг, существующих в юридической фирме, суд руководствуется актом выполненных работ и представленными в материалы дела доказательствами.
Из материалов дела следует, что Компания привлечена к участию в деле в качестве третьего лица. Представители Компании, как третьего лица, Трещев и Бейлин присутствовали на следующих судебных заседаниях в суде первой инстанции: 19.02.2013 года, 27.03.2013 года (л.д. 40, 42 т. 1 - предварительные заседания), 23.04.2013 г., на котором представлен отзыв на иск (л.д. 79 - 82 т. 1), ходатайство о привлечении Компании к участию в деле в качестве ответчика и электронная переписка на 8 листах, а также ходатайство о вызове свидетелей (л.д. 107 - 108 т. 1).
В судебном заседании 14.05.2013 года ходатайство о привлечении Компании к участию в деле в качестве ответчика удовлетворено. По результатам рассмотрения дела принято решение.
Таким образом при рассмотрении дела в суде первой инстанции представители юридической фирмы (Трещев и Бейлин) приняли участие в 4 судебных заседаниях, ими подготовлен отзыв на иск, ходатайство о вызове свидетелей, привлечении к участию в деле ОАО "РЕЕСТР" (т. 1 л.д. 106), которые судом отклонены и ходатайство о привлечении Компании в качестве ответчика, также представлено 8 листов электронной переписки.
Далее подготовлена апелляционная жалоба, представители приняли участие в одном судебном заседании апелляционной инстанции от 30.07.2013 года.
Впоследствии представителями подготовлена кассационная жалоба и ходатайство о приостановлении исполнения решения суда. Также представители участвовали в одном судебном заседании кассационной инстанции.
Никаких иных дополнительных доказательств и документов, кроме 8 листов электронной переписки Компанией в материалы дела не представлено.
При отсутствии в материалах дела каких-либо обоснованных тарифов и расценок, предусмотренных в юридической фирме за оказание тех или иных услуг, подготовку тех или иных процессуальных документов, участие в судебных заседаниях, апелляционный суд, при определении разумности понесенных расходов руководствуется следующим.
По общему правилу разумность понесенных расходов определяется, исходя из норм расходов на служебные командировки; стоимости экономных транспортных услуг; времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов; имеющихся сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительности рассмотрения и сложности дела, наличие единообразной судебной практики по указанному виду спора, категория сложности дела.
В силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования лица, заинтересованные в получении юридической помощи, вправе самостоятельно решать вопрос о возможности и необходимости заключения договора возмездного оказания правовых услуг, избирая для себя оптимальные формы получения такой помощи и, поскольку иное не установлено Конституцией Российской Федерации и законом, путем согласованного волеизъявления сторон определяя взаимоприемлемые условия ее оплаты.
Исходя из объема представленных в материалы дела доказательств, подготовка документов по делу не требовала от представителей Истца каких-либо специальных познаний в различных отраслях экономики и права, в деле не рассматривались нормы налогового и бухгалтерского законодательства, нормы международного законодательства. Доказывание обстоятельств по делу не требовало от представителей Истца сложных арифметических расчетов.
По предмету спора и выбранному заявителем способу защиты права имеется устоявшаяся судебная практика, в связи с чем, для подготовки позиции по делу не требовалось значительного объема работ.
Наличие значительной единообразной судебной практики по конкретному виду дела позволяет сделать вывод о том, что подпадающий под такую категорию спор не является сложным и стоимость услуг представителя, связанных с ведением этого дела, не может быть высокой.
Апелляционная коллегия считает необходимым отметить, что заявленные ответчиком по данному спору судебные расходы являются завышенными, и выходящими за рамки разумности по указанной категории дела об оспаривании сделки одним из супругов по основаниям отсутствия согласия другого супруга.
При этом апелляционный суд принимает во внимание, что истец, указывая на несоразмерность заявленных расходов, представил суду документы, свидетельствующие о расценках юридических фирм за аналогичные услуги в регионе. Юридические организации с таким же опытом работы оказывают такие же услуги по стоимости значительно ниже той, которую просит взыскать заявитель, что подтверждается сведениями с официальных сайтов юридических компаний, представленными в дело истцом.
Судом апелляционной инстанции учтены фактически необходимое представителям (квалифицированным специалистам) время на подготовку материалов к судебному разбирательству (составление отзыва ответчика, количество представленных доказательств; объем подготовленных представителями материалов; продолжительность рассмотрения дела в судебных заседаниях судов первой и апелляционной инстанций, кассационной инстанций, количество заседаний, в которых принимали участие представители).
Апелляционный суд принимает во внимание, что дело не представляет особой сложности в связи со сложившейся судебной практикой рассмотрения аналогичных споров.
Никакой доказательственной базы, кроме электронной переписки ответчика в материалы дела не представлено.
Апелляционный суд соглашается с доводами апелляционной жалобы о том, что размер предъявленных расходов чрезмерный, несоразмерен сложности дела и времени подготовки, который мог бы затратить квалифицированный юрист.
Апелляционный суд пришел к выводу, что сумма подлежащих взысканию судебных расходов, отвечающая критериям разумности и соразмерности не может превышать 100 000 рублей, исходя из 30 000 рублей за подготовку апелляционной жалобы и участие в одном судебном заседании в апелляционном суде; 30 000 рублей за подготовку кассационной жалобы и участие в одном судебном заседании в кассационной инстанции и 40 000 рублей за участие представителей в судебных заседаниях первой инстанции, подготовку отзыва на иск и ходатайств.
В остальной части в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов надлежит отказать.
При этом апелляционный суд принимает во внимание необоснованность требований ответчика и выводов суда первой инстанции о взыскании судебных расходов в долларах США.
Согласно разъяснениям пункта 4 Информационного письма от 04.11.2002 г. N 70 "О применении арбитражными судами статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации", арбитражный суд выносит решение об удовлетворении требования о взыскании денежных средств в иностранной валюте, если будет установлено, что в соответствии с требованиями законодательства денежное обязательство может быть исполнено в этой валюте.
Между тем отсутствуют обязательственные отношения между истцом и ответчиком, предусматривающие расчеты в иностранной валюте, ответчиком в нарушении ст. 65 АПК РФ не доказано на основании каких норм права, применительно к п. 2 ст. 140 ГК РФ судебные расходы подлежат взысканию с истца в иностранной валюте. При этом не имеет правового значения тот факт, что ответчик оплатил предоставленные услуги в иностранной валюте.
Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, п. 3 ч. 4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Определение Арбитражного суда г. Москвы от 17 ноября 2014 года по делу N А40-168000/2012 изменить.
Взыскать с Муравьевой Анастасии Борисовны в пользу Партнерства с ограниченной ответственностью "Минт Кэпитал 2 ЭлПи" (Mint Capital II LP) судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 100 000 рублей. В остальной части отказать.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
И.И.КУЗНЕЦОВА
Судьи
Е.Е.МАРТЫНОВА
В.С.ГАРИПОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 18.02.2015 N 09АП-58712/2014 ПО ДЕЛУ N А40-168000/12
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 февраля 2015 г. N 09АП-58712/2014
Дело N А40-168000/12
Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 18 февраля 2015 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кузнецовой И.И.
судей: В.С. Гарипова, Мартыновой Е.Е.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Онипко Л.Д.
рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы Муравьевой Анастасии Борисовны на определение Арбитражного суда г. Москвы от 17 ноября 2014 года по делу N А40-168000/2012, принятое судьей Кравчик О.А. по заявлению Партнерства с ограниченной ответственностью "Минт Кэпитал 2 ЭлПи" о взыскании 42 421,81 долларов США судебных расходов по делу по иску Муравьевой Анастасии Борисовны к Муравьеву Константину Евгеньевичу, Партнерству с ограниченной ответственностью "Минт Кэпитал 2 ЭлПи" (Mint Capital II LP), Обществу с ограниченной ответственностью "Дейтагарденс", Латышеву Антону Михайловичу, третье лицо: Открытое акционерное общество "Сервис" (ОГРН 1027739231079, ИНН 7718013785) о признании недействительной сделки по передаче в залог акций ОАО "Сервис" - договора залога от 26.02.2008, заключенного между Муравьевым К.Е. и Компанией Mint Capital II LP, в части передачи в залог принадлежавших Муравьеву К.Е. акций
при участии в судебном заседании:
- от истца - Михайлов С.В. по доверенности от 18 марта 2014 года N 77АБ2040650;
- от ответчиков: Муравьев Константин Евгеньевич - не явился, извещен; Партнерство с ограниченной ответственностью "Минт Кэпитал 2 ЭлПи" (Mint Capital II LP) - Юрлов С.А. по доверенности от 30 октября 2014 года; Обществу с ограниченной ответственностью "Дейтагарденс" - не явился, извещен; Латышеву Антону Михайловичу - не явился, извещен;
- от третьего лица - не явился, извещен
установил:
Муравьева Анастасия Борисовна обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Муравьеву Константину Евгеньевичу о признании недействительной сделки по передаче в залог акций ОАО "Сервис" - договора залога от 26.02.2008, заключенного между Муравьевым К.Е. и Компанией Mint Capital II LP, в части передачи в залог принадлежавших Муравьеву К.Е. акций.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Mint Capital II LP, Общество с ограниченной ответственностью "Дейтагарденс", Латышев Антон Михайлович, Открытое акционерное общество "Сервис". Впоследствии определением суда от 14.05.2013 года Компания Mint Capital II LP привлечена к участию в деле в качестве ответчика.
В обоснование заявленных требований истица указала, что договор залога от 26.02.2008 в части передачи в залог Компании Mint Capital II LP акций ОАО "Сервис" заключен Муравьевым К.Е. в отсутствие ее согласия, как супруги, на совершение данной сделки.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 17 мая 2013 года, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции исковые требования Муравьевой удовлетворены. Признан недействительным договор залога от 26 февраля 2008 года в части передачи Муравьевым Константином Евгеньевичем в залог Mint Capital II LP ("Минт Капитал II ЛП") акций Открытого акционерного общества "Сервис" (ОГРН 1027739231079, ИНН 7718013785).
Постановлением кассационной инстанции решение Арбитражного суда города Москвы и постановление апелляционного суда отменены, в удовлетворении исковых требований отказано.
Компания Mint Capital II LP обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, просит взыскать с Муравьевой А.Б. в пользу Компании 42 421,81 долларов США судебных расходов.
Муравьева А.Б. заявила о несоразмерности судебных расходов, представила соответствующие расчеты и сведения с сайтов о стоимости аналогичных юридических услуг.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 17 ноября 2014 года судом частично удовлетворены требования Компании, взыскано 10 000 долларов США судебных расходов. В остальной части отказано.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Муравьева обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции.
По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд вынес определение без учета и выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела, не принял во внимание недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца, доводы апелляционной жалобы поддержал. Представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы. Просит оставить определение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд считает определение Арбитражного суда города Москвы подлежащим изменению по следующим основаниям.
Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что заявляя о возмещении расходов на оплату услуг представителя Компания Mint Capital II LP представила акт об оказании услуг от 11.07.2014 года, подписанный с филиалом компании с ограниченной ответственностью "Сквайр Сандерс Москва ЛЛС"(далее- Юридическая фирма), в соответствии с которым юридическая фирма по запросу Клиента оказала услуги по представлению интересов Клиента в настоящем деле. В соответствии с п. п. 3, 4 Акта вознаграждение юридической фирме перечислено Клиентом (Компанией Mint Capital II LP) в сумме 49 036,90 долларов США.
Факт перечисления денежных средств подтвержден представленными счетами, кредит авизо.
Оценив указанные документы, фактически оказанные услуги, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении требований и взыскал в счет возмещения судебных расходов 10 000 долларов США.
Апелляционная инстанции считает, что при рассмотрении вопроса о взыскании судебных издержек судом первой инстанции не дана оценка разумности пределов понесенных расходов, исходя из сложности категории спора и фактически оказанных услуг.
Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.
На основании статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Частями 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Согласно Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", разумность расходов по оплате услуг представителей определяется судом исходя из таких обстоятельств, как длительность судебного разбирательства, проверка законности и обоснованности судебных актов в нескольких судебных инстанциях, сложность разрешающихся в ходе рассмотрения дела правовых вопросов, сложившаяся судебная практика рассмотрения аналогичных споров, необходимость подготовки представителем в относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований, размер вознаграждения представителей по аналогичным спорам и делам, обоснованность привлечения к участию в деле нескольких представителей, фактическое исполнение представителем поручения поверенного и другие обстоятельства.
В Определении Конституционного суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (части 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в обоснование оказанных юридических услуг заявителем представлен акт об оказании услуг от 11.07.2014 года, согласно которому юридическая фирма по запросу Клиента оказала следующие услуги:
- - ознакомления с материалами дела N А40-16800/12 и представленными Клиентом документами;
- - анализ и подготовка позиции по делу;
- - участие в судебных заседаниях первой, апелляционной, кассационной инстанций;
- - подготовка отзыва на исковое заявление и иных процессуальных документов;
- - подготовка апелляционной и кассационной жалоб.
За перечисленные услуги юридической фирме причитается вознаграждение в размере 49 036, 90 долларов США., которую Клиент перечислил, согласно п. 4 Акта на основании выставленных Юридической фирмой трех счетов на сумму 6 128,97 долларов США, на сумму 37 032,56 долларов США и на сумму 5,875,37 долларов США(л.д. 21 - 24 т. 2).
В качестве доказательств произведенной оплаты представлены расшифровки счетов и кредит авизо с отметкой ЗАО "Райфайзенбанк" г. Москвы о зачислении 49 036,90 долларов США на счет юридической фирмы.
На основании указанных документов заявитель просит взыскать с Муравьевой в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя 42 421,81 долларов США (л.д. 8 т. 2).
Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях от 25.02.2010 N 224-О-О, от 20.10.2005 N 355-О разъяснил, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы (пункт 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121).
Разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности.
Как указано в Постановлении Президиума ВАС РФ от 20.05.2008 N 18118/07 и Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела
При решении вопроса о распределении судебных расходов необходимо также учитывать правовую позицию, изложенную в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 N 48, в соответствии с которой, размер вознаграждения исполнителю должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 ГК РФ, с учетом фактически совершенных им действий.
При этом, апелляционный суд отмечает, что подлежит оценке не цена работы (услуг), формируемая представителем, а именно стоимость работ (услуг) по представлению интересов общества в конкретном деле.
Соответственно, критерием оценки становится объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и оснований спора.
Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.
Согласно сложившейся практике арбитражных судов Российской Федерации при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.
Таким образом, в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.
Судебная коллегия также полагает необходимым отметить, что о чрезмерности судебных расходов в возражениях настаивал истец, ссылаясь при этом на существующие расценки по аналогичной категории дел, на недоказанность факта понесенных расходов, а также на общее завышение предъявленной суммы, которую невозможно идентифицировать применительно к составу оказанных услуг.
В Информационном письме от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N 82) Президиум ВАС РФ попытался сформулировать для судов некоторые ориентиры разумности, направленные, прежде всего, на использование среднестатистических, нормируемых, экономных расценок.
Так, согласно пункту 20 Информационного письма N 82 при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Определение разумности остается на усмотрение суда, так как только суд, рассматривающий спор, имеет возможность оценить сложность дела, необходимость затраченных стороной средств правовой защиты, а также адекватность стоимости услуг представителя с учетом проработанности правовой позиции и квалифицированности ее представления в судебном заседании.
Судом первой инстанции не рассмотрены все приведенные ответчиком доводы, в нарушение статьи 71 АПК РФ не исследован и не оценен состав и стоимость заявленных ко взысканию судебных расходов.
Из материалов дела не следует и не доказано заявителем порядок определения размера вознаграждения за оказанные услуги, как и не представлено аргументированных обоснований заявленных к возмещению судебных расходов в сумме 42 421,81 долларов США, не представлены расценки стоимости по каждому из видов оказанных услуг.
Между тем, необходимость представления расчета, исходя из конкретных расценок или стоимости определенного вида услуг обусловлена тем, что за оказанные услуги фактически перечислена сумма в размере 49 036,90 долларов США, тогда как заявитель просит взыскать 42 421,81 долларов США, не конкретизируя сумму возмещения по каждому виду услуг, указанному в акте, что препятствует оценке судом обоснованности и соразмерности оплаты указанных в акте действий по представлению интересов Компании в суде.
При отсутствии расчета, тарифов стоимости оказываемых услуг, расценок по каждому виду услуг, существующих в юридической фирме, суд руководствуется актом выполненных работ и представленными в материалы дела доказательствами.
Из материалов дела следует, что Компания привлечена к участию в деле в качестве третьего лица. Представители Компании, как третьего лица, Трещев и Бейлин присутствовали на следующих судебных заседаниях в суде первой инстанции: 19.02.2013 года, 27.03.2013 года (л.д. 40, 42 т. 1 - предварительные заседания), 23.04.2013 г., на котором представлен отзыв на иск (л.д. 79 - 82 т. 1), ходатайство о привлечении Компании к участию в деле в качестве ответчика и электронная переписка на 8 листах, а также ходатайство о вызове свидетелей (л.д. 107 - 108 т. 1).
В судебном заседании 14.05.2013 года ходатайство о привлечении Компании к участию в деле в качестве ответчика удовлетворено. По результатам рассмотрения дела принято решение.
Таким образом при рассмотрении дела в суде первой инстанции представители юридической фирмы (Трещев и Бейлин) приняли участие в 4 судебных заседаниях, ими подготовлен отзыв на иск, ходатайство о вызове свидетелей, привлечении к участию в деле ОАО "РЕЕСТР" (т. 1 л.д. 106), которые судом отклонены и ходатайство о привлечении Компании в качестве ответчика, также представлено 8 листов электронной переписки.
Далее подготовлена апелляционная жалоба, представители приняли участие в одном судебном заседании апелляционной инстанции от 30.07.2013 года.
Впоследствии представителями подготовлена кассационная жалоба и ходатайство о приостановлении исполнения решения суда. Также представители участвовали в одном судебном заседании кассационной инстанции.
Никаких иных дополнительных доказательств и документов, кроме 8 листов электронной переписки Компанией в материалы дела не представлено.
При отсутствии в материалах дела каких-либо обоснованных тарифов и расценок, предусмотренных в юридической фирме за оказание тех или иных услуг, подготовку тех или иных процессуальных документов, участие в судебных заседаниях, апелляционный суд, при определении разумности понесенных расходов руководствуется следующим.
По общему правилу разумность понесенных расходов определяется, исходя из норм расходов на служебные командировки; стоимости экономных транспортных услуг; времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов; имеющихся сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительности рассмотрения и сложности дела, наличие единообразной судебной практики по указанному виду спора, категория сложности дела.
В силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования лица, заинтересованные в получении юридической помощи, вправе самостоятельно решать вопрос о возможности и необходимости заключения договора возмездного оказания правовых услуг, избирая для себя оптимальные формы получения такой помощи и, поскольку иное не установлено Конституцией Российской Федерации и законом, путем согласованного волеизъявления сторон определяя взаимоприемлемые условия ее оплаты.
Исходя из объема представленных в материалы дела доказательств, подготовка документов по делу не требовала от представителей Истца каких-либо специальных познаний в различных отраслях экономики и права, в деле не рассматривались нормы налогового и бухгалтерского законодательства, нормы международного законодательства. Доказывание обстоятельств по делу не требовало от представителей Истца сложных арифметических расчетов.
По предмету спора и выбранному заявителем способу защиты права имеется устоявшаяся судебная практика, в связи с чем, для подготовки позиции по делу не требовалось значительного объема работ.
Наличие значительной единообразной судебной практики по конкретному виду дела позволяет сделать вывод о том, что подпадающий под такую категорию спор не является сложным и стоимость услуг представителя, связанных с ведением этого дела, не может быть высокой.
Апелляционная коллегия считает необходимым отметить, что заявленные ответчиком по данному спору судебные расходы являются завышенными, и выходящими за рамки разумности по указанной категории дела об оспаривании сделки одним из супругов по основаниям отсутствия согласия другого супруга.
При этом апелляционный суд принимает во внимание, что истец, указывая на несоразмерность заявленных расходов, представил суду документы, свидетельствующие о расценках юридических фирм за аналогичные услуги в регионе. Юридические организации с таким же опытом работы оказывают такие же услуги по стоимости значительно ниже той, которую просит взыскать заявитель, что подтверждается сведениями с официальных сайтов юридических компаний, представленными в дело истцом.
Судом апелляционной инстанции учтены фактически необходимое представителям (квалифицированным специалистам) время на подготовку материалов к судебному разбирательству (составление отзыва ответчика, количество представленных доказательств; объем подготовленных представителями материалов; продолжительность рассмотрения дела в судебных заседаниях судов первой и апелляционной инстанций, кассационной инстанций, количество заседаний, в которых принимали участие представители).
Апелляционный суд принимает во внимание, что дело не представляет особой сложности в связи со сложившейся судебной практикой рассмотрения аналогичных споров.
Никакой доказательственной базы, кроме электронной переписки ответчика в материалы дела не представлено.
Апелляционный суд соглашается с доводами апелляционной жалобы о том, что размер предъявленных расходов чрезмерный, несоразмерен сложности дела и времени подготовки, который мог бы затратить квалифицированный юрист.
Апелляционный суд пришел к выводу, что сумма подлежащих взысканию судебных расходов, отвечающая критериям разумности и соразмерности не может превышать 100 000 рублей, исходя из 30 000 рублей за подготовку апелляционной жалобы и участие в одном судебном заседании в апелляционном суде; 30 000 рублей за подготовку кассационной жалобы и участие в одном судебном заседании в кассационной инстанции и 40 000 рублей за участие представителей в судебных заседаниях первой инстанции, подготовку отзыва на иск и ходатайств.
В остальной части в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов надлежит отказать.
При этом апелляционный суд принимает во внимание необоснованность требований ответчика и выводов суда первой инстанции о взыскании судебных расходов в долларах США.
Согласно разъяснениям пункта 4 Информационного письма от 04.11.2002 г. N 70 "О применении арбитражными судами статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации", арбитражный суд выносит решение об удовлетворении требования о взыскании денежных средств в иностранной валюте, если будет установлено, что в соответствии с требованиями законодательства денежное обязательство может быть исполнено в этой валюте.
Между тем отсутствуют обязательственные отношения между истцом и ответчиком, предусматривающие расчеты в иностранной валюте, ответчиком в нарушении ст. 65 АПК РФ не доказано на основании каких норм права, применительно к п. 2 ст. 140 ГК РФ судебные расходы подлежат взысканию с истца в иностранной валюте. При этом не имеет правового значения тот факт, что ответчик оплатил предоставленные услуги в иностранной валюте.
Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, п. 3 ч. 4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Определение Арбитражного суда г. Москвы от 17 ноября 2014 года по делу N А40-168000/2012 изменить.
Взыскать с Муравьевой Анастасии Борисовны в пользу Партнерства с ограниченной ответственностью "Минт Кэпитал 2 ЭлПи" (Mint Capital II LP) судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 100 000 рублей. В остальной части отказать.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
И.И.КУЗНЕЦОВА
Судьи
Е.Е.МАРТЫНОВА
В.С.ГАРИПОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)