Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2015 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 30 марта 2015 г.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Дорогиной Т.Н., судей Прокофьевой Т.В. и Трифоновой Л.А., в отсутствие в судебном заседании заявителя - индивидуального предпринимателя Кривобок Натальи Васильевны (ИНН 614003360516, ОГРНИП 304614011300095), надлежаще извещенной о времени и месте судебного заседания, при участии в судебном заседании от заинтересованных лиц: Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по Ростовской области (ИНН 6140111110, ОГРН 1096140000296) - Торбы А.Б. (доверенность от 16.09.2014), Приходько Т.В. (доверенность от 14.04.2015), от Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области (ИНН 6163041269, ОГРН 1046163900001) - Приходько Т.В. (доверенность от 12.03.2015), рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Кривобок Натальи Васильевны на решение Арбитражного суда Ростовской области от 14.04.2014 (судья Волова Н.И.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2014 (судьи Стрекачев А.Н., Николаев Д.В., Сулименко Н.В) по делу N А53-22983/2013, установил следующее.
Индивидуальный предприниматель Кривобок Наталья Васильевны (далее -предприниматель) обратилась в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по Ростовской области (далее - инспекция, налоговый орган) и Управлению Федеральной налоговой службы по Ростовской области (далее - управление) о признании недействительными решения управления от 19.08.2013 N 15-16/3807 и решения инспекции от 28.06.2013 N 25 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которыми общество привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в виде штрафа в сумме 10 202 рублей 76 копеек за неуплату или не полную уплату сумм налога на добавленную стоимость, а также за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 119 Кодекса, в виде штрафа в сумме 15 304 рублей 14 копеек за непредставление налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость и в сумме 31 234 рублей 90 копеек за непредставление налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц; о признании неправомерным начисления налога на добавленную стоимость в сумме 51 013 рублей, налога на доходы физических лиц в сумме 312 349 рублей и начисления пени в сумме 3 971 рубля 61 копейки за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 14.04.2014, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2014, в удовлетворении заявленных предпринимателем требований отказано. Судебные акты мотивированы тем, что предприниматель неправомерно считает, что относительно его деятельности должен быть применен специальный режим налогообложения в виде единого налога на вмененный доход, поскольку деятельность предпринимателя не относится к оказанию автотранспортных услуг. Фактически предпринимателем оказывались услуги по организации перевозки грузов или транспортно-экспедиционные услуги.
В кассационной жалобе предприниматель просит судебные акты отменить. Как считает податель жалобы, выводы судов об оказании предпринимателем услуг по организации перевозки, а не самой перевозки, опровергаются представленными в материалы дела доказательствами. Представленные транспортные накладные, являются подтверждающими документами перевозки грузов, а не транспортной экспедиции. Суды неправильно оценили представленные товарно-транспортные накладные, где в качестве водителя указаны данные супруга предпринимателя. Неверным является вывод судов о том, что внесение данных в качестве водителя в накладные указывает на совершение между ними сделки по оказанию услуг на перевозку груза. Исходя из этого, доход, полученный предпринимателем от перевозки грузов, подлежал обложению единым налогом на вмененный доход в соответствии с положениями главы 26.3 Кодекса, а доначисление недоимки, пеней и штрафа по налогу на добавленную стоимость, налогу на доходы физических лиц является незаконным.
В отзыве на кассационную жалобу инспекция просит оставить судебные акты без изменения как законные и обоснованные.
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка предпринимателя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за 2010-2012 годы.
По результатам проверки инспекцией составлен акт от 04.06.2013 N 17 и принято решение от 28.06.2013 N 25 о привлечении предпринимателя к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым предприниматель привлечен к ответственности в виде 46 539 рублей 04 копеек штрафа по статье 119 Кодекса за непредставление налоговых деклараций, 10 202 рублей 76 копеек штрафа по пункту 1 статьи 122 Кодекса за неуплату налога на добавленную стоимость, предпринимателю начислено 3971 рубль 61 копейка пеней, предложено уплатить 51 013 рублей 80 копеек недоимки по налогу на добавленную стоимость и 312 249 рублей по налогу на доходы физических лиц.
Не согласившись с решением инспекции от 28.06.2013 N 25, предприниматель обратился с апелляционной жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Ростовской области, которое решением от 19.08.2013 N 15-16/3807 решение инспекции от 28.06.2013 N 25 изменило. Управление снизило размер штрафа по статье 119 Кодекса до 11 634 рублей 76 копеек, в остальной части решение инспекции оставило без изменения.
Не согласившись с решением налогового органа от 28.06.2013 N 25 в обжалуемой части, предприниматель обратился в арбитражный суд.
Согласно пункту 1 статьи 346.26 Кодекса система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается Кодексом, вводится в действие нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов, городских округов, законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и применяется наряду с общей системой налогообложения и иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
В соответствии с подпунктом 5 пункта 2 статьи 346.26 Кодекса система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности может применяться по решениям представительных органов муниципальных районов, городских округов, законодательных (представительных) органов государственной власти городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя в отношении оказания автотранспортных услуг по перевозке пассажиров и грузов, осуществляемых организациями и индивидуальными предпринимателями, имеющими на праве собственности или ином праве (пользования, владения и (или) распоряжения) не более 20 транспортных средств, предназначенных для оказания таких услуг.
Пунктами 1 и 2 статьи 346.29 Кодекса предусмотрено, что объектом налогообложения для применения единого налога признается вмененный доход налогоплательщика. Налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.
Налоговым органом в ходе проверки выявлено, что предприниматель оказывал транспортно-экспедиционные услуги, доходы от которых предприниматель не подвергал налогообложению. По мнению предпринимателя им оказывались услуги автоперевозки, которые облагаются единым налогом на вмененный доход. При этом предприниматель декларации по указанному виду деятельности не подавал и единый налог на вмененный доход не уплачивал. Декларации по единому налогу на вмененный доход по перевозке предприниматель представил в налоговый орган после окончания налоговой проверки.
Судебные инстанции полно и всесторонне исследовали материалы дела, установили существенные для рассмотрения дела обстоятельства, к которым правильно применили нормы права.
Судами обоснованно не принят довод предпринимателя о том, что им оказывались услуги по перевозке грузов ООО ТД "Суворовский редут-Дон", поскольку текст договоров, актов, способ совершения сделок опровергают данное утверждение. Изучив представленные в материалы дела документы, суды пришли к правомерному выводу, что предпринимателем оказывались транспортно-экспедиционные услуги.
Суды установили, что предприниматель и ООО ТД "Суворовский редут - Дон" заключили договор на оказание транспортно-экспедиторских услуг при перевозке груза в междугородном автомобильном сообщении от 11.01.2012. По условия данного договора предприниматель (экспедитор) обязался предоставить ООО ТД "Суворовский редут - Дон" (клиент) услуги по перевозке грузов и обеспечению условий перевозки. Во исполнение указанного договора предприниматель и ООО ТД "Суворовский редут - Дон" заключили договор о полной индивидуальной материальной ответственности, по условиям которого предприниматель принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенных ему ООО ТД "Суворовский редут - Дон" товарно-материальных ценностей и др.
Факт оказания предпринимателем услуг ООО ТД "Суворовский редут - Дон" подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями, актами об оказании транспортно-экспедиционных услуг, договорами на оказание транспортно-экспедиторских услуг при перевозке груза в междугородном автомобильном сообщении от 10.012008 и от 11.02.2012, дополнительными соглашениями от 17.01.2012 N 1 и 2 к договору от 11.01.2012, соглашением от 23.10.2013 N 1 о расторжении договора на оказание транспортно-экспедиторских услуг при перевозке груза в междугородном автомобильном сообщении от 11.012012, дополнительным соглашением от 10.01.2008 N 1 к договору от 10.01.2008.
Дополнительными соглашениями от 10.01.2008 N 1 к договору от 10.01.2008 и от 17.01.2012 N 2 к договору от 11.01.2012 вносились изменения, из которых следовало, что договоры на оказание транспортно-экспедиторских изменяются на договоры перевозки. Однако, как установили суды, характер оказанных услуг не изменился.
Суды установили, что предприниматель не имел возможности по оказанию автотранспортных услуг по перевозке грузов, которые, как следует из представленных товарно-транспортных накладных, фактически оказывал Кривобок В.Л. на автотранспортном средстве ГАЗ 2757 АО с регистрационным номером Р291АА 61, принадлежащем последнему на праве собственности. Согласно регистрационным данным индивидуальный предприниматель Кривобок В.Л. состоял на налоговом учете в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по Ростовской области в статусе индивидуального предпринимателя с 29.12.2008 до 03.05.2011 и осуществлял деятельность по виду ОКВЭД 60.24.2 (деятельность автомобильного грузового неспециализированного транспорта). При этом суды обоснованно не приняли в качестве доказательства осуществления деятельности по перевозке предпринимателем, представленную в материалы дела копию трудового договора от 10.10.2007, заключенного им с Кривобок Владимиром Леонидовичем, поскольку данный договор в инспекции не регистрировался.
Из представленных договоров следует, что услуги предпринимателя включали в себя услуги по организации перевозке груза. Поэтому представленные дополнительные соглашения от 10.01.2008 N 1, от 17.01.2012 N 2 к заключенным договорам на оказание транспортно-экспедиторских услуг, в совокупности с анализом представленных первичных документов, а также с учетом условий статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно не приняты судами как свидетельство того, что предприниматель оказывал услуги грузоперевозки.
Заключенный предпринимателем договор с ООО ТД "Суворовский Редут-Дон" содержит существенные признаки договора транспортной экспедиции, а не договора перевозки. Представленные акты выполненных работ однозначно свидетельствуют об оказании экспедиторских услуг, то есть услуг, связанных с перевозкой грузов, но непосредственно самой перевозкой не являющихся.
Кроме того, суды установили, что дополнительные соглашения от 17.01.2012 N 2 и от 10.01.2008 N 1, а также письмо мужа предпринимателя о погашении долга по договору от 10.01.2009, заключенному индивидуальным предпринимателем Кривобок Владимиром Леонидовичем с ООО ТД "Суворовский редут-Дон" на оказание транспортно-экспедиторских услуг при перевозке груза в междугородном автомобильном сообщении, представлены после рассмотрения материалов проверки и вынесения решения налоговым органом, что не позволило инспекции рассмотреть данные документы при вынесении решения. Анализ представленных дополнительных соглашений показывает, что данные документы содержат противоречивые сведения, а именно - не согласуются с представленными актами выполненных работ, свидетельствующими об оказании индивидуальным предпринимателем Кривобок Н.В. транспортно-экспедиционных услуг, а не перевозки грузов.
Таким образом, суды правомерно пришли к выводу, что предприниматель является плательщиком налогов по общей системе налогообложения, поскольку оказание транспортно-экспедиционных услуг под уплату единого налога на вмененный доход не подпадает.
Руководствуясь статьей 146, пунктом 1 статьи 154, статьями 166, 167, пунктом 5 статьи 174 Кодекса на основании представленных актов выполненных работ, в отсутствии иных бухгалтерских документов (книги учета доходов, расходов организаций и индивидуальных предпринимателей, а также другие бухгалтерские и налоговые документы), суды пришли к выводу, что предприниматель является плательщиком налога на добавленную стоимость и правомерно привлечен к налоговой ответственности на основании статей 119 и 122 Кодекса.
Поскольку транспортно-экспедиционная деятельность облагается по общей системе налогообложения, налоговый орган, руководствуясь нормами главы 23 Кодекса "Налог на доходы физических лиц", правомерно начислили налог на доходы физических лиц, исходя из следующего.
Анализ движения денежных средств в 2012 году по расчетному счету предпринимателя подтверждает, что на расчетный счет от ООО ТД "Суворовский редут - Дон" по договорам на оказание транспортно-экспедиторских услуг поступили денежные средства в размере 2 402 684 рублей. Факт расчетов подтвержден и актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2012 между предпринимателем и ООО ТД "Суворовский редут - Дон", а также актами об оказании услуг за 2007, 2008, 2009 годы на сумму 2 402 684 рубля. Исходя из этого, инспекцией произведен расчет суммы налога подлежащего уплате в размере 312 349 рублей.
Суд критически оценил представленную предпринимателем копию письма в адрес ООО ТД "Суворовский редут-Дон" о направлении денежных средств на лицевой счет предпринимателя за выполненные работы не индивидуальным предпринимателем, а иным лицом Кривобок В.Л., поскольку из назначения поступивших денежных средств не представляется возможным определить, что денежные средства в размере 892 960 рублей не являются доходом предпринимателя. Представленное письмо не подтверждено актом сверки расчетов, договором без номера от 10.01.2009, актами выполненных работ между индивидуальным предпринимателем Кривобок В.Л. и ООО ТД "Суворовский редут-Дон", что не подтверждает достоверность содержания письма от 01.02.2012.
Учитывая нормы статьи 210 Кодекса, полученные денежные средства предприниматель должен был включить в доход для расчета суммы налога на доходы физических лиц, подлежащего уплате. Предприниматель не представил доказательств факта несения расходов.
Исходя из изложенного, начисление суммы налога на доходы физических лиц за 2012 год, привлечение к налоговой ответственности по статье 119 Кодекса являются законным и обоснованным.
Доводы кассационной жалобы предпринимателя не основаны на нормах права, направлены на переоценку доказательств, всесторонне, полно и объективно исследованных судами, и в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.
Нормы права при разрешении спора применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы предпринимателя отсутствуют.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
решение Арбитражного суда Ростовской области от 14.04.2014 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2014 по делу N А53-22983/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 30.03.2015 ПО ДЕЛУ N А53-22983/2013
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 марта 2015 г. по делу N А53-22983/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2015 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 30 марта 2015 г.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Дорогиной Т.Н., судей Прокофьевой Т.В. и Трифоновой Л.А., в отсутствие в судебном заседании заявителя - индивидуального предпринимателя Кривобок Натальи Васильевны (ИНН 614003360516, ОГРНИП 304614011300095), надлежаще извещенной о времени и месте судебного заседания, при участии в судебном заседании от заинтересованных лиц: Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по Ростовской области (ИНН 6140111110, ОГРН 1096140000296) - Торбы А.Б. (доверенность от 16.09.2014), Приходько Т.В. (доверенность от 14.04.2015), от Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области (ИНН 6163041269, ОГРН 1046163900001) - Приходько Т.В. (доверенность от 12.03.2015), рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Кривобок Натальи Васильевны на решение Арбитражного суда Ростовской области от 14.04.2014 (судья Волова Н.И.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2014 (судьи Стрекачев А.Н., Николаев Д.В., Сулименко Н.В) по делу N А53-22983/2013, установил следующее.
Индивидуальный предприниматель Кривобок Наталья Васильевны (далее -предприниматель) обратилась в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по Ростовской области (далее - инспекция, налоговый орган) и Управлению Федеральной налоговой службы по Ростовской области (далее - управление) о признании недействительными решения управления от 19.08.2013 N 15-16/3807 и решения инспекции от 28.06.2013 N 25 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которыми общество привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в виде штрафа в сумме 10 202 рублей 76 копеек за неуплату или не полную уплату сумм налога на добавленную стоимость, а также за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 119 Кодекса, в виде штрафа в сумме 15 304 рублей 14 копеек за непредставление налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость и в сумме 31 234 рублей 90 копеек за непредставление налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц; о признании неправомерным начисления налога на добавленную стоимость в сумме 51 013 рублей, налога на доходы физических лиц в сумме 312 349 рублей и начисления пени в сумме 3 971 рубля 61 копейки за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 14.04.2014, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2014, в удовлетворении заявленных предпринимателем требований отказано. Судебные акты мотивированы тем, что предприниматель неправомерно считает, что относительно его деятельности должен быть применен специальный режим налогообложения в виде единого налога на вмененный доход, поскольку деятельность предпринимателя не относится к оказанию автотранспортных услуг. Фактически предпринимателем оказывались услуги по организации перевозки грузов или транспортно-экспедиционные услуги.
В кассационной жалобе предприниматель просит судебные акты отменить. Как считает податель жалобы, выводы судов об оказании предпринимателем услуг по организации перевозки, а не самой перевозки, опровергаются представленными в материалы дела доказательствами. Представленные транспортные накладные, являются подтверждающими документами перевозки грузов, а не транспортной экспедиции. Суды неправильно оценили представленные товарно-транспортные накладные, где в качестве водителя указаны данные супруга предпринимателя. Неверным является вывод судов о том, что внесение данных в качестве водителя в накладные указывает на совершение между ними сделки по оказанию услуг на перевозку груза. Исходя из этого, доход, полученный предпринимателем от перевозки грузов, подлежал обложению единым налогом на вмененный доход в соответствии с положениями главы 26.3 Кодекса, а доначисление недоимки, пеней и штрафа по налогу на добавленную стоимость, налогу на доходы физических лиц является незаконным.
В отзыве на кассационную жалобу инспекция просит оставить судебные акты без изменения как законные и обоснованные.
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка предпринимателя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за 2010-2012 годы.
По результатам проверки инспекцией составлен акт от 04.06.2013 N 17 и принято решение от 28.06.2013 N 25 о привлечении предпринимателя к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым предприниматель привлечен к ответственности в виде 46 539 рублей 04 копеек штрафа по статье 119 Кодекса за непредставление налоговых деклараций, 10 202 рублей 76 копеек штрафа по пункту 1 статьи 122 Кодекса за неуплату налога на добавленную стоимость, предпринимателю начислено 3971 рубль 61 копейка пеней, предложено уплатить 51 013 рублей 80 копеек недоимки по налогу на добавленную стоимость и 312 249 рублей по налогу на доходы физических лиц.
Не согласившись с решением инспекции от 28.06.2013 N 25, предприниматель обратился с апелляционной жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Ростовской области, которое решением от 19.08.2013 N 15-16/3807 решение инспекции от 28.06.2013 N 25 изменило. Управление снизило размер штрафа по статье 119 Кодекса до 11 634 рублей 76 копеек, в остальной части решение инспекции оставило без изменения.
Не согласившись с решением налогового органа от 28.06.2013 N 25 в обжалуемой части, предприниматель обратился в арбитражный суд.
Согласно пункту 1 статьи 346.26 Кодекса система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается Кодексом, вводится в действие нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов, городских округов, законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и применяется наряду с общей системой налогообложения и иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
В соответствии с подпунктом 5 пункта 2 статьи 346.26 Кодекса система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности может применяться по решениям представительных органов муниципальных районов, городских округов, законодательных (представительных) органов государственной власти городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя в отношении оказания автотранспортных услуг по перевозке пассажиров и грузов, осуществляемых организациями и индивидуальными предпринимателями, имеющими на праве собственности или ином праве (пользования, владения и (или) распоряжения) не более 20 транспортных средств, предназначенных для оказания таких услуг.
Пунктами 1 и 2 статьи 346.29 Кодекса предусмотрено, что объектом налогообложения для применения единого налога признается вмененный доход налогоплательщика. Налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.
Налоговым органом в ходе проверки выявлено, что предприниматель оказывал транспортно-экспедиционные услуги, доходы от которых предприниматель не подвергал налогообложению. По мнению предпринимателя им оказывались услуги автоперевозки, которые облагаются единым налогом на вмененный доход. При этом предприниматель декларации по указанному виду деятельности не подавал и единый налог на вмененный доход не уплачивал. Декларации по единому налогу на вмененный доход по перевозке предприниматель представил в налоговый орган после окончания налоговой проверки.
Судебные инстанции полно и всесторонне исследовали материалы дела, установили существенные для рассмотрения дела обстоятельства, к которым правильно применили нормы права.
Судами обоснованно не принят довод предпринимателя о том, что им оказывались услуги по перевозке грузов ООО ТД "Суворовский редут-Дон", поскольку текст договоров, актов, способ совершения сделок опровергают данное утверждение. Изучив представленные в материалы дела документы, суды пришли к правомерному выводу, что предпринимателем оказывались транспортно-экспедиционные услуги.
Суды установили, что предприниматель и ООО ТД "Суворовский редут - Дон" заключили договор на оказание транспортно-экспедиторских услуг при перевозке груза в междугородном автомобильном сообщении от 11.01.2012. По условия данного договора предприниматель (экспедитор) обязался предоставить ООО ТД "Суворовский редут - Дон" (клиент) услуги по перевозке грузов и обеспечению условий перевозки. Во исполнение указанного договора предприниматель и ООО ТД "Суворовский редут - Дон" заключили договор о полной индивидуальной материальной ответственности, по условиям которого предприниматель принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенных ему ООО ТД "Суворовский редут - Дон" товарно-материальных ценностей и др.
Факт оказания предпринимателем услуг ООО ТД "Суворовский редут - Дон" подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями, актами об оказании транспортно-экспедиционных услуг, договорами на оказание транспортно-экспедиторских услуг при перевозке груза в междугородном автомобильном сообщении от 10.012008 и от 11.02.2012, дополнительными соглашениями от 17.01.2012 N 1 и 2 к договору от 11.01.2012, соглашением от 23.10.2013 N 1 о расторжении договора на оказание транспортно-экспедиторских услуг при перевозке груза в междугородном автомобильном сообщении от 11.012012, дополнительным соглашением от 10.01.2008 N 1 к договору от 10.01.2008.
Дополнительными соглашениями от 10.01.2008 N 1 к договору от 10.01.2008 и от 17.01.2012 N 2 к договору от 11.01.2012 вносились изменения, из которых следовало, что договоры на оказание транспортно-экспедиторских изменяются на договоры перевозки. Однако, как установили суды, характер оказанных услуг не изменился.
Суды установили, что предприниматель не имел возможности по оказанию автотранспортных услуг по перевозке грузов, которые, как следует из представленных товарно-транспортных накладных, фактически оказывал Кривобок В.Л. на автотранспортном средстве ГАЗ 2757 АО с регистрационным номером Р291АА 61, принадлежащем последнему на праве собственности. Согласно регистрационным данным индивидуальный предприниматель Кривобок В.Л. состоял на налоговом учете в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по Ростовской области в статусе индивидуального предпринимателя с 29.12.2008 до 03.05.2011 и осуществлял деятельность по виду ОКВЭД 60.24.2 (деятельность автомобильного грузового неспециализированного транспорта). При этом суды обоснованно не приняли в качестве доказательства осуществления деятельности по перевозке предпринимателем, представленную в материалы дела копию трудового договора от 10.10.2007, заключенного им с Кривобок Владимиром Леонидовичем, поскольку данный договор в инспекции не регистрировался.
Из представленных договоров следует, что услуги предпринимателя включали в себя услуги по организации перевозке груза. Поэтому представленные дополнительные соглашения от 10.01.2008 N 1, от 17.01.2012 N 2 к заключенным договорам на оказание транспортно-экспедиторских услуг, в совокупности с анализом представленных первичных документов, а также с учетом условий статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно не приняты судами как свидетельство того, что предприниматель оказывал услуги грузоперевозки.
Заключенный предпринимателем договор с ООО ТД "Суворовский Редут-Дон" содержит существенные признаки договора транспортной экспедиции, а не договора перевозки. Представленные акты выполненных работ однозначно свидетельствуют об оказании экспедиторских услуг, то есть услуг, связанных с перевозкой грузов, но непосредственно самой перевозкой не являющихся.
Кроме того, суды установили, что дополнительные соглашения от 17.01.2012 N 2 и от 10.01.2008 N 1, а также письмо мужа предпринимателя о погашении долга по договору от 10.01.2009, заключенному индивидуальным предпринимателем Кривобок Владимиром Леонидовичем с ООО ТД "Суворовский редут-Дон" на оказание транспортно-экспедиторских услуг при перевозке груза в междугородном автомобильном сообщении, представлены после рассмотрения материалов проверки и вынесения решения налоговым органом, что не позволило инспекции рассмотреть данные документы при вынесении решения. Анализ представленных дополнительных соглашений показывает, что данные документы содержат противоречивые сведения, а именно - не согласуются с представленными актами выполненных работ, свидетельствующими об оказании индивидуальным предпринимателем Кривобок Н.В. транспортно-экспедиционных услуг, а не перевозки грузов.
Таким образом, суды правомерно пришли к выводу, что предприниматель является плательщиком налогов по общей системе налогообложения, поскольку оказание транспортно-экспедиционных услуг под уплату единого налога на вмененный доход не подпадает.
Руководствуясь статьей 146, пунктом 1 статьи 154, статьями 166, 167, пунктом 5 статьи 174 Кодекса на основании представленных актов выполненных работ, в отсутствии иных бухгалтерских документов (книги учета доходов, расходов организаций и индивидуальных предпринимателей, а также другие бухгалтерские и налоговые документы), суды пришли к выводу, что предприниматель является плательщиком налога на добавленную стоимость и правомерно привлечен к налоговой ответственности на основании статей 119 и 122 Кодекса.
Поскольку транспортно-экспедиционная деятельность облагается по общей системе налогообложения, налоговый орган, руководствуясь нормами главы 23 Кодекса "Налог на доходы физических лиц", правомерно начислили налог на доходы физических лиц, исходя из следующего.
Анализ движения денежных средств в 2012 году по расчетному счету предпринимателя подтверждает, что на расчетный счет от ООО ТД "Суворовский редут - Дон" по договорам на оказание транспортно-экспедиторских услуг поступили денежные средства в размере 2 402 684 рублей. Факт расчетов подтвержден и актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2012 между предпринимателем и ООО ТД "Суворовский редут - Дон", а также актами об оказании услуг за 2007, 2008, 2009 годы на сумму 2 402 684 рубля. Исходя из этого, инспекцией произведен расчет суммы налога подлежащего уплате в размере 312 349 рублей.
Суд критически оценил представленную предпринимателем копию письма в адрес ООО ТД "Суворовский редут-Дон" о направлении денежных средств на лицевой счет предпринимателя за выполненные работы не индивидуальным предпринимателем, а иным лицом Кривобок В.Л., поскольку из назначения поступивших денежных средств не представляется возможным определить, что денежные средства в размере 892 960 рублей не являются доходом предпринимателя. Представленное письмо не подтверждено актом сверки расчетов, договором без номера от 10.01.2009, актами выполненных работ между индивидуальным предпринимателем Кривобок В.Л. и ООО ТД "Суворовский редут-Дон", что не подтверждает достоверность содержания письма от 01.02.2012.
Учитывая нормы статьи 210 Кодекса, полученные денежные средства предприниматель должен был включить в доход для расчета суммы налога на доходы физических лиц, подлежащего уплате. Предприниматель не представил доказательств факта несения расходов.
Исходя из изложенного, начисление суммы налога на доходы физических лиц за 2012 год, привлечение к налоговой ответственности по статье 119 Кодекса являются законным и обоснованным.
Доводы кассационной жалобы предпринимателя не основаны на нормах права, направлены на переоценку доказательств, всесторонне, полно и объективно исследованных судами, и в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.
Нормы права при разрешении спора применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы предпринимателя отсутствуют.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 14.04.2014 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2014 по делу N А53-22983/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Т.Н.ДОРОГИНА
Т.Н.ДОРОГИНА
Судьи
Т.В.ПРОКОФЬЕВА
Л.А.ТРИФОНОВА
Т.В.ПРОКОФЬЕВА
Л.А.ТРИФОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)