Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2014 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 24 сентября 2014 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Гавриленко О.Л.,
судей Жаворонкова Д.В., Гусева О.Г.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СанПроф" (далее - общество "СанПроф", налогоплательщик) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.12.2013 по делу N А76-6196/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2014 по тому же делу.
В судебном заседании принял участие представитель - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 22 по Челябинской области (далее - инспекция, налоговый орган) - Плетнева О.А. (доверенность от 25.12.2013 N 04-14/017252).
Представители общества "СанПроф", надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.
Общество "СанПроф" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Металлургическому району г. Челябинска (правопреемник - инспекция) о признании недействительным решения от 27.12.2011 N 27 в части начисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) - 4 079 648 руб., налога на прибыль - 4 532 942 руб., соответствующих пени, привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 3 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) и взыскания штрафов.
Решением суда от 13.11.2012 (судья Трапезникова Н.Г.) заявленные требования удовлетворены частично. Суд признал недействительным решение инспекции от 27.12.2011 N 27 о доначислении НДС в сумме 4 079 648 руб., налога на прибыль в сумме 4 532 942 руб., начислении соответствующих пеней по НДС, пеней по налогу на прибыль в сумме 893 770 руб. 08 коп., привлечения к ответственности по п. 3 ст. 122 Кодекса в виде взыскания штрафов за неуплату НДС - в сумме 1 637 421 руб. 60 коп., за неуплату налога на прибыль - в сумме 1 813 176 руб. 80 коп. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. Производство по делу в части требований о признании недействительным решения инспекции от 27.12.2011 N 27 о начислении пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 6673 руб. 98 коп., привлечения к ответственности, предусмотренной ст. 123 Кодекса, в виде взыскания штрафа в сумме 161 087 руб. 68 коп. прекращено.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2013 (судьи Кузнецов Ю.А., Толкунов В.М., Иванова Н.А.) решение суда оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 04.06.2013 (судьи Гусев О.Г., Первухин В.М., Кравцова Е.А.) указанные судебные акты отменены в части удовлетворения заявленных требований о признании недействительным решения инспекции от 27.12.2011 N 27 о доначислении НДС в сумме 4 079 648 руб., начислении соответствующих пеней по НДС, доначислении налога на прибыль в сумме 4 532 942 руб., начислении пеней по налогу на прибыль в сумме 893 770 руб. 08 коп., привлечении к ответственности, предусмотренной п. 3 ст. 122 Кодекс, в виде взыскания штрафа в сумме 1 631 859 руб. 20 коп. за неуплату НДС, в виде взыскания штрафа в сумме 1 813 176 руб. 80 коп. за неуплату налога на прибыль. В отмененной части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области. В остальной части оспариваемые судебные акты оставлены без изменения.
При новом рассмотрении дела решением суда Челябинской области от 18.12.2013 (судья Трапезникова Н.Г.) заявленные требования удовлетворены частично, признано недействительным оспариваемое решение инспекции в части привлечения к ответственности, предусмотренной п. 3 ст. 122 Кодекса, в виде взыскания штрафа в сумме 815 929,60 руб. за неуплату НДС, в виде взыскания штрафа в сумме 906 588,40 руб. за неуплату налога на прибыль. В удовлетворении остальной части заявленных требовании обществу "СанПроф" отказано.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2014 (судьи Бояршинова Е.В., Арямов А.А., Баканов В.В.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество "СанПроф" просит указанные судебные акты отменить и принять новый судебный акт, которым признать недействительным решение инспекции от 27.12.2011 N 27 о доначислении НДС в сумме 4 079 648 руб., начислении соответствующих пеней по НДС, доначислении налога на прибыль в сумме 4 532 942 руб., начислении пеней по налогу на прибыль в сумме 893 770 руб. 08 коп., привлечении к ответственности, предусмотренной п. 3 ст. 122 Кодекс, в виде взыскания штрафа в сумме 1 631 859 руб. 20 коп. за неуплату НДС, в виде взыскания штрафа в сумме 1 813 176 руб. 80 коп. за неуплату налога на прибыль. По мнению заявителя жалобы, судом не учтено, что показания Пешкова А.В. относительно обращения к нему представителя общества "СанПроф" не могут быть приняты ввиду того, что указанное лицо не смогло назвать ни персональной информации обратившегося к нему лица, ни его контактных данных. Заявитель жалобы отмечает, что оперативно-розыскные мероприятия, а именно - обследование нежилых помещений общества "СанПроф" и изъятие подлинных экземпляров первичных документов бухгалтерского учета по операциям с обществами с ограниченной ответственностью: "МетХимПром", "МетХимТорг" и "Спецтехкомплект" (далее - общество "МетХимПром", общество "МетХимТорг" и общество "Спецтехкомплект") проводились до начала и вне рамок выездной налоговой проверки общества "СанПроф", которая начата 20.07.2011, при этом доказательств наличия оснований для осмотра помещения вне рамок выездной налоговой проверки, предусмотренных п. 2 ст. 92 Кодекса, инспекцией не представлено.
Общество "СанПроф" утверждает, что предусмотренные условиями договоров товары поставлены, приняты на учет и реализованы покупателям; согласно анализу, составленному налогоплательщиком, количество приобретенного товара с учетом поставок обществами "МетХимПром", "МетХимТорг" и "Спецтехкомплект" соответствует количеству произведенной продукции. Спорные контрагенты имеют государственную регистрацию, фактические обстоятельства не исключают возможности исполнения ими сделок. Установленные инспекцией формальные обстоятельства (подписание первичных документов неустановленными лицами, отрицание "формальных" директоров факта участия в сделках) не могут являться достаточными основаниями для отказа в применении налоговых вычетов и расходов.
В отзыве на кассационную жалобу инспекция просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, в удовлетворении жалобы отказать. По мнению налогового органа, оспариваемые судебные акты являются законными и обоснованными.
Как следует из материалов дела, инспекцией по результатам выездной налоговой проверки составлен акт от 02.12.2011 N 27 и вынесено решение от 27.12.2011 N 27, согласно которому обществу "СанПроф" предложено уплатить НДС в сумме 4 093 554 руб., налог на прибыль в сумме 4 532 942 руб., пени по НДС в сумме 737 417,11 руб., по налогу на прибыль организаций в сумме 893 770,08 руб., пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 6 673,98 руб., штрафы, по п. 3 ст. 122 Кодекса за неуплату НДС в сумме 1 637 421,60 руб., за неуплату налога на прибыль в сумме 1 813 176,80 руб., по ст. 123 Кодекса за несвоевременное перечисление НДФЛ в виде взыскания штрафа в сумме 161 087,68 руб.
Основанием для привлечения общества "СанПроф" к налоговой ответственности явилось установление инспекцией неправомерного применения налогоплательщиком налоговых вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль на основании документов общества "МетХимПром", общества "МетХимТорг" и общества "Спецтехкомплект", в связи с отсутствием реальных хозяйственных взаимоотношений с указанными контрагентами, несоблюдением обществом требований ст. 169, 171, 172, 252 Кодекса и направленности его действий на получение необоснованной налоговой выгоды.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области от 19.03.2012 N 16-07/000812, вынесенным по результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика, решение инспекции утверждено.
Общество "СанПроф", полагая, что решение инспекции не соответствует нормам Кодекса и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.
При новом рассмотрении суды, отказывая в удовлетворении заявленных требований о признании недействительным решения инспекции в части доначисления налога на прибыль, НДС, начисления соответствующих пеней по взаимоотношениям с обществами: "МетХимПром", "МетХимТорг" и "Спецтехкомплект", пришли к выводам о фиктивном характере хозяйственных отношений общества "СанПроф" с указанными контрагентами и получении в связи с этим необоснованной налоговой выгоды.
Удовлетворяя заявленные требования о признании недействительным оспариваемого решения инспекции в части привлечения к ответственности, предусмотренной п. 3 ст. 122 Кодекса, в виде взыскания штрафа в сумме 815 929,60 руб. за неуплату НДС, в виде взыскания штрафа в сумме 906 588,40 руб. за неуплату налога на прибыль, суды пришли к выводу о наличии смягчающих обстоятельств и снизили размер штрафов.
Выводы судов основаны на материалах дела, исследованных согласно требованиям, установленным ст. 65, 71, ч. 4, 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют законодательству.
Объектом обложения налога на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с гл. 25 Кодекса (ст. 247 Кодекса).
В соответствии с п. 1 ст. 252 Кодекса расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (за исключением расходов, указанных в ст. 270 Кодекса), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Согласно п. 1, 2 ст. 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса, на установленные налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с гл. 21 Кодекса и в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
В п. 1 ст. 172 Кодекса установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных п. 3, 6 - 8 ст. 171 Кодекса.
Вычетам подлежат, если иное не установлено ст. 172 Кодекса, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.
Требования к счетам-фактурам, которые могут служить основанием для принятия покупателями к вычету сумм НДС, уплаченных за товары (работы, услуги), определены ст. 169 Кодекса. При этом счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, предусмотренного п. 5 и 6 названной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
Согласно ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.
В сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежаще оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Согласно п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" установление судом наличия разумных или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или экономической деятельности.
Если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды при отсутствии намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.
В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказывание обстоятельств, послуживших основанием для принятия акта налоговым органом, возлагается на последнего, что, однако, не исключает обязанности налогоплательщика доказать те обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование своих возражений.
Поскольку налогоплательщик самостоятельно определяет налоговую базу по налогу на прибыль и НДС, он должен доказать обстоятельства, подтверждающие соблюдение им условий, позволяющих учесть расходы для целей налогообложения и применить налоговые вычеты по НДС.
В ходе проведения выездной налоговой проверки инспекцией установлено, что в проверяемом периоде общество "СанПроф" осуществляло деятельность по изготовлению строительных металлических конструкций.
В подтверждение заявленных расходов на оплату приобретаемых у обществ: МетХимПром", "МетХимТорг" и "Спецтехкомплект" товаров обществом "СанПроф" представлены счета-фактуры, товарные накладные, книги покупок, журналы учета полученных счетов-фактур, банковские документы, договоры.
Оплата товара производилась обществом "СанПроф" путем перечисления денежных средств на расчетные счета спорных контрагентов.
Вместе с тем инспекцией в соответствии со ст. 65, ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлены доказательства, свидетельствующие не только о недостоверности представленных налогоплательщиком документов, но и о нереальности произведенных операций.
При рассмотрении настоящего дела судами обеих инстанций обоснованно приняты во внимание следующие обстоятельства.
Материалами проверки установлено, что у спорных контрагентов не имелось какой-либо возможности для исполнения своих обязательств по договорам купли-продажи, поскольку отсутствовали необходимые условия для осуществления хозяйственной деятельности, а именно: отсутствовал управленческий и иной персонал, основные средства, собственные или арендованные транспортные средства и помещения, иное движимое и недвижимое имущество, а также сведения о закупе товара, перепроданного по представленным документам обществу "СанПроф".
Помимо того факта, что у спорных контрагентов отсутствовала возможность для исполнения своих обязательств по договорам купли-продажи, налоговым органом доказана также фиктивность расходов в силу возврата денежных средств обществу "СанПроф" и его должностным лицам.
Доводы общества "СанПроф" о том, что заключения экспертов, оригиналы изъятых первичных бухгалтерских документов контрагентов, изъятые у Пешкова А.В. печати являются недопустимыми доказательствами по налоговому делу, поскольку получены с нарушением норм налогового законодательства, за пределами налоговой проверки и вне связи с ней, обоснованно не приняты судом апелляционной инстанции.
Использование инспекцией в ходе выездной налоговой проверки налогоплательщика при проведении мероприятий налогового контроля, в частности, для осуществления технической экспертизы оттиска печати общества "МетХимПром" и почерковедческой экспертизы документов обществ "МетХимПром", "МетХимТорг", "Спецтехкомплект" материалов, полученных сотрудниками ОРЧ УНП ГУ Главного управления Министерства внутренних дел России по Челябинской области в результате оперативно-розыскных мероприятий не противоречит нормам налогового законодательств, согласно которым налоговые органы, органы внутренних дел в порядке, определяемом по соглашению между ними, информируют друг друга об имеющихся у них материалах о нарушениях законодательства о налогах и сборах и налоговых преступлениях, а также осуществляют обмен другой необходимой информации в целях исполнения возложенных на них задач.
Следовательно, полученные сотрудниками органов внутренних дел, в том числе вне рамок выездной налоговой проверки, в соответствии с требованиями законодательства об оперативно-розыскной деятельности материалы, экспертные заключения, протоколы опроса, могут быть использованы в качестве доказательств по делу, поскольку в законе отсутствуют ограничения в использовании налоговыми органами при проведении мероприятий налогового контроля и арбитражными судами при разрешении споров письменных доказательств, добытых в результате оперативно-розыскных мероприятий.
Суды первой и апелляционной инстанции, полно и всесторонне исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства в их совокупности с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к правомерному выводу о том, между налогоплательщиком и спорными контрагентами реальные хозяйственные операции не осуществлялись, указанными лицами создан фиктивный документооборот в отсутствие реального движения товара, исключительно с целью уменьшения налоговых обязательств и обналичивания денежных средств.
Вышеизложенное влечет признание рассматриваемых расходов по налогу на прибыль и соответствующих налоговых вычетов по НДС необоснованной налоговой выгодой, в связи с чем суды правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований в указанной части.
Оснований для переоценки выводов судов, установленных ими фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
Доводы общества "СанПроф", изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку они не опровергают выводы судов, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, были предметом рассмотрения судов и им дана надлежащая правовая оценка.
Нормы материального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным в соответствии с требованиями, определенными ст. 65, 71, ч. 4, 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.12.2013 по делу N А76-6196/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СанПроф" - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "СанПроф" из федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 1000 руб., излишне уплаченную по платежному поручению от 30.07.2014 N 1194.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
О.Л.ГАВРИЛЕНКО
Судьи
Д.В.ЖАВОРОНКОВ
О.Г.ГУСЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 24.09.2014 N Ф09-4499/13 ПО ДЕЛУ N А76-6196/2012
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 сентября 2014 г. N Ф09-4499/13
Дело N А76-6196/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2014 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 24 сентября 2014 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Гавриленко О.Л.,
судей Жаворонкова Д.В., Гусева О.Г.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СанПроф" (далее - общество "СанПроф", налогоплательщик) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.12.2013 по делу N А76-6196/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2014 по тому же делу.
В судебном заседании принял участие представитель - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 22 по Челябинской области (далее - инспекция, налоговый орган) - Плетнева О.А. (доверенность от 25.12.2013 N 04-14/017252).
Представители общества "СанПроф", надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.
Общество "СанПроф" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Металлургическому району г. Челябинска (правопреемник - инспекция) о признании недействительным решения от 27.12.2011 N 27 в части начисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) - 4 079 648 руб., налога на прибыль - 4 532 942 руб., соответствующих пени, привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 3 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) и взыскания штрафов.
Решением суда от 13.11.2012 (судья Трапезникова Н.Г.) заявленные требования удовлетворены частично. Суд признал недействительным решение инспекции от 27.12.2011 N 27 о доначислении НДС в сумме 4 079 648 руб., налога на прибыль в сумме 4 532 942 руб., начислении соответствующих пеней по НДС, пеней по налогу на прибыль в сумме 893 770 руб. 08 коп., привлечения к ответственности по п. 3 ст. 122 Кодекса в виде взыскания штрафов за неуплату НДС - в сумме 1 637 421 руб. 60 коп., за неуплату налога на прибыль - в сумме 1 813 176 руб. 80 коп. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. Производство по делу в части требований о признании недействительным решения инспекции от 27.12.2011 N 27 о начислении пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 6673 руб. 98 коп., привлечения к ответственности, предусмотренной ст. 123 Кодекса, в виде взыскания штрафа в сумме 161 087 руб. 68 коп. прекращено.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2013 (судьи Кузнецов Ю.А., Толкунов В.М., Иванова Н.А.) решение суда оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 04.06.2013 (судьи Гусев О.Г., Первухин В.М., Кравцова Е.А.) указанные судебные акты отменены в части удовлетворения заявленных требований о признании недействительным решения инспекции от 27.12.2011 N 27 о доначислении НДС в сумме 4 079 648 руб., начислении соответствующих пеней по НДС, доначислении налога на прибыль в сумме 4 532 942 руб., начислении пеней по налогу на прибыль в сумме 893 770 руб. 08 коп., привлечении к ответственности, предусмотренной п. 3 ст. 122 Кодекс, в виде взыскания штрафа в сумме 1 631 859 руб. 20 коп. за неуплату НДС, в виде взыскания штрафа в сумме 1 813 176 руб. 80 коп. за неуплату налога на прибыль. В отмененной части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области. В остальной части оспариваемые судебные акты оставлены без изменения.
При новом рассмотрении дела решением суда Челябинской области от 18.12.2013 (судья Трапезникова Н.Г.) заявленные требования удовлетворены частично, признано недействительным оспариваемое решение инспекции в части привлечения к ответственности, предусмотренной п. 3 ст. 122 Кодекса, в виде взыскания штрафа в сумме 815 929,60 руб. за неуплату НДС, в виде взыскания штрафа в сумме 906 588,40 руб. за неуплату налога на прибыль. В удовлетворении остальной части заявленных требовании обществу "СанПроф" отказано.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2014 (судьи Бояршинова Е.В., Арямов А.А., Баканов В.В.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество "СанПроф" просит указанные судебные акты отменить и принять новый судебный акт, которым признать недействительным решение инспекции от 27.12.2011 N 27 о доначислении НДС в сумме 4 079 648 руб., начислении соответствующих пеней по НДС, доначислении налога на прибыль в сумме 4 532 942 руб., начислении пеней по налогу на прибыль в сумме 893 770 руб. 08 коп., привлечении к ответственности, предусмотренной п. 3 ст. 122 Кодекс, в виде взыскания штрафа в сумме 1 631 859 руб. 20 коп. за неуплату НДС, в виде взыскания штрафа в сумме 1 813 176 руб. 80 коп. за неуплату налога на прибыль. По мнению заявителя жалобы, судом не учтено, что показания Пешкова А.В. относительно обращения к нему представителя общества "СанПроф" не могут быть приняты ввиду того, что указанное лицо не смогло назвать ни персональной информации обратившегося к нему лица, ни его контактных данных. Заявитель жалобы отмечает, что оперативно-розыскные мероприятия, а именно - обследование нежилых помещений общества "СанПроф" и изъятие подлинных экземпляров первичных документов бухгалтерского учета по операциям с обществами с ограниченной ответственностью: "МетХимПром", "МетХимТорг" и "Спецтехкомплект" (далее - общество "МетХимПром", общество "МетХимТорг" и общество "Спецтехкомплект") проводились до начала и вне рамок выездной налоговой проверки общества "СанПроф", которая начата 20.07.2011, при этом доказательств наличия оснований для осмотра помещения вне рамок выездной налоговой проверки, предусмотренных п. 2 ст. 92 Кодекса, инспекцией не представлено.
Общество "СанПроф" утверждает, что предусмотренные условиями договоров товары поставлены, приняты на учет и реализованы покупателям; согласно анализу, составленному налогоплательщиком, количество приобретенного товара с учетом поставок обществами "МетХимПром", "МетХимТорг" и "Спецтехкомплект" соответствует количеству произведенной продукции. Спорные контрагенты имеют государственную регистрацию, фактические обстоятельства не исключают возможности исполнения ими сделок. Установленные инспекцией формальные обстоятельства (подписание первичных документов неустановленными лицами, отрицание "формальных" директоров факта участия в сделках) не могут являться достаточными основаниями для отказа в применении налоговых вычетов и расходов.
В отзыве на кассационную жалобу инспекция просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, в удовлетворении жалобы отказать. По мнению налогового органа, оспариваемые судебные акты являются законными и обоснованными.
Как следует из материалов дела, инспекцией по результатам выездной налоговой проверки составлен акт от 02.12.2011 N 27 и вынесено решение от 27.12.2011 N 27, согласно которому обществу "СанПроф" предложено уплатить НДС в сумме 4 093 554 руб., налог на прибыль в сумме 4 532 942 руб., пени по НДС в сумме 737 417,11 руб., по налогу на прибыль организаций в сумме 893 770,08 руб., пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 6 673,98 руб., штрафы, по п. 3 ст. 122 Кодекса за неуплату НДС в сумме 1 637 421,60 руб., за неуплату налога на прибыль в сумме 1 813 176,80 руб., по ст. 123 Кодекса за несвоевременное перечисление НДФЛ в виде взыскания штрафа в сумме 161 087,68 руб.
Основанием для привлечения общества "СанПроф" к налоговой ответственности явилось установление инспекцией неправомерного применения налогоплательщиком налоговых вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль на основании документов общества "МетХимПром", общества "МетХимТорг" и общества "Спецтехкомплект", в связи с отсутствием реальных хозяйственных взаимоотношений с указанными контрагентами, несоблюдением обществом требований ст. 169, 171, 172, 252 Кодекса и направленности его действий на получение необоснованной налоговой выгоды.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области от 19.03.2012 N 16-07/000812, вынесенным по результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика, решение инспекции утверждено.
Общество "СанПроф", полагая, что решение инспекции не соответствует нормам Кодекса и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.
При новом рассмотрении суды, отказывая в удовлетворении заявленных требований о признании недействительным решения инспекции в части доначисления налога на прибыль, НДС, начисления соответствующих пеней по взаимоотношениям с обществами: "МетХимПром", "МетХимТорг" и "Спецтехкомплект", пришли к выводам о фиктивном характере хозяйственных отношений общества "СанПроф" с указанными контрагентами и получении в связи с этим необоснованной налоговой выгоды.
Удовлетворяя заявленные требования о признании недействительным оспариваемого решения инспекции в части привлечения к ответственности, предусмотренной п. 3 ст. 122 Кодекса, в виде взыскания штрафа в сумме 815 929,60 руб. за неуплату НДС, в виде взыскания штрафа в сумме 906 588,40 руб. за неуплату налога на прибыль, суды пришли к выводу о наличии смягчающих обстоятельств и снизили размер штрафов.
Выводы судов основаны на материалах дела, исследованных согласно требованиям, установленным ст. 65, 71, ч. 4, 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют законодательству.
Объектом обложения налога на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с гл. 25 Кодекса (ст. 247 Кодекса).
В соответствии с п. 1 ст. 252 Кодекса расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (за исключением расходов, указанных в ст. 270 Кодекса), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Согласно п. 1, 2 ст. 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса, на установленные налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с гл. 21 Кодекса и в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
В п. 1 ст. 172 Кодекса установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных п. 3, 6 - 8 ст. 171 Кодекса.
Вычетам подлежат, если иное не установлено ст. 172 Кодекса, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.
Требования к счетам-фактурам, которые могут служить основанием для принятия покупателями к вычету сумм НДС, уплаченных за товары (работы, услуги), определены ст. 169 Кодекса. При этом счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, предусмотренного п. 5 и 6 названной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
Согласно ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.
В сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежаще оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Согласно п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" установление судом наличия разумных или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или экономической деятельности.
Если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды при отсутствии намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.
В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказывание обстоятельств, послуживших основанием для принятия акта налоговым органом, возлагается на последнего, что, однако, не исключает обязанности налогоплательщика доказать те обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование своих возражений.
Поскольку налогоплательщик самостоятельно определяет налоговую базу по налогу на прибыль и НДС, он должен доказать обстоятельства, подтверждающие соблюдение им условий, позволяющих учесть расходы для целей налогообложения и применить налоговые вычеты по НДС.
В ходе проведения выездной налоговой проверки инспекцией установлено, что в проверяемом периоде общество "СанПроф" осуществляло деятельность по изготовлению строительных металлических конструкций.
В подтверждение заявленных расходов на оплату приобретаемых у обществ: МетХимПром", "МетХимТорг" и "Спецтехкомплект" товаров обществом "СанПроф" представлены счета-фактуры, товарные накладные, книги покупок, журналы учета полученных счетов-фактур, банковские документы, договоры.
Оплата товара производилась обществом "СанПроф" путем перечисления денежных средств на расчетные счета спорных контрагентов.
Вместе с тем инспекцией в соответствии со ст. 65, ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлены доказательства, свидетельствующие не только о недостоверности представленных налогоплательщиком документов, но и о нереальности произведенных операций.
При рассмотрении настоящего дела судами обеих инстанций обоснованно приняты во внимание следующие обстоятельства.
Материалами проверки установлено, что у спорных контрагентов не имелось какой-либо возможности для исполнения своих обязательств по договорам купли-продажи, поскольку отсутствовали необходимые условия для осуществления хозяйственной деятельности, а именно: отсутствовал управленческий и иной персонал, основные средства, собственные или арендованные транспортные средства и помещения, иное движимое и недвижимое имущество, а также сведения о закупе товара, перепроданного по представленным документам обществу "СанПроф".
Помимо того факта, что у спорных контрагентов отсутствовала возможность для исполнения своих обязательств по договорам купли-продажи, налоговым органом доказана также фиктивность расходов в силу возврата денежных средств обществу "СанПроф" и его должностным лицам.
Доводы общества "СанПроф" о том, что заключения экспертов, оригиналы изъятых первичных бухгалтерских документов контрагентов, изъятые у Пешкова А.В. печати являются недопустимыми доказательствами по налоговому делу, поскольку получены с нарушением норм налогового законодательства, за пределами налоговой проверки и вне связи с ней, обоснованно не приняты судом апелляционной инстанции.
Использование инспекцией в ходе выездной налоговой проверки налогоплательщика при проведении мероприятий налогового контроля, в частности, для осуществления технической экспертизы оттиска печати общества "МетХимПром" и почерковедческой экспертизы документов обществ "МетХимПром", "МетХимТорг", "Спецтехкомплект" материалов, полученных сотрудниками ОРЧ УНП ГУ Главного управления Министерства внутренних дел России по Челябинской области в результате оперативно-розыскных мероприятий не противоречит нормам налогового законодательств, согласно которым налоговые органы, органы внутренних дел в порядке, определяемом по соглашению между ними, информируют друг друга об имеющихся у них материалах о нарушениях законодательства о налогах и сборах и налоговых преступлениях, а также осуществляют обмен другой необходимой информации в целях исполнения возложенных на них задач.
Следовательно, полученные сотрудниками органов внутренних дел, в том числе вне рамок выездной налоговой проверки, в соответствии с требованиями законодательства об оперативно-розыскной деятельности материалы, экспертные заключения, протоколы опроса, могут быть использованы в качестве доказательств по делу, поскольку в законе отсутствуют ограничения в использовании налоговыми органами при проведении мероприятий налогового контроля и арбитражными судами при разрешении споров письменных доказательств, добытых в результате оперативно-розыскных мероприятий.
Суды первой и апелляционной инстанции, полно и всесторонне исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства в их совокупности с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к правомерному выводу о том, между налогоплательщиком и спорными контрагентами реальные хозяйственные операции не осуществлялись, указанными лицами создан фиктивный документооборот в отсутствие реального движения товара, исключительно с целью уменьшения налоговых обязательств и обналичивания денежных средств.
Вышеизложенное влечет признание рассматриваемых расходов по налогу на прибыль и соответствующих налоговых вычетов по НДС необоснованной налоговой выгодой, в связи с чем суды правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований в указанной части.
Оснований для переоценки выводов судов, установленных ими фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
Доводы общества "СанПроф", изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку они не опровергают выводы судов, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, были предметом рассмотрения судов и им дана надлежащая правовая оценка.
Нормы материального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным в соответствии с требованиями, определенными ст. 65, 71, ч. 4, 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.12.2013 по делу N А76-6196/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СанПроф" - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "СанПроф" из федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 1000 руб., излишне уплаченную по платежному поручению от 30.07.2014 N 1194.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
О.Л.ГАВРИЛЕНКО
Судьи
Д.В.ЖАВОРОНКОВ
О.Г.ГУСЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)