Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2014 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 28 мая 2014 г.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Радушевой О.Н.,
судей Александрова А.И., Серовой Е.А.,
при ведении протокола судебного заседания Баровой И.Ю.,
в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд явились:
от ОАО "Нижнекамскшина" - представитель Самойлов А.В. доверенность от 17.12.2013 г.,
от ОАО "Татнефть им. В.Д. Шашина" - представитель Самойлов А.В. доверенность от 22.04.2014 г.,
от ООО "Управляющая компания "Татнефть-Нефтехим" - представитель Самойлов А.В. доверенность от 17.12.2013 г.,
в Федеральный арбитражный суд Московского округа явились:
от ООО "Мириад Рус" - представитель Федорова Е.Г. доверенность от 06.05.2014 г.,
иные лица не явились, извещены,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда, в зале N 7 с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Федерального арбитражного суда Московского округа апелляционную жалобу ООО "Мириад Рус", "Вульпес Рашн Оппортьюнигиз Фанд" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 февраля 2014 года по делу N А65-26749/2013 по иску ООО "Мириад Рус", "Вульпес Рашн Оппортьюнигиз Фанд" к ОАО "Нижнекамскшина", ОАО "Татнефть им. В.Д. Шашина", третье лицо - ООО "Управляющая компания "Татнефть-Нефтехим", о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Мириад Рус", г. Москва, Вульпес Рашн Оппортьюнитиз Фанд, Каймановы острова, KY1-1104, Большой Кайман, Вульпес Рашн Оппортьюнитиз Фанд, г. Москва, - обратились в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к открытому акционерному обществу (ОАО) "Нижнекамскшина", г. Нижнекамск, открытому акционерному обществу (ОАО) "Татнефть им. В.Д. Шашина", третье лицо - ООО "Управляющая компания "Татнефть-Нефтехим", о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 февраля 2014 года исковые требования оставлены без удовлетворения.
ООО "Мириад Рус", г. Москва, "Вульпес Рашн Оппортьюнитиз Фанд" (Vulpes Russian Jpportunities Fund"), не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратились в суд с апелляционной жалобой, в которой просили отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 февраля 2014 года, исковые требования удовлетворить.
В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи, организованной Федеральным арбитражным судом Московского округа.
Представитель ООО "Мириад Рус" доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить.
Представители ОАО "Нижнекамскшина", ООО "УК "Татнефть-Нефтехим", ОАО "Татнефть им. В.Д. Шашина", с доводами апелляционной жалобы не согласились, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу без удовлетворения, по основаниям представленных отзывов.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в соответствии с ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не явились.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие участников процесса.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 февраля 2014 года по делу N А65-26749/2013 в связи со следующим.
Из материалов дела следует, что ООО "Мириад Рус" является владельцем одной обыкновенной именной акции ООО "Нижнекамскшина", Компания "Вульпес Рашн Оппортьюнитиз Фанд" владеет 4090512 штук обыкновенных именных акций общества, что подтверждается выписками со счета депо (т. 1 л.д. 15, л.д. 148) Полагая, что между ОАО "Нижнекамскшина" и ОАО "Татнефть им. В.Д. Шашина" заключена сделка с заинтересованностью, а именно: существует заинтересованность членов Совета директоров общества: Шарафеева З.Ф., который является директором ООО "УК "Татнефть-Нефтехим", членом Правления ОАО "Татнефть им. В.Д. Шашина"; Тахаутдинова Ш.Ф. - генерального директора ОАО "Татнефть", который в соответствие со своей компетенцией реализует решения Совета директоров и Правления ОАО "Татнефть им. В.Д. Шашина", определяющих основные направления в деятельности подконтрольных обществ. Тахаутдинов Ш.Ф., также является Председателем Правления ОАО "Татнефть им. В.Д. Шашина", членом Совета директоров ОАО "Татнефть им. В.Д. Шашина" и ОАО "Нижнекамскшина", истцы обратились с исковыми требованиями о признании сделки недействительной.
Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
В соответствие с абз.2 п. 4 ст. 83 ФЗ "Об акционерных обществах" решение об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается общим собранием акционеров большинством голосов всех не заинтересованных в сделке акционеров - владельцев голосующих акций в случае, если предметом сделки или нескольких взаимосвязанных сделок является имущество, стоимость которого по данным бухгалтерского учета (цена предложения приобретаемого имущества) общества составляет 2 и более процента балансовой стоимости активов общества по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату.
Из материалов дела следует, что 14.11.2012 заключен договор займа N 016/2012/ТН-НКШ (т. 1, л.д. 16-21) по которому ОАО "Татнефть им. В.Д. Шашина" обязалось предоставить ОАО "Нижнекамскшина" заем на сумму 991 800 000 руб. с установлением 8% годовых для финансирования инвестиционного проекта "Модернизация ЗМШ, предусматривающая увеличение производства высокоэффективных шин до 18 млн. штук.
Модернизация предполагает улучшение (повышение) первоначально принятых нормативных показателей функционирования объекта. Согласно п. 60 "Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств", утвержденных Приказом Минфина РФ от 13.10.2003 г. N 91н указано, в случаях улучшения (повышения) первоначально принятых нормативных показателей функционирования объекта основных средств в результате проведенной достройки, дооборудования, реконструкции или модернизации организацией пересматривается срок полезного использования по этому объекту".
Во исполнение договора займа денежные средства в размере 960 940 000 руб. 01 коп. перечислены вторым ответчиком на имя первого.
Сторонами согласован график возврата займа начиная с 31.01.2013 по 31.12.2018.
На основании бухгалтерского баланса ОАО "Нижнекамскшина" балансовая стоимость активов общества по состоянию на 30.09.2012 составляет 6572976 руб., сделка для первого ответчика превышает 2% от балансовой стоимости активов и является сделкой с заинтересованностью.
В соответствии с абзацем 5 пункта 1 статьи 84 ФЗ "Об акционерных обществах" суд отказывает в удовлетворении требований о признании сделки, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных настоящим Федеральным законом требований к ней, недействительной, если не доказано, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или акционеру, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них.
Из разъяснений пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.06.2007 N 40 "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о сделках с заинтересованностью" следует, что при рассмотрении дел об оспаривании сделок с заинтересованностью судам необходимо исходить из того, что условием для признания сделки с заинтересованностью недействительной является наличие неблагоприятных последствий, возникающих у акционерного общества или акционеров в результате ее совершения. Доказательства отсутствия неблагоприятных последствий представляются ответчиком. При этом исследуется, какие цели преследовали стороны при совершении сделки, отвечающей признакам сделки с заинтересованностью, было ли у них намерение таким образом ущемить интересы акционеров, повлекла ли эта сделка убытки для акционерного общества, не являлось ли ее совершение способом предотвращения еще больших убытков для акционерного общества.
Кроме того, при рассмотрении указанных дел учитывается, что на истца возлагается бремя доказывания того, каким образом оспариваемая сделка нарушает его права и законные интересы. При установлении арбитражным судом убыточности сделки для акционерного общества следует исходить из того, что права и законные интересы истца нарушены, если не будет доказано иное.
Таким образом, в силу части 1 статьи 65 АПК РФ именно истцы как акционеры обязаны доказать что совершение оспариваемых сделок повлекло или может повлечь за собой причинение убытков ответчику или истцу как акционеру либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них.
В силу абзаца 4 пункта 1 статьи 84 ФЗ "Об акционерных обществах" суд отказывает в удовлетворении требований о признании сделки, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных настоящим Федеральным законом требований к ней, недействительной при наличии одного из следующих обстоятельств: голосование акционера, не заинтересованного в совершении данной сделки и обратившегося с иском о признании данной сделки, решение об одобрении которой принимается общим собранием акционеров, недействительной, хотя бы он и принимал участие в голосовании по этому вопросу, не могло повлиять на результаты голосования.
В пункте 3.2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 02.11.2011 N 1486-О-О указано, что все права члена акционерного общества вытекают из его права собственности на определенное количество акций в данном акционерном обществе и производны от количества акций, находящихся в собственности члена акционерного общества; личное участие члена акционерного общества в управленческих вопросах напрямую связано с находящимися в его собственности акциями. В акционерном обществе нет равенства в членстве, и общество представляет собой разделенный на акции капитал, но не личные права членов общества на участие в работе его выборных органов. Право по управлению акционерным обществом не связано с правом, закрепленным в статье 19 Конституции Российской Федерации, гарантирующим равенство прав и свобод человека и гражданина независимо от существующего положения.
Нарушение права истцов на участие в управлении делами ответчика не может служить основанием для признания установленными обстоятельств, предусмотренных абзацем 5 пункта 1 статьи 84 ФЗ "Об акционерных обществах", поскольку нарушение указанных прав оценивается при исследовании вопроса о возможности голосования истца повлиять на результаты голосования (абзац 4 пункта 1 статьи 84 ФЗ "Об акционерных обществах").
Судом первой инстанции правомерно указано, что истцы не могли оказать влияние на результаты голосования по вопросу одобрения оспариваемой сделки, поскольку ООО "Мириад РУС" владеет одной акцией общества, а "Вульпес Рашн Оппортьюнигиз Фанд" пакетом на дату совершения сделки в размере 6,23% от уставного капитала ОАО "Нижнекамскшина".
На основании изложенного, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что, нарушение права акционера на участие в управлении делами общества не означает, что совершение оспариваемых сделок повлекло или может повлечь за собой причинение убытков ОАО "Нижнекамскшина" или истцам как акционерам либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них.
Доводы заявителей апелляционной жалобы о том, что данная сделка влечет увеличение долговой нагрузки для ОАО "Нижнекамскшина" признается судебной коллегией несостоятельной, поскольку займ получен обществом на условиях значительно более выгодных чем те, которые предлагаются кредитными организациями. Проценты, установленные в договоре займа - 8% годовых составляют ставку даже менее ставки рефинансирования ЦБ РФ - 8,25% годовых.
Бремя доказывания убыточности оспариваемой сделки с заинтересованностью или наступления в результате их совершения неблагоприятных последствий для общества или акционеров в силу прямого указания абзаца 5 пункта 1 статьи 84 ФЗ "Об акционерных обществах" возлагается на истца.
При этом доказательств убыточности оспариваемой сделки с заинтересованностью, а также наступления в результате ее совершения неблагоприятных для общества или акционеров последствий заявителями апелляционной жалобы не представлено. При этом согласно позиции Президиума ВАС РФ N 13411/10 от 22.03.2011 по делу N А60-37839/2009, отсутствие в деле доказательств безубыточности крупной сделки и нарушение порядка ее одобрения не могут рассматриваться в качестве достаточной совокупности оснований для признания такой сделки недействительной.
Указание заявителей жалобы на наличие рисков для ООО "Нижнекамскшина" со ссылкой на п. 7 договора займа по которому займодавец имеет право в одностороннем порядке изменить процентную ставку с уведомлением заемщика и потребовать досрочного возврата займа признается судебной коллегией несостоятельным, поскольку согласно разъяснениям Президиума ВАС РФ N 76/12 от 05.06.2012, иски акционеров о признании недействительными сделок, заключенных акционерными обществами, могут быть удовлетворены в случае представления доказательств, подтверждающих нарушение прав и законных интересов акционера (пункт 38 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах"). К таким доказательствам могут относиться доказательства наличия у акционера убытков, связанных с совершением акционерным обществом оспариваемой сделки. При этом наличие убытков от сделки в контексте нарушения прав акционера должно оцениваться не по результатам исполнения на момент оспаривания совершенной обществом сделки отдельных обязательств, а с учетом оценки всей совокупности взаимных обязательств сторон и условий договора на момент его заключения.
Совершенная в противоречие с законом крупная сделка может признаваться недействительной, если она является явно невыгодной для акционерного общества. Применительно к сделкам купли-продажи это может выражаться в отчуждении имущества акционерного общества по цене, существенно ниже рыночной, или в приобретении имущества для акционерного общества по существенно завышенной цене.
Кроме того, для признания договора недействительным основания его недействительности должны иметь место либо до его заключения, либо в момент его заключения, но никак не после. Действия по исполнению договора сами по себе не могут служить основанием для его недействительности постольку, поскольку они не порочат сам договор. Неисполнение или ненадлежащее исполнение хозяйственным обществом крупной сделки, которое влечет для него негативные последствия (например, потерю задатка), не может служить основанием для квалификации этой сделки как убыточной для акционеров, если только не будет доказано, что сделка изначально заключалась с целью ее неисполнения или ненадлежащего исполнения и причинения убытков акционерам.
При этом судом первой инстанции установлено, что договор займа ответчиками исполняется. На дату принятия решения ОАО "Нижнекамскшина" произвело возврат займа в размере 176 735 700 руб., что подтверждается копиями платежных поручений представленных в дело.
Судебная коллегия полагает, что заявителями жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.
Судебной коллегией нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не установлено, решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 февраля 2014 года по делу N А65-26749/2013 является законным и обоснованным.
Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 268 - 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 февраля 2014 года по делу N А65-26749/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в двухмесячный срок.
Председательствующий
О.Н.РАДУШЕВА
Судьи
А.И.АЛЕКСАНДРОВ
Е.А.СЕРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.05.2014 ПО ДЕЛУ N А65-26749/2013
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 мая 2014 г. по делу N А65-26749/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2014 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 28 мая 2014 г.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Радушевой О.Н.,
судей Александрова А.И., Серовой Е.А.,
при ведении протокола судебного заседания Баровой И.Ю.,
в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд явились:
от ОАО "Нижнекамскшина" - представитель Самойлов А.В. доверенность от 17.12.2013 г.,
от ОАО "Татнефть им. В.Д. Шашина" - представитель Самойлов А.В. доверенность от 22.04.2014 г.,
от ООО "Управляющая компания "Татнефть-Нефтехим" - представитель Самойлов А.В. доверенность от 17.12.2013 г.,
в Федеральный арбитражный суд Московского округа явились:
от ООО "Мириад Рус" - представитель Федорова Е.Г. доверенность от 06.05.2014 г.,
иные лица не явились, извещены,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда, в зале N 7 с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Федерального арбитражного суда Московского округа апелляционную жалобу ООО "Мириад Рус", "Вульпес Рашн Оппортьюнигиз Фанд" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 февраля 2014 года по делу N А65-26749/2013 по иску ООО "Мириад Рус", "Вульпес Рашн Оппортьюнигиз Фанд" к ОАО "Нижнекамскшина", ОАО "Татнефть им. В.Д. Шашина", третье лицо - ООО "Управляющая компания "Татнефть-Нефтехим", о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Мириад Рус", г. Москва, Вульпес Рашн Оппортьюнитиз Фанд, Каймановы острова, KY1-1104, Большой Кайман, Вульпес Рашн Оппортьюнитиз Фанд, г. Москва, - обратились в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к открытому акционерному обществу (ОАО) "Нижнекамскшина", г. Нижнекамск, открытому акционерному обществу (ОАО) "Татнефть им. В.Д. Шашина", третье лицо - ООО "Управляющая компания "Татнефть-Нефтехим", о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 февраля 2014 года исковые требования оставлены без удовлетворения.
ООО "Мириад Рус", г. Москва, "Вульпес Рашн Оппортьюнитиз Фанд" (Vulpes Russian Jpportunities Fund"), не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратились в суд с апелляционной жалобой, в которой просили отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 февраля 2014 года, исковые требования удовлетворить.
В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи, организованной Федеральным арбитражным судом Московского округа.
Представитель ООО "Мириад Рус" доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить.
Представители ОАО "Нижнекамскшина", ООО "УК "Татнефть-Нефтехим", ОАО "Татнефть им. В.Д. Шашина", с доводами апелляционной жалобы не согласились, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу без удовлетворения, по основаниям представленных отзывов.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в соответствии с ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не явились.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие участников процесса.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 февраля 2014 года по делу N А65-26749/2013 в связи со следующим.
Из материалов дела следует, что ООО "Мириад Рус" является владельцем одной обыкновенной именной акции ООО "Нижнекамскшина", Компания "Вульпес Рашн Оппортьюнитиз Фанд" владеет 4090512 штук обыкновенных именных акций общества, что подтверждается выписками со счета депо (т. 1 л.д. 15, л.д. 148) Полагая, что между ОАО "Нижнекамскшина" и ОАО "Татнефть им. В.Д. Шашина" заключена сделка с заинтересованностью, а именно: существует заинтересованность членов Совета директоров общества: Шарафеева З.Ф., который является директором ООО "УК "Татнефть-Нефтехим", членом Правления ОАО "Татнефть им. В.Д. Шашина"; Тахаутдинова Ш.Ф. - генерального директора ОАО "Татнефть", который в соответствие со своей компетенцией реализует решения Совета директоров и Правления ОАО "Татнефть им. В.Д. Шашина", определяющих основные направления в деятельности подконтрольных обществ. Тахаутдинов Ш.Ф., также является Председателем Правления ОАО "Татнефть им. В.Д. Шашина", членом Совета директоров ОАО "Татнефть им. В.Д. Шашина" и ОАО "Нижнекамскшина", истцы обратились с исковыми требованиями о признании сделки недействительной.
Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
В соответствие с абз.2 п. 4 ст. 83 ФЗ "Об акционерных обществах" решение об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается общим собранием акционеров большинством голосов всех не заинтересованных в сделке акционеров - владельцев голосующих акций в случае, если предметом сделки или нескольких взаимосвязанных сделок является имущество, стоимость которого по данным бухгалтерского учета (цена предложения приобретаемого имущества) общества составляет 2 и более процента балансовой стоимости активов общества по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату.
Из материалов дела следует, что 14.11.2012 заключен договор займа N 016/2012/ТН-НКШ (т. 1, л.д. 16-21) по которому ОАО "Татнефть им. В.Д. Шашина" обязалось предоставить ОАО "Нижнекамскшина" заем на сумму 991 800 000 руб. с установлением 8% годовых для финансирования инвестиционного проекта "Модернизация ЗМШ, предусматривающая увеличение производства высокоэффективных шин до 18 млн. штук.
Модернизация предполагает улучшение (повышение) первоначально принятых нормативных показателей функционирования объекта. Согласно п. 60 "Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств", утвержденных Приказом Минфина РФ от 13.10.2003 г. N 91н указано, в случаях улучшения (повышения) первоначально принятых нормативных показателей функционирования объекта основных средств в результате проведенной достройки, дооборудования, реконструкции или модернизации организацией пересматривается срок полезного использования по этому объекту".
Во исполнение договора займа денежные средства в размере 960 940 000 руб. 01 коп. перечислены вторым ответчиком на имя первого.
Сторонами согласован график возврата займа начиная с 31.01.2013 по 31.12.2018.
На основании бухгалтерского баланса ОАО "Нижнекамскшина" балансовая стоимость активов общества по состоянию на 30.09.2012 составляет 6572976 руб., сделка для первого ответчика превышает 2% от балансовой стоимости активов и является сделкой с заинтересованностью.
В соответствии с абзацем 5 пункта 1 статьи 84 ФЗ "Об акционерных обществах" суд отказывает в удовлетворении требований о признании сделки, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных настоящим Федеральным законом требований к ней, недействительной, если не доказано, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или акционеру, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них.
Из разъяснений пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.06.2007 N 40 "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о сделках с заинтересованностью" следует, что при рассмотрении дел об оспаривании сделок с заинтересованностью судам необходимо исходить из того, что условием для признания сделки с заинтересованностью недействительной является наличие неблагоприятных последствий, возникающих у акционерного общества или акционеров в результате ее совершения. Доказательства отсутствия неблагоприятных последствий представляются ответчиком. При этом исследуется, какие цели преследовали стороны при совершении сделки, отвечающей признакам сделки с заинтересованностью, было ли у них намерение таким образом ущемить интересы акционеров, повлекла ли эта сделка убытки для акционерного общества, не являлось ли ее совершение способом предотвращения еще больших убытков для акционерного общества.
Кроме того, при рассмотрении указанных дел учитывается, что на истца возлагается бремя доказывания того, каким образом оспариваемая сделка нарушает его права и законные интересы. При установлении арбитражным судом убыточности сделки для акционерного общества следует исходить из того, что права и законные интересы истца нарушены, если не будет доказано иное.
Таким образом, в силу части 1 статьи 65 АПК РФ именно истцы как акционеры обязаны доказать что совершение оспариваемых сделок повлекло или может повлечь за собой причинение убытков ответчику или истцу как акционеру либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них.
В силу абзаца 4 пункта 1 статьи 84 ФЗ "Об акционерных обществах" суд отказывает в удовлетворении требований о признании сделки, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных настоящим Федеральным законом требований к ней, недействительной при наличии одного из следующих обстоятельств: голосование акционера, не заинтересованного в совершении данной сделки и обратившегося с иском о признании данной сделки, решение об одобрении которой принимается общим собранием акционеров, недействительной, хотя бы он и принимал участие в голосовании по этому вопросу, не могло повлиять на результаты голосования.
В пункте 3.2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 02.11.2011 N 1486-О-О указано, что все права члена акционерного общества вытекают из его права собственности на определенное количество акций в данном акционерном обществе и производны от количества акций, находящихся в собственности члена акционерного общества; личное участие члена акционерного общества в управленческих вопросах напрямую связано с находящимися в его собственности акциями. В акционерном обществе нет равенства в членстве, и общество представляет собой разделенный на акции капитал, но не личные права членов общества на участие в работе его выборных органов. Право по управлению акционерным обществом не связано с правом, закрепленным в статье 19 Конституции Российской Федерации, гарантирующим равенство прав и свобод человека и гражданина независимо от существующего положения.
Нарушение права истцов на участие в управлении делами ответчика не может служить основанием для признания установленными обстоятельств, предусмотренных абзацем 5 пункта 1 статьи 84 ФЗ "Об акционерных обществах", поскольку нарушение указанных прав оценивается при исследовании вопроса о возможности голосования истца повлиять на результаты голосования (абзац 4 пункта 1 статьи 84 ФЗ "Об акционерных обществах").
Судом первой инстанции правомерно указано, что истцы не могли оказать влияние на результаты голосования по вопросу одобрения оспариваемой сделки, поскольку ООО "Мириад РУС" владеет одной акцией общества, а "Вульпес Рашн Оппортьюнигиз Фанд" пакетом на дату совершения сделки в размере 6,23% от уставного капитала ОАО "Нижнекамскшина".
На основании изложенного, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что, нарушение права акционера на участие в управлении делами общества не означает, что совершение оспариваемых сделок повлекло или может повлечь за собой причинение убытков ОАО "Нижнекамскшина" или истцам как акционерам либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них.
Доводы заявителей апелляционной жалобы о том, что данная сделка влечет увеличение долговой нагрузки для ОАО "Нижнекамскшина" признается судебной коллегией несостоятельной, поскольку займ получен обществом на условиях значительно более выгодных чем те, которые предлагаются кредитными организациями. Проценты, установленные в договоре займа - 8% годовых составляют ставку даже менее ставки рефинансирования ЦБ РФ - 8,25% годовых.
Бремя доказывания убыточности оспариваемой сделки с заинтересованностью или наступления в результате их совершения неблагоприятных последствий для общества или акционеров в силу прямого указания абзаца 5 пункта 1 статьи 84 ФЗ "Об акционерных обществах" возлагается на истца.
При этом доказательств убыточности оспариваемой сделки с заинтересованностью, а также наступления в результате ее совершения неблагоприятных для общества или акционеров последствий заявителями апелляционной жалобы не представлено. При этом согласно позиции Президиума ВАС РФ N 13411/10 от 22.03.2011 по делу N А60-37839/2009, отсутствие в деле доказательств безубыточности крупной сделки и нарушение порядка ее одобрения не могут рассматриваться в качестве достаточной совокупности оснований для признания такой сделки недействительной.
Указание заявителей жалобы на наличие рисков для ООО "Нижнекамскшина" со ссылкой на п. 7 договора займа по которому займодавец имеет право в одностороннем порядке изменить процентную ставку с уведомлением заемщика и потребовать досрочного возврата займа признается судебной коллегией несостоятельным, поскольку согласно разъяснениям Президиума ВАС РФ N 76/12 от 05.06.2012, иски акционеров о признании недействительными сделок, заключенных акционерными обществами, могут быть удовлетворены в случае представления доказательств, подтверждающих нарушение прав и законных интересов акционера (пункт 38 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах"). К таким доказательствам могут относиться доказательства наличия у акционера убытков, связанных с совершением акционерным обществом оспариваемой сделки. При этом наличие убытков от сделки в контексте нарушения прав акционера должно оцениваться не по результатам исполнения на момент оспаривания совершенной обществом сделки отдельных обязательств, а с учетом оценки всей совокупности взаимных обязательств сторон и условий договора на момент его заключения.
Совершенная в противоречие с законом крупная сделка может признаваться недействительной, если она является явно невыгодной для акционерного общества. Применительно к сделкам купли-продажи это может выражаться в отчуждении имущества акционерного общества по цене, существенно ниже рыночной, или в приобретении имущества для акционерного общества по существенно завышенной цене.
Кроме того, для признания договора недействительным основания его недействительности должны иметь место либо до его заключения, либо в момент его заключения, но никак не после. Действия по исполнению договора сами по себе не могут служить основанием для его недействительности постольку, поскольку они не порочат сам договор. Неисполнение или ненадлежащее исполнение хозяйственным обществом крупной сделки, которое влечет для него негативные последствия (например, потерю задатка), не может служить основанием для квалификации этой сделки как убыточной для акционеров, если только не будет доказано, что сделка изначально заключалась с целью ее неисполнения или ненадлежащего исполнения и причинения убытков акционерам.
При этом судом первой инстанции установлено, что договор займа ответчиками исполняется. На дату принятия решения ОАО "Нижнекамскшина" произвело возврат займа в размере 176 735 700 руб., что подтверждается копиями платежных поручений представленных в дело.
Судебная коллегия полагает, что заявителями жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.
Судебной коллегией нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не установлено, решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 февраля 2014 года по делу N А65-26749/2013 является законным и обоснованным.
Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 268 - 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 февраля 2014 года по делу N А65-26749/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в двухмесячный срок.
Председательствующий
О.Н.РАДУШЕВА
Судьи
А.И.АЛЕКСАНДРОВ
Е.А.СЕРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)