Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2014 года
Полный текст постановления изготовлен 12 марта 2014 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Жукова А.В.,
судей Антоновой М.К., Дудкиной О.В.,
при участии в заседании:
от заявителя Бодрова С.А., дов. от 21.03.2012,
от ответчика Винокурова Е.А., дов. от 03.10.2013,
рассмотрев 04.03.2014 г. в открытом судебном заседании кассационную жалобу
ответчика МИФНС России N 45 по г. Москве
на решение от 29.05.2013 г.
Арбитражного суда г. Москвы,
принятое судьей Лариным М.В.,
на постановление от 25.11.2013 г.
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Голобородько В.Я., Нагаевым Р.Г., Солоповой Е.А.,
по заявлению ООО "Павлово"
о признании недействительным акта
к МИФНС России N 45 по г. Москве
третье лицо МИФНС России N 10 по Тверской области
установил:
ООО "Павлово" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением, с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ, о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 45 по г. Москве от 01.02.2012 N 09-20/03 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления недоимки по налогу на прибыль организаций за 2008-2009 год в сумме 2 957 225 руб., НДС в размере 4 577 602 руб., соответствующих пеней и штрафов.
Решением суда от 29.05.2013 требование удовлетворено.
Постановлением от 25.11.2013 апелляционного суда решение оставлено без изменения.
Законность принятых судебных актов проверяется в порядке, предусмотренном ст. ст. 284 и 286 АПК РФ, в связи с кассационной жалобой Инспекции, которая считает принятые по делу судебные акты незаконными, просит отменить их и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.
В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными, а доводы жалобы считает несостоятельными и необоснованными.
Представитель Инспекции в судебном заседании кассационной инстанции настаивал на доводах жалобы.
Представитель заявителя возражал против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.
Проверив законность обжалованных решения и постановления в пределах доводов жалобы, их обоснованность, отзыва на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных актов.
Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2008 по 31.12.2009, по результатам которой составлен акт выездной налоговой проверки от 22.12.2011 N 09-20/49 (том 3 л.д. 39 - 134).
По итогам рассмотрения материалов проверки и представленных Обществом возражений по акту (протокол от 23.01.2013 - том 5 л.д. 17 - 18) Инспекцией 01.02.2012 вынесено решение N 09-20/03 о привлечении к ответственности (том 1 л.д. 39 - 137), которым налогоплательщик привлечен к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа за неуплату налога на прибыль организаций в размере 4 758 455 руб., НДС в размере 9 656 215 руб., по ст. 123 НК РФ за неуплату НДФЛ в виде штрафа в размере 1 016 679 руб., по ст. 120 НК РФ за грубое нарушение правил учета в виде штрафа в размере 30 000 руб. (пункт 1); начислены пени по состоянию на 01.02.2012 за неуплату налога на прибыль организаций в размере 1 338 004 руб., НДС в размере 11 921 972 руб., НДФЛ в размере 2 284 586 руб. (пункт 2); предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль организаций в размере 23 792 274 руб., НДС в размере 48 281 074 руб., уплатить штрафы и пени (пункт 3); внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета (пункт 4).
Решением УФНС России по г. Москве по апелляционной жалобе Общества от 07.12.2012 N 21-19/117621 (том 1 л.д. 30 - 38) решение Инспекции оставлено без изменения и утверждено.
Общество, не согласившись с решением Инспекции в отношении пунктов 1.1.1, 1.1.4, 1.1.5, 1.2.1, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения в указанной части.
Удовлетворяя требование Общества, судебные инстанции руководствовались положениями ст. ст. 54, 149, 252, 272 НК РФ, а также правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 04.06.2007 N 320-О-П, и пришли к выводу о необоснованности выводов Инспекции, изложенных в оспариваемом решении относительно неправомерного включения Обществом в 2008-2009 году в состав расходов по налогу на прибыль организаций затрат по договорам с ООО "Вэлком Хоум" (ООО "Вэлхом"), ООО Компания Блэквуд, ООО "СТ-Инвестмент", а также относительно доначисления Заявителю к уплате за 1 квартал 2009 года НДС на том основании, что при продаже жилого дома с участком по договору N 96-КПЗ от 03.03.2009 по мнению налогового органа Обществом не был начислен НДС с той части домовладения, которая отнесена Инспекцией к нежилым строениям.
При этом суды исходили из того, что затраты Общества по договорам возмездного оказания услуг по поиску и привлечению покупателей односемейных жилых домов в коттеджном поселке "Павлово", заключенным с ООО "Вэлком Хоум", (ООО "Вэлхом"), ООО "Компания Блэквуд", ООО "СТ-Инвестмент" и включенные налогоплательщиком в состав расходов по налогу на прибыль организаций за 2008-2009 годы документально подтверждены, и соответствуют критериям статьи 252 НК РФ, в связи с чем включение указанных затрат в состав расходов признано судами правомерным и обоснованным.
Отклоняя доводы Инспекции о том, что необходимо разделять в целях налогообложения по НДС жилой дом на жилые помещения и помещения вспомогательного использования, судебные инстанции, с учетом норм Жилищного кодекса РФ, пришли к выводу, что налоговый орган в оспариваемом решении произвел переквалификацию существенных условий Договора купли-продажи N 96-КПЗ, увеличив общий объем площади отчуждаемого объекта до 2070,1 кв. м, при том, что Договором предусмотрена продажа объекта площадью 1153 кв. м.
Кроме того, налоговый орган необоснованно включил в состав отчуждаемого по договору объекта, не указанные в договоре нежилые объекты площадью 917,1 кв. м, и произвел доначисление с указанных объектов к уплате НДС, применив порядок расчета доначисленного налога, который признан судами не основанным на фактических обстоятельствах, не подтвержденным документально и противоречащим НК РФ.
С учетом изложенного, судами сделан вывод, что налогоплательщик правомерно включил в состав налогооблагаемой базы по налогу на прибыль организаций за 2008 - 2009 год суммы вознаграждений, уплаченные по договорам оказания услуг, заключенным с ООО "Вэлком Хоум" (ООО "Вэлхом"), ООО Компания Блэквуд, ООО "СТ-Инвестмент", а также правомерно заявил в 1 квартале 2009 года льготу по НДС, в размере 62 444 669 руб. 92 коп. по договору купли-продажи земельного участка с домом, заключенному с Компанией "Дакет Пасифик Лимитед", а решение Инспекции от 01.02.2012 N 09-20/03 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в указанной части является недействительным, противоречащим ст. 252, 149 НК РФ.
Судебная коллегия кассационной инстанции считает выводы судебных инстанций верными.
Изложенные в кассационной жалобе доводы Инспекции, заявлены без учета выводов судов, не опровергают их, а повторяют доводы, которые являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций, основаны доводы на несогласии ответчика с выводами судов, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка. Несогласие с их оценкой, иная интерпретация, а также неправильное толкование норм закона, не означают судебной ошибки (ст. 71 АПК РФ).
Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч.ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).
Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 2 ст. 287 АПК РФ).
Судебными инстанциями правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ. Поэтому у кассационного суда, учитывая предусмотренные ст. 286 АПК РФ пределы его компетенции, отсутствуют правовые основания для переоценки выводов суда.
Доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу ст. 286 и ч. 2 ст. 287 АПК РФ не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.
Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.
Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций не имеется.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение от 29.05.2013 Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-170342/12-107-748 и постановление от 25.11.2013 Девятого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
А.В.ЖУКОВ
Судьи
М.К.АНТОНОВА
О.В.ДУДКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 12.03.2014 N Ф05-1253/2014 ПО ДЕЛУ N А40-170342/12-107-748
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 марта 2014 г. по делу N А40-170342/12-107-748
Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2014 года
Полный текст постановления изготовлен 12 марта 2014 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Жукова А.В.,
судей Антоновой М.К., Дудкиной О.В.,
при участии в заседании:
от заявителя Бодрова С.А., дов. от 21.03.2012,
от ответчика Винокурова Е.А., дов. от 03.10.2013,
рассмотрев 04.03.2014 г. в открытом судебном заседании кассационную жалобу
ответчика МИФНС России N 45 по г. Москве
на решение от 29.05.2013 г.
Арбитражного суда г. Москвы,
принятое судьей Лариным М.В.,
на постановление от 25.11.2013 г.
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Голобородько В.Я., Нагаевым Р.Г., Солоповой Е.А.,
по заявлению ООО "Павлово"
о признании недействительным акта
к МИФНС России N 45 по г. Москве
третье лицо МИФНС России N 10 по Тверской области
установил:
ООО "Павлово" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением, с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ, о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 45 по г. Москве от 01.02.2012 N 09-20/03 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления недоимки по налогу на прибыль организаций за 2008-2009 год в сумме 2 957 225 руб., НДС в размере 4 577 602 руб., соответствующих пеней и штрафов.
Решением суда от 29.05.2013 требование удовлетворено.
Постановлением от 25.11.2013 апелляционного суда решение оставлено без изменения.
Законность принятых судебных актов проверяется в порядке, предусмотренном ст. ст. 284 и 286 АПК РФ, в связи с кассационной жалобой Инспекции, которая считает принятые по делу судебные акты незаконными, просит отменить их и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.
В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными, а доводы жалобы считает несостоятельными и необоснованными.
Представитель Инспекции в судебном заседании кассационной инстанции настаивал на доводах жалобы.
Представитель заявителя возражал против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.
Проверив законность обжалованных решения и постановления в пределах доводов жалобы, их обоснованность, отзыва на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных актов.
Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2008 по 31.12.2009, по результатам которой составлен акт выездной налоговой проверки от 22.12.2011 N 09-20/49 (том 3 л.д. 39 - 134).
По итогам рассмотрения материалов проверки и представленных Обществом возражений по акту (протокол от 23.01.2013 - том 5 л.д. 17 - 18) Инспекцией 01.02.2012 вынесено решение N 09-20/03 о привлечении к ответственности (том 1 л.д. 39 - 137), которым налогоплательщик привлечен к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа за неуплату налога на прибыль организаций в размере 4 758 455 руб., НДС в размере 9 656 215 руб., по ст. 123 НК РФ за неуплату НДФЛ в виде штрафа в размере 1 016 679 руб., по ст. 120 НК РФ за грубое нарушение правил учета в виде штрафа в размере 30 000 руб. (пункт 1); начислены пени по состоянию на 01.02.2012 за неуплату налога на прибыль организаций в размере 1 338 004 руб., НДС в размере 11 921 972 руб., НДФЛ в размере 2 284 586 руб. (пункт 2); предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль организаций в размере 23 792 274 руб., НДС в размере 48 281 074 руб., уплатить штрафы и пени (пункт 3); внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета (пункт 4).
Решением УФНС России по г. Москве по апелляционной жалобе Общества от 07.12.2012 N 21-19/117621 (том 1 л.д. 30 - 38) решение Инспекции оставлено без изменения и утверждено.
Общество, не согласившись с решением Инспекции в отношении пунктов 1.1.1, 1.1.4, 1.1.5, 1.2.1, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения в указанной части.
Удовлетворяя требование Общества, судебные инстанции руководствовались положениями ст. ст. 54, 149, 252, 272 НК РФ, а также правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 04.06.2007 N 320-О-П, и пришли к выводу о необоснованности выводов Инспекции, изложенных в оспариваемом решении относительно неправомерного включения Обществом в 2008-2009 году в состав расходов по налогу на прибыль организаций затрат по договорам с ООО "Вэлком Хоум" (ООО "Вэлхом"), ООО Компания Блэквуд, ООО "СТ-Инвестмент", а также относительно доначисления Заявителю к уплате за 1 квартал 2009 года НДС на том основании, что при продаже жилого дома с участком по договору N 96-КПЗ от 03.03.2009 по мнению налогового органа Обществом не был начислен НДС с той части домовладения, которая отнесена Инспекцией к нежилым строениям.
При этом суды исходили из того, что затраты Общества по договорам возмездного оказания услуг по поиску и привлечению покупателей односемейных жилых домов в коттеджном поселке "Павлово", заключенным с ООО "Вэлком Хоум", (ООО "Вэлхом"), ООО "Компания Блэквуд", ООО "СТ-Инвестмент" и включенные налогоплательщиком в состав расходов по налогу на прибыль организаций за 2008-2009 годы документально подтверждены, и соответствуют критериям статьи 252 НК РФ, в связи с чем включение указанных затрат в состав расходов признано судами правомерным и обоснованным.
Отклоняя доводы Инспекции о том, что необходимо разделять в целях налогообложения по НДС жилой дом на жилые помещения и помещения вспомогательного использования, судебные инстанции, с учетом норм Жилищного кодекса РФ, пришли к выводу, что налоговый орган в оспариваемом решении произвел переквалификацию существенных условий Договора купли-продажи N 96-КПЗ, увеличив общий объем площади отчуждаемого объекта до 2070,1 кв. м, при том, что Договором предусмотрена продажа объекта площадью 1153 кв. м.
Кроме того, налоговый орган необоснованно включил в состав отчуждаемого по договору объекта, не указанные в договоре нежилые объекты площадью 917,1 кв. м, и произвел доначисление с указанных объектов к уплате НДС, применив порядок расчета доначисленного налога, который признан судами не основанным на фактических обстоятельствах, не подтвержденным документально и противоречащим НК РФ.
С учетом изложенного, судами сделан вывод, что налогоплательщик правомерно включил в состав налогооблагаемой базы по налогу на прибыль организаций за 2008 - 2009 год суммы вознаграждений, уплаченные по договорам оказания услуг, заключенным с ООО "Вэлком Хоум" (ООО "Вэлхом"), ООО Компания Блэквуд, ООО "СТ-Инвестмент", а также правомерно заявил в 1 квартале 2009 года льготу по НДС, в размере 62 444 669 руб. 92 коп. по договору купли-продажи земельного участка с домом, заключенному с Компанией "Дакет Пасифик Лимитед", а решение Инспекции от 01.02.2012 N 09-20/03 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в указанной части является недействительным, противоречащим ст. 252, 149 НК РФ.
Судебная коллегия кассационной инстанции считает выводы судебных инстанций верными.
Изложенные в кассационной жалобе доводы Инспекции, заявлены без учета выводов судов, не опровергают их, а повторяют доводы, которые являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций, основаны доводы на несогласии ответчика с выводами судов, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка. Несогласие с их оценкой, иная интерпретация, а также неправильное толкование норм закона, не означают судебной ошибки (ст. 71 АПК РФ).
Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч.ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).
Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 2 ст. 287 АПК РФ).
Судебными инстанциями правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ. Поэтому у кассационного суда, учитывая предусмотренные ст. 286 АПК РФ пределы его компетенции, отсутствуют правовые основания для переоценки выводов суда.
Доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу ст. 286 и ч. 2 ст. 287 АПК РФ не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.
Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.
Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций не имеется.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение от 29.05.2013 Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-170342/12-107-748 и постановление от 25.11.2013 Девятого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
А.В.ЖУКОВ
Судьи
М.К.АНТОНОВА
О.В.ДУДКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)