Судебные решения, арбитраж
Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи И.В. Пановой, судей А.И. Бабкина, С.В. Сарбаша рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "ОЛЕКМИНСКИЙ РУДНИК" (Амурская область, г. Тында, ул. Советская, 1) от 13.05.2014 без номера о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Амурской области от 24.06.2013, постановления Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 13.02.2014 по делу Арбитражного суда Амурской области N А04-1595/13 по заявлению общество с ограниченной ответственностью "ОЛЕКМИНСКИЙ РУДНИК" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Амурской области (Амурская область, г. Тында, ул. Красная Пресня, 1) о признании частично недействительным решения.
Другие лица, участвующие в деле: Управление Федеральной налоговой службы России по Амурской области.
Суд
установил:
общество с ограниченной ответственностью "ОЛЕКМИНСКИЙ РУДНИК" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Амурской области (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 26.12.2012 N 12-09/45 в части доначисления 16 631 709 рублей налога на имущество организаций за 2010 год, привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской за неполную уплату налога на имущество организаций в виде штрафа в сумме 1 632 419 рублей 69 копеек, начисления пеней по налогу на имущество организаций в сумме 2 883 991 рубля 69 копеек, уменьшения убытков по налогу на прибыль организаций в сумме 311 798 547 рублей, уменьшения излишне заявленного к возмещению налога на добавленную стоимость в сумме 916 751 рублей.
В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Амурской области.
Решением Арбитражного суда Амурской области от 24.06.2013, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2013, в удовлетворении заявления отказано.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановлением от 13.02.2014 акты судов первой и апелляционной инстанции оставил без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации о пересмотре судебных актов в порядке надзора, общество просит их отменить в части отказа в удовлетворении требования о признании недействительным решения инспекции от 26.12.2012 N 12-09/45 в части доначисления 16 631 709 рублей налога на имущество организаций за 2010 год, привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской за неполную уплату налога на имущество организаций виде штрафа в сумме 1 632 419 рублей 69 копеек, начисления пеней по налогу на имущество организаций в сумме 2 883 991 рубля 69 копеек, уменьшения убытков по налогу на прибыль организаций в сумме 311 798 547 рублей, и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления в данной части.
В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно части 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные акты арбитражных судов, вступившие в законную силу, подлежат изменению или отмене, если при рассмотрении дела в порядке надзора Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации установит, что оспариваемый судебный акт:
1) нарушает единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права;
2) нарушает права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации;
3) нарушает права и законные интересы неопределенного круга лиц или иные публичные интересы.
Отказывая в удовлетворении заявления о признании недействительным решения налогового органа в оспариваемой части, суды трех инстанций пришли к правильным выводам, что названный ненормативный акт соответствует действующему законодательству. Доводам общества, приведенным в заявлении, дана полная и всесторонняя правовая оценка, сомневаться в которой у суда надзорной инстанции оснований не имеется.
Рассмотрев доводы заявителя и изучив материалы дела, коллегия судей полагает, что они не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 184, частью 8 статьи 299, статьей 301 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
в передаче дела N А04-1595/13 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Амурской области от 24.06.2013, постановления Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 13.02.2014 по тому же делу отказать.
Председательствующий судья
И.В.ПАНОВА
Судья
А.И.БАБКИН
Судья
С.В.САРБАШ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВАС РФ ОТ 26.05.2014 N ВАС-6562/14 ПО ДЕЛУ N А04-1595/13
Разделы:Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 мая 2014 г. N ВАС-6562/14
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи И.В. Пановой, судей А.И. Бабкина, С.В. Сарбаша рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "ОЛЕКМИНСКИЙ РУДНИК" (Амурская область, г. Тында, ул. Советская, 1) от 13.05.2014 без номера о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Амурской области от 24.06.2013, постановления Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 13.02.2014 по делу Арбитражного суда Амурской области N А04-1595/13 по заявлению общество с ограниченной ответственностью "ОЛЕКМИНСКИЙ РУДНИК" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Амурской области (Амурская область, г. Тында, ул. Красная Пресня, 1) о признании частично недействительным решения.
Другие лица, участвующие в деле: Управление Федеральной налоговой службы России по Амурской области.
Суд
установил:
общество с ограниченной ответственностью "ОЛЕКМИНСКИЙ РУДНИК" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Амурской области (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 26.12.2012 N 12-09/45 в части доначисления 16 631 709 рублей налога на имущество организаций за 2010 год, привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской за неполную уплату налога на имущество организаций в виде штрафа в сумме 1 632 419 рублей 69 копеек, начисления пеней по налогу на имущество организаций в сумме 2 883 991 рубля 69 копеек, уменьшения убытков по налогу на прибыль организаций в сумме 311 798 547 рублей, уменьшения излишне заявленного к возмещению налога на добавленную стоимость в сумме 916 751 рублей.
В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Амурской области.
Решением Арбитражного суда Амурской области от 24.06.2013, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2013, в удовлетворении заявления отказано.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановлением от 13.02.2014 акты судов первой и апелляционной инстанции оставил без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации о пересмотре судебных актов в порядке надзора, общество просит их отменить в части отказа в удовлетворении требования о признании недействительным решения инспекции от 26.12.2012 N 12-09/45 в части доначисления 16 631 709 рублей налога на имущество организаций за 2010 год, привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской за неполную уплату налога на имущество организаций виде штрафа в сумме 1 632 419 рублей 69 копеек, начисления пеней по налогу на имущество организаций в сумме 2 883 991 рубля 69 копеек, уменьшения убытков по налогу на прибыль организаций в сумме 311 798 547 рублей, и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления в данной части.
В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно части 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные акты арбитражных судов, вступившие в законную силу, подлежат изменению или отмене, если при рассмотрении дела в порядке надзора Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации установит, что оспариваемый судебный акт:
1) нарушает единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права;
2) нарушает права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации;
3) нарушает права и законные интересы неопределенного круга лиц или иные публичные интересы.
Отказывая в удовлетворении заявления о признании недействительным решения налогового органа в оспариваемой части, суды трех инстанций пришли к правильным выводам, что названный ненормативный акт соответствует действующему законодательству. Доводам общества, приведенным в заявлении, дана полная и всесторонняя правовая оценка, сомневаться в которой у суда надзорной инстанции оснований не имеется.
Рассмотрев доводы заявителя и изучив материалы дела, коллегия судей полагает, что они не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 184, частью 8 статьи 299, статьей 301 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
в передаче дела N А04-1595/13 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Амурской области от 24.06.2013, постановления Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 13.02.2014 по тому же делу отказать.
Председательствующий судья
И.В.ПАНОВА
Судья
А.И.БАБКИН
Судья
С.В.САРБАШ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)