Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Кротова М.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Бочкаревой И.Н.,
судей Белозеровой Л.В., Беляковой В.Н.,
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе О. на определение Сокольского районного суда Вологодской области от 25 марта 2014 года, которым в удовлетворении заявления О. об отмене заочного решения Сокольского районного суда Вологодской области от 12 ноября 2007 года отказано.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Бочкаревой И.Н., судебная коллегия
установила:
заочным решением Сокольского районного суда Вологодской области от 12.11.2007, вступившим в законную силу, с О. в доход государства взыскана недоимка за налоговые периоды <ДАТА> года по: налогу на доходы физических лиц в размере ... рубль; единому социальному налогу: в федеральный бюджет в размере ... рублей ... копеек, в федеральный бюджет обязательного медицинского страхования - ... рублей ... копеек, в территориальный фонд обязательного медицинского страхования - ... рублей ... копеек; налогу на добавленную стоимость - ... рублей ... копейки; сбору на содержание муниципальной милиции - ... рублей. Кроме того, решением с О. взысканы в доход государства пени за налоговые периоды <ДАТА> годов по: налогу на доходы физических лиц в размере ... рубль ... копеек; единому социальному налогу: в федеральный бюджет - ... рубля ... копеек, в федеральный фонд обязательного медицинского страхования - ... рублей ... копеек, в территориальный фонд обязательного медицинского страхования - ... рублей ... копеек; налогу на добавленную стоимость - ... рубля ... копеек; сбору на содержание муниципальной милиции - ... рублей ... копейка. Взыскан в доход государства штраф за нарушение налогового законодательства в сумме ... рублей ... копейки. Всего с О. взысканы ... рубля ... копеек сумм недоимки, пени и штрафа, ... рублей ... копейки - государственной пошлины.
14.03.2014 О. обратился в суд с заявлением об отмене заочное решение суда от 12.11.2007, указал на то, что узнал об обжалуемом решении 05.03.2014 от судебного пристава-исполнителя, копию заочного решения получил 12.03.2014, повесток на судебные заседания не получал.
Должник О. в судебном заседании поддержал доводы и требования, изложенные в заявлении.
Представитель взыскателя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Вологодской области (далее - Межрайонная ИФНС России N 9 по Вологодской области) в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.
Судом вынесено приведенное выше определение.
В частной жалобе О. просит отменить определение суда по мотиву его незаконности и необоснованности ввиду нарушения норм процессуального права, несоответствия выводов, изложенных в определении суда, обстоятельствам дела, указывая на то, что на момент вынесения заочного решения проживал по адресу: <адрес>. Также отметил, что не согласен с решением налогового органа от 23.04.2007 N 7, актом выездной налоговой проверки от 04.04.2007 N 13.
Межрайонная ИФНС России N 9 по Вологодской области в возражениях на частную жалобу просила определение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, приходит к следующему.
Согласно статье 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", следует, что в соответствии с пунктами 1 и 2 части 1 статьи 331 ГПК РФ в суд апелляционной инстанции обжалуются те определения суда первой инстанции, возможность обжалования которых предусмотрена ГПК РФ, а также те, которые исключают возможность дальнейшего движения дела.
Определения, обжалование которых не предусмотрено ГПК РФ и которые не исключают возможность дальнейшего движения дела, исходя из положений части 3 статьи 331 ГПК РФ, не могут быть обжалованы отдельно от решения суда первой инстанции.
Определение об отказе в отмене заочного решения не исключает дальнейшего движения по делу, поскольку имеется возможность обжалования состоявшегося заочного решения суда в апелляционном порядке в соответствии со статьей 237 ГПК РФ. Главой 22 ГПК РФ "Заочное производство" возможность обжалования такого определения не предусмотрена.
В соответствии с пунктом 40 указанного постановления, если при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление поданы на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, то суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.
Поскольку ГПК РФ не предусмотрена возможность обжалования определения об отказе в отмене заочного решения, так как оно не исключает возможность дальнейшего движения дела, у судебной коллегии не имеется оснований проверять законность и обоснованность определения Сокольского районного суда Вологодской области от 25.03.2014 в апелляционном порядке. При таких обстоятельствах частная жалоба О. подлежит оставлению без рассмотрения по существу.
Руководствуясь статьями 328, 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
частную жалобу О. на определение Сокольского районного суда Вологодской области от 25 марта 2014 года оставить без рассмотрения по существу.
Председательствующий
И.Н.БОЧКАРЕВА
Судьи
Л.В.БЕЛОЗЕРОВА
В.Н.БЕЛЯКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 07.05.2014 ПО ДЕЛУ N 33-2247/2014
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 мая 2014 г. по делу N 33-2247/2014
Судья: Кротова М.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Бочкаревой И.Н.,
судей Белозеровой Л.В., Беляковой В.Н.,
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе О. на определение Сокольского районного суда Вологодской области от 25 марта 2014 года, которым в удовлетворении заявления О. об отмене заочного решения Сокольского районного суда Вологодской области от 12 ноября 2007 года отказано.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Бочкаревой И.Н., судебная коллегия
установила:
заочным решением Сокольского районного суда Вологодской области от 12.11.2007, вступившим в законную силу, с О. в доход государства взыскана недоимка за налоговые периоды <ДАТА> года по: налогу на доходы физических лиц в размере ... рубль; единому социальному налогу: в федеральный бюджет в размере ... рублей ... копеек, в федеральный бюджет обязательного медицинского страхования - ... рублей ... копеек, в территориальный фонд обязательного медицинского страхования - ... рублей ... копеек; налогу на добавленную стоимость - ... рублей ... копейки; сбору на содержание муниципальной милиции - ... рублей. Кроме того, решением с О. взысканы в доход государства пени за налоговые периоды <ДАТА> годов по: налогу на доходы физических лиц в размере ... рубль ... копеек; единому социальному налогу: в федеральный бюджет - ... рубля ... копеек, в федеральный фонд обязательного медицинского страхования - ... рублей ... копеек, в территориальный фонд обязательного медицинского страхования - ... рублей ... копеек; налогу на добавленную стоимость - ... рубля ... копеек; сбору на содержание муниципальной милиции - ... рублей ... копейка. Взыскан в доход государства штраф за нарушение налогового законодательства в сумме ... рублей ... копейки. Всего с О. взысканы ... рубля ... копеек сумм недоимки, пени и штрафа, ... рублей ... копейки - государственной пошлины.
14.03.2014 О. обратился в суд с заявлением об отмене заочное решение суда от 12.11.2007, указал на то, что узнал об обжалуемом решении 05.03.2014 от судебного пристава-исполнителя, копию заочного решения получил 12.03.2014, повесток на судебные заседания не получал.
Должник О. в судебном заседании поддержал доводы и требования, изложенные в заявлении.
Представитель взыскателя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Вологодской области (далее - Межрайонная ИФНС России N 9 по Вологодской области) в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.
Судом вынесено приведенное выше определение.
В частной жалобе О. просит отменить определение суда по мотиву его незаконности и необоснованности ввиду нарушения норм процессуального права, несоответствия выводов, изложенных в определении суда, обстоятельствам дела, указывая на то, что на момент вынесения заочного решения проживал по адресу: <адрес>. Также отметил, что не согласен с решением налогового органа от 23.04.2007 N 7, актом выездной налоговой проверки от 04.04.2007 N 13.
Межрайонная ИФНС России N 9 по Вологодской области в возражениях на частную жалобу просила определение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, приходит к следующему.
Согласно статье 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", следует, что в соответствии с пунктами 1 и 2 части 1 статьи 331 ГПК РФ в суд апелляционной инстанции обжалуются те определения суда первой инстанции, возможность обжалования которых предусмотрена ГПК РФ, а также те, которые исключают возможность дальнейшего движения дела.
Определения, обжалование которых не предусмотрено ГПК РФ и которые не исключают возможность дальнейшего движения дела, исходя из положений части 3 статьи 331 ГПК РФ, не могут быть обжалованы отдельно от решения суда первой инстанции.
Определение об отказе в отмене заочного решения не исключает дальнейшего движения по делу, поскольку имеется возможность обжалования состоявшегося заочного решения суда в апелляционном порядке в соответствии со статьей 237 ГПК РФ. Главой 22 ГПК РФ "Заочное производство" возможность обжалования такого определения не предусмотрена.
В соответствии с пунктом 40 указанного постановления, если при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление поданы на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, то суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.
Поскольку ГПК РФ не предусмотрена возможность обжалования определения об отказе в отмене заочного решения, так как оно не исключает возможность дальнейшего движения дела, у судебной коллегии не имеется оснований проверять законность и обоснованность определения Сокольского районного суда Вологодской области от 25.03.2014 в апелляционном порядке. При таких обстоятельствах частная жалоба О. подлежит оставлению без рассмотрения по существу.
Руководствуясь статьями 328, 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
частную жалобу О. на определение Сокольского районного суда Вологодской области от 25 марта 2014 года оставить без рассмотрения по существу.
Председательствующий
И.Н.БОЧКАРЕВА
Судьи
Л.В.БЕЛОЗЕРОВА
В.Н.БЕЛЯКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)