Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
30 мая 2007 года
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего: Немчаниновой М.В.,
Судей: Черных Л.И., Буториной Г.Г.
при ведении протокола судебного заседания судьей Немчаниновой М.В.
Рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 5 по Ярославской области
на решение Арбитражного суда Ярославской области от 13.02.07 г. по делу N А82-7285/06-37, принятое судьей Сурововой М.В. по заявлению
ОАО "Волжское нефтеналивное пароходство "Волготанкер"
к Межрайонной ИФНС России N 5 по Ярославской области
о признании недействительными решения и требования
при участии в судебном заседании:
от заявителя -
от ответчика -
установил:
ОАО "Волжское нефтеналивное пароходство "Волготанкер" обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением к Межрайонной ИФНС России N 5 по Ярославской области о признании недействительными требования N 1683 от 13.03.06 г. об уплате пени по налогам и решения N 662 от 12.04.06 г. о взыскании пени за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банках.
Арбитражный суд Ярославской области решением от 13.02.07 г. признал недействительными решение Межрайонной ИФНС России N 5 по Ярославской области N 662 от 12.04.06 г. о взыскании пени за счет денежных средств налогоплательщика и требование N 1683 от 13.03.06 г. об уплате пени по налогам.
Межрайонная ИФНС России N 5 по Ярославской области, не согласившись с принятым по делу судебным актом, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой. Заявитель жалобы считает, что пени, включенные в требование N 1683 от 13.03.06 г., не являются повторными, т.к. начислены за период, отличный от требования N 1618 от 26.12.05 г. Налоговый орган указывает, что копия решения N 10-42/1366/11-01/13669 от 26.12.05 г. о привлечении налогоплательщика к ответственности и расчеты по распределению начисленных налоговых платежей получены инспекцией 14.02.06 г. По мнению налогового органа, сроки для направления первоначального требования и вынесения решения о взыскании задолженности за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банках не пропущены и исчисляются с 14.02.06 г. Инспекция указывает, что из общего смысла законодательства о налогах и сборах следует, что обязанность по уплате налогов в бюджет субъекта РФ лежит на филиалах и обособленных подразделениях по месту их нахождения. Налоговый орган указывает, что расчетный счет открыт эксплуатационному участку ОАО "Волжское нефтеналивное пароходство "Волготанкер". Суммы пени по ЕСН отозваны с расчетного счета. Кроме того, налоговый орган не согласен с решением суда в части взыскания с него госпошлины в размере 4 000 руб. в пользу ОАО "Волжское нефтеналивное пароходство "Волготанкер". При этом налоговый орган указывает, что Федеральным Законом N 137-ФЗ от 27.07.06 г. признан утратившим силу с 01.01.07 г. пункт 5 статьи 333.40 НК РФ, предусматривавший возврат заявителю уплаченной госпошлины из бюджета. В п. 9 ст. 7 Федерального Закона N 137-ФЗ от 27.07.06 г. предусмотрено, что суммы налогов, сборов, пеней, штрафов, излишне уплаченные (взысканные) до 1 января 2007 г. и подлежащие возврату в соответствии со статьями 78, 79, 333.40 НК РФ, возвращаются налогоплательщику в порядке, действовавшем до дня вступления в силу данного Федерального Закона. По мнению налогового органа, государственная пошлина, уплаченная до 01.01.07 г., не подлежит взысканию с Инспекции, а должна быть возвращена за счет средств бюджета. В связи с этим, заявитель жалобы просит отменить решение суда I инстанции и принять по делу новый судебный акт - отказать Обществу в удовлетворении заявленных требований.
ОАО "Волжское нефтеналивное пароходство "Волготанкер" отзыв на апелляционную жалобу не представило.
Стороны на рассмотрение дела не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствии сторон по имеющимся в деле документам.
Законность вынесенного Арбитражным судом Ярославской области решения проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном в статьях 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области проведена выездная налоговая проверка в отношении ОАО "Волжское нефтеналивное пароходство "Волготанкер". По результатам проверки вынесено решение N 10-42/1366/01-11/13669 от 26.12.05 г., а также налогоплательщику направлено требование N 1618 от 26.12.05 г. об уплате налогов и пеней в срок до 15.01.06 г.
Указанное решение налогового органа направлено в Межрайонную ИФНС России N 5 по Ярославской области по месту нахождения Эксплуатационного участка в г. Ярославль - обособленного структурного подразделения организации-налогоплательщика.
Межрайонной ИФНС России N 5 по Ярославской области на основании полученного решения было направлено требование N 1683 от 13.03.06 г. в адрес эксплуатационного участка ОАО "Волжское нефтеналивное пароходство "Волготанкер", которым предлагалось уплатить пени, начисленные за несвоевременную уплату водного налога, налога на прибыль и единого социального налога, доначисленных по результатам выездной проверки на общую сумму 32 414 руб. 42 коп. Срок исполнения требования установлен до 23.03.06 г.
В связи с неисполнением требования N 1683 от 13.03.06 г. зам.руководителя Межрайонной ИФНС России N 5 по Ярославской области в порядке ст. 46 НК РФ в отношении эксплуатационного участка ОАО "Волжское нефтеналивное пароходство "Волготанкер" было вынесено решение N 662 от 12.04.06 г. о взыскании пени за счет средств, находящихся на банковских счетах на общую сумму 32 065 руб. 59 коп.
ОАО "Волжское нефтеналивное пароходство "Волготанкер", не согласившись с требованием N 1683 от 13.03.06 г. и решением налогового органа N 662 от 12.04.06 г., обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании их недействительными.
При рассмотрении дела по существу Арбитражный суд Ярославской области установил, что оспариваемое требование и решение вынесены в отношении обособленного подразделения ОАО "Волжское нефтеналивное пароходство "Волготанкер", которое не может быть субъектом данных налоговых правоотношений. Поэтому суд I инстанции пришел к выводу, что требование налогового органа об уплате пени и решение о взыскании пени за счет денежных средств приняты налоговым органом необоснованно. Указанным решением с Межрайонной ИФНС России N 5 по Ярославской области взыскана госпошлина в размере 4 000 руб. в пользу ОАО "Волжское нефтеналивное пароходство "Волготанкер".
Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого судебного акта по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 69 НК РФ, требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени.
В соответствии со статьями 23, 44, 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно уплачивать законно установленные налоги в сроки, установленные законодательством о налогах и сборах. Пунктом 4 ст. 45 НК РФ предусмотрено, что неисполнение обязанности по уплате налога является основанием для применения мер принудительного исполнения обязанности по уплате налога.
В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность налогоплательщика по уплате налога производится принудительно путем вынесения решения о взыскании налога (пени) за счет денежных средств, находящихся на банковских счетах, в порядке, предусмотренном ст. 46 НК РФ.
При недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика или отсутствии информации о счетах налогоплательщика налоговый орган вправе взыскать налог за счет иного имущества налогоплательщика в порядке, предусмотренном ст. 47 НК РФ.
Положения настоящих статей применяются также при взыскании пени за несвоевременную уплату налога.
Таким образом, из вышеприведенных норм следует, что все действия по взысканию налогов и пени (вынесение требования, решения о взыскании налогов за счет денежных средств, решения о взыскании налогов за счет имущества) производятся налоговым органом только в отношении налогоплательщиков.
Статьей 19 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщиками признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложена обязанность уплачивать налоги. Пунктом 2 ст. 11 НК РФ установлено, что организациями для целей Кодекса признаются юридические лица, образованные в соответствии с законодательством РФ. В порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, филиалы и иные обособленные подразделения российских организаций исполняют обязанности этих организаций по уплате налогов по месту нахождения этих филиалов и иных обособленных подразделений (п. 2 ст. 19 НК РФ).
Следовательно, филиалы и иные обособленные подразделения только исполняют обязанности налогоплательщиков по уплате налогов, и это не означает приобретение филиалом или иным обособленным подразделением статуса самого налогоплательщика.
Как следует из материалов дела, требование об уплате пени N 1683 от 13.03.06 г., решение N 662 от 12.04.06 г. о взыскании пени за счет денежных средств на счетах налогоплательщика вынесены налоговым органом в отношении Эксплуатационного участка ОАО "Волжское нефтеналивное пароходство "Волготанкер".
Судом установлено, что Эксплуатационный участок не является юридическим лицом, а является обособленным подразделением ОАО "Волжское нефтеналивное пароходство "Волготанкер". Данное обстоятельство не оспаривается налоговым органом.
Таким образом, требование N 1683 от 13.03.06 г. и решение N 662 от 12.04.06 г. о взыскании пеней за счет денежных средств обоснованно признаны судом недействительными, так как они вынесены в отношении лица, которое не может быть субъектом данных правоотношений.
На основании ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Статьями 102, 104 и 105 АПК РФ предусмотрено, что основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины, основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины, а также льготы по уплате государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей (п. 5 ст. 110 АПК РФ).
Согласно п. п. 3 п. 1 ст. 333.21 НК РФ при подаче заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных должностных органов, должностных лиц незаконными по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, государственная пошлина уплачивается юридическими лицами в размере 2 000 руб. за каждый оспариваемый ненормативный акт.
На основании п. п. 1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются прокуроры, государственные органы местного самоуправления и иные органы, обращающиеся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов.
В статье 31 НК РФ перечислены случаи, когда налоговые органы вправе предъявлять в арбитражные суды иски в защиту государственных интересов.
Из анализа положений главы 25.3 Налогового кодекса РФ и ст. 31 НК РФ следует, что налоговое законодательство не содержит положений, предусматривающих освобождение государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов, выступающих в суде от имени публично-правового образования, от уплаты государственной пошлины при совершении соответствующих процессуальных действий по делам, по которым данные органы или соответствующее публично-правовое образование выступали в качестве ответчика.
К таким делам относятся, в частности, дела об оспаривании нормативных и ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц.
Аналогичная позиция по рассматриваемому вопросу изложена в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 117 от 13.03.07 г. "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации".
Довод Инспекции о невозможности взыскания государственной пошлины с налогового органа в связи с тем, что Федеральным законом N 137-ФЗ от 27.07.06 г. "О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования" признан утратившим силу п. 5 ст. 333.40 НК РФ, предусматривавший возврат заявителю уплаченной госпошлины из бюджета, судом апелляционной инстанции не принимается как не основанный на нормах действующего законодательства.
Согласно ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
В связи с вышеизложенным, с внесением изменений в ст. 333.40 НК РФ при вынесении арбитражными судами судебных актов с 01.01.07 г. подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренный главой 9 АПК РФ, и уплаченная заявителем государственная пошлина в соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ взыскивается в его пользу непосредственно с государственного органа (органа местного самоуправления) как со стороны по делу.
Решением Арбитражного суда Ярославской области от 13.02.07 г. требования, заявленные ОАО "Волжское нефтеналивное пароходство "Волготанкер", удовлетворены в полном объеме, поэтому суд I инстанции обоснованно взыскал государственную пошлину с Межрайонной ИФНС России N 5 по Ярославской области в размере 4 000 руб.
Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что Арбитражным судом Ярославской области нормы материального права при решении вопроса о взыскании государственной пошлины с Межрайонной инспекции ФНС России N 5 по Ярославской области в размере 4 000 руб. применены правильно.
Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены решения суда от 13.02.06 г. не имеется, нарушений норм процессуального и материального права судом первой инстанции не допущено, решение суда отвечает требованиям действующего законодательства, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам.
С учетом изложенного в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.
Расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы следует отнести на заявителя апелляционной жалобы. При подаче апелляционной жалобы госпошлина налоговым органом не уплачена. Следовательно, государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы подлежит взысканию с Межрайонной ИФНС России N 5 по Ярославской области.
Руководствуясь статьями 258, 266, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
Решение Арбитражного суда Ярославской области от 13.02.07 г. по делу N А82-7285/06-37 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 5 по Ярославской области - без удовлетворения.
Взыскать с Межрайонной ИФНС России N 5 по Ярославской области в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 000 руб. по апелляционной жалобе.
Выдать исполнительный лист.
Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.
Председательствующий
М.В.НЕМЧАНИНОВА
Судьи
Л.И.ЧЕРНЫХ
Г.Г.БУТОРИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВТОРОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 25.05.2007 ПО ДЕЛУ N А82-7285/06-37
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 мая 2007 г. по делу N А82-7285/06-37
30 мая 2007 года
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего: Немчаниновой М.В.,
Судей: Черных Л.И., Буториной Г.Г.
при ведении протокола судебного заседания судьей Немчаниновой М.В.
Рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 5 по Ярославской области
на решение Арбитражного суда Ярославской области от 13.02.07 г. по делу N А82-7285/06-37, принятое судьей Сурововой М.В. по заявлению
ОАО "Волжское нефтеналивное пароходство "Волготанкер"
к Межрайонной ИФНС России N 5 по Ярославской области
о признании недействительными решения и требования
при участии в судебном заседании:
от заявителя -
от ответчика -
установил:
ОАО "Волжское нефтеналивное пароходство "Волготанкер" обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением к Межрайонной ИФНС России N 5 по Ярославской области о признании недействительными требования N 1683 от 13.03.06 г. об уплате пени по налогам и решения N 662 от 12.04.06 г. о взыскании пени за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банках.
Арбитражный суд Ярославской области решением от 13.02.07 г. признал недействительными решение Межрайонной ИФНС России N 5 по Ярославской области N 662 от 12.04.06 г. о взыскании пени за счет денежных средств налогоплательщика и требование N 1683 от 13.03.06 г. об уплате пени по налогам.
Межрайонная ИФНС России N 5 по Ярославской области, не согласившись с принятым по делу судебным актом, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой. Заявитель жалобы считает, что пени, включенные в требование N 1683 от 13.03.06 г., не являются повторными, т.к. начислены за период, отличный от требования N 1618 от 26.12.05 г. Налоговый орган указывает, что копия решения N 10-42/1366/11-01/13669 от 26.12.05 г. о привлечении налогоплательщика к ответственности и расчеты по распределению начисленных налоговых платежей получены инспекцией 14.02.06 г. По мнению налогового органа, сроки для направления первоначального требования и вынесения решения о взыскании задолженности за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банках не пропущены и исчисляются с 14.02.06 г. Инспекция указывает, что из общего смысла законодательства о налогах и сборах следует, что обязанность по уплате налогов в бюджет субъекта РФ лежит на филиалах и обособленных подразделениях по месту их нахождения. Налоговый орган указывает, что расчетный счет открыт эксплуатационному участку ОАО "Волжское нефтеналивное пароходство "Волготанкер". Суммы пени по ЕСН отозваны с расчетного счета. Кроме того, налоговый орган не согласен с решением суда в части взыскания с него госпошлины в размере 4 000 руб. в пользу ОАО "Волжское нефтеналивное пароходство "Волготанкер". При этом налоговый орган указывает, что Федеральным Законом N 137-ФЗ от 27.07.06 г. признан утратившим силу с 01.01.07 г. пункт 5 статьи 333.40 НК РФ, предусматривавший возврат заявителю уплаченной госпошлины из бюджета. В п. 9 ст. 7 Федерального Закона N 137-ФЗ от 27.07.06 г. предусмотрено, что суммы налогов, сборов, пеней, штрафов, излишне уплаченные (взысканные) до 1 января 2007 г. и подлежащие возврату в соответствии со статьями 78, 79, 333.40 НК РФ, возвращаются налогоплательщику в порядке, действовавшем до дня вступления в силу данного Федерального Закона. По мнению налогового органа, государственная пошлина, уплаченная до 01.01.07 г., не подлежит взысканию с Инспекции, а должна быть возвращена за счет средств бюджета. В связи с этим, заявитель жалобы просит отменить решение суда I инстанции и принять по делу новый судебный акт - отказать Обществу в удовлетворении заявленных требований.
ОАО "Волжское нефтеналивное пароходство "Волготанкер" отзыв на апелляционную жалобу не представило.
Стороны на рассмотрение дела не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствии сторон по имеющимся в деле документам.
Законность вынесенного Арбитражным судом Ярославской области решения проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном в статьях 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области проведена выездная налоговая проверка в отношении ОАО "Волжское нефтеналивное пароходство "Волготанкер". По результатам проверки вынесено решение N 10-42/1366/01-11/13669 от 26.12.05 г., а также налогоплательщику направлено требование N 1618 от 26.12.05 г. об уплате налогов и пеней в срок до 15.01.06 г.
Указанное решение налогового органа направлено в Межрайонную ИФНС России N 5 по Ярославской области по месту нахождения Эксплуатационного участка в г. Ярославль - обособленного структурного подразделения организации-налогоплательщика.
Межрайонной ИФНС России N 5 по Ярославской области на основании полученного решения было направлено требование N 1683 от 13.03.06 г. в адрес эксплуатационного участка ОАО "Волжское нефтеналивное пароходство "Волготанкер", которым предлагалось уплатить пени, начисленные за несвоевременную уплату водного налога, налога на прибыль и единого социального налога, доначисленных по результатам выездной проверки на общую сумму 32 414 руб. 42 коп. Срок исполнения требования установлен до 23.03.06 г.
В связи с неисполнением требования N 1683 от 13.03.06 г. зам.руководителя Межрайонной ИФНС России N 5 по Ярославской области в порядке ст. 46 НК РФ в отношении эксплуатационного участка ОАО "Волжское нефтеналивное пароходство "Волготанкер" было вынесено решение N 662 от 12.04.06 г. о взыскании пени за счет средств, находящихся на банковских счетах на общую сумму 32 065 руб. 59 коп.
ОАО "Волжское нефтеналивное пароходство "Волготанкер", не согласившись с требованием N 1683 от 13.03.06 г. и решением налогового органа N 662 от 12.04.06 г., обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании их недействительными.
При рассмотрении дела по существу Арбитражный суд Ярославской области установил, что оспариваемое требование и решение вынесены в отношении обособленного подразделения ОАО "Волжское нефтеналивное пароходство "Волготанкер", которое не может быть субъектом данных налоговых правоотношений. Поэтому суд I инстанции пришел к выводу, что требование налогового органа об уплате пени и решение о взыскании пени за счет денежных средств приняты налоговым органом необоснованно. Указанным решением с Межрайонной ИФНС России N 5 по Ярославской области взыскана госпошлина в размере 4 000 руб. в пользу ОАО "Волжское нефтеналивное пароходство "Волготанкер".
Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого судебного акта по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 69 НК РФ, требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени.
В соответствии со статьями 23, 44, 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно уплачивать законно установленные налоги в сроки, установленные законодательством о налогах и сборах. Пунктом 4 ст. 45 НК РФ предусмотрено, что неисполнение обязанности по уплате налога является основанием для применения мер принудительного исполнения обязанности по уплате налога.
В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность налогоплательщика по уплате налога производится принудительно путем вынесения решения о взыскании налога (пени) за счет денежных средств, находящихся на банковских счетах, в порядке, предусмотренном ст. 46 НК РФ.
При недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика или отсутствии информации о счетах налогоплательщика налоговый орган вправе взыскать налог за счет иного имущества налогоплательщика в порядке, предусмотренном ст. 47 НК РФ.
Положения настоящих статей применяются также при взыскании пени за несвоевременную уплату налога.
Таким образом, из вышеприведенных норм следует, что все действия по взысканию налогов и пени (вынесение требования, решения о взыскании налогов за счет денежных средств, решения о взыскании налогов за счет имущества) производятся налоговым органом только в отношении налогоплательщиков.
Статьей 19 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщиками признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложена обязанность уплачивать налоги. Пунктом 2 ст. 11 НК РФ установлено, что организациями для целей Кодекса признаются юридические лица, образованные в соответствии с законодательством РФ. В порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, филиалы и иные обособленные подразделения российских организаций исполняют обязанности этих организаций по уплате налогов по месту нахождения этих филиалов и иных обособленных подразделений (п. 2 ст. 19 НК РФ).
Следовательно, филиалы и иные обособленные подразделения только исполняют обязанности налогоплательщиков по уплате налогов, и это не означает приобретение филиалом или иным обособленным подразделением статуса самого налогоплательщика.
Как следует из материалов дела, требование об уплате пени N 1683 от 13.03.06 г., решение N 662 от 12.04.06 г. о взыскании пени за счет денежных средств на счетах налогоплательщика вынесены налоговым органом в отношении Эксплуатационного участка ОАО "Волжское нефтеналивное пароходство "Волготанкер".
Судом установлено, что Эксплуатационный участок не является юридическим лицом, а является обособленным подразделением ОАО "Волжское нефтеналивное пароходство "Волготанкер". Данное обстоятельство не оспаривается налоговым органом.
Таким образом, требование N 1683 от 13.03.06 г. и решение N 662 от 12.04.06 г. о взыскании пеней за счет денежных средств обоснованно признаны судом недействительными, так как они вынесены в отношении лица, которое не может быть субъектом данных правоотношений.
На основании ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Статьями 102, 104 и 105 АПК РФ предусмотрено, что основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины, основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины, а также льготы по уплате государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей (п. 5 ст. 110 АПК РФ).
Согласно п. п. 3 п. 1 ст. 333.21 НК РФ при подаче заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных должностных органов, должностных лиц незаконными по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, государственная пошлина уплачивается юридическими лицами в размере 2 000 руб. за каждый оспариваемый ненормативный акт.
На основании п. п. 1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются прокуроры, государственные органы местного самоуправления и иные органы, обращающиеся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов.
В статье 31 НК РФ перечислены случаи, когда налоговые органы вправе предъявлять в арбитражные суды иски в защиту государственных интересов.
Из анализа положений главы 25.3 Налогового кодекса РФ и ст. 31 НК РФ следует, что налоговое законодательство не содержит положений, предусматривающих освобождение государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов, выступающих в суде от имени публично-правового образования, от уплаты государственной пошлины при совершении соответствующих процессуальных действий по делам, по которым данные органы или соответствующее публично-правовое образование выступали в качестве ответчика.
К таким делам относятся, в частности, дела об оспаривании нормативных и ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц.
Аналогичная позиция по рассматриваемому вопросу изложена в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 117 от 13.03.07 г. "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации".
Довод Инспекции о невозможности взыскания государственной пошлины с налогового органа в связи с тем, что Федеральным законом N 137-ФЗ от 27.07.06 г. "О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования" признан утратившим силу п. 5 ст. 333.40 НК РФ, предусматривавший возврат заявителю уплаченной госпошлины из бюджета, судом апелляционной инстанции не принимается как не основанный на нормах действующего законодательства.
Согласно ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
В связи с вышеизложенным, с внесением изменений в ст. 333.40 НК РФ при вынесении арбитражными судами судебных актов с 01.01.07 г. подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренный главой 9 АПК РФ, и уплаченная заявителем государственная пошлина в соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ взыскивается в его пользу непосредственно с государственного органа (органа местного самоуправления) как со стороны по делу.
Решением Арбитражного суда Ярославской области от 13.02.07 г. требования, заявленные ОАО "Волжское нефтеналивное пароходство "Волготанкер", удовлетворены в полном объеме, поэтому суд I инстанции обоснованно взыскал государственную пошлину с Межрайонной ИФНС России N 5 по Ярославской области в размере 4 000 руб.
Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что Арбитражным судом Ярославской области нормы материального права при решении вопроса о взыскании государственной пошлины с Межрайонной инспекции ФНС России N 5 по Ярославской области в размере 4 000 руб. применены правильно.
Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены решения суда от 13.02.06 г. не имеется, нарушений норм процессуального и материального права судом первой инстанции не допущено, решение суда отвечает требованиям действующего законодательства, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам.
С учетом изложенного в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.
Расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы следует отнести на заявителя апелляционной жалобы. При подаче апелляционной жалобы госпошлина налоговым органом не уплачена. Следовательно, государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы подлежит взысканию с Межрайонной ИФНС России N 5 по Ярославской области.
Руководствуясь статьями 258, 266, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
Решение Арбитражного суда Ярославской области от 13.02.07 г. по делу N А82-7285/06-37 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 5 по Ярославской области - без удовлетворения.
Взыскать с Межрайонной ИФНС России N 5 по Ярославской области в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 000 руб. по апелляционной жалобе.
Выдать исполнительный лист.
Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.
Председательствующий
М.В.НЕМЧАНИНОВА
Судьи
Л.И.ЧЕРНЫХ
Г.Г.БУТОРИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)