Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Сачук С.С.
Судья-докладчик: Амосов С.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
судьи-председательствующего Амосова С.С.,
судей Губаревич И.И. и Рудковской И.А.,
при секретаре К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Иркутской области на определение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 10 декабря 2013 года о прекращении производства по делу по иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 16 по Иркутской области к Б. о взыскании суммы налога и пени,
установила:
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 16 по Иркутской области (Межрайонная ИФНС России N 16 по Иркутской области) обратилась в Октябрьский районный суд г. Иркутска с исковым заявлением о взыскании с Б. задолженности по земельному налогу в размере <сумма изъята> и пени в размере <сумма изъята>.
Представитель Б. по доверенности К. заявил ходатайство о прекращении производства по делу, ссылаясь на то, что налоговый орган предварительно не обращался к мировому судье за выдачей судебного приказа.
Определением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 10 декабря 2013 года производство по делу прекращено по основанию, предусмотренному абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).
В частной жалобе Межрайонная ИФНС России N 16 по Иркутской области просит отменить определение суда первой инстанции и разрешить вопрос по существу. Заявитель частной жалобы указал, что после принятия искового заявления суд не вправе прекратить производство по делу в связи с тем, что налоговый орган не обращался к мировому судье за выдачей судебного приказа о взыскании налога. Дело подлежало рассмотрению по существу. В данном случае ранее принятое заочное решение суда было отменено, поскольку налогоплательщик не был согласен с взысканной суммой налога, т.е. имелся спор о праве. Основания для взыскания задолженности в порядке приказного производства отсутствовали.
Относительно жалобы возражений в письменной форме не поступило.
На основании статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела жалобу в отсутствие ответчика и его представителя, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания и не представивших сведений о причинах неявки.
Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Амосова С.С., объяснения представителя Межрайонной ИФНС России N 16 по Иркутской области по доверенности Р., поддержавшей доводы жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия отменила определение суда первой инстанции по следующим основаниям.
Прекращая производство по делу, суд первой инстанции указал, что исходя из положений, предусмотренных пунктом 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) требования налоговому органу вначале следовало предъявить в порядке приказного производства. Обращение в суд в порядке искового производства возможно только после вынесения судом определения об отмене судебного приказа. Межрайонная ИФНС России N 16 по Иркутской области не обращалась с заявлением о вынесении судебного приказа по требованию о взыскании с Б. налога и пени.
Судебная коллегия не согласилась с неправильным выводом суда первой инстанции о прекращении производства по делу, поскольку этот вывод основан на неправильном истолковании закона.
В соответствии с абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
В силу статьи 22, положений подраздела I раздела II ГПК РФ приказное производство представляет собой самостоятельный вид гражданского судопроизводства. Следовательно, не имелось оснований, предусмотренных абзацем вторым статьи 220 и пунктом 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ для прекращения производства по делу.
Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 7 декабря 2011 года утвержден "Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2011 года".
В Обзоре (ответ на вопрос 4) изложена следующая позиция.
Согласно действующему гражданскому процессуальному законодательству приказное производство является упрощенной формой судопроизводства в отличие от искового производства.
Требования о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица зачастую носят бесспорный характер.
Таким образом, пункт 3 статьи 48 НК РФ устанавливает, в том числе и для повышения эффективности и ускорения судопроизводства, специальный порядок обращения в суд налогового органа (таможенного органа), согласно которому требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица предъявляется налоговым органом (таможенным органом) в порядке приказного производства. В порядке искового производства такие требования могут быть предъявлены налоговым органом (таможенным органом) только со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа и не позднее шести месяцев от этой даты.
При этом необходимо иметь в виду, что в случае, когда физическое лицо не согласно с предъявляемыми требованиями налогового органа (таможенного органа), то есть имеется спор о праве, то в таком случае налоговый орган (таможенный орган) может обратиться в суд только в порядке искового производства.
В материалах дела (л.д. 52-55) имеется отзыв представителя ответчика на исковое заявление о взыскании задолженности по налогу, в котором выражено несогласие с заявленными требованиями. Возражения ответчика относительно суммы задолженности по земельному налогу и пени указаны также в его заявлении от (л.д. 37) об отмене заочного решения Октябрьского районного суда г. Иркутска от 20 февраля 2012 года, которым исковые требования налогового органа были удовлетворены полностью.
Судебная коллегия не оставила без внимания то, что в деле отсутствует определение об отмене заочного решения суда и о возобновлении рассмотрения дела по существу в том же или ином составе судей, которое должно было быть вынесено согласно статье 241 ГПК РФ. Протокол судебного заседания от 26 июня 2013 года (л.д. 45-46), расписка в получении представителем ответчика копии определения (л.д. 49) не содержат сведений о том, какое определение суд вынес и огласил по результатам рассмотрения заявления ответчика об отмене заочного решения. Не отмечено наличие такого определения и в описи материалов гражданского дела. Однако суд первой инстанции вынес определения от 26 июня 2013 года о подготовке гражданского дела к судебному разбирательству (л.д. 47) и о назначении судебного заседания (л.д. 48), т.е. фактически возобновил рассмотрение дела по существу, хотя и не соблюдая процессуальный порядок.
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 16 по Иркутской области о взыскании задолженности по земельному налогу Б. При этом из материалов дела безусловно следует, что имеется спор о праве, соответственно, требования налогового органа должны рассматриваться только в порядке искового производства.
При таких обстоятельствах определение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 10 декабря 2013 года о прекращении производства по делу подлежит отмене согласно пункту 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ с разрешением вопроса по существу. Материалы дела направляются на рассмотрение в суд первой инстанции.
Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда
определила:
отменить определение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 10 декабря 2013 года полностью и разрешить вопрос по существу, направить материалы дела для его рассмотрения в суд первой инстанции.
Судья-председательствующий
С.С.АМОСОВ
Судьи
И.И.ГУБАРЕВИЧ
И.А.РУДКОВСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 04.04.2014 ПО ДЕЛУ N 33-2560/14
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 апреля 2014 г. по делу N 33-2560/14
Судья: Сачук С.С.
Судья-докладчик: Амосов С.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
судьи-председательствующего Амосова С.С.,
судей Губаревич И.И. и Рудковской И.А.,
при секретаре К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Иркутской области на определение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 10 декабря 2013 года о прекращении производства по делу по иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 16 по Иркутской области к Б. о взыскании суммы налога и пени,
установила:
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 16 по Иркутской области (Межрайонная ИФНС России N 16 по Иркутской области) обратилась в Октябрьский районный суд г. Иркутска с исковым заявлением о взыскании с Б. задолженности по земельному налогу в размере <сумма изъята> и пени в размере <сумма изъята>.
Представитель Б. по доверенности К. заявил ходатайство о прекращении производства по делу, ссылаясь на то, что налоговый орган предварительно не обращался к мировому судье за выдачей судебного приказа.
Определением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 10 декабря 2013 года производство по делу прекращено по основанию, предусмотренному абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).
В частной жалобе Межрайонная ИФНС России N 16 по Иркутской области просит отменить определение суда первой инстанции и разрешить вопрос по существу. Заявитель частной жалобы указал, что после принятия искового заявления суд не вправе прекратить производство по делу в связи с тем, что налоговый орган не обращался к мировому судье за выдачей судебного приказа о взыскании налога. Дело подлежало рассмотрению по существу. В данном случае ранее принятое заочное решение суда было отменено, поскольку налогоплательщик не был согласен с взысканной суммой налога, т.е. имелся спор о праве. Основания для взыскания задолженности в порядке приказного производства отсутствовали.
Относительно жалобы возражений в письменной форме не поступило.
На основании статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела жалобу в отсутствие ответчика и его представителя, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания и не представивших сведений о причинах неявки.
Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Амосова С.С., объяснения представителя Межрайонной ИФНС России N 16 по Иркутской области по доверенности Р., поддержавшей доводы жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия отменила определение суда первой инстанции по следующим основаниям.
Прекращая производство по делу, суд первой инстанции указал, что исходя из положений, предусмотренных пунктом 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) требования налоговому органу вначале следовало предъявить в порядке приказного производства. Обращение в суд в порядке искового производства возможно только после вынесения судом определения об отмене судебного приказа. Межрайонная ИФНС России N 16 по Иркутской области не обращалась с заявлением о вынесении судебного приказа по требованию о взыскании с Б. налога и пени.
Судебная коллегия не согласилась с неправильным выводом суда первой инстанции о прекращении производства по делу, поскольку этот вывод основан на неправильном истолковании закона.
В соответствии с абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
В силу статьи 22, положений подраздела I раздела II ГПК РФ приказное производство представляет собой самостоятельный вид гражданского судопроизводства. Следовательно, не имелось оснований, предусмотренных абзацем вторым статьи 220 и пунктом 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ для прекращения производства по делу.
Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 7 декабря 2011 года утвержден "Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2011 года".
В Обзоре (ответ на вопрос 4) изложена следующая позиция.
Согласно действующему гражданскому процессуальному законодательству приказное производство является упрощенной формой судопроизводства в отличие от искового производства.
Требования о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица зачастую носят бесспорный характер.
Таким образом, пункт 3 статьи 48 НК РФ устанавливает, в том числе и для повышения эффективности и ускорения судопроизводства, специальный порядок обращения в суд налогового органа (таможенного органа), согласно которому требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица предъявляется налоговым органом (таможенным органом) в порядке приказного производства. В порядке искового производства такие требования могут быть предъявлены налоговым органом (таможенным органом) только со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа и не позднее шести месяцев от этой даты.
При этом необходимо иметь в виду, что в случае, когда физическое лицо не согласно с предъявляемыми требованиями налогового органа (таможенного органа), то есть имеется спор о праве, то в таком случае налоговый орган (таможенный орган) может обратиться в суд только в порядке искового производства.
В материалах дела (л.д. 52-55) имеется отзыв представителя ответчика на исковое заявление о взыскании задолженности по налогу, в котором выражено несогласие с заявленными требованиями. Возражения ответчика относительно суммы задолженности по земельному налогу и пени указаны также в его заявлении от (л.д. 37) об отмене заочного решения Октябрьского районного суда г. Иркутска от 20 февраля 2012 года, которым исковые требования налогового органа были удовлетворены полностью.
Судебная коллегия не оставила без внимания то, что в деле отсутствует определение об отмене заочного решения суда и о возобновлении рассмотрения дела по существу в том же или ином составе судей, которое должно было быть вынесено согласно статье 241 ГПК РФ. Протокол судебного заседания от 26 июня 2013 года (л.д. 45-46), расписка в получении представителем ответчика копии определения (л.д. 49) не содержат сведений о том, какое определение суд вынес и огласил по результатам рассмотрения заявления ответчика об отмене заочного решения. Не отмечено наличие такого определения и в описи материалов гражданского дела. Однако суд первой инстанции вынес определения от 26 июня 2013 года о подготовке гражданского дела к судебному разбирательству (л.д. 47) и о назначении судебного заседания (л.д. 48), т.е. фактически возобновил рассмотрение дела по существу, хотя и не соблюдая процессуальный порядок.
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 16 по Иркутской области о взыскании задолженности по земельному налогу Б. При этом из материалов дела безусловно следует, что имеется спор о праве, соответственно, требования налогового органа должны рассматриваться только в порядке искового производства.
При таких обстоятельствах определение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 10 декабря 2013 года о прекращении производства по делу подлежит отмене согласно пункту 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ с разрешением вопроса по существу. Материалы дела направляются на рассмотрение в суд первой инстанции.
Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда
определила:
отменить определение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 10 декабря 2013 года полностью и разрешить вопрос по существу, направить материалы дела для его рассмотрения в суд первой инстанции.
Судья-председательствующий
С.С.АМОСОВ
Судьи
И.И.ГУБАРЕВИЧ
И.А.РУДКОВСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)