Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу гражданки Тихоновской Наталии Дмитриевны (истец) б/д и б/н на постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 09.07.2014 по делу Арбитражного суда города Москвы N А40-46033/12-159-417 по иску Тихоновской Наталии Дмитриевны (Московская область, д. Веледниково, далее - Тихоновская Н.Д.) к закрытому акционерному обществу "МИЭЛЬ Новостройки" (г. Москва, далее - ЗАО "МИЭЛЬ Новостройки") о признании недействительным решения общего собрания акционеров ЗАО "МИЭЛЬ Новостройки", при участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 46 по г. Москве, общества с ограниченной ответственностью "Профессионал", Каарма Оксаны Владиславовны,
установил:
в обоснование заявленных требований истец указывала, что она является акционером ЗАО "МИЭЛЬ Новостройки" (далее - общество), владевшим по состоянию на 22.03.2012 г. 25,1% акций в уставном капитале общества, что подтверждено выпиской из реестра акционеров, акционерами общества по состоянию на 14.03.2012 г. являлись Каарма О.В., ООО "Профессионал" и Потапова Н.С., общее число голосов, которыми обладали лица, принявшие участие в оспариваемом общем собрании акционеров составляло - 74,9%. Тихоновская Н.Д. также указывала, что об оспариваемом собрании акционеров ей стало известно из выписки из ЕГРЮЛ в отношении ЗАО "МИЭЛЬ Новостройки" от 22.03.2012, а спорное собрание проведено с нарушением требований действующего законодательства, в ее отсутствие, не извещенной о времени и месте проведения собрания, что нарушает права и законные интересы Тихоновской Н.Д. как акционера общества, владеющего 25,1% уставного капитала.
При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2013 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2014 г., исковые требования о признании недействительными всех решений общего собрания акционеров ЗАО "МИЭЛЬ Новостройки", оформленные протоколом от 14.03.2012 (с учетом положений статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) удовлетворены.
Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из того, что при принятии оспариваемых решений спорного собрания акционеров были допущены существенные нарушения порядка его созыва и проведения, принятые на нем решения нарушают права и законные интересы истца на участие в управлении обществом, которые повлекли фактическое устранение истца от управления обществом в качестве генерального директора, в связи с чем решения спорного собрания не имеют юридической силы.
Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 09.07.2014 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменены, принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.
Истец обратилась в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда кассационной инстанции отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких оснований по доводам кассационной жалобы не имеется.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд кассационной инстанции применил положения пункта 7 статьи 49 Федерального закона "Об акционерных обществах", пункта 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах" и пришел к выводу, что оспаривание решений не может привести к восстановлению каких-либо прав или законных интересов истца, поскольку вступившими в законную силу судебными актами установлено, что полномочиями генерального директора общества обладает иное лицо.
Кроме того, суд кассационной инстанции отметил, что ЗАО "МИЭЛЬ Новостройки" признано несостоятельным (банкротом), введено конкурсное производство и утвержден конкурсный управляющий должником, который и осуществляет полномочия руководителя должника.
Настаивая на нарушение своих прав на участие в принятии решений на спорном собрании, заявитель не поясняет, каким образом ее участие в этом собрании с учетом принадлежавшего ей числа голосов могло повлиять на принятие иных, против оспариваемых решений по обсуждавшимся на собрании вопросам.
Доводы заявителя не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а свидетельствуют о несогласии с выводами, содержащимися в обжалуемых судебных актах, и направлены на иную оценку доказательств по делу, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции, тогда как в силу части 3 статьи 291.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке кассационного производства Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать Тихоновской Наталии Дмитриевне в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
О.Ю.ШИЛОХВОСТ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ ОТ 11.12.2014 N 305-ЭС14-3121 ПО ДЕЛУ N А40-46033/12-159-417
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 декабря 2014 г. N 305-ЭС14-3121
Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу гражданки Тихоновской Наталии Дмитриевны (истец) б/д и б/н на постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 09.07.2014 по делу Арбитражного суда города Москвы N А40-46033/12-159-417 по иску Тихоновской Наталии Дмитриевны (Московская область, д. Веледниково, далее - Тихоновская Н.Д.) к закрытому акционерному обществу "МИЭЛЬ Новостройки" (г. Москва, далее - ЗАО "МИЭЛЬ Новостройки") о признании недействительным решения общего собрания акционеров ЗАО "МИЭЛЬ Новостройки", при участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 46 по г. Москве, общества с ограниченной ответственностью "Профессионал", Каарма Оксаны Владиславовны,
установил:
в обоснование заявленных требований истец указывала, что она является акционером ЗАО "МИЭЛЬ Новостройки" (далее - общество), владевшим по состоянию на 22.03.2012 г. 25,1% акций в уставном капитале общества, что подтверждено выпиской из реестра акционеров, акционерами общества по состоянию на 14.03.2012 г. являлись Каарма О.В., ООО "Профессионал" и Потапова Н.С., общее число голосов, которыми обладали лица, принявшие участие в оспариваемом общем собрании акционеров составляло - 74,9%. Тихоновская Н.Д. также указывала, что об оспариваемом собрании акционеров ей стало известно из выписки из ЕГРЮЛ в отношении ЗАО "МИЭЛЬ Новостройки" от 22.03.2012, а спорное собрание проведено с нарушением требований действующего законодательства, в ее отсутствие, не извещенной о времени и месте проведения собрания, что нарушает права и законные интересы Тихоновской Н.Д. как акционера общества, владеющего 25,1% уставного капитала.
При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2013 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2014 г., исковые требования о признании недействительными всех решений общего собрания акционеров ЗАО "МИЭЛЬ Новостройки", оформленные протоколом от 14.03.2012 (с учетом положений статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) удовлетворены.
Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из того, что при принятии оспариваемых решений спорного собрания акционеров были допущены существенные нарушения порядка его созыва и проведения, принятые на нем решения нарушают права и законные интересы истца на участие в управлении обществом, которые повлекли фактическое устранение истца от управления обществом в качестве генерального директора, в связи с чем решения спорного собрания не имеют юридической силы.
Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 09.07.2014 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменены, принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.
Истец обратилась в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда кассационной инстанции отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких оснований по доводам кассационной жалобы не имеется.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд кассационной инстанции применил положения пункта 7 статьи 49 Федерального закона "Об акционерных обществах", пункта 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах" и пришел к выводу, что оспаривание решений не может привести к восстановлению каких-либо прав или законных интересов истца, поскольку вступившими в законную силу судебными актами установлено, что полномочиями генерального директора общества обладает иное лицо.
Кроме того, суд кассационной инстанции отметил, что ЗАО "МИЭЛЬ Новостройки" признано несостоятельным (банкротом), введено конкурсное производство и утвержден конкурсный управляющий должником, который и осуществляет полномочия руководителя должника.
Настаивая на нарушение своих прав на участие в принятии решений на спорном собрании, заявитель не поясняет, каким образом ее участие в этом собрании с учетом принадлежавшего ей числа голосов могло повлиять на принятие иных, против оспариваемых решений по обсуждавшимся на собрании вопросам.
Доводы заявителя не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а свидетельствуют о несогласии с выводами, содержащимися в обжалуемых судебных актах, и направлены на иную оценку доказательств по делу, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции, тогда как в силу части 3 статьи 291.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке кассационного производства Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать Тихоновской Наталии Дмитриевне в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
О.Ю.ШИЛОХВОСТ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)