Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 07.10.2014.
Полный текст постановления изготовлен 10.10.2014.
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Шишовой О.А.,
судей Антоновой М.К., Буяновой Н.В.,
при участии в заседании:
- от заявителя: Годзданкер Э.С. - доверенность N 82 от 11.08.2014; Цыб А.В. - доверенность N 99 от 11.08.2014;
- от инспекции: Водовозов А.А. - доверенность N 27 от 25.09.2014; Еремин А.Н. - доверенность N 12 от 30.04.2014;
- рассмотрев 30.09.2014-07.10.2014 в судебном заседании кассационную жалобу
Межрегиональной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1
на решение от 13.03.2014
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Карповой Г.А.,
на постановление от 20.06.2014
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Солоповой Е.А., Голобородько В.Я., Нагаевым Р.Г.,
по делу N А40-153234/2013 по заявлению
ОАО "Варьеганнефтегаз" (ОГРН: 1028601465067)
к Межрегиональной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 (ОГРН: 1047702057765)
об обязании возвратить сумму излишне взысканного налога,
установил:
ОАО "Варьеганнефтегаз" (далее также общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 (далее - МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1, инспекция, налоговый орган) об обязании возвратить излишне взысканный земельный налог в размере 1 208 552 руб., пени по указанному налогу в размере 161 966 руб. и штраф в размере 241 710 руб.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.03.2014 по делу N А40-153234/2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2014, заявленные требования общества удовлетворены в полном объеме.
МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить и принять новый судебный акт об отказе обществу в удовлетворении заявленных требований.
От налоговой инспекции поступило дополнение к кассационной жалобе, которое приобщено судом к материалам дела.
ОАО "Варьеганнефтегаз" представило в Арбитражный суд Московского округа отзыв на кассационную жалобу, который приобщен судом к материалам дела.
Представитель МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 в заседании суда поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представитель ОАО "Варьеганнефтегаз" в заседании суда кассационной инстанции против доводов кассационной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве, считая решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции законными и обоснованными.
Суд кассационной инстанции в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в судебном заседании 30.09.2014 объявлял перерыв на 07.10.2014.
Изучив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.
Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что спорные недоимка по земельному налогу, пени и штраф были уплачены обществом по решению инспекции от 24.06.2011 N 52-22-18/319-1р о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения по результатам выездной налоговой проверки за период с 01.01.2008 по 31.12.2009.
Основанием для доначисления явился вывод инспекции о занижении обществом размера налоговой базы по земельному налогу за 2009 год в связи с ее исчислением на основании утратившего силу постановления Правительства Ханты-Мансийского автономного округа от 14.05.2003 N 167-п "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель поселений Ханты-Мансийского автономного округа". Постановлением Правительства Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29.12.2008 N 279-п "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов Ханты-Мансийского автономного округа - Югры" с 01.01.2009 была утверждена новая кадастровая стоимость земельного участка.
По результатам кадастровой оценки была произведена ее переоценка с 51 251 476 руб. на 138 827 688,84 руб.
Доначисленные земельный налог, пени, штраф в сумме 1 612 228 руб. были уплачены 10.02.2012 платежными поручениями N 1473, 1474, 1476.
Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что срок для возврата излишне взысканного налога не пропущен, а Постановление Правительства Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29.12.2008 N 279-п вступает в действие не ранее 01.01.2010, в связи с чем общество правомерно исчислило земельный налог на основании кадастровой стоимости на 01.01.2009, установленной Постановлением постановления Правительства Ханты-Мансийского автономного округа от 14.05.2003 N 167-п.
Согласно п. 1 ст. 5 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) акты законодательства о налогах вступают в силу не ранее чем по истечении одного месяца со дня их официального опубликования и не ранее 1-го числа очередного налогового периода по соответствующему налогу, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.
В соответствии с п. 1 ст. 393 НК РФ налоговым периодом по земельному налогу признается календарный год.
Суды первой и апелляционной инстанций, установив, что постановление Правительства Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29.12.2008 N 279-п опубликовано 30.12.2008, обоснованно пришли к выводу, что Постановление от 29.12.2008 N 279-п не могло установить кадастровую стоимость земельного участка по состоянию на 01.01.2009, поскольку на эту дату оно не имело законной силы.
Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 02.07.2013 N 17-П положения п. 1 ст. 5 и ст. 391 Налогового кодекса Российской Федерации признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования эти положения предполагают, что нормативные правовые акты органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации об утверждении кадастровой стоимости земельных участков в той части, в какой они порождают правовые последствия для граждан и их объединений как налогоплательщиков, действуют во времени в том порядке, который определен в Налоговом кодексе Российской Федерации для вступления в силу актов законодательства о налогах и сборах.
В Определении от 04.12.2000 N 243-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что лица, не являвшиеся участниками конституционного судопроизводства по конкретному делу, не лишены возможности использовать иные, кроме пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам судебных актов, процедуры судебной защиты, с использованием закрепленных другим законодательством материально-правовых оснований и процессуальных институтов.
Для защиты прав граждан по делам, которые не служили непосредственным поводом для обращения в Конституционный Суд Российской Федерации, могут использоваться все предусмотренные отраслевым законодательством судебные процедуры, в частности, способом пересмотра решений иных, кроме судов, правоприменительных органов, служит обжалование в суд действий и решений с соблюдением установленных процессуальным законодательством пресекательных сроков.
В данном случае, суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что налоговая инспекция неправомерно доначислила обществу недоимку по земельному налогу, а общество, действуя в пределах срока, установленного пунктом 3 статьи 79 НК РФ, имеет право на возврат излишне взысканного налога, в связи с чем удовлетворили заявленные требования.
Довод инспекции о невозможности возврата сумм земельного налога, взысканного до 02.07.2013, то есть до принятия Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 02.07.2013 N 17-П, с учетом положений ч. 3 ст. 79 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 N 1-ФКЗ "О Конституционном суде Российской Федерации", правомерно отклонен судебными инстанциями.
Положение ч. 3 ст. 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном суде Российской Федерации", с учетом разъяснений, изложенных в Определении Конституционного суда Российской Федерации от 04.05.2000 N 101-О, применяется в случае признания нормативных правовых актов, не соответствующими Конституции Российской Федерации.
В рассматриваемом случае положения п. 1 ст. 5 НК РФ признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации.
В соответствии с ч. 4 ст. 3 АПК РФ, судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора и рассмотрения дела.
Аналогичная правовая норма в отношении решений Конституционного Суда Российской Федерации, в том числе о толковании правовых норм, содержится в ч. 5 ст. 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном суде Российской Федерации", согласно которой позиция Конституционного Суда Российской Федерации относительно того, соответствует ли Конституции Российской Федерации смысл нормативного правового акта или его отдельного положения, придаваемый им правоприменительной практикой, выраженная в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации, подлежит учету правоприменительными органами с момента вступления в силу соответствующего постановления Конституционного Суда Российской Федерации.
По смыслу приведенного Конституционного судом РФ толкования положений пункта 1 статьи 5 НК РФ содержащимися в Постановлении от 02.07.2013 г. N 17-П следует, что нормативно правовой акт вступает в силу с 1-го числа очередного налогового периода по соответствующему налогу, наступающего после окончания месячного срока со дня официального опубликования данного акта.
Предметом настоящего спора является имущественное требование о возврате ранее излишне взысканных сумм земельного налога, а также материально-правовое основание, положенное в основу для взыскания спорных сумм земельного налога, а не оспаривание правоприменительного акта налогового органа (решения инспекции) которое, как полагает налоговый орган, общество пытается пересмотреть.
Таким образом, суд приходит к выводу, что подход, занимаемый налоговым органом о том, что решение инспекции не может быть оспорено в принципе, и тем более тогда, когда Конституционный суд Российской Федерации указал на применение инспекцией норм не и в их конституционно-правовом смысле, не соответствует положениям ст. 46 Конституции Российской Федерации, ст. 79 НК РФ.
Выводы судебных инстанций основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.
Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 АПК РФ не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.
Несогласие инспекции с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.
В кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судами обстоятельства и выводы, как и не приведено оснований, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ могли бы являться основанием для отмены принятых по делу и обжалуемых судебных актов.
Нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов, не имеется.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 13.03.2014 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2014 по делу N А40-153234/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 - без удовлетворения.
Председательствующий судья
О.А.ШИШОВА
Судьи
М.К.АНТОНОВА
Н.В.БУЯНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 10.10.2014 N Ф05-10825/14 ПО ДЕЛУ N А40-153234/2013
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 октября 2014 г. по делу N А40-153234/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 07.10.2014.
Полный текст постановления изготовлен 10.10.2014.
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Шишовой О.А.,
судей Антоновой М.К., Буяновой Н.В.,
при участии в заседании:
- от заявителя: Годзданкер Э.С. - доверенность N 82 от 11.08.2014; Цыб А.В. - доверенность N 99 от 11.08.2014;
- от инспекции: Водовозов А.А. - доверенность N 27 от 25.09.2014; Еремин А.Н. - доверенность N 12 от 30.04.2014;
- рассмотрев 30.09.2014-07.10.2014 в судебном заседании кассационную жалобу
Межрегиональной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1
на решение от 13.03.2014
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Карповой Г.А.,
на постановление от 20.06.2014
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Солоповой Е.А., Голобородько В.Я., Нагаевым Р.Г.,
по делу N А40-153234/2013 по заявлению
ОАО "Варьеганнефтегаз" (ОГРН: 1028601465067)
к Межрегиональной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 (ОГРН: 1047702057765)
об обязании возвратить сумму излишне взысканного налога,
установил:
ОАО "Варьеганнефтегаз" (далее также общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 (далее - МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1, инспекция, налоговый орган) об обязании возвратить излишне взысканный земельный налог в размере 1 208 552 руб., пени по указанному налогу в размере 161 966 руб. и штраф в размере 241 710 руб.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.03.2014 по делу N А40-153234/2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2014, заявленные требования общества удовлетворены в полном объеме.
МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить и принять новый судебный акт об отказе обществу в удовлетворении заявленных требований.
От налоговой инспекции поступило дополнение к кассационной жалобе, которое приобщено судом к материалам дела.
ОАО "Варьеганнефтегаз" представило в Арбитражный суд Московского округа отзыв на кассационную жалобу, который приобщен судом к материалам дела.
Представитель МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 в заседании суда поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представитель ОАО "Варьеганнефтегаз" в заседании суда кассационной инстанции против доводов кассационной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве, считая решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции законными и обоснованными.
Суд кассационной инстанции в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в судебном заседании 30.09.2014 объявлял перерыв на 07.10.2014.
Изучив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.
Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что спорные недоимка по земельному налогу, пени и штраф были уплачены обществом по решению инспекции от 24.06.2011 N 52-22-18/319-1р о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения по результатам выездной налоговой проверки за период с 01.01.2008 по 31.12.2009.
Основанием для доначисления явился вывод инспекции о занижении обществом размера налоговой базы по земельному налогу за 2009 год в связи с ее исчислением на основании утратившего силу постановления Правительства Ханты-Мансийского автономного округа от 14.05.2003 N 167-п "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель поселений Ханты-Мансийского автономного округа". Постановлением Правительства Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29.12.2008 N 279-п "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов Ханты-Мансийского автономного округа - Югры" с 01.01.2009 была утверждена новая кадастровая стоимость земельного участка.
По результатам кадастровой оценки была произведена ее переоценка с 51 251 476 руб. на 138 827 688,84 руб.
Доначисленные земельный налог, пени, штраф в сумме 1 612 228 руб. были уплачены 10.02.2012 платежными поручениями N 1473, 1474, 1476.
Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что срок для возврата излишне взысканного налога не пропущен, а Постановление Правительства Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29.12.2008 N 279-п вступает в действие не ранее 01.01.2010, в связи с чем общество правомерно исчислило земельный налог на основании кадастровой стоимости на 01.01.2009, установленной Постановлением постановления Правительства Ханты-Мансийского автономного округа от 14.05.2003 N 167-п.
Согласно п. 1 ст. 5 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) акты законодательства о налогах вступают в силу не ранее чем по истечении одного месяца со дня их официального опубликования и не ранее 1-го числа очередного налогового периода по соответствующему налогу, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.
В соответствии с п. 1 ст. 393 НК РФ налоговым периодом по земельному налогу признается календарный год.
Суды первой и апелляционной инстанций, установив, что постановление Правительства Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29.12.2008 N 279-п опубликовано 30.12.2008, обоснованно пришли к выводу, что Постановление от 29.12.2008 N 279-п не могло установить кадастровую стоимость земельного участка по состоянию на 01.01.2009, поскольку на эту дату оно не имело законной силы.
Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 02.07.2013 N 17-П положения п. 1 ст. 5 и ст. 391 Налогового кодекса Российской Федерации признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования эти положения предполагают, что нормативные правовые акты органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации об утверждении кадастровой стоимости земельных участков в той части, в какой они порождают правовые последствия для граждан и их объединений как налогоплательщиков, действуют во времени в том порядке, который определен в Налоговом кодексе Российской Федерации для вступления в силу актов законодательства о налогах и сборах.
В Определении от 04.12.2000 N 243-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что лица, не являвшиеся участниками конституционного судопроизводства по конкретному делу, не лишены возможности использовать иные, кроме пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам судебных актов, процедуры судебной защиты, с использованием закрепленных другим законодательством материально-правовых оснований и процессуальных институтов.
Для защиты прав граждан по делам, которые не служили непосредственным поводом для обращения в Конституционный Суд Российской Федерации, могут использоваться все предусмотренные отраслевым законодательством судебные процедуры, в частности, способом пересмотра решений иных, кроме судов, правоприменительных органов, служит обжалование в суд действий и решений с соблюдением установленных процессуальным законодательством пресекательных сроков.
В данном случае, суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что налоговая инспекция неправомерно доначислила обществу недоимку по земельному налогу, а общество, действуя в пределах срока, установленного пунктом 3 статьи 79 НК РФ, имеет право на возврат излишне взысканного налога, в связи с чем удовлетворили заявленные требования.
Довод инспекции о невозможности возврата сумм земельного налога, взысканного до 02.07.2013, то есть до принятия Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 02.07.2013 N 17-П, с учетом положений ч. 3 ст. 79 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 N 1-ФКЗ "О Конституционном суде Российской Федерации", правомерно отклонен судебными инстанциями.
Положение ч. 3 ст. 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном суде Российской Федерации", с учетом разъяснений, изложенных в Определении Конституционного суда Российской Федерации от 04.05.2000 N 101-О, применяется в случае признания нормативных правовых актов, не соответствующими Конституции Российской Федерации.
В рассматриваемом случае положения п. 1 ст. 5 НК РФ признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации.
В соответствии с ч. 4 ст. 3 АПК РФ, судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора и рассмотрения дела.
Аналогичная правовая норма в отношении решений Конституционного Суда Российской Федерации, в том числе о толковании правовых норм, содержится в ч. 5 ст. 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном суде Российской Федерации", согласно которой позиция Конституционного Суда Российской Федерации относительно того, соответствует ли Конституции Российской Федерации смысл нормативного правового акта или его отдельного положения, придаваемый им правоприменительной практикой, выраженная в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации, подлежит учету правоприменительными органами с момента вступления в силу соответствующего постановления Конституционного Суда Российской Федерации.
По смыслу приведенного Конституционного судом РФ толкования положений пункта 1 статьи 5 НК РФ содержащимися в Постановлении от 02.07.2013 г. N 17-П следует, что нормативно правовой акт вступает в силу с 1-го числа очередного налогового периода по соответствующему налогу, наступающего после окончания месячного срока со дня официального опубликования данного акта.
Предметом настоящего спора является имущественное требование о возврате ранее излишне взысканных сумм земельного налога, а также материально-правовое основание, положенное в основу для взыскания спорных сумм земельного налога, а не оспаривание правоприменительного акта налогового органа (решения инспекции) которое, как полагает налоговый орган, общество пытается пересмотреть.
Таким образом, суд приходит к выводу, что подход, занимаемый налоговым органом о том, что решение инспекции не может быть оспорено в принципе, и тем более тогда, когда Конституционный суд Российской Федерации указал на применение инспекцией норм не и в их конституционно-правовом смысле, не соответствует положениям ст. 46 Конституции Российской Федерации, ст. 79 НК РФ.
Выводы судебных инстанций основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.
Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 АПК РФ не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.
Несогласие инспекции с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.
В кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судами обстоятельства и выводы, как и не приведено оснований, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ могли бы являться основанием для отмены принятых по делу и обжалуемых судебных актов.
Нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов, не имеется.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 13.03.2014 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2014 по делу N А40-153234/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 - без удовлетворения.
Председательствующий судья
О.А.ШИШОВА
Судьи
М.К.АНТОНОВА
Н.В.БУЯНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)