Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 26.05.2014.
В полном объеме постановление изготовлено 02.06.2014.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Гущиной А.М.,
судей Москвичевой Т.В., Урлекова В.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Князевой О.С.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Молоко" (ИНН 1321116263, ОГРН 1031302001620, п. Торбеево Торбеевского района Республики Мордовия) на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 24.02.2014 по делу N А39-3231/2013, принятое судьей Ивченковой С.А.
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Молоко" о признании частично недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Республике Мордовия от 29.03.2013 N 4 в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Республике Мордовия от 07.06.2013 N 08-12/05583.
В судебном заседании приняли участие представители Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Республике Мордовия - Логинов Ю.Ю. по доверенности от 22.05.2014 N 01-163/002673, Матвеева М.И. по доверенности от 22.05.2014 N 01-163/002674, Медведева Н.Н. по доверенности от 22.05.2014 N 01-163/002675.
Общество с ограниченной ответственностью "Молоко", извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя для участия в судебном заседании не направило.
Исследовав материалы, выслушав пояснения представителей Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Республике Мордовия, Первый арбитражный апелляционный суд
следующее.
Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 6 по Республике Мордовия (далее - Инспекция, налоговый орган) проведена выездная налоговая проверка общества с ограниченной ответственностью "Молоко" (далее - Общество, ООО "Молоко", налогоплательщик) по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2010 по 31.12.2010.
По результатам выездной налоговой проверки составлен акт от 06.03.2013 N 2.
Заместитель начальника Инспекции, рассмотрев материалы проверки, 29.03.2013 вынес решение N 4, согласно которому Обществу доначислены налог на прибыль организаций в сумме 4 008 743 руб., пени за неуплату данного налога в сумме 856 242 руб. 82 коп., налог на добавленную стоимость в сумме 5 094 203 руб. 77 коп., пени за неуплату данного налога в сумме 2 173 616 руб.
Данным решением Общество привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на добавленную стоимость и налога на прибыль организаций в виде штрафа в общем размере 99 400 руб.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Мордовия от 07.06.2013 N 08-12/05583, принятым по жалобе налогоплательщика, решение Инспекции изменено в части доначисления штрафа. Размер штрафа снижен до 49 700 руб.
Общество обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании решения Инспекции от 29.03.2013 N 4 в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Республике Мордовия от 07.06.2013 N 08-12/05583 недействительным в части доначисления налога на прибыль в сумме 2 995 294 руб. 44 коп. и налога на добавленную стоимость в сумме 4 368 055 руб. 01 коп., соответствующих сумм пени и штрафа.
Арбитражный суд Республики Мордовия решением от 24.02.2014 отказал в удовлетворении заявленного требования.
Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой сослалось на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, нарушение норм материального права, в связи с чем просило решение суда отменить.
Заявитель апелляционной жалобы указал, что Общество и общество с ограниченной ответственностью "СиЛ" действовали как два самостоятельных и независимых хозяйствующих субъекта. Как утверждает заявитель апелляционной жалобы, самостоятельная деятельность общества с ограниченной ответственностью "СиЛ" заключалась в осуществлении первичной обработки (охлаждении) сырого молока (сырья) с использованием принадлежащего ему оборудования и на возмездной основе ресурсов, принадлежащих ему, но переданных в аренду ООО "Молоко", охлажденное молоко реализовывалось обществом с ограниченной ответственностью "СиЛ" от своего имени оптовым покупателям.
Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представители Инспекции в судебном заседании поддержали доводы отзыва на апелляционную жалобу.
Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя Общества.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и дополнении к ней, отзыве на апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Согласно статье 247 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.
Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.
К доходам относятся в том числе доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав (пункт 1 статьи 248 Кодекса).
В статье 249 Кодекса предусмотрено, что доходом от реализации признается выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав. Выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах.
В соответствии с пунктом 1 статьи 146 Кодекса объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость признаются, в частности, операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.
Налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено настоящей статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога (пункт 1 статьи 154 Кодекса).
В пунктах 1, 3, 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснено, что под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы.
Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).
Если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции.
Из материалов дела следует, что в проверяемый период между ООО "Молоко" и обществом с ограниченной ответственностью "СиЛ" (далее - ООО "СиЛ") был заключен договор переработки давальческого сырья от 01.01.2010, согласно которому ООО "Молоко" обязалось выполнять работы по переработке молока, принадлежащего ООО "СиЛ", в молочную продукцию.
Договор с обеих сторон подписан учредителем и руководителем данных организаций Лисюшкиным В.В.
В ходе проверки налоговым органом установлено, что ООО "Молоко" и ООО "СиЛ" зарегистрированы и находятся по одному адресу: Республика Мордовия, Торбеевский район, пос. Торбеево, ул. Водная, дом 15, учредителем и руководителем обеих организаций в проверяемый период значился Лисюшкин В.В., главным бухгалтером - Молчанова Л.В., счета организаций открыты в одном банке - открытом акционерном обществом Акционерный коммерческий банк "Мордовпромстройбанк". Право подписи банковских документов обеих организаций имели директор Лисюшкин В.В. и главный бухгалтер Молчанова Л.В. Первоначально обе организации применяли упрощенную систему налогообложения, после принятия Арбитражным судом Республики Мордовия судебного акта по делу N А39-4089/2011 ООО "Молоко" представило нулевые декларации по общеустановленной системе налогообложения.
С момента своего образования ООО "СиЛ" осуществляло деятельность по сдаче ООО "Молоко" в аренду основных средств, принадлежащих ему на праве собственности.
Производственная деятельность ООО "Молоко" осуществлялась в помещении, арендованном у ООО "СиЛ" по договору аренды недвижимости от 01.01.2010 на оборудовании, взятом в аренду у ООО "СиЛ" по договору аренды оборудования от 01.01.2010 N 1. Доставка сырья осуществлялась на транспорте, взятом в аренду в ООО "СиЛ" по договору аренды автотранспорта от 01.01.2010 N 2.
В период с июля по ноябрь 2010 года ООО "СиЛ" осуществлялась реализация молока и молочной продукции, произведенной ООО "Молоко" по договору переработки давальческого сырья.
Между тем судом первой инстанции по материалам дела установлено, что в штате ООО "СиЛ" значилось 7 человек: директор, старший бухгалтер, 4 бухгалтера и старший мастер, работающие по совместительству и имеющих основное место работы в ООО "Молоко".
Из представленных документов следует, что закупка сырья производилась ООО "Молоко" и ООО "СиЛ" у одних и тех же поставщиков.
Поставщики продукции пояснили, что договоры на поставку молока были заключены с января 2010 года и с ООО "Молоко" и ООО "СиЛ", сдача продукции в ООО "Молоко" производилась с января по июнь и в декабре 2010 года, в ООО "СиЛ" - с июля по ноябрь 2010 года, условия договоров идентичными, доставка молока производилась техникой покупателя (за молоком приезжали одни и те же машины, одни и те же водители), цена на молоко в зависимости от покупателя не отличалась, наименование покупателя узнавали только по окончании месяца, когда получали приемную квитанцию, условия расчетов, приемки, и сбора оставались такими же, менялись только наименование и реквизиты покупателя в документах.
Водители Общества Байков М.П. и Елисов С.В. пояснили, что в проверяемом периоде являлись работниками ООО "Молоко", в ООО "СиЛ" не работали; путевые листы выписывались бухгалтером от имени ООО "Молоко", забор сырья производился ежедневно.
Из протоколов допроса бухгалтеров Общества Трепаловой Н.Н., Лапшиной Г.А., Филаткиной Н.А., Молчановой Л.В.) следует, что они работали в ООО "СиЛ" по совместительству, работа была аналогична работе в ООО "Молоко", процесс работы не изменился, только увеличился документооборот, менялось наименование организации в выписываемых документах, поставщики сырья (молока) были идентичны поставщикам ООО "Молоко", договоры на поставку молока составлялись по шаблону, менялось только наименование покупателя; покупатели молока и обрата не изменились, заработная плата увеличилась на 1000 рублей.
При этом в ООО "СиЛ" отсутствовали сотрудники, обеспечивающие работу производственного комплекса по охлаждению молока (согласно представленной схемы линии охлаждения молока), машинист насосной станции, лаборанты, операторы, механики, инженеры, уборщицы.
Весь производственный персонал состоял в штате ООО "Молоко" и был занят в производственной деятельности названной организации.
Утверждение заявителя апелляционной жалобы о том, что в спорный период ООО "СиЛ" вел самостоятельную деятельность, не основано на материалах дела. В материалах дела отсутствуют документы, содержащие сведения о конкретных производственных работниках ООО "Молоко", занятых в производственной деятельности ООО "СиЛ" и количестве времени занятости.
ООО "СиЛ" не могло осуществлять самостоятельное производство и реализацию продукции, поскольку не имело производственных работников, не имело в распоряжении транспортных средств, энергоносителей, водоснабжения, помещения, необходимого для функционирования оборудования и производственного процесса ввиду передачи в пользование ООО "Молоко" по договорам аренду.
Проанализировав содержание договора на выполнение работ по переработке давальческого сырья от 01.01.2010, суд первой инстанции установил, что данный договор не содержит указание на количество и стоимость сырья и материалов, передаваемых на переработку, указание на стоимость выполненных работ, не содержит срок выполнения заказа, срок и график поставки сырья, не отражает наименование, технические характеристики и количество готовой продукции, получаемой после переработки сырья, в тексте договора путаются наименование подрядчика и заказчика.
Исследовав представленные Обществом отчеты мастера за июль - ноябрь 2010 года, накладные на передачу молока-сырья для охлаждения за июль - ноябрь 2010, накладные на передачу охлажденного молока за июль - ноябрь 2010, накладные в счет расчетов по услугам по переработке, расчеты по затратам на доставку, охлаждение и отгрузку молока, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что в период с июля по ноябрь 2010 года переработку (охлаждение) молока осуществляло само ООО "Молоко", как и отгрузку готового продукта конечным покупателям.
Таким образом, после заключения договора переработки давальческого сырья каких-либо изменений производственного процесса не произошло, весь производственный цикл продолжал осуществляться непосредственно Обществом. При этом использовались материальные и трудовые ресурсы, находящиеся в распоряжении ООО "Молоко" без возмещения соответствующих затрат последнему.
Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что ООО "СиЛ" не все оборудование было передано в аренду ООО "Молоко", не принята судом апелляционной инстанции, так как оставшееся оборудование не могло функционировать в отдельности от иного оборудования, задействованного в едином производственном цикле.
Изложенные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что в действительности ООО "СиЛ" в период с июля по ноябрь 2010 года самостоятельную деятельность не осуществляло, заключение рассматриваемого договора носило формальный характер, организации работали как одно целое предприятие, доходы ООО "Молоко" были переведены в ООО "СиЛ" для соблюдения ограничений по размеру выручки с целью сохранения ООО "Молоко" специального режима налогообложения.
Экономическая заинтересованность Общества в подобной организации хозяйственной деятельности заявителем апелляционной жалобы не доказана, из чего следует, что целью такого документооборота являлось получение необоснованной налоговой выгоды.
Проверив правильность расчета доначисленных налогов, суд установил, что налоговые базы по налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость определены на основании первичных документов, составленных при реализации молочной продукции от имени ООО "СиЛ", с учетом расходов ООО "СиЛ".
Нарушений Инспекцией процедуры и порядка вынесения решения по итогам выездной налоговой проверки судом по материалам дела не установлено, выводы налогового органа, изложенные в оспоренном решении, подтверждены соответствующими доказательствами.
Основываясь на изложенном суд первой инстанции пришел к верному выводу о законности решения Инспекции от 29.03.2013 N 4 в оспоренной части.
Доводы апелляционной жалобы противоречат установленным по делу обстоятельствам, в связи с чем апелляционная жалоба Общества удовлетворению не подлежит.
Арбитражный суд Республики Мордовия полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы налогоплательщика относятся на Общество.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 24.02.2014 по делу N А39-3231/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Молоко" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЕРВОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 02.06.2014 ПО ДЕЛУ N А39-3231/2013
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 июня 2014 г. по делу N А39-3231/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 26.05.2014.
В полном объеме постановление изготовлено 02.06.2014.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Гущиной А.М.,
судей Москвичевой Т.В., Урлекова В.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Князевой О.С.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Молоко" (ИНН 1321116263, ОГРН 1031302001620, п. Торбеево Торбеевского района Республики Мордовия) на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 24.02.2014 по делу N А39-3231/2013, принятое судьей Ивченковой С.А.
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Молоко" о признании частично недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Республике Мордовия от 29.03.2013 N 4 в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Республике Мордовия от 07.06.2013 N 08-12/05583.
В судебном заседании приняли участие представители Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Республике Мордовия - Логинов Ю.Ю. по доверенности от 22.05.2014 N 01-163/002673, Матвеева М.И. по доверенности от 22.05.2014 N 01-163/002674, Медведева Н.Н. по доверенности от 22.05.2014 N 01-163/002675.
Общество с ограниченной ответственностью "Молоко", извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя для участия в судебном заседании не направило.
Исследовав материалы, выслушав пояснения представителей Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Республике Мордовия, Первый арбитражный апелляционный суд
установил:
следующее.
Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 6 по Республике Мордовия (далее - Инспекция, налоговый орган) проведена выездная налоговая проверка общества с ограниченной ответственностью "Молоко" (далее - Общество, ООО "Молоко", налогоплательщик) по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2010 по 31.12.2010.
По результатам выездной налоговой проверки составлен акт от 06.03.2013 N 2.
Заместитель начальника Инспекции, рассмотрев материалы проверки, 29.03.2013 вынес решение N 4, согласно которому Обществу доначислены налог на прибыль организаций в сумме 4 008 743 руб., пени за неуплату данного налога в сумме 856 242 руб. 82 коп., налог на добавленную стоимость в сумме 5 094 203 руб. 77 коп., пени за неуплату данного налога в сумме 2 173 616 руб.
Данным решением Общество привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на добавленную стоимость и налога на прибыль организаций в виде штрафа в общем размере 99 400 руб.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Мордовия от 07.06.2013 N 08-12/05583, принятым по жалобе налогоплательщика, решение Инспекции изменено в части доначисления штрафа. Размер штрафа снижен до 49 700 руб.
Общество обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании решения Инспекции от 29.03.2013 N 4 в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Республике Мордовия от 07.06.2013 N 08-12/05583 недействительным в части доначисления налога на прибыль в сумме 2 995 294 руб. 44 коп. и налога на добавленную стоимость в сумме 4 368 055 руб. 01 коп., соответствующих сумм пени и штрафа.
Арбитражный суд Республики Мордовия решением от 24.02.2014 отказал в удовлетворении заявленного требования.
Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой сослалось на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, нарушение норм материального права, в связи с чем просило решение суда отменить.
Заявитель апелляционной жалобы указал, что Общество и общество с ограниченной ответственностью "СиЛ" действовали как два самостоятельных и независимых хозяйствующих субъекта. Как утверждает заявитель апелляционной жалобы, самостоятельная деятельность общества с ограниченной ответственностью "СиЛ" заключалась в осуществлении первичной обработки (охлаждении) сырого молока (сырья) с использованием принадлежащего ему оборудования и на возмездной основе ресурсов, принадлежащих ему, но переданных в аренду ООО "Молоко", охлажденное молоко реализовывалось обществом с ограниченной ответственностью "СиЛ" от своего имени оптовым покупателям.
Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представители Инспекции в судебном заседании поддержали доводы отзыва на апелляционную жалобу.
Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя Общества.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и дополнении к ней, отзыве на апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Согласно статье 247 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.
Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.
К доходам относятся в том числе доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав (пункт 1 статьи 248 Кодекса).
В статье 249 Кодекса предусмотрено, что доходом от реализации признается выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав. Выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах.
В соответствии с пунктом 1 статьи 146 Кодекса объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость признаются, в частности, операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.
Налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено настоящей статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога (пункт 1 статьи 154 Кодекса).
В пунктах 1, 3, 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснено, что под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы.
Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).
Если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции.
Из материалов дела следует, что в проверяемый период между ООО "Молоко" и обществом с ограниченной ответственностью "СиЛ" (далее - ООО "СиЛ") был заключен договор переработки давальческого сырья от 01.01.2010, согласно которому ООО "Молоко" обязалось выполнять работы по переработке молока, принадлежащего ООО "СиЛ", в молочную продукцию.
Договор с обеих сторон подписан учредителем и руководителем данных организаций Лисюшкиным В.В.
В ходе проверки налоговым органом установлено, что ООО "Молоко" и ООО "СиЛ" зарегистрированы и находятся по одному адресу: Республика Мордовия, Торбеевский район, пос. Торбеево, ул. Водная, дом 15, учредителем и руководителем обеих организаций в проверяемый период значился Лисюшкин В.В., главным бухгалтером - Молчанова Л.В., счета организаций открыты в одном банке - открытом акционерном обществом Акционерный коммерческий банк "Мордовпромстройбанк". Право подписи банковских документов обеих организаций имели директор Лисюшкин В.В. и главный бухгалтер Молчанова Л.В. Первоначально обе организации применяли упрощенную систему налогообложения, после принятия Арбитражным судом Республики Мордовия судебного акта по делу N А39-4089/2011 ООО "Молоко" представило нулевые декларации по общеустановленной системе налогообложения.
С момента своего образования ООО "СиЛ" осуществляло деятельность по сдаче ООО "Молоко" в аренду основных средств, принадлежащих ему на праве собственности.
Производственная деятельность ООО "Молоко" осуществлялась в помещении, арендованном у ООО "СиЛ" по договору аренды недвижимости от 01.01.2010 на оборудовании, взятом в аренду у ООО "СиЛ" по договору аренды оборудования от 01.01.2010 N 1. Доставка сырья осуществлялась на транспорте, взятом в аренду в ООО "СиЛ" по договору аренды автотранспорта от 01.01.2010 N 2.
В период с июля по ноябрь 2010 года ООО "СиЛ" осуществлялась реализация молока и молочной продукции, произведенной ООО "Молоко" по договору переработки давальческого сырья.
Между тем судом первой инстанции по материалам дела установлено, что в штате ООО "СиЛ" значилось 7 человек: директор, старший бухгалтер, 4 бухгалтера и старший мастер, работающие по совместительству и имеющих основное место работы в ООО "Молоко".
Из представленных документов следует, что закупка сырья производилась ООО "Молоко" и ООО "СиЛ" у одних и тех же поставщиков.
Поставщики продукции пояснили, что договоры на поставку молока были заключены с января 2010 года и с ООО "Молоко" и ООО "СиЛ", сдача продукции в ООО "Молоко" производилась с января по июнь и в декабре 2010 года, в ООО "СиЛ" - с июля по ноябрь 2010 года, условия договоров идентичными, доставка молока производилась техникой покупателя (за молоком приезжали одни и те же машины, одни и те же водители), цена на молоко в зависимости от покупателя не отличалась, наименование покупателя узнавали только по окончании месяца, когда получали приемную квитанцию, условия расчетов, приемки, и сбора оставались такими же, менялись только наименование и реквизиты покупателя в документах.
Водители Общества Байков М.П. и Елисов С.В. пояснили, что в проверяемом периоде являлись работниками ООО "Молоко", в ООО "СиЛ" не работали; путевые листы выписывались бухгалтером от имени ООО "Молоко", забор сырья производился ежедневно.
Из протоколов допроса бухгалтеров Общества Трепаловой Н.Н., Лапшиной Г.А., Филаткиной Н.А., Молчановой Л.В.) следует, что они работали в ООО "СиЛ" по совместительству, работа была аналогична работе в ООО "Молоко", процесс работы не изменился, только увеличился документооборот, менялось наименование организации в выписываемых документах, поставщики сырья (молока) были идентичны поставщикам ООО "Молоко", договоры на поставку молока составлялись по шаблону, менялось только наименование покупателя; покупатели молока и обрата не изменились, заработная плата увеличилась на 1000 рублей.
При этом в ООО "СиЛ" отсутствовали сотрудники, обеспечивающие работу производственного комплекса по охлаждению молока (согласно представленной схемы линии охлаждения молока), машинист насосной станции, лаборанты, операторы, механики, инженеры, уборщицы.
Весь производственный персонал состоял в штате ООО "Молоко" и был занят в производственной деятельности названной организации.
Утверждение заявителя апелляционной жалобы о том, что в спорный период ООО "СиЛ" вел самостоятельную деятельность, не основано на материалах дела. В материалах дела отсутствуют документы, содержащие сведения о конкретных производственных работниках ООО "Молоко", занятых в производственной деятельности ООО "СиЛ" и количестве времени занятости.
ООО "СиЛ" не могло осуществлять самостоятельное производство и реализацию продукции, поскольку не имело производственных работников, не имело в распоряжении транспортных средств, энергоносителей, водоснабжения, помещения, необходимого для функционирования оборудования и производственного процесса ввиду передачи в пользование ООО "Молоко" по договорам аренду.
Проанализировав содержание договора на выполнение работ по переработке давальческого сырья от 01.01.2010, суд первой инстанции установил, что данный договор не содержит указание на количество и стоимость сырья и материалов, передаваемых на переработку, указание на стоимость выполненных работ, не содержит срок выполнения заказа, срок и график поставки сырья, не отражает наименование, технические характеристики и количество готовой продукции, получаемой после переработки сырья, в тексте договора путаются наименование подрядчика и заказчика.
Исследовав представленные Обществом отчеты мастера за июль - ноябрь 2010 года, накладные на передачу молока-сырья для охлаждения за июль - ноябрь 2010, накладные на передачу охлажденного молока за июль - ноябрь 2010, накладные в счет расчетов по услугам по переработке, расчеты по затратам на доставку, охлаждение и отгрузку молока, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что в период с июля по ноябрь 2010 года переработку (охлаждение) молока осуществляло само ООО "Молоко", как и отгрузку готового продукта конечным покупателям.
Таким образом, после заключения договора переработки давальческого сырья каких-либо изменений производственного процесса не произошло, весь производственный цикл продолжал осуществляться непосредственно Обществом. При этом использовались материальные и трудовые ресурсы, находящиеся в распоряжении ООО "Молоко" без возмещения соответствующих затрат последнему.
Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что ООО "СиЛ" не все оборудование было передано в аренду ООО "Молоко", не принята судом апелляционной инстанции, так как оставшееся оборудование не могло функционировать в отдельности от иного оборудования, задействованного в едином производственном цикле.
Изложенные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что в действительности ООО "СиЛ" в период с июля по ноябрь 2010 года самостоятельную деятельность не осуществляло, заключение рассматриваемого договора носило формальный характер, организации работали как одно целое предприятие, доходы ООО "Молоко" были переведены в ООО "СиЛ" для соблюдения ограничений по размеру выручки с целью сохранения ООО "Молоко" специального режима налогообложения.
Экономическая заинтересованность Общества в подобной организации хозяйственной деятельности заявителем апелляционной жалобы не доказана, из чего следует, что целью такого документооборота являлось получение необоснованной налоговой выгоды.
Проверив правильность расчета доначисленных налогов, суд установил, что налоговые базы по налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость определены на основании первичных документов, составленных при реализации молочной продукции от имени ООО "СиЛ", с учетом расходов ООО "СиЛ".
Нарушений Инспекцией процедуры и порядка вынесения решения по итогам выездной налоговой проверки судом по материалам дела не установлено, выводы налогового органа, изложенные в оспоренном решении, подтверждены соответствующими доказательствами.
Основываясь на изложенном суд первой инстанции пришел к верному выводу о законности решения Инспекции от 29.03.2013 N 4 в оспоренной части.
Доводы апелляционной жалобы противоречат установленным по делу обстоятельствам, в связи с чем апелляционная жалоба Общества удовлетворению не подлежит.
Арбитражный суд Республики Мордовия полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы налогоплательщика относятся на Общество.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 24.02.2014 по делу N А39-3231/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Молоко" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.
Председательствующий судья
А.М.ГУЩИНА
А.М.ГУЩИНА
Судьи
Т.В.МОСКВИЧЕВА
В.Н.УРЛЕКОВ
Т.В.МОСКВИЧЕВА
В.Н.УРЛЕКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)