Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2007 г.
В полном объеме постановление изготовлено 07 сентября 2007 г.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Семушкина В.С., судей Кувшинова В.Е.., Поповой Е.Г.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Васиной О.В.,
с участием в судебном заседании:
представителя ООО "Татнефть-ЦентрНефтепродукт" Хафизовой В.И. (доверенность от 09.11.06 г. N 27),
представителей Межрайонной ИФНС России N 16 по Республике Татарстан Миннибаевой Ф.Х. (доверенность от 29.01.07 г. N 02-02/213), Агаповой С.М. (доверенность от 29.08.07 г. N 0202/3128), Султановой Е.П. (доверенность от 10.01.07 г. N 02-02/6),
рассмотрев в открытом судебном заседании 4 сентября 2007 г. в помещении суда апелляционную жалобу Межрайонной Инспекции ФНС России N 16 по Республике Татарстан, Республика Татарстан, г. Альметьевск, на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 апреля 2007 года по делу N А65-197/2007 (судья Назырова Н.Б.), принятое по заявлению ООО "Татнефть-ЦентрНефтепродукт", Республика Татарстан, г. Альметьевск, к Межрайонной Инспекции ФНС России N 16 по Республике Татарстан, Республика Татарстан, г. Альметьевск,
о признании частично незаконным решения налогового орган о привлечении к налоговой ответственности,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Татнефть-ЦентрНефтепродукт" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением (с учетом принятого судом уточнения заявленных требований) о признании частично незаконным решения Межрайонной Инспекции ФНС России N 16 по Республике Татарстан (далее - налоговый орган) от 18.10.2006 г. N 02-11/35 в части обязания уплатить налог на прибыль в сумме 24326714 руб. и пени на него в сумме 2127560,70 руб., налог на добавленную стоимость в сумме 14003328,20 руб. и пени на него в сумме 1042724,53 руб.
В качестве третьего лица к участию в деле было привлечено ОАО "Татнефть".
Решением от 26.04.2007 г. по делу N А65-197/2007 Арбитражный суд Республики Татарстан удовлетворил заявленные обществом требования.
В апелляционной жалобе налоговый орган просит отменить указанное судебное решение, считая его незаконным и необоснованным.
Общество апелляционную жалобу отклонило по основаниям, приведенным в отзыве на нее.
В судебном заседании представители налогового органа поддержали апелляционную жалобу по указанным в ней основаниям.
Представитель общества апелляционную жалобу отклонила, считая обжалуемое судебное решение законным и обоснованным.
Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как видно из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки общества по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах налоговый орган составил акт от 16.08.2006 г. N 02-11/35 и принял решение от 18.10.2006 г. N 02-11/35 о привлечении к налоговой ответственности. Этим решением налоговый орган, в частности, обязал общество уплатить налог на прибыль в сумме 24326714 руб. и пени на него в сумме 2127560,70 руб., налог на добавленную стоимость в сумме 14003328,20 руб. и пени на него в сумме 1042724,53 руб.
Признавая решение налогового органа в указанной части незаконным, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
Суд первой инстанции правомерно признал обоснованным довод общества о том, что передача векселей третьих лиц в счет оплаты поставленной продукции не является операцией по реализации ценных бумаг и, следовательно, не может рассматриваться как операция, не подлежащая обложению налогом на добавленную стоимость (далее - НДС).
Согласно подпункту 12 пункта 2 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) не подлежит налогообложению реализация (а также передача, выполнение, оказание услуг для собственных нужд) на территории Российской Федерации долей в уставном (складочном) капитале организаций, паев в паевых фондах кооперативов и паевых инвестиционных фондах, ценных бумаг и инструментов срочных сделок (включая форвардные, фьючерсные контракты, опционы).
Подпунктом 1 пунктом статьи 146 НК РФ установлено, что объектом налогообложение признается, в частности, реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результата выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав. При этом в целях главы 21 "Налог на добавленную стоимость" НК РФ передача права собственности на товары, результатов выполненных работ, оказание услуг на безвозмездной основе признается реализацией товаров (работ, услуг).
В силу пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.
Согласно пункту 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ и приобретаемых для перепродажи.
В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. При этом вычетам подлежат суммы налога, которые предъявлены налогоплательщику и уплачены им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.
Фактически уплаченными признаются те суммы налога, которые оплачиваются налогоплательщиком за счет собственных денежных средств или за счет собственного имущества (в том числе за счет передачи ценных бумаг, включая векселя и иные имущественные права).
Судом первой инстанции установлено и налоговым органом не опровергается, что в проверяемом периоде общество производило оплату за приобретенную у поставщиков продукцию векселями третьих лиц.
Факт выделения НДС в выставленных поставщиками счетах-фактурах налоговым органом не опровергается, как не опровергается им и тот факт, что векселя передавались как средство платежа за полученный товар. При рассмотрении настоящего дела налоговый орган, вопреки требованиям статей 65 и 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об обязанности доказывания, не представил доказательств, свидетельствующих о том, что общество осуществляло именно реализацию векселей, т.е. использовало векселя в качестве товара.
В соответствии со статьями 128, 142 - 143 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вексель как разновидность ценных бумаг является одним из объектов гражданских прав. В статье 129 ГК РФ указано, что объекты гражданских прав могут свободно отчуждаться, если они не изъяты из оборота или не ограничены в обороте. Виды объектов гражданских прав, нахождение которых в обороте не допускается, должны быть прямо указаны в законе.
Как правильно указано судом первой инстанции, вексель имеет определенную стоимостную оценку и, соответственно, является документом, удостоверяющим имущественные права, осуществление или передача которых возможна только при его предъявлении. При этом, как опять же правильно указал суд первой инстанции, вексель имеет двойственную природу: он является и ценной бумагой, и средством платежа. Если вексель используется организацией исключительно как средство платежа (для осуществления расчетов с контрагентами), то выбытие векселя в этом случае не является реализацией ценной бумаги. Поэтому передачу векселя третьего лица в счет оплаты товаров (работ, услуг) нельзя рассматривать как осуществление не облагаемой НДС операции (подпункт 12 пункта 2 статьи 149 НК РФ), требующей ведения раздельного учета затрат согласно пункту 4 статьи 170 НК РФ.
В этом случае в соответствии с требованиями налогового законодательства оплата и вычет входного НДС производятся в общеустановленном порядке (статьи 171, 172 НК РФ; постановление Правительства Российской Федерации от 26.09.1994 г. N 1094 "Об оформлении взаимной задолженности предприятий и организаций векселями единого образца и развитии вексельного обращения").
При указанных обстоятельствах и с учетом приведенных правовых норм суд первой инстанции обоснованно посчитал, что налоговый орган ошибочно расценил операцию по передаче обществом векселя для осуществления расчетов с контрагентами как реализацию векселя и неправомерно указал на необходимость обязательного ведения раздельного учета затрат по облагаемым и необлагаемым оборотам в соответствии с пунктом 4 статьи 170 НК РФ.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в указанной части оспариваемое решение налогового противоречит нормам НК РФ и Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 г. N 169-О.
Из материалов дела следует, что общество, осуществляя с поставщиками расчеты посредством векселей, реально понесло затраты по уплате НДС путем передачи своего имущества, а поэтому предъявление им НДС к вычету соответствует фактически произведенным расходам на приобретение векселей, что согласуется с положениями абзаца 2 пункта 2 статьи 172 НК РФ, согласно которым при использовании налогоплательщиком в расчетаах за приобретаемые товары (работы, услуги) векселей, приобретенных у третьих лиц, суммы налога, фактически уплаченные налогоплательщиком-векселедателем при приобретении указанных товаров (работ, услуг), исчисляются исходя из сумм, фактически уплаченных им по собственному векселю.
Поскольку операции с векселями облагаются НДС, судом первой инстанции обоснованно указано, что распределение совокупных расходов в порядке, определенном последним абзацем пункта 4 статьи 170 НК РФ, является неправомерным.
Суд первой инстанции правомерно отклонил ссылку налогового органа на письмо Минфина РФ от 04.03.2006 г. N 04-03-11/30, поскольку, во-первых, в названном письме не содержится указания на то, что использование векселей в качестве средства платежа является реализацией, а, во-вторых, это письмо не является нормативным актом, регулирующим порядок налогообложения, поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 1 НК РФ законодательство Российской Федерации о налогах и сборах состоит из НК РФ и принятых в соответствии с ним федеральных законов о налогах и сборах.
На основании изложенного суд первой инстанции обоснованно установил, что в части начисления НДС в сумме 2848713,87 руб. и соответствующих пени оспариваемое решение налогового органа является незаконным.
Суд первой инстанции также обоснованно признал неправомерным начисление налоговым органом обществу НДС в сумме 9768891,94 руб. и в сумме 1385722,40 руб. по эпизодам, изложенным в пункте 1.3 оспариваемого решения.
Как видно из решения налогового органа, начисление НДС вызвано тем, что налоговый орган выявил отклонение цен более чем на 20% в сторону занижения по идентичным товарам при реализации нефтепродуктов.
Действительно, в соответствии со статьей 154 НК РФ налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено данной статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 НК РФ, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.
Статьей 40 НК РФ установлено, что если иное не предусмотрено этой статьей, то для целей налогообложения принимается цена товаров, работ или услуг, указанная сторонами сделки, и, пока не доказано обратное, предполагается, что эта цена соответствует уровню рыночных цен.
Согласно пункту 2 статьи 40 НК РФ налоговые органы при осуществлении контроля за полнотой исчисления налогов вправе проверять правильность применения цен по сделка лишь в следующих случаях: между взаимозависимыми лицами; по товарообменным (бартерным) операциям; при совершении внешнеторговых сделок; при отклонении более чем на 20 процентов в сторону повышения или в сторону понижения от уровня цен, применяемых налогоплательщиком по идентичным (однородным) товарам (работам, услугам) в пределах непродолжительного периода времени.
Однако, пунктом 13 этой же статьи предусмотрено, что при реализации товаров (работ, услуг) по государственным регулируемым ценам (тарифам), установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, для целей налогообложения принимаются указанные цены (тарифы).
Судом первой инстанции установлено и не опровергается, что общество в проверяемом периоде осуществляло поставки сжиженного газа для бытовых нужд в объеме и по ценам, утвержденным приказом Минэкономразвития России от 15.11.2002 г. N 374 "Об оптовой цене на сжиженный газ для бытовых нужд", в соответствии с приказом Министерства топлива и энергетики РФ от 30.11.1999 г. N 405 "Об обеспечении поставок сжиженных углеводородных газов потребителям Российской Федерации для бытовых нужд" и Балансовым заданием поставок на внутренний рынок сжиженных углеводородных газов для бытовых нужд на 2004 год.
Указанные обстоятельства подтверждаются, в частности, договорами поставки сжиженного газа со следующими покупателями: ГУП "Кубаньгазификация", ЗАО "Котбин", ОАО "Орелоблгаз", ОАО "Тверьоблгаз", ОАО "Смоленскоблгаз", ОАО "Тулаоблгаз", ООО "Пропан-Бутан", ОАО "Псковоблгаз", ООО "Таттрансгаз", ОАО "Трест по реализации сжиженного газа", ОАО "Карелгаз". В договорах, заключенных с названными покупателям, содержится указание на их заключение в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.07.2003 г. N 426, либо на исполнение Балансового задания поставок на внутренний рынок. Факты поставок обществом сжиженного газа для бытовых нужд населения в установленных государством объемах подтверждаются письмом Росэнерго от 14.02.2007 г. N КВ-343.
При таких обстоятельствах и в соответствии с приведенными правовыми нормами суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что налоговый обязан был применить положения пункта 13 статьи 40 НК РФ и для целей налогообложения принять установленные государственные регулируемые цены. При этом суд первой инстанции обоснованно отклонил довод налогового органа о том, что в целях налогообложения эти цены установлены исключительно для производителей сжиженного газа, поскольку, во-первых, налоговым органом не указано, в каком именно нормативном акте содержится такое ограничение, во-вторых, налоговое законодательство не предусматривает указанных налоговым органом ограничений, а, в-третьих, наличие этих ограничений не усматривается и в документах, на которые налоговый орган сослался при рассмотрении дела как в суде первой, так и в суде апелляционной инстанции.
Поскольку в рассматриваемом случае общество осуществляло поставку сжиженного газа для бытовых нужд населения по установленным государственным регулируемым ценам, то налоговый орган, в силу положений пункта 13 статьи 40 НК РФ, не вправе был при осуществлении контроля за полнотой исчисления налогов проверять правильность применения цен по данным сделкам и для целей налогообложения устанавливать иные цены.
Кроме того, судом первой инстанции правильно указано, что фактически вопрос об отклонении примененных обществом цен от рыночных не был предметом исследования ни в ходе выездной налоговой проверки, ни в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, ни при вынесении решения по результатам налоговой проверки.
Как видно из решения, оспариваемого по настоящему делу, начисляя НДС в сумме 1385722,40 руб. по поставкам мазута и в сумме 9 768 891,94 руб. по поставкам сжиженного газа по сделкам, совершенным в течение проверяемого налогового периода, налоговый орган в качестве рыночной указал цену сделок по приобретению обществом товаров, т.е. сравнил цену реализации с ценой приобретения. Таким образом, налоговый орган фактически начислил НДС на сумму убытков общества, что является нарушением положений пунктов 4 - 11 статьи 40 НК РФ и свидетельствует о превышении налоговым органом пределов своих законных полномочий.
Судом первой инстанции обоснованно указано, что в отношении сделок с мазутом налоговому органу, в силу положений пункта 3 статьи 40 НК РФ, следовало установить уровень рыночных цен на идентичные (однородные) услуги и доначислить налог только по тем сделкам общества, цены по которым отклоняются от рыночных более чем на 20%.
Между тем уровень рыночных цен налоговым органом не исследовался и не устанавливался, а поэтому произведенный в оспариваемом решении налогового органа перерасчет сумм налогов, подлежащих уплате, не основан на законе.
Данный вывод суда первой инстанции согласуется с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.03.2003 г. N 71 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с применением отдельных положений части первой Налогового кодекса Российской Федерации".
Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет права уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты. По общему правилу, предусмотренному пунктом 2 статьи 171 НК РФ, вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношение товаров (работ, услуг), которые приобретены для перепродажи или для осуществление операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Н1 РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами пои приобретении товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. При этом вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), посла принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.
Судом первой инстанции установлено и налоговым органом не опровергается, что указанные условия, с которыми закон связывает применение налоговых вычетов, обществом соблюдены. К документам, представленным обществом в обоснование примененных вычетов у налогового органа замечаний не имеется. Что касается реализации товара по цене ниже цены его приобретения по отдельным сделкам, то данное обстоятельство само по себе не является основанием для отказа в праве на применение вычета.
С учетом вышеизложенного суд первой инстанции обоснованно признал неправомерным и начисление налога на прибыль за 2004 год в сумме 14872 819,00 руб. (в том числе 13025189,00 руб. по сделкам с сжиженным газом и 1847630,00 руб. по сделкам с мазутом).
Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что решение налогового органа является незаконным в части начисления налога на прибыль за 2004 год в сумме 9453895,00 руб. вследствие реализации нефтепродуктов по отдельным сделкам по ценам ниже цен приобретения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ в целях главы 25 "Налог на прибыль" НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. При этом расходы, учитываемые при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций, должна соответствовать следующим условиям: быть обоснованными, документально подтвержденными и произведенными для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Из материалов дела следует, что произведенные обществом расходы по покупке нефтепродуктов подтверждены документами, оформленными в соответствии с законом (договоры, счета-фактуры, платежные поручения, акты приема-передачи и др.). Таким образом, указанные расходы документально подтверждены, что не опровергается и налоговым органом.
Судом первой инстанции установлено, что указанная сумма налога на прибыль начислена налоговым органом на определенную им сумму убытка от реализации в размере 39391229,49 руб. по отдельным сделкам в рамках проверенного налогового периода.
Следовательно, как правильно указано судом первой инстанции, при принятии оспариваемого решения налоговый орган использовал для перерасчета налогов показатель себестоимости товаров и критерий убыточности конкретных сделок, что противоречит нормам налогового законодательства, а поэтому сведения налогового органа, в силу положений части 3 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не могут служить доказательствами по рассматриваемому делу.
В соответствии со статьей 40 НК РФ в целях налогового контроля за правильностью применения цен налоговый орган обязан исследовать вопрос о соответствии применяемых налогоплательщиком цен уровню рыночных цен, чего фактически сделано и было.
Исследовав представленные по делу документы, суд первой инстанции признал обоснованным довод общества о том, что он приобретал товары в целях перепродажи и реализовывал их третьим лицам по договорам купли-продажи, в силу чего расходы его по приобретению нефтепродуктов являются обоснованными и произведенными в коммерческих целях.
Довод налогового органа о неэффективности совершенных обществом сделок ввиду их убыточности суд первой инстанции признал необоснованным, поскольку указанный довод сводится к оценке экономической эффективности понесенных обществом расходов, а это не предусмотрено налоговым законодательством в качестве критерия формирования налоговой базы.
Как правильно указано судом первой инстанции, по смыслу статей 249, 252, 253 и 285 НК РФ прибыль определяется по всем сделкам, совершенным налогоплательщиком в определенном налоговом периоде, - как прибыльным, так и убыточным. При этом налоговым законодательством не предусмотрено определение налогового результата по каждой сделке.
Пунктом 2 статьи 268 НК РФ предусмотрено, что если цена приобретения (создания) имущества (имущественных прав) указанных в подпунктах 2 и 3 этой статьи, с учетом расходов, связанных с его реализацией, превышает выручку от его реализации, разница между этими величинами признается убытком налогоплательщика, учитываемым в целях налогообложения.
Кроме того, из имеющихся в деле материалов видно, что производственная деятельность общества была направлена на получение реальной прибыли. Так, из налоговых деклараций общества по налогу на прибыль и НДС, а также из представленных суду апелляционной инстанции справок и платежных документов видно, что сумма исчисленного и перечисленного в бюджет налога на прибыль за 2004 год составила 8232915,00 руб., а сумма исчисленного и уплаченного в бюджет НДС за 2004 год - 21548272,00 руб.
С учетом изложенного суд первой инстанции признал необоснованным начисление налоговым органом пени в сумме 2127560,70 руб. за несвоевременную уплату налога на прибыль в сумме 24326714 руб., а также пени в сумме 1042724,53 руб. за несвоевременную уплату НДС в сумме 14003328,20 руб.
На основании вышеизложенного судом апелляционной инстанции установлено, что выводы, изложенные в обжалуемом судебном решении, полностью соответствуют обстоятельствам дела и нормам материального права.
Доводы, приведенные налоговым органом в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном истолковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела.
В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции относит на налоговый орган расходы, понесенные им в связи с уплатой государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 апреля 2007 года по делу N А65-197/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
В.С.СЕМУШКИН
Судьи
В.Е.КУВШИНОВ
Е.Г.ПОПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 07.09.2007 ПО ДЕЛУ N А65-197/2007
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 сентября 2007 г. по делу N А65-197/2007
Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2007 г.
В полном объеме постановление изготовлено 07 сентября 2007 г.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Семушкина В.С., судей Кувшинова В.Е.., Поповой Е.Г.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Васиной О.В.,
с участием в судебном заседании:
представителя ООО "Татнефть-ЦентрНефтепродукт" Хафизовой В.И. (доверенность от 09.11.06 г. N 27),
представителей Межрайонной ИФНС России N 16 по Республике Татарстан Миннибаевой Ф.Х. (доверенность от 29.01.07 г. N 02-02/213), Агаповой С.М. (доверенность от 29.08.07 г. N 0202/3128), Султановой Е.П. (доверенность от 10.01.07 г. N 02-02/6),
рассмотрев в открытом судебном заседании 4 сентября 2007 г. в помещении суда апелляционную жалобу Межрайонной Инспекции ФНС России N 16 по Республике Татарстан, Республика Татарстан, г. Альметьевск, на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 апреля 2007 года по делу N А65-197/2007 (судья Назырова Н.Б.), принятое по заявлению ООО "Татнефть-ЦентрНефтепродукт", Республика Татарстан, г. Альметьевск, к Межрайонной Инспекции ФНС России N 16 по Республике Татарстан, Республика Татарстан, г. Альметьевск,
о признании частично незаконным решения налогового орган о привлечении к налоговой ответственности,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Татнефть-ЦентрНефтепродукт" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением (с учетом принятого судом уточнения заявленных требований) о признании частично незаконным решения Межрайонной Инспекции ФНС России N 16 по Республике Татарстан (далее - налоговый орган) от 18.10.2006 г. N 02-11/35 в части обязания уплатить налог на прибыль в сумме 24326714 руб. и пени на него в сумме 2127560,70 руб., налог на добавленную стоимость в сумме 14003328,20 руб. и пени на него в сумме 1042724,53 руб.
В качестве третьего лица к участию в деле было привлечено ОАО "Татнефть".
Решением от 26.04.2007 г. по делу N А65-197/2007 Арбитражный суд Республики Татарстан удовлетворил заявленные обществом требования.
В апелляционной жалобе налоговый орган просит отменить указанное судебное решение, считая его незаконным и необоснованным.
Общество апелляционную жалобу отклонило по основаниям, приведенным в отзыве на нее.
В судебном заседании представители налогового органа поддержали апелляционную жалобу по указанным в ней основаниям.
Представитель общества апелляционную жалобу отклонила, считая обжалуемое судебное решение законным и обоснованным.
Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как видно из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки общества по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах налоговый орган составил акт от 16.08.2006 г. N 02-11/35 и принял решение от 18.10.2006 г. N 02-11/35 о привлечении к налоговой ответственности. Этим решением налоговый орган, в частности, обязал общество уплатить налог на прибыль в сумме 24326714 руб. и пени на него в сумме 2127560,70 руб., налог на добавленную стоимость в сумме 14003328,20 руб. и пени на него в сумме 1042724,53 руб.
Признавая решение налогового органа в указанной части незаконным, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
Суд первой инстанции правомерно признал обоснованным довод общества о том, что передача векселей третьих лиц в счет оплаты поставленной продукции не является операцией по реализации ценных бумаг и, следовательно, не может рассматриваться как операция, не подлежащая обложению налогом на добавленную стоимость (далее - НДС).
Согласно подпункту 12 пункта 2 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) не подлежит налогообложению реализация (а также передача, выполнение, оказание услуг для собственных нужд) на территории Российской Федерации долей в уставном (складочном) капитале организаций, паев в паевых фондах кооперативов и паевых инвестиционных фондах, ценных бумаг и инструментов срочных сделок (включая форвардные, фьючерсные контракты, опционы).
Подпунктом 1 пунктом статьи 146 НК РФ установлено, что объектом налогообложение признается, в частности, реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результата выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав. При этом в целях главы 21 "Налог на добавленную стоимость" НК РФ передача права собственности на товары, результатов выполненных работ, оказание услуг на безвозмездной основе признается реализацией товаров (работ, услуг).
В силу пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.
Согласно пункту 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ и приобретаемых для перепродажи.
В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. При этом вычетам подлежат суммы налога, которые предъявлены налогоплательщику и уплачены им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.
Фактически уплаченными признаются те суммы налога, которые оплачиваются налогоплательщиком за счет собственных денежных средств или за счет собственного имущества (в том числе за счет передачи ценных бумаг, включая векселя и иные имущественные права).
Судом первой инстанции установлено и налоговым органом не опровергается, что в проверяемом периоде общество производило оплату за приобретенную у поставщиков продукцию векселями третьих лиц.
Факт выделения НДС в выставленных поставщиками счетах-фактурах налоговым органом не опровергается, как не опровергается им и тот факт, что векселя передавались как средство платежа за полученный товар. При рассмотрении настоящего дела налоговый орган, вопреки требованиям статей 65 и 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об обязанности доказывания, не представил доказательств, свидетельствующих о том, что общество осуществляло именно реализацию векселей, т.е. использовало векселя в качестве товара.
В соответствии со статьями 128, 142 - 143 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вексель как разновидность ценных бумаг является одним из объектов гражданских прав. В статье 129 ГК РФ указано, что объекты гражданских прав могут свободно отчуждаться, если они не изъяты из оборота или не ограничены в обороте. Виды объектов гражданских прав, нахождение которых в обороте не допускается, должны быть прямо указаны в законе.
Как правильно указано судом первой инстанции, вексель имеет определенную стоимостную оценку и, соответственно, является документом, удостоверяющим имущественные права, осуществление или передача которых возможна только при его предъявлении. При этом, как опять же правильно указал суд первой инстанции, вексель имеет двойственную природу: он является и ценной бумагой, и средством платежа. Если вексель используется организацией исключительно как средство платежа (для осуществления расчетов с контрагентами), то выбытие векселя в этом случае не является реализацией ценной бумаги. Поэтому передачу векселя третьего лица в счет оплаты товаров (работ, услуг) нельзя рассматривать как осуществление не облагаемой НДС операции (подпункт 12 пункта 2 статьи 149 НК РФ), требующей ведения раздельного учета затрат согласно пункту 4 статьи 170 НК РФ.
В этом случае в соответствии с требованиями налогового законодательства оплата и вычет входного НДС производятся в общеустановленном порядке (статьи 171, 172 НК РФ; постановление Правительства Российской Федерации от 26.09.1994 г. N 1094 "Об оформлении взаимной задолженности предприятий и организаций векселями единого образца и развитии вексельного обращения").
При указанных обстоятельствах и с учетом приведенных правовых норм суд первой инстанции обоснованно посчитал, что налоговый орган ошибочно расценил операцию по передаче обществом векселя для осуществления расчетов с контрагентами как реализацию векселя и неправомерно указал на необходимость обязательного ведения раздельного учета затрат по облагаемым и необлагаемым оборотам в соответствии с пунктом 4 статьи 170 НК РФ.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в указанной части оспариваемое решение налогового противоречит нормам НК РФ и Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 г. N 169-О.
Из материалов дела следует, что общество, осуществляя с поставщиками расчеты посредством векселей, реально понесло затраты по уплате НДС путем передачи своего имущества, а поэтому предъявление им НДС к вычету соответствует фактически произведенным расходам на приобретение векселей, что согласуется с положениями абзаца 2 пункта 2 статьи 172 НК РФ, согласно которым при использовании налогоплательщиком в расчетаах за приобретаемые товары (работы, услуги) векселей, приобретенных у третьих лиц, суммы налога, фактически уплаченные налогоплательщиком-векселедателем при приобретении указанных товаров (работ, услуг), исчисляются исходя из сумм, фактически уплаченных им по собственному векселю.
Поскольку операции с векселями облагаются НДС, судом первой инстанции обоснованно указано, что распределение совокупных расходов в порядке, определенном последним абзацем пункта 4 статьи 170 НК РФ, является неправомерным.
Суд первой инстанции правомерно отклонил ссылку налогового органа на письмо Минфина РФ от 04.03.2006 г. N 04-03-11/30, поскольку, во-первых, в названном письме не содержится указания на то, что использование векселей в качестве средства платежа является реализацией, а, во-вторых, это письмо не является нормативным актом, регулирующим порядок налогообложения, поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 1 НК РФ законодательство Российской Федерации о налогах и сборах состоит из НК РФ и принятых в соответствии с ним федеральных законов о налогах и сборах.
На основании изложенного суд первой инстанции обоснованно установил, что в части начисления НДС в сумме 2848713,87 руб. и соответствующих пени оспариваемое решение налогового органа является незаконным.
Суд первой инстанции также обоснованно признал неправомерным начисление налоговым органом обществу НДС в сумме 9768891,94 руб. и в сумме 1385722,40 руб. по эпизодам, изложенным в пункте 1.3 оспариваемого решения.
Как видно из решения налогового органа, начисление НДС вызвано тем, что налоговый орган выявил отклонение цен более чем на 20% в сторону занижения по идентичным товарам при реализации нефтепродуктов.
Действительно, в соответствии со статьей 154 НК РФ налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено данной статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 НК РФ, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.
Статьей 40 НК РФ установлено, что если иное не предусмотрено этой статьей, то для целей налогообложения принимается цена товаров, работ или услуг, указанная сторонами сделки, и, пока не доказано обратное, предполагается, что эта цена соответствует уровню рыночных цен.
Согласно пункту 2 статьи 40 НК РФ налоговые органы при осуществлении контроля за полнотой исчисления налогов вправе проверять правильность применения цен по сделка лишь в следующих случаях: между взаимозависимыми лицами; по товарообменным (бартерным) операциям; при совершении внешнеторговых сделок; при отклонении более чем на 20 процентов в сторону повышения или в сторону понижения от уровня цен, применяемых налогоплательщиком по идентичным (однородным) товарам (работам, услугам) в пределах непродолжительного периода времени.
Однако, пунктом 13 этой же статьи предусмотрено, что при реализации товаров (работ, услуг) по государственным регулируемым ценам (тарифам), установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, для целей налогообложения принимаются указанные цены (тарифы).
Судом первой инстанции установлено и не опровергается, что общество в проверяемом периоде осуществляло поставки сжиженного газа для бытовых нужд в объеме и по ценам, утвержденным приказом Минэкономразвития России от 15.11.2002 г. N 374 "Об оптовой цене на сжиженный газ для бытовых нужд", в соответствии с приказом Министерства топлива и энергетики РФ от 30.11.1999 г. N 405 "Об обеспечении поставок сжиженных углеводородных газов потребителям Российской Федерации для бытовых нужд" и Балансовым заданием поставок на внутренний рынок сжиженных углеводородных газов для бытовых нужд на 2004 год.
Указанные обстоятельства подтверждаются, в частности, договорами поставки сжиженного газа со следующими покупателями: ГУП "Кубаньгазификация", ЗАО "Котбин", ОАО "Орелоблгаз", ОАО "Тверьоблгаз", ОАО "Смоленскоблгаз", ОАО "Тулаоблгаз", ООО "Пропан-Бутан", ОАО "Псковоблгаз", ООО "Таттрансгаз", ОАО "Трест по реализации сжиженного газа", ОАО "Карелгаз". В договорах, заключенных с названными покупателям, содержится указание на их заключение в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.07.2003 г. N 426, либо на исполнение Балансового задания поставок на внутренний рынок. Факты поставок обществом сжиженного газа для бытовых нужд населения в установленных государством объемах подтверждаются письмом Росэнерго от 14.02.2007 г. N КВ-343.
При таких обстоятельствах и в соответствии с приведенными правовыми нормами суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что налоговый обязан был применить положения пункта 13 статьи 40 НК РФ и для целей налогообложения принять установленные государственные регулируемые цены. При этом суд первой инстанции обоснованно отклонил довод налогового органа о том, что в целях налогообложения эти цены установлены исключительно для производителей сжиженного газа, поскольку, во-первых, налоговым органом не указано, в каком именно нормативном акте содержится такое ограничение, во-вторых, налоговое законодательство не предусматривает указанных налоговым органом ограничений, а, в-третьих, наличие этих ограничений не усматривается и в документах, на которые налоговый орган сослался при рассмотрении дела как в суде первой, так и в суде апелляционной инстанции.
Поскольку в рассматриваемом случае общество осуществляло поставку сжиженного газа для бытовых нужд населения по установленным государственным регулируемым ценам, то налоговый орган, в силу положений пункта 13 статьи 40 НК РФ, не вправе был при осуществлении контроля за полнотой исчисления налогов проверять правильность применения цен по данным сделкам и для целей налогообложения устанавливать иные цены.
Кроме того, судом первой инстанции правильно указано, что фактически вопрос об отклонении примененных обществом цен от рыночных не был предметом исследования ни в ходе выездной налоговой проверки, ни в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, ни при вынесении решения по результатам налоговой проверки.
Как видно из решения, оспариваемого по настоящему делу, начисляя НДС в сумме 1385722,40 руб. по поставкам мазута и в сумме 9 768 891,94 руб. по поставкам сжиженного газа по сделкам, совершенным в течение проверяемого налогового периода, налоговый орган в качестве рыночной указал цену сделок по приобретению обществом товаров, т.е. сравнил цену реализации с ценой приобретения. Таким образом, налоговый орган фактически начислил НДС на сумму убытков общества, что является нарушением положений пунктов 4 - 11 статьи 40 НК РФ и свидетельствует о превышении налоговым органом пределов своих законных полномочий.
Судом первой инстанции обоснованно указано, что в отношении сделок с мазутом налоговому органу, в силу положений пункта 3 статьи 40 НК РФ, следовало установить уровень рыночных цен на идентичные (однородные) услуги и доначислить налог только по тем сделкам общества, цены по которым отклоняются от рыночных более чем на 20%.
Между тем уровень рыночных цен налоговым органом не исследовался и не устанавливался, а поэтому произведенный в оспариваемом решении налогового органа перерасчет сумм налогов, подлежащих уплате, не основан на законе.
Данный вывод суда первой инстанции согласуется с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.03.2003 г. N 71 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с применением отдельных положений части первой Налогового кодекса Российской Федерации".
Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет права уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты. По общему правилу, предусмотренному пунктом 2 статьи 171 НК РФ, вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношение товаров (работ, услуг), которые приобретены для перепродажи или для осуществление операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Н1 РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами пои приобретении товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. При этом вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), посла принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.
Судом первой инстанции установлено и налоговым органом не опровергается, что указанные условия, с которыми закон связывает применение налоговых вычетов, обществом соблюдены. К документам, представленным обществом в обоснование примененных вычетов у налогового органа замечаний не имеется. Что касается реализации товара по цене ниже цены его приобретения по отдельным сделкам, то данное обстоятельство само по себе не является основанием для отказа в праве на применение вычета.
С учетом вышеизложенного суд первой инстанции обоснованно признал неправомерным и начисление налога на прибыль за 2004 год в сумме 14872 819,00 руб. (в том числе 13025189,00 руб. по сделкам с сжиженным газом и 1847630,00 руб. по сделкам с мазутом).
Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что решение налогового органа является незаконным в части начисления налога на прибыль за 2004 год в сумме 9453895,00 руб. вследствие реализации нефтепродуктов по отдельным сделкам по ценам ниже цен приобретения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ в целях главы 25 "Налог на прибыль" НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. При этом расходы, учитываемые при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций, должна соответствовать следующим условиям: быть обоснованными, документально подтвержденными и произведенными для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Из материалов дела следует, что произведенные обществом расходы по покупке нефтепродуктов подтверждены документами, оформленными в соответствии с законом (договоры, счета-фактуры, платежные поручения, акты приема-передачи и др.). Таким образом, указанные расходы документально подтверждены, что не опровергается и налоговым органом.
Судом первой инстанции установлено, что указанная сумма налога на прибыль начислена налоговым органом на определенную им сумму убытка от реализации в размере 39391229,49 руб. по отдельным сделкам в рамках проверенного налогового периода.
Следовательно, как правильно указано судом первой инстанции, при принятии оспариваемого решения налоговый орган использовал для перерасчета налогов показатель себестоимости товаров и критерий убыточности конкретных сделок, что противоречит нормам налогового законодательства, а поэтому сведения налогового органа, в силу положений части 3 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не могут служить доказательствами по рассматриваемому делу.
В соответствии со статьей 40 НК РФ в целях налогового контроля за правильностью применения цен налоговый орган обязан исследовать вопрос о соответствии применяемых налогоплательщиком цен уровню рыночных цен, чего фактически сделано и было.
Исследовав представленные по делу документы, суд первой инстанции признал обоснованным довод общества о том, что он приобретал товары в целях перепродажи и реализовывал их третьим лицам по договорам купли-продажи, в силу чего расходы его по приобретению нефтепродуктов являются обоснованными и произведенными в коммерческих целях.
Довод налогового органа о неэффективности совершенных обществом сделок ввиду их убыточности суд первой инстанции признал необоснованным, поскольку указанный довод сводится к оценке экономической эффективности понесенных обществом расходов, а это не предусмотрено налоговым законодательством в качестве критерия формирования налоговой базы.
Как правильно указано судом первой инстанции, по смыслу статей 249, 252, 253 и 285 НК РФ прибыль определяется по всем сделкам, совершенным налогоплательщиком в определенном налоговом периоде, - как прибыльным, так и убыточным. При этом налоговым законодательством не предусмотрено определение налогового результата по каждой сделке.
Пунктом 2 статьи 268 НК РФ предусмотрено, что если цена приобретения (создания) имущества (имущественных прав) указанных в подпунктах 2 и 3 этой статьи, с учетом расходов, связанных с его реализацией, превышает выручку от его реализации, разница между этими величинами признается убытком налогоплательщика, учитываемым в целях налогообложения.
Кроме того, из имеющихся в деле материалов видно, что производственная деятельность общества была направлена на получение реальной прибыли. Так, из налоговых деклараций общества по налогу на прибыль и НДС, а также из представленных суду апелляционной инстанции справок и платежных документов видно, что сумма исчисленного и перечисленного в бюджет налога на прибыль за 2004 год составила 8232915,00 руб., а сумма исчисленного и уплаченного в бюджет НДС за 2004 год - 21548272,00 руб.
С учетом изложенного суд первой инстанции признал необоснованным начисление налоговым органом пени в сумме 2127560,70 руб. за несвоевременную уплату налога на прибыль в сумме 24326714 руб., а также пени в сумме 1042724,53 руб. за несвоевременную уплату НДС в сумме 14003328,20 руб.
На основании вышеизложенного судом апелляционной инстанции установлено, что выводы, изложенные в обжалуемом судебном решении, полностью соответствуют обстоятельствам дела и нормам материального права.
Доводы, приведенные налоговым органом в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном истолковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела.
В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции относит на налоговый орган расходы, понесенные им в связи с уплатой государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 апреля 2007 года по делу N А65-197/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
В.С.СЕМУШКИН
Судьи
В.Е.КУВШИНОВ
Е.Г.ПОПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)