Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 28.05.2014.
Постановление в полном объеме изготовлено 04.06.2014.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Москвичевой Т.В.,
судей Гущиной А.М., Урлекова В.Н.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания
Егоровой В.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Муром", г. Муром, Владимирская область,
на решение Арбитражного суда Владимирской области от 11.12.2013 по делу N А11-4596/2013, принятое судьей Мокрецовой Т.М.
по заявлению закрытого акционерного общества "Муром" о признании частично недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Владимирской области от 07.03.2013 N 11-09/2, в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Владимирской области от 30.05.2013 N 13-15-05/5110@.
В судебном заседании приняли участие представители:
- от закрытого акционерного общества "Муром" - Дацюк О.Г. по доверенности от 25.03.2014 N 27д-юро сроком действия 3 года, Щекин Д.М. по доверенности от 09.09.2013 N 65д-юро сроком действия три года (оригинал том 28 л. д. 120);
- от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Владимирской области - Осипов С.А. по доверенности от 10.01.2014 N 02-15/00084 сроком действия до 31.12.2014 (копия том 28 л. д. 115), Горшкова Т.Ю. по доверенности от 25.02.2014 сроком действия до 31.12.2014 (оригинал том 28 л. д. 117), Авдеева А.С. по доверенности от 09.01.2014 N 02-15/00003 сроком действия до 31.12.2014 (копия том 28 л. д. 118), Инькова Т.И. по доверенности от 09.01.2014 N 02-15/00005 сроком действия до 31.12.2014 (копия том 28 л. д. 116).
Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, Первый арбитражный апелляционный суд
следующее.
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 4 по Владимирской области (далее по тексту - Инспекция) провела выездную налоговую проверку закрытого акционерного общества "Муром" (далее по тексту - Общество) по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов.
По результатам проверки составлен акт от 22.10.2012 N 02-40/30 и принято решение от 07.03.2013 N 11-09/2 о привлечении Общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 761 901 рубля.
Данным решением Обществу предложено уплатить налог на прибыль организаций в размере 43 109 578 рублей и соответствующие пени в размере 19 454 831 рубля, а также уменьшены убытки, исчисленные налогоплательщиком за 2008 - 2009 годы в размере 143 798 810 рублей.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Владимирской области от 30.05.2013 N 13-15-05/5110@ решение Инспекции оставлено без изменения.
Не согласившись с решением Инспекции, Общество обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании его недействительным.
Решением от 11.12.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.
В апелляционной жалобе Общество ссылается на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение судом первой инстанции пунктов 3, 5, 9 статьи 40, статей 271, 283, 122 Налогового кодекса Российской Федерации и не применение пункта 11 статьи 40 и статьи 129.3 Налогового кодекса Российской Федерации.
По мнению Общества, материалы дела не содержат доказательств взаимозависимости участников сделки, правомерность применения цен которой проверена налоговым органом. Общество считает, что при применении положений статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации суд первой инстанции не учел несопоставимость условий сделок, цена которых положена в основу определения рыночной цены, не учел содержание маркетинговой политики Общества, долгосрочность взаимоотношений, различия в структуре спроса на внутреннем и внешнем рынке фанеры.
Общество также указывает на необоснованное отклонение судом его доводов о необходимости учета убытков прошлых при исчислении налога на прибыль.
Кроме того, Общество считает, что в случае доначисления налога в связи с применением положений статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации, отсутствует вина налогоплательщика, в связи с чем к налоговой ответственности по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации Общество привлечено неправомерно.
Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Из решения Инспекции усматривается, что основанием к доначислению налога на прибыль организаций, пеней и штрафных санкций послужил вывод Инспекции о занижении Обществом налоговой базы по данному налогу при реализации в адрес взаимозависимых лиц "Woodbridg International Ltd", Гибралтар, и "Woodbridg International Services Limited", Новая Зеландия, товаров (фанеры) по ценам ниже рыночных.
Пунктом 2 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налоговые органы при осуществлении контроля за полнотой исчисления налогов вправе проверять правильность применения цен по сделкам лишь в следующих случаях:
1) между взаимозависимыми лицами;
2) по товарообменным (бартерным) операциям;
3) при совершении внешнеторговых сделок;
4) при отклонении более чем на 20 процентов в сторону повышения или в сторону понижения от уровня цен, применяемых налогоплательщиком по идентичным (однородным) товарам (работам, услугам) в пределах непродолжительного периода времени.
Как следует из материалов дела, между Обществом и указанными покупателями заключены внешнеторговые контракты от 14.02.2007 N WB-7-06/21, WB-7-02/22, от 15.01.2008 N WBS-7-08/05, от 10.02.2009 N WBS-7-09/04, WBS-7-09/02.
Перечисленные контракты от имени Общества подписаны Тихоновой О.В., от имени "Woodbridg International Ltd", Гибралтар - Бахановым Т.Р., от имени "Woodbridg International Services Limited", Новая Зеландия - Куликовой И.А.
На основании сведений Федеральной базы "Сведения о физических лицах" Баханов Т.Р. и Куликова И.А. получали доходы от закрытого акционерного общества "Русэкспортлес Трейдинг" (далее по тексту - ЗАО "Русэкспортлес Трейдинг") (адрес государственной регистрации: г. Москва, пер. Архангельский, д. 1), учредителями (участниками) которого являются Джунусов Б.Б. (доля участия 33%), Созинов Е.А. (доля участия 33%), Циликов В.С. (доля участия 33%), являющийся его генеральным директором.
Названные обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что Баханов Т.Р. и Куликова И.А., получая доход от ЗАО "Русэкспортлес Трейдинг", подчинялись Джунусову Б.Б. и Циликову В.С. в силу должностного положения.
В ходе проверки Инспекцией установлено, что Джунусов Б.Б. и Циликов В.С. были избраны членами Совета директоров Общества (протокол годового общего собрания акционеров от 23.06.2006).
Из протоколов заседания Совета директоров Общества от 15.10.2009 N 9 и годового общего собрания акционеров от 30.06.2011 видно, что они подписаны, соответственно, председателем Совета директоров Джунусовым Б.Б. и председателем собрания Циликовым В.С.
Более того, по сведениям Федеральной базы "Сведения о физических лицах", названные лица в проверяемом периоде получали доходы от общества, от "Woodbridg International", Швейцария.
Изложенные обстоятельства позволили налоговому органу прийти к выводу о взаимозависимости участников сделки.
В соответствии с пунктом 1 статьи 20 Налогового кодекса Российской Федерации взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц, а именно:
1) одна организация непосредственно и (или) косвенно участвует в другой организации и суммарная доля такого участия составляет более 20 процентов. Доля косвенного участия одной организации в другой через последовательность иных организаций определяется в виде произведения долей непосредственного участия организаций этой последовательности одна в другой;
2) одно физическое лицо подчиняется другому физическому лицу по должностному положению;
3) лица состоят в соответствии с семейным законодательством Российской Федерации в брачных отношениях, отношениях родства или свойства, усыновителя и усыновленного, а также попечителя и опекаемого.
Пунктом 2 указанной статьи определено, что суд может признать лица взаимозависимыми по иным основаниям, не предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи, если отношения между этими лицами могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг).
Анализ приведенных норм и изложенных обстоятельств подтверждает правомерность вывода налогового органа и суда первой инстанции о взаимодействии и взаимозависимости указанных лиц, которые оказывали влияние на условия и экономические результаты в финансово-хозяйственной деятельности Общества при заключении внешнеторговых контрактов.
Учитывая данное обстоятельство, а также тот факт, что проверяемые сделки являлись внешнеторговыми, у налогового органа имелись основания для проверки соответствия примененных сторонами сделок цен уровню рыночных цен.
Статьей 40 Налогового кодекса Российской Федерации установлены принципы определения цены товаров, работ или услуг для целей налогообложения.
В случаях, предусмотренных в пункте 2 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации, когда цены товаров, работ или услуг, примененные сторонами сделки, отклоняются в сторону повышения или в сторону понижения более чем на 20 процентов от рыночной цены идентичных (однородных) товаров (работ или услуг), налоговый орган вправе вынести мотивированное решение о доначислении налога и пени, рассчитанных таким образом, как если бы результаты этой сделки были оценены исходя из применения рыночных цен на соответствующие товары, работы или услуги.
Рыночная цена определяется с учетом положений, предусмотренных пунктами 4 - 11 настоящей статьи (пункт 3 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации).
Налоговым кодексом Российской Федерации установлена последовательность применения налоговым органом методов определения рыночной цены.
В соответствии с пунктом 4 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации рыночной ценой товара (работы, услуги) признается цена, сложившаяся при взаимодействии спроса и предложения на рынке идентичных (а при их отсутствии - однородных) товаров (работ, услуг) в сопоставимых экономических (коммерческих) условиях.
Рынком товаров (работ, услуг) признается сфера обращения этих товаров (работ, услуг), определяемая исходя из возможности покупателя (продавца) реально и без значимых дополнительных затрат приобрести (реализовать) товар (работу, услугу) на ближайшей по отношению к покупателю (продавцу) территории Российской Федерации или за пределами Российской Федерации (пункт 5 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации).
В силу пунктов 6, 7 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации идентичными признаются товары, имеющие одинаковые характерные для них основные признаки.
При определении идентичности товаров учитываются, в частности, их физические характеристики, качество и репутация на рынке, страна происхождения и производитель. При определении идентичности товаров незначительные различия в их внешнем виде могут не учитываться.
Однородными признаются товары, которые, не являясь идентичными, имеют сходные характеристики и состоят из схожих компонентов, что позволяет им выполнять одни и те же функции и (или) быть коммерчески взаимозаменяемыми.
При определении однородности товаров учитываются, в частности, их качество, наличие товарного знака, репутация на рынке, страна происхождения.
Согласно пунктам 8, 9 рассматриваемой статьи при определении рыночных цен товаров, работ или услуг принимаются во внимание сделки между лицами, не являющимися взаимозависимыми. Сделки между взаимозависимыми лицами могут приниматься во внимание только в тех случаях, когда взаимозависимость этих лиц не повлияла на результаты таких сделок.
При определении рыночных цен товара, работы или услуги учитывается информация о заключенных на момент реализации этого товара, работы или услуги сделках с идентичными (однородными) товарами, работами или услугами в сопоставимых условиях. В частности, учитываются такие условия сделок, как количество (объем) поставляемых товаров (например, объем товарной партии), сроки исполнения обязательств, условия платежей, обычно применяемые в сделках данного вида, а также иные разумные условия, которые могут оказывать влияние на цены.
При этом условия сделок на рынке идентичных (а при их отсутствии - однородных) товаров, работ или услуг признаются сопоставимыми, если различие между такими условиями либо существенно не влияет на цену таких товаров, работ или услуг, либо может быть учтено с помощью поправок.
Пункт 11 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливает, что при определении и признании рыночной цены товара, работы или услуги используются официальные источники информации о рыночных ценах на товары, работы или услуги и биржевых котировках.
Из пункта 12 указанной статьи следует, что при рассмотрении дела суд вправе учесть любые обстоятельства, имеющие значение для определения результатов сделки, не ограничиваясь обстоятельствами, перечисленными в пунктах 4 - 11 настоящей статьи.
Как следует из материалов дела, Общество в 2008 - 2010 годах осуществляло производство и реализацию фанеры, как на внутреннем, так и на внешнем рынке (поставки на экспорт).
В ходе проведения выездной налоговой проверки Инспекцией были предприняты меры по получению информации о рыночных ценах и биржевых котировках на аналогичный товар, выпускаемый Обществом (письма Торгово-промышленной палаты Владимирской области от 25.04.2012 N 282, Департамента цен и тарифов администрации Владимирской области от 31.03.2012 N ДЦТ-1425-04-03 и территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Владимирской области от 20.03.2012 N 04-01-16/6). Однако ответы из официальных источников, полученные налоговым органом, и осуществленные им мероприятия налогового контроля не позволили установить производителей продукции (товаров), идентичной или однородной той, которая производится Обществом.
Проанализировав все поставки Общества в проверяемом периоде, Инспекция установила, и это подтверждено материалами дела, что, как на внутреннем, так и на внешнем рынке Обществом реализовывался идентичный товар, в связи с чем определила рыночную цену реализуемого Обществом товара (фанеры) по периодам поставки - месяц, исходя из анализа цен, по которым Общество реализовывало этот товар на внутреннем рынке, в том же периоде, что и реализация в адрес иностранных покупателей.
Суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы Общества о несопоставимости внешнеторговых контрактов Общества с поставками фанеры на внутренний рынок по объему, поскольку контракты от 14.02.2007 N WB-7-06/21, WB-7-02/22, от 15.01.2008 N WBS-7-08/05, от 10.02.2009 N WBS-7-09/04, WBS-7-09/02 определяют лишь общий объем приобретаемой фанеры в целом., в то время как такие условия сделок, как конкретный объем партии товара, ассортимент и его цена по каждой такой поставке согласовывались сторонами в приложениях и дополнительных соглашениях к ним. В ходе выездной налоговой проверки Инспекция установила, и Общество не опровергло тот факт, что цена фанеры, как на внутреннем рынке, так по спорным внешнеторговым сделкам не зависела от объема реализуемого товара.
В силу пункта 9 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации условия сделок на рынке идентичных (а при их отсутствии - однородных) товаров, работ и услуг признаются сопоставимыми, если разница между такими условиями либо существенно не влияет на цену таких товаров, работ или услуг, либо может быть учтена с помощью поправок.
Из материалов дела не усматривается, что при реализации фанеры на экспорт в проверяемый период было колебание потребительного спроса, который мог бы влиять на формирование цены.
При анализе Инспекцией условий рассматриваемых контрактов выявлено, что моментом определения цены фанеры является не дата подписания этих контрактов и основного соглашения от 20.12.2006 о долгосрочном сотрудничестве между Обществом и компанией "Woodbridg International", Швейцария, а даты подписания дополнительных соглашений к контрактам между Обществом и "Woodbridg International Ltd", Гибралтар, и "Woodbridg International Services Limited", Новая Зеландия.
Следовательно, цена фанеры формировалась исходя из условий поставки (ассортимент, объем, сроки и т.п.) по дополнительным соглашениям, а не по условиям контрактов, в которых отсутствовали эти существенные показатели. Названное обстоятельство подтверждается тем, что цена на фанеру в рамках одного контракта периодически менялась.
Также отсутствует документальное подтверждение доводам Общества о применения по проверяемым сделкам каких-либо скидок.
Доводы Общества о влиянии на формирование цены долгосрочного характера внешнеторговых сделок, а также наличия у покупателя на внешнем рынке необходимости нести дополнительные затраты основаны на предположениях.
Правомерно не приняты судом первой инстанции ссылки Общества на индикативные цены Союза лесопромышленников и лесоэкспортеров России, поскольку индикативная цена - это цена, которая формируется не самим рынком, а, в данном случае, общественным объединением, представляет собой усредненный результат, и, по сути, является рекомендуемой ценой, в силу чего не соответствует понятию рыночной цены в целях статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации.
Доводы Общества об отсутствии в решении суда оценки заключению специалиста общества с ограниченной ответственностью "ИНТЕЛИС-оценка" от 25.09.2013 N К-07/13, представленного Обществом, опровергается текстом решения.
Статья 40 Налогового кодекса Российской Федерации не устанавливает какие-либо ограничения, связанные с оценкой сделок и их зависимостью от условия, связанного с реализацией товара либо на территории Российской Федерации, либо за ее пределами.
В рассматриваемом случае различия в поставках на внутреннем и внешнем рынках могут заключаться только в расходах по доставке товара до покупателя.
Вместе с тем условиями сделок, указанными в дополнительных соглашениях, предусмотрены поставки в порядке ФСА и ДАФ. При этом показатели по поставкам в порядке ДАФ исключены Инспекцией из числа контролируемых.
В силу пункта 10 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации не представляется возможным осуществить разграничение между двумя рассматриваемыми рынками (внутренним и внешним).
Следовательно, в связи с отсутствием соответствующего рынка на территории сферы обращения спорного товара, определенной Инспекцией, последней правомерно был оценен соответствующий внутренний рынок.
В ходе налоговой проверки Инспекция проанализировала цены по спорным сделкам на даты заключения дополнительных соглашений и пересчитала в рубли по курсу Центрального банка Российской Федерации на даты оформления грузовой таможенной декларации.
Дополнительными соглашениями в основном предусмотрены условия поставок в порядке ФАС станция Муром, а также ФСА станция Новороссийск, ФСА г. Санкт-Петербург и ФСА завод Общества. Условия ФСА ("Франко-перевозчик") означают, что продавец считается исполнившим свое обязательство по поставке товара, прошедшего таможенную очистку для вывоза, с момента его передачи в распоряжение перевозчика в обусловленном пункте.
Из имеющихся в грузовых таможенных декларациях отметках таможенного поста о том, что "вывоз разрешен" видно, что даты этих отметок совпадают с датами самих грузовых таможенных деклараций.
Таким образом, Общество как продавец выполнило свои обязательства по сделке в момент погрузки товара в транспортное средство в определенном месте, то есть на дату оформления грузовой таможенной декларации.
В соответствии со статьей 39 Налогового кодекса Российской Федерации реализацией товара, работ и услуг признается соответственно передача на возмездной основе права собственности на товары одним лицом другому лицу.
Согласно статье 458 Гражданского кодекса Российской Федерации в момент погрузки товара в транспортное средство продавец считается выполнившим свои обязательства по договору.
Поскольку дата реализации спорного товара совпадает с датой грузовых таможенных деклараций, Инспекция обоснованно приняла за цену товара цену, отраженную в грузовых таможенных декларациях, и пересчитала ее по курсу валюты на дату отгрузки товара.
С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно отклонил ссылку Общества на пункт 8 статьи 271 Налогового кодекса Российской Федерации.
Судом апелляционной инстанции не приняты доводы Общества о неправильном распределении бремени доказывания.
Безусловно, частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Между тем, в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, и, возражая против доводов и доказательств, представленных налоговым органом, налогоплательщик не может ограничиться лишь декларативными заявлениями, а должен представить доказательства, подтверждающие его доводы.
В данном случае, оценив представленные лицами, участвующими в деле, доказательства в их взаимосвязи и совокупности, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности определения налоговым органом размера доходов Общества расчетным путем, исходя из цен Общества, примененных на внутреннем рынке.
Также правомерно судом первой инстанции отклонены доводы Общества о необходимости уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль за 2010 год на сумму убытков за 2009 год.
Порядок переноса убытков прошлых лет на будущее в целях исчисления налога на прибыль организаций установлен в статье 283 Налогового кодекса Российской Федерации, которая предусматривает, что налогоплательщики, понесшие убыток (убытки), исчисленный в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации, в предыдущем налоговом периоде или в предыдущих налоговых периодах, вправе уменьшить налоговую базу текущего налогового периода на всю сумму полученного ими убытка или на часть этой суммы (перенести убыток на будущее).
Налогоплательщик вправе осуществлять перенос убытка на будущее в течение десяти лет, следующих за тем налоговым периодом, в котором получен этот убыток.
Налогоплательщик вправе перенести на текущий налоговый период сумму полученного в предыдущем налоговом периоде убытка.
В аналогичном порядке убыток, не перенесенный на ближайший следующий год, может быть перенесен целиком или частично на следующий год из последующих девяти лет с учетом положений абзаца второго настоящего пункта.
Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки было установлено необоснованное завышение Обществом убытков по 2008 году на сумму 110 972 583 рублей и по 2009 году на сумму 32 826 227 рублей.
Согласно налоговой декларации от 28.03.2012 по налогу на прибыль организаций, Общество заявило к уменьшению сумму налогооблагаемой прибыли на сумму убытка за 2008 год, равную 85 461 118 рублей, и за 2009 год - 72 490 790 рублей.
После составления акта выездной налоговой проверки 22.10.2013 Общество 29.10.2013 представило уточненную налоговую декларацию по налогу на прибыль организаций за 2011 год, увеличив сумму убытка за 2009 год на 20 000 000 рублей, общая сумма которого составила 92 490 790 рублей, несмотря на то, что проверкой установлено завышение убытков.
Более того, на момент представления уточненных налоговых декларации за 2008 и 2009 годы Обществом уже были представлены налоговые декларации по налогу на прибыль за 2011 и 2012 годы, в которых налогоплательщиком в целях уменьшения налоговой базы использован убыток 2009 года. Правовых оснований для повторного учета убытков 2009 года при исчислении налога на прибыль за 2010 год, либо для корректировки налоговых обязательств Общества за период, не охваченный проверкой, у налогового органа не имелось.
Довод Общества о неправомерности привлечения его к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации обоснованно отклонен судом первой инстанции.
Применение Инспекцией статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации не исключает привлечение налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, выявленного в ходе выездной налоговой проверки.
Общество, осуществляя внешнеторговую деятельность, а также вступая в правоотношения со взаимозависимыми лицами, могло и должно было предполагать, что цены, примененные им в данных сделках могут быть проверены и скорректированы налоговым органом, следовательно, должно было формировать свою ценовую политику с учетом рыночных цен.
Пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрена ответственность за неуплату или неполную уплату сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налогового правонарушения, предусмотренного статьей 129.3 настоящего Кодекса.
Ссылка Общества на Федеральный закон от 18.07.2011 N 227-ФЗ, которым в Налоговый кодекс Российской Федерации была дополнительно внесена статья 129.3, предусматривающая санкцию за неприменение в целях налогообложения рыночных цен и подлежащая применению с 2014 года, признана судом ошибочной.
Как следует из материалов дела, спорные правоотношения между Обществом и иностранными покупателями складывались в 2008 - 2010 годах, в связи с чем указанная норма обратной силы не имеет.
Таким образом, Арбитражный суд Владимирской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежат.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на Общество.
Обществу подлежит возврату из бюджета излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1000 рублей.
Руководствуясь статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Владимирской области от 11.12.2013 по делу N А11-4596/2013 оставить без изменения.
Апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Муром" оставить без удовлетворения.
Возвратить закрытому акционерному обществу "Муром" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1000 рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 23.12.2013 N 6359.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЕРВОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 04.06.2014 ПО ДЕЛУ N А11-4596/2013
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 июня 2014 г. по делу N А11-4596/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 28.05.2014.
Постановление в полном объеме изготовлено 04.06.2014.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Москвичевой Т.В.,
судей Гущиной А.М., Урлекова В.Н.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания
Егоровой В.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Муром", г. Муром, Владимирская область,
на решение Арбитражного суда Владимирской области от 11.12.2013 по делу N А11-4596/2013, принятое судьей Мокрецовой Т.М.
по заявлению закрытого акционерного общества "Муром" о признании частично недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Владимирской области от 07.03.2013 N 11-09/2, в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Владимирской области от 30.05.2013 N 13-15-05/5110@.
В судебном заседании приняли участие представители:
- от закрытого акционерного общества "Муром" - Дацюк О.Г. по доверенности от 25.03.2014 N 27д-юро сроком действия 3 года, Щекин Д.М. по доверенности от 09.09.2013 N 65д-юро сроком действия три года (оригинал том 28 л. д. 120);
- от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Владимирской области - Осипов С.А. по доверенности от 10.01.2014 N 02-15/00084 сроком действия до 31.12.2014 (копия том 28 л. д. 115), Горшкова Т.Ю. по доверенности от 25.02.2014 сроком действия до 31.12.2014 (оригинал том 28 л. д. 117), Авдеева А.С. по доверенности от 09.01.2014 N 02-15/00003 сроком действия до 31.12.2014 (копия том 28 л. д. 118), Инькова Т.И. по доверенности от 09.01.2014 N 02-15/00005 сроком действия до 31.12.2014 (копия том 28 л. д. 116).
Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, Первый арбитражный апелляционный суд
установил:
следующее.
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 4 по Владимирской области (далее по тексту - Инспекция) провела выездную налоговую проверку закрытого акционерного общества "Муром" (далее по тексту - Общество) по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов.
По результатам проверки составлен акт от 22.10.2012 N 02-40/30 и принято решение от 07.03.2013 N 11-09/2 о привлечении Общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 761 901 рубля.
Данным решением Обществу предложено уплатить налог на прибыль организаций в размере 43 109 578 рублей и соответствующие пени в размере 19 454 831 рубля, а также уменьшены убытки, исчисленные налогоплательщиком за 2008 - 2009 годы в размере 143 798 810 рублей.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Владимирской области от 30.05.2013 N 13-15-05/5110@ решение Инспекции оставлено без изменения.
Не согласившись с решением Инспекции, Общество обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании его недействительным.
Решением от 11.12.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.
В апелляционной жалобе Общество ссылается на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение судом первой инстанции пунктов 3, 5, 9 статьи 40, статей 271, 283, 122 Налогового кодекса Российской Федерации и не применение пункта 11 статьи 40 и статьи 129.3 Налогового кодекса Российской Федерации.
По мнению Общества, материалы дела не содержат доказательств взаимозависимости участников сделки, правомерность применения цен которой проверена налоговым органом. Общество считает, что при применении положений статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации суд первой инстанции не учел несопоставимость условий сделок, цена которых положена в основу определения рыночной цены, не учел содержание маркетинговой политики Общества, долгосрочность взаимоотношений, различия в структуре спроса на внутреннем и внешнем рынке фанеры.
Общество также указывает на необоснованное отклонение судом его доводов о необходимости учета убытков прошлых при исчислении налога на прибыль.
Кроме того, Общество считает, что в случае доначисления налога в связи с применением положений статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации, отсутствует вина налогоплательщика, в связи с чем к налоговой ответственности по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации Общество привлечено неправомерно.
Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Из решения Инспекции усматривается, что основанием к доначислению налога на прибыль организаций, пеней и штрафных санкций послужил вывод Инспекции о занижении Обществом налоговой базы по данному налогу при реализации в адрес взаимозависимых лиц "Woodbridg International Ltd", Гибралтар, и "Woodbridg International Services Limited", Новая Зеландия, товаров (фанеры) по ценам ниже рыночных.
Пунктом 2 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налоговые органы при осуществлении контроля за полнотой исчисления налогов вправе проверять правильность применения цен по сделкам лишь в следующих случаях:
1) между взаимозависимыми лицами;
2) по товарообменным (бартерным) операциям;
3) при совершении внешнеторговых сделок;
4) при отклонении более чем на 20 процентов в сторону повышения или в сторону понижения от уровня цен, применяемых налогоплательщиком по идентичным (однородным) товарам (работам, услугам) в пределах непродолжительного периода времени.
Как следует из материалов дела, между Обществом и указанными покупателями заключены внешнеторговые контракты от 14.02.2007 N WB-7-06/21, WB-7-02/22, от 15.01.2008 N WBS-7-08/05, от 10.02.2009 N WBS-7-09/04, WBS-7-09/02.
Перечисленные контракты от имени Общества подписаны Тихоновой О.В., от имени "Woodbridg International Ltd", Гибралтар - Бахановым Т.Р., от имени "Woodbridg International Services Limited", Новая Зеландия - Куликовой И.А.
На основании сведений Федеральной базы "Сведения о физических лицах" Баханов Т.Р. и Куликова И.А. получали доходы от закрытого акционерного общества "Русэкспортлес Трейдинг" (далее по тексту - ЗАО "Русэкспортлес Трейдинг") (адрес государственной регистрации: г. Москва, пер. Архангельский, д. 1), учредителями (участниками) которого являются Джунусов Б.Б. (доля участия 33%), Созинов Е.А. (доля участия 33%), Циликов В.С. (доля участия 33%), являющийся его генеральным директором.
Названные обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что Баханов Т.Р. и Куликова И.А., получая доход от ЗАО "Русэкспортлес Трейдинг", подчинялись Джунусову Б.Б. и Циликову В.С. в силу должностного положения.
В ходе проверки Инспекцией установлено, что Джунусов Б.Б. и Циликов В.С. были избраны членами Совета директоров Общества (протокол годового общего собрания акционеров от 23.06.2006).
Из протоколов заседания Совета директоров Общества от 15.10.2009 N 9 и годового общего собрания акционеров от 30.06.2011 видно, что они подписаны, соответственно, председателем Совета директоров Джунусовым Б.Б. и председателем собрания Циликовым В.С.
Более того, по сведениям Федеральной базы "Сведения о физических лицах", названные лица в проверяемом периоде получали доходы от общества, от "Woodbridg International", Швейцария.
Изложенные обстоятельства позволили налоговому органу прийти к выводу о взаимозависимости участников сделки.
В соответствии с пунктом 1 статьи 20 Налогового кодекса Российской Федерации взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц, а именно:
1) одна организация непосредственно и (или) косвенно участвует в другой организации и суммарная доля такого участия составляет более 20 процентов. Доля косвенного участия одной организации в другой через последовательность иных организаций определяется в виде произведения долей непосредственного участия организаций этой последовательности одна в другой;
2) одно физическое лицо подчиняется другому физическому лицу по должностному положению;
3) лица состоят в соответствии с семейным законодательством Российской Федерации в брачных отношениях, отношениях родства или свойства, усыновителя и усыновленного, а также попечителя и опекаемого.
Пунктом 2 указанной статьи определено, что суд может признать лица взаимозависимыми по иным основаниям, не предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи, если отношения между этими лицами могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг).
Анализ приведенных норм и изложенных обстоятельств подтверждает правомерность вывода налогового органа и суда первой инстанции о взаимодействии и взаимозависимости указанных лиц, которые оказывали влияние на условия и экономические результаты в финансово-хозяйственной деятельности Общества при заключении внешнеторговых контрактов.
Учитывая данное обстоятельство, а также тот факт, что проверяемые сделки являлись внешнеторговыми, у налогового органа имелись основания для проверки соответствия примененных сторонами сделок цен уровню рыночных цен.
Статьей 40 Налогового кодекса Российской Федерации установлены принципы определения цены товаров, работ или услуг для целей налогообложения.
В случаях, предусмотренных в пункте 2 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации, когда цены товаров, работ или услуг, примененные сторонами сделки, отклоняются в сторону повышения или в сторону понижения более чем на 20 процентов от рыночной цены идентичных (однородных) товаров (работ или услуг), налоговый орган вправе вынести мотивированное решение о доначислении налога и пени, рассчитанных таким образом, как если бы результаты этой сделки были оценены исходя из применения рыночных цен на соответствующие товары, работы или услуги.
Рыночная цена определяется с учетом положений, предусмотренных пунктами 4 - 11 настоящей статьи (пункт 3 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации).
Налоговым кодексом Российской Федерации установлена последовательность применения налоговым органом методов определения рыночной цены.
В соответствии с пунктом 4 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации рыночной ценой товара (работы, услуги) признается цена, сложившаяся при взаимодействии спроса и предложения на рынке идентичных (а при их отсутствии - однородных) товаров (работ, услуг) в сопоставимых экономических (коммерческих) условиях.
Рынком товаров (работ, услуг) признается сфера обращения этих товаров (работ, услуг), определяемая исходя из возможности покупателя (продавца) реально и без значимых дополнительных затрат приобрести (реализовать) товар (работу, услугу) на ближайшей по отношению к покупателю (продавцу) территории Российской Федерации или за пределами Российской Федерации (пункт 5 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации).
В силу пунктов 6, 7 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации идентичными признаются товары, имеющие одинаковые характерные для них основные признаки.
При определении идентичности товаров учитываются, в частности, их физические характеристики, качество и репутация на рынке, страна происхождения и производитель. При определении идентичности товаров незначительные различия в их внешнем виде могут не учитываться.
Однородными признаются товары, которые, не являясь идентичными, имеют сходные характеристики и состоят из схожих компонентов, что позволяет им выполнять одни и те же функции и (или) быть коммерчески взаимозаменяемыми.
При определении однородности товаров учитываются, в частности, их качество, наличие товарного знака, репутация на рынке, страна происхождения.
Согласно пунктам 8, 9 рассматриваемой статьи при определении рыночных цен товаров, работ или услуг принимаются во внимание сделки между лицами, не являющимися взаимозависимыми. Сделки между взаимозависимыми лицами могут приниматься во внимание только в тех случаях, когда взаимозависимость этих лиц не повлияла на результаты таких сделок.
При определении рыночных цен товара, работы или услуги учитывается информация о заключенных на момент реализации этого товара, работы или услуги сделках с идентичными (однородными) товарами, работами или услугами в сопоставимых условиях. В частности, учитываются такие условия сделок, как количество (объем) поставляемых товаров (например, объем товарной партии), сроки исполнения обязательств, условия платежей, обычно применяемые в сделках данного вида, а также иные разумные условия, которые могут оказывать влияние на цены.
При этом условия сделок на рынке идентичных (а при их отсутствии - однородных) товаров, работ или услуг признаются сопоставимыми, если различие между такими условиями либо существенно не влияет на цену таких товаров, работ или услуг, либо может быть учтено с помощью поправок.
Пункт 11 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливает, что при определении и признании рыночной цены товара, работы или услуги используются официальные источники информации о рыночных ценах на товары, работы или услуги и биржевых котировках.
Из пункта 12 указанной статьи следует, что при рассмотрении дела суд вправе учесть любые обстоятельства, имеющие значение для определения результатов сделки, не ограничиваясь обстоятельствами, перечисленными в пунктах 4 - 11 настоящей статьи.
Как следует из материалов дела, Общество в 2008 - 2010 годах осуществляло производство и реализацию фанеры, как на внутреннем, так и на внешнем рынке (поставки на экспорт).
В ходе проведения выездной налоговой проверки Инспекцией были предприняты меры по получению информации о рыночных ценах и биржевых котировках на аналогичный товар, выпускаемый Обществом (письма Торгово-промышленной палаты Владимирской области от 25.04.2012 N 282, Департамента цен и тарифов администрации Владимирской области от 31.03.2012 N ДЦТ-1425-04-03 и территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Владимирской области от 20.03.2012 N 04-01-16/6). Однако ответы из официальных источников, полученные налоговым органом, и осуществленные им мероприятия налогового контроля не позволили установить производителей продукции (товаров), идентичной или однородной той, которая производится Обществом.
Проанализировав все поставки Общества в проверяемом периоде, Инспекция установила, и это подтверждено материалами дела, что, как на внутреннем, так и на внешнем рынке Обществом реализовывался идентичный товар, в связи с чем определила рыночную цену реализуемого Обществом товара (фанеры) по периодам поставки - месяц, исходя из анализа цен, по которым Общество реализовывало этот товар на внутреннем рынке, в том же периоде, что и реализация в адрес иностранных покупателей.
Суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы Общества о несопоставимости внешнеторговых контрактов Общества с поставками фанеры на внутренний рынок по объему, поскольку контракты от 14.02.2007 N WB-7-06/21, WB-7-02/22, от 15.01.2008 N WBS-7-08/05, от 10.02.2009 N WBS-7-09/04, WBS-7-09/02 определяют лишь общий объем приобретаемой фанеры в целом., в то время как такие условия сделок, как конкретный объем партии товара, ассортимент и его цена по каждой такой поставке согласовывались сторонами в приложениях и дополнительных соглашениях к ним. В ходе выездной налоговой проверки Инспекция установила, и Общество не опровергло тот факт, что цена фанеры, как на внутреннем рынке, так по спорным внешнеторговым сделкам не зависела от объема реализуемого товара.
В силу пункта 9 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации условия сделок на рынке идентичных (а при их отсутствии - однородных) товаров, работ и услуг признаются сопоставимыми, если разница между такими условиями либо существенно не влияет на цену таких товаров, работ или услуг, либо может быть учтена с помощью поправок.
Из материалов дела не усматривается, что при реализации фанеры на экспорт в проверяемый период было колебание потребительного спроса, который мог бы влиять на формирование цены.
При анализе Инспекцией условий рассматриваемых контрактов выявлено, что моментом определения цены фанеры является не дата подписания этих контрактов и основного соглашения от 20.12.2006 о долгосрочном сотрудничестве между Обществом и компанией "Woodbridg International", Швейцария, а даты подписания дополнительных соглашений к контрактам между Обществом и "Woodbridg International Ltd", Гибралтар, и "Woodbridg International Services Limited", Новая Зеландия.
Следовательно, цена фанеры формировалась исходя из условий поставки (ассортимент, объем, сроки и т.п.) по дополнительным соглашениям, а не по условиям контрактов, в которых отсутствовали эти существенные показатели. Названное обстоятельство подтверждается тем, что цена на фанеру в рамках одного контракта периодически менялась.
Также отсутствует документальное подтверждение доводам Общества о применения по проверяемым сделкам каких-либо скидок.
Доводы Общества о влиянии на формирование цены долгосрочного характера внешнеторговых сделок, а также наличия у покупателя на внешнем рынке необходимости нести дополнительные затраты основаны на предположениях.
Правомерно не приняты судом первой инстанции ссылки Общества на индикативные цены Союза лесопромышленников и лесоэкспортеров России, поскольку индикативная цена - это цена, которая формируется не самим рынком, а, в данном случае, общественным объединением, представляет собой усредненный результат, и, по сути, является рекомендуемой ценой, в силу чего не соответствует понятию рыночной цены в целях статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации.
Доводы Общества об отсутствии в решении суда оценки заключению специалиста общества с ограниченной ответственностью "ИНТЕЛИС-оценка" от 25.09.2013 N К-07/13, представленного Обществом, опровергается текстом решения.
Статья 40 Налогового кодекса Российской Федерации не устанавливает какие-либо ограничения, связанные с оценкой сделок и их зависимостью от условия, связанного с реализацией товара либо на территории Российской Федерации, либо за ее пределами.
В рассматриваемом случае различия в поставках на внутреннем и внешнем рынках могут заключаться только в расходах по доставке товара до покупателя.
Вместе с тем условиями сделок, указанными в дополнительных соглашениях, предусмотрены поставки в порядке ФСА и ДАФ. При этом показатели по поставкам в порядке ДАФ исключены Инспекцией из числа контролируемых.
В силу пункта 10 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации не представляется возможным осуществить разграничение между двумя рассматриваемыми рынками (внутренним и внешним).
Следовательно, в связи с отсутствием соответствующего рынка на территории сферы обращения спорного товара, определенной Инспекцией, последней правомерно был оценен соответствующий внутренний рынок.
В ходе налоговой проверки Инспекция проанализировала цены по спорным сделкам на даты заключения дополнительных соглашений и пересчитала в рубли по курсу Центрального банка Российской Федерации на даты оформления грузовой таможенной декларации.
Дополнительными соглашениями в основном предусмотрены условия поставок в порядке ФАС станция Муром, а также ФСА станция Новороссийск, ФСА г. Санкт-Петербург и ФСА завод Общества. Условия ФСА ("Франко-перевозчик") означают, что продавец считается исполнившим свое обязательство по поставке товара, прошедшего таможенную очистку для вывоза, с момента его передачи в распоряжение перевозчика в обусловленном пункте.
Из имеющихся в грузовых таможенных декларациях отметках таможенного поста о том, что "вывоз разрешен" видно, что даты этих отметок совпадают с датами самих грузовых таможенных деклараций.
Таким образом, Общество как продавец выполнило свои обязательства по сделке в момент погрузки товара в транспортное средство в определенном месте, то есть на дату оформления грузовой таможенной декларации.
В соответствии со статьей 39 Налогового кодекса Российской Федерации реализацией товара, работ и услуг признается соответственно передача на возмездной основе права собственности на товары одним лицом другому лицу.
Согласно статье 458 Гражданского кодекса Российской Федерации в момент погрузки товара в транспортное средство продавец считается выполнившим свои обязательства по договору.
Поскольку дата реализации спорного товара совпадает с датой грузовых таможенных деклараций, Инспекция обоснованно приняла за цену товара цену, отраженную в грузовых таможенных декларациях, и пересчитала ее по курсу валюты на дату отгрузки товара.
С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно отклонил ссылку Общества на пункт 8 статьи 271 Налогового кодекса Российской Федерации.
Судом апелляционной инстанции не приняты доводы Общества о неправильном распределении бремени доказывания.
Безусловно, частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Между тем, в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, и, возражая против доводов и доказательств, представленных налоговым органом, налогоплательщик не может ограничиться лишь декларативными заявлениями, а должен представить доказательства, подтверждающие его доводы.
В данном случае, оценив представленные лицами, участвующими в деле, доказательства в их взаимосвязи и совокупности, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности определения налоговым органом размера доходов Общества расчетным путем, исходя из цен Общества, примененных на внутреннем рынке.
Также правомерно судом первой инстанции отклонены доводы Общества о необходимости уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль за 2010 год на сумму убытков за 2009 год.
Порядок переноса убытков прошлых лет на будущее в целях исчисления налога на прибыль организаций установлен в статье 283 Налогового кодекса Российской Федерации, которая предусматривает, что налогоплательщики, понесшие убыток (убытки), исчисленный в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации, в предыдущем налоговом периоде или в предыдущих налоговых периодах, вправе уменьшить налоговую базу текущего налогового периода на всю сумму полученного ими убытка или на часть этой суммы (перенести убыток на будущее).
Налогоплательщик вправе осуществлять перенос убытка на будущее в течение десяти лет, следующих за тем налоговым периодом, в котором получен этот убыток.
Налогоплательщик вправе перенести на текущий налоговый период сумму полученного в предыдущем налоговом периоде убытка.
В аналогичном порядке убыток, не перенесенный на ближайший следующий год, может быть перенесен целиком или частично на следующий год из последующих девяти лет с учетом положений абзаца второго настоящего пункта.
Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки было установлено необоснованное завышение Обществом убытков по 2008 году на сумму 110 972 583 рублей и по 2009 году на сумму 32 826 227 рублей.
Согласно налоговой декларации от 28.03.2012 по налогу на прибыль организаций, Общество заявило к уменьшению сумму налогооблагаемой прибыли на сумму убытка за 2008 год, равную 85 461 118 рублей, и за 2009 год - 72 490 790 рублей.
После составления акта выездной налоговой проверки 22.10.2013 Общество 29.10.2013 представило уточненную налоговую декларацию по налогу на прибыль организаций за 2011 год, увеличив сумму убытка за 2009 год на 20 000 000 рублей, общая сумма которого составила 92 490 790 рублей, несмотря на то, что проверкой установлено завышение убытков.
Более того, на момент представления уточненных налоговых декларации за 2008 и 2009 годы Обществом уже были представлены налоговые декларации по налогу на прибыль за 2011 и 2012 годы, в которых налогоплательщиком в целях уменьшения налоговой базы использован убыток 2009 года. Правовых оснований для повторного учета убытков 2009 года при исчислении налога на прибыль за 2010 год, либо для корректировки налоговых обязательств Общества за период, не охваченный проверкой, у налогового органа не имелось.
Довод Общества о неправомерности привлечения его к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации обоснованно отклонен судом первой инстанции.
Применение Инспекцией статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации не исключает привлечение налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, выявленного в ходе выездной налоговой проверки.
Общество, осуществляя внешнеторговую деятельность, а также вступая в правоотношения со взаимозависимыми лицами, могло и должно было предполагать, что цены, примененные им в данных сделках могут быть проверены и скорректированы налоговым органом, следовательно, должно было формировать свою ценовую политику с учетом рыночных цен.
Пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрена ответственность за неуплату или неполную уплату сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налогового правонарушения, предусмотренного статьей 129.3 настоящего Кодекса.
Ссылка Общества на Федеральный закон от 18.07.2011 N 227-ФЗ, которым в Налоговый кодекс Российской Федерации была дополнительно внесена статья 129.3, предусматривающая санкцию за неприменение в целях налогообложения рыночных цен и подлежащая применению с 2014 года, признана судом ошибочной.
Как следует из материалов дела, спорные правоотношения между Обществом и иностранными покупателями складывались в 2008 - 2010 годах, в связи с чем указанная норма обратной силы не имеет.
Таким образом, Арбитражный суд Владимирской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежат.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на Общество.
Обществу подлежит возврату из бюджета излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1000 рублей.
Руководствуясь статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Владимирской области от 11.12.2013 по делу N А11-4596/2013 оставить без изменения.
Апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Муром" оставить без удовлетворения.
Возвратить закрытому акционерному обществу "Муром" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1000 рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 23.12.2013 N 6359.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.
Председательствующий
Т.В.МОСКВИЧЕВА
Т.В.МОСКВИЧЕВА
Судьи
А.М.ГУЩИНА
В.Н.УРЛЕКОВ
А.М.ГУЩИНА
В.Н.УРЛЕКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)