Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Земельный налог
Обстоятельства: Истец указал, что в установленный для добровольной уплаты срок необходимые суммы ответчиком уплачены не были.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Шипикова А.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Чубаровой Н.В.
судей Куприенко С.Г., Сибул Ж.А.
при секретаре П.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Куприенко С.Г. гражданское дело по апелляционной жалобе С. и дополнениям к апелляционной жалобе представителя С. - Н. на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 21 октября 2014 года, которым постановлено:
- - иск Межрайонной ИФНС России N 22 по Московской области к С. о взыскании неуплаченной суммы земельного налога, налога на имущество физических лиц и пени - удовлетворить;
- - взыскать с С. в доход бюджета сельского поселения Одинцовское земельный налог по земельному налогу в размере руб., пени в размере руб., налог на имущество физических лиц в размере руб., пени в размере руб., а всего задолженность в размере руб. коп.;
- - взыскать с С. в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере руб.,
Истец Межрайонная ИФНС России N 22 по Московской области обратился в суд с иском к С. о взыскании неуплаченной суммы земельного налога в размере руб., пени в размере руб., налога на имущество физических лиц в размере руб., пени в размере 18 758,48 руб., ссылаясь на то, что ответчик имеет в собственности земельные участки: кадастровый номер по адресу:; кадастровый номер по адресу:, а также объекты недвижимости по адресу:.
Таким образом, ответчик является плательщиком земельного налога и налога на имущество физических лиц.
В адрес ответчика были высланы налоговые уведомления N и N на уплату физическим лицом земельного налога за 2011 год и за 2010 год с указанием срока уплаты до 01 ноября 2012 года и 23 января 2012 года.
Кроме того, в адрес ответчика выслано налоговое уведомление N на уплату физическим лицом налога на имущества за 2011 год с указанием срока уплаты до 01 ноября 2012 года.
В целях урегулирования задолженности по обязательствам в соответствии со ст. 69 НК РФ в адрес ответчика было направлено требование N об уплате земельного налога и налога на имущество по состоянию на 16 апреля 2013 года с указанием срока уплаты 13 мая 2013 года.
В установленный для добровольной уплаты срок необходимые суммы уплачены не были.
Представитель истца Межрайонной ИФНС России N 22 по Московской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
Ответчик С. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представитель направил в суд ходатайство об отложении судебного заседания, в удовлетворении которого было отказано.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит ответчик С. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства о направлении истцом в адрес ответчика уведомления о размере налоговых платежей и требовании их погасить, равно как и доказательства получения таких уведомления ответчиком. Кроме того, указывает, что в 2013 году мировым судьей судебного участка N 207 Дорогомиловского района г. Москвы был вынесен судебный приказ по заявлению МИФНС России N 2 по Московской области о взыскании с С. налога на имущество и земельного налога за тот же период, за который были удовлетворены исковые требования по настоящему делу.
В дополнениях к апелляционной жалобе представитель С. - Н. ссылается на то, что истец неправомерно применяет для расчета налоговую ставку в размере 1,5%, а также ссылается на пропуск истцом срока для подачи настоящего иска.
В заседание судебной коллегии представитель ответчика - Н. явилась, поддержала доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней.
В заседание судебной коллегии представитель истца - М. явился, возражал против доводов апелляционной жалобы и дополнениям к ней.
Выслушав представителя истца, представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 3 НК РФ, каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы.
В силу ст. 15 НК РФ земельный налог относится к местным налогам. В соответствии с п. 1 ст. 388 НК РФ, налогоплательщиками налога (далее в настоящей главе - налогоплательщики) признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 НК РФ, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.
Согласно ч. 1 ст. 390 НК РФ налоговая база определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса.
В силу ч. 1 ст. 394 НК РФ налоговые ставки устанавливаются нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований (законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга) и не могут превышать: 0,3 процента в отношении земельных участков: отнесенных к землям сельскохозяйственного назначения или к землям в составе зон сельскохозяйственного использования в населенных пунктах и используемых для сельскохозяйственного производства; занятых жилищным фондом и объектами инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса (за исключением доли в праве на земельный участок, приходящейся на объект, не относящийся к жилищному фонду и к объектам инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса) или приобретенных (предоставленных) для жилищного строительства; приобретенных (предоставленных) для личного подсобного хозяйства, садоводства, огородничества или животноводства, а также дачного хозяйства.
Согласно п. 1 ст. 1 Закона РФ от 09 декабря 1991 года "О налогах на имущество физических лиц", плательщиками налогов на имущество физических лиц признаются физические лица - собственники имущества, признаваемого объектом налогообложения.
В соответствии со ст. 2 Закона, объектами налогообложения признаются следующие виды имущества: жилые дома, квартиры, дачи, гаражи и иные строения, помещения и сооружения.
Как установлено судом первой инстанции, С. является собственником земельных участков: кадастровый номер по адресу:; по адресу:, а также объектов недвижимости по адресу:.
Таким образом, ответчик является плательщиком земельного налога и налога на имущество физических лиц.
В адрес ответчика были высланы налоговые уведомления N и N на уплату физическим лицом земельного налога за 2011 год и за 2010 год с указанием срока уплаты до 01 ноября 2012 года и 23 января 2012 года.
Кроме того, в адрес ответчика выслано налоговое уведомление N на уплату физическим лицом налога на имущества за 2011 год с указанием срока уплаты до 01 ноября 2012 года.
В соответствии со ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнять обязанность по уплате налога в срок установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.
В связи с неуплатой земельного налога и налога на имущество физических лиц в установленный срок, в адрес ответчика истцом было направлено требование N об уплате земельного налога и налога на имущество по состоянию на 16 апреля 2013 года на сумму руб. с указанием срока уплаты 13 мая 2013 года.
Кроме того, в требовании ответчику были выставлены к оплате начисленные на основании ст. 75 НК РФ пени за несвоевременную уплату налогов в размере 405 387,39 руб.
Требование об оплате налогов и пени ответчиком исполнено не было.
Согласно расчету истца, задолженность ответчика по состоянию на 01 ноября 2013 года по земельному налогу составляет руб., начислено пени руб., по налогу на имущество физических лиц руб., начислено пени руб., а всего образовалась задолженность в размере руб. коп.
Удовлетворяя требования истца, суд исходил из доказанности заявленных требований и того обстоятельства, что ответчиком доводы истца и расчет задолженности в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не опровергнуты.
Судебная коллегия с выводами суда согласна, а возражения апелляционной жалобы ответчика и дополнений к жалобе, поданных представителем ответчика, признает несостоятельными, исходя из следующего.
Как указывает в апелляционной жалобе С., в материалах дела отсутствуют доказательства о направлении истцом в адрес ответчика уведомления о размере налоговых платежей и требовании их погасить в установленный срок, а также в материалах дела отсутствуют доказательства получения вышеуказанного уведомления ответчиком.
Вместе с тем, приведенные доводы ответчика противоречат материалам дела и не основаны на нормах материального права.
В силу п. 4 ст. 52 НК РФ и п. 6 ст. 69 НК РФ (в редакции, действовавшей на момент выставления требований об уплате налога) налоговое уведомление, требование об уплате налога может быть передано руководителю организации (ее законному или уполномоченному представителю) или физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку, направлено по почте заказным письмом или передано в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи. В случае направления указанного требования по почте заказным письмом оно считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.
Исходя из изложенного, направление налогового уведомления или требования по почте заказным письмом признано федеральным законодателем надлежащим способом уведомления, тем самым установлена презумпция получения его адресатом.
В материалах дела имеются доказательства направления ответчику налогового уведомления - список заказных писем N от 05 сентября 2012 года (л.д. 34 - 35) о направлении налогового уведомления N со сроком платежа до 01 ноября 2012 года, список заказных писем N от 05 сентября 2012 года (л.д. 36 - 37) о направлении налогового уведомления N со сроком платежа до 01 ноября 2012 года, список заказных писем N от 11 сентября 2012 года (л.д. 38 - 40) о направлении налогового уведомления N со сроком платежа до 01 ноября 2012 года, соответственно, имеются предусмотренные законом основания считать ответчика получившим данные уведомления.
При этом, из представленных списков отправления заказных писем следует, что С. налоговые уведомления были направлены по адресу: - по адресу, по которому ответчик извещался судом о рассмотрении дела, и который указан С. в ходатайстве о приостановлении производства по делу (л.д. 43), в апелляционной жалобе (л.д. 83). Также данный адрес указан в свидетельстве на имя ответчика о государственной регистрации права от 02 марта 2004 года на земельный участок, требование об уплате налога за который и было выставлено истцом (л.д. 114), а кроме того, в доверенности на имя представителя Л., выданной 13 июня 2013 года (л.д. 65).
То обстоятельство, что в доверенности, выданной ответчиком С. на представление его интересов 25 ноября 2014 года, адресом его регистрации указан: вывод об исполнении МИФНС России N 22 по Московской области в полном объеме возложенные на налоговый орган обязанности по уведомлению налогоплательщика в 2012 году о необходимости оплатить налог - не опровергает.
Не может служить основанием к отмене решения суда и довод ответчика С. о том, что ранее по тем же требованиям налогового органа был выдан судебный приказ мировым судьей судебного участка N 207 Дорогомиловского района г. Москвы, поскольку в ходе проверки данного довода в суде апелляционной инстанции установлено, что приказ мирового судьи отменен по заявлению должника определением от 09 декабря 2014 года.
Доводы дополнений к апелляционной жалобе ответчика в лице его представителя о пропуске налоговым органом срока обращения в суд с настоящим иском, судебная коллегия признает несостоятельными.
На основании ст. 387 НК РФ земельный налог устанавливается настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований.
В соответствии с п. 1 ст. 388 НК РФ налогоплательщиками налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со ст. 389 НК РФ, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено настоящим пунктом.
В силу п. 1 ст. 389 НК РФ объектом налогообложения признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования, на территории которого введен налог.
Налоговая база определяется в отношении каждого земельного участка как его кадастровая стоимость по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом (п. 1 ст. 391 НК РФ).
В силу п. 3 ст. 396 НК РФ сумма налога, подлежащая уплате в бюджет налогоплательщиками, являющимися физическими лицами, исчисляется налоговыми органами.
Налогоплательщики, являющиеся физическими лицами, уплачивают налог и авансовые платежи по налогу на основании налогового уведомления, направленного налоговым органом (п. 4 ст. 397 НК РФ).
В силу п. 4 ст. 57 НК РФ в случаях, когда расчет налоговой базы производится налоговым органом, обязанность по уплате налога возникает не ранее даты получения налогового уведомления.
Согласно п. 3 ст. 48 НК РФ рассмотрение дел о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица производится в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.
Требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.
Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.
К заявлению о взыскании может прилагаться ходатайство налогового органа (таможенного органа) о наложении ареста на имущество ответчика в порядке обеспечения требования.
В силу п. 2 ст. 48 НК РФ заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.
Материалами дела установлено, что после направления указанных выше требований в адрес ответчика истец обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа 19 июня 2013 года, в суд общий юрисдикции - 01 июля 2014 года, в связи с чем оснований полагать установленный положениями ст. 48 НК РФ срок на предъявление иска пропущенным - не имеется.
Как было указано выше, в обоснование апелляционной жалобы представитель ответчика сослался на несогласие с применением налоговым органом ставки в размере 1,5% налоговой базы.
В обоснование данного довода представитель ответчика указал следующее.
В соответствии с приложенным к исковому заявлению расчету взыскиваемой суммы, истец произвел начисления налога в соответствии с Решением Совета депутатов сельского поселения от 29 ноября 2009 года N 5/7 "О внесении изменений в Решение Совета депутатов сельского поселения Одинцовское N 5/6 от 09 октября 2008 года "О земельном налоге". Как указал истец, именно этим Положением введен земельный налог, установленный 31 главой Налогового кодекса РФ, а также определены налоговые ставки, порядок и сроки уплаты налога, применяя для расчета взыскиваемого налога ставку в размере 1,5% от налоговой базы. Вместе с тем, как указывает представитель ответчика в апелляционной жалобе, вышеуказанное положение о земельном налоге регулирует правоотношения о земельном налоге на территории сельского поселения Барвихинское, однако, земельный участок, за который взыскивается земельный налог, расположен на территории Ершовского сельского поселения Одинцовского муниципального района Московской области. Принимать решения о размере ставок налогообложения, порядок и сроки уплаты налога, компетентен Совет депутатов сельского поселения Ершовского Одинцовского Муниципального района, который установил решением от 25 октября 2010 года N с. Ершово "Об установлении земельного налога на территории сельского поселения Ершовское", а именно в его п. 2, налоговую ставку в размере 0,1% - в отношении земельных участков, предоставленных: - для целей организации детских лагерей, и используемых непосредственно для осуществления данной деятельности, в соответствии с разрешенным использованием земельного участка: - детским санаториям, больницам, и используемых непосредственно для осуществления основной деятельности, в соответствии земельного участка; - жилищно-строительным кооперативам в соответствии с разрешенным использованием земельного участка.
Как указывает заявитель апелляционной жалобы, земельный участок, за который взыскиваются налоговые платежи, предназначен для размещения Реабилитационно-оздоровительной базы " " и используется по прямому назначению.
Судебная коллегия проанализировав приведенные выше доводы в совокупности с имеющимися в материалах дела доказательствами, не находит оснований не согласиться с расчетом истца подлежащего уплате налога, в части оспоренной ответчиком, поскольку не представлено в нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств доводу о том, что на земельном участке расположен объект, указанный в приведенном выше решении от 25 октября 2010 года, а само наименование объекта цель его использования не подтверждает.
При этом, в п. 4 указанного Решения, на которое ссылается ответчик в обоснование доводов жалобы, размер налоговой ставки в отношении прочих земельных участков установлен в размере 1,5%, а, следовательно, истцом указанный размер налоговой ставки определен в расчете был верно.
Таким образом, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства, а потому оснований для отмены решения суда не имеется, доводы апелляционной жалобы и дополнений выводы суда не опровергают и направлены на иную оценку собранных по делу доказательств.
Руководствуясь ст. ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 21 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С. и дополнения к апелляционной жалобе представителя С. - Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 28.04.2015 ПО ДЕЛУ N 33-6634/2015
Требование: О взыскании неуплаченной суммы земельного налога, налога на имущество физических лиц и пени.Разделы:
Земельный налог
Обстоятельства: Истец указал, что в установленный для добровольной уплаты срок необходимые суммы ответчиком уплачены не были.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 апреля 2015 г. по делу N 33-6634/2015
Судья: Шипикова А.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Чубаровой Н.В.
судей Куприенко С.Г., Сибул Ж.А.
при секретаре П.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Куприенко С.Г. гражданское дело по апелляционной жалобе С. и дополнениям к апелляционной жалобе представителя С. - Н. на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 21 октября 2014 года, которым постановлено:
- - иск Межрайонной ИФНС России N 22 по Московской области к С. о взыскании неуплаченной суммы земельного налога, налога на имущество физических лиц и пени - удовлетворить;
- - взыскать с С. в доход бюджета сельского поселения Одинцовское земельный налог по земельному налогу в размере руб., пени в размере руб., налог на имущество физических лиц в размере руб., пени в размере руб., а всего задолженность в размере руб. коп.;
- - взыскать с С. в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере руб.,
установила:
Истец Межрайонная ИФНС России N 22 по Московской области обратился в суд с иском к С. о взыскании неуплаченной суммы земельного налога в размере руб., пени в размере руб., налога на имущество физических лиц в размере руб., пени в размере 18 758,48 руб., ссылаясь на то, что ответчик имеет в собственности земельные участки: кадастровый номер по адресу:; кадастровый номер по адресу:, а также объекты недвижимости по адресу:.
Таким образом, ответчик является плательщиком земельного налога и налога на имущество физических лиц.
В адрес ответчика были высланы налоговые уведомления N и N на уплату физическим лицом земельного налога за 2011 год и за 2010 год с указанием срока уплаты до 01 ноября 2012 года и 23 января 2012 года.
Кроме того, в адрес ответчика выслано налоговое уведомление N на уплату физическим лицом налога на имущества за 2011 год с указанием срока уплаты до 01 ноября 2012 года.
В целях урегулирования задолженности по обязательствам в соответствии со ст. 69 НК РФ в адрес ответчика было направлено требование N об уплате земельного налога и налога на имущество по состоянию на 16 апреля 2013 года с указанием срока уплаты 13 мая 2013 года.
В установленный для добровольной уплаты срок необходимые суммы уплачены не были.
Представитель истца Межрайонной ИФНС России N 22 по Московской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
Ответчик С. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представитель направил в суд ходатайство об отложении судебного заседания, в удовлетворении которого было отказано.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит ответчик С. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства о направлении истцом в адрес ответчика уведомления о размере налоговых платежей и требовании их погасить, равно как и доказательства получения таких уведомления ответчиком. Кроме того, указывает, что в 2013 году мировым судьей судебного участка N 207 Дорогомиловского района г. Москвы был вынесен судебный приказ по заявлению МИФНС России N 2 по Московской области о взыскании с С. налога на имущество и земельного налога за тот же период, за который были удовлетворены исковые требования по настоящему делу.
В дополнениях к апелляционной жалобе представитель С. - Н. ссылается на то, что истец неправомерно применяет для расчета налоговую ставку в размере 1,5%, а также ссылается на пропуск истцом срока для подачи настоящего иска.
В заседание судебной коллегии представитель ответчика - Н. явилась, поддержала доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней.
В заседание судебной коллегии представитель истца - М. явился, возражал против доводов апелляционной жалобы и дополнениям к ней.
Выслушав представителя истца, представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 3 НК РФ, каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы.
В силу ст. 15 НК РФ земельный налог относится к местным налогам. В соответствии с п. 1 ст. 388 НК РФ, налогоплательщиками налога (далее в настоящей главе - налогоплательщики) признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 НК РФ, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.
Согласно ч. 1 ст. 390 НК РФ налоговая база определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса.
В силу ч. 1 ст. 394 НК РФ налоговые ставки устанавливаются нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований (законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга) и не могут превышать: 0,3 процента в отношении земельных участков: отнесенных к землям сельскохозяйственного назначения или к землям в составе зон сельскохозяйственного использования в населенных пунктах и используемых для сельскохозяйственного производства; занятых жилищным фондом и объектами инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса (за исключением доли в праве на земельный участок, приходящейся на объект, не относящийся к жилищному фонду и к объектам инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса) или приобретенных (предоставленных) для жилищного строительства; приобретенных (предоставленных) для личного подсобного хозяйства, садоводства, огородничества или животноводства, а также дачного хозяйства.
Согласно п. 1 ст. 1 Закона РФ от 09 декабря 1991 года "О налогах на имущество физических лиц", плательщиками налогов на имущество физических лиц признаются физические лица - собственники имущества, признаваемого объектом налогообложения.
В соответствии со ст. 2 Закона, объектами налогообложения признаются следующие виды имущества: жилые дома, квартиры, дачи, гаражи и иные строения, помещения и сооружения.
Как установлено судом первой инстанции, С. является собственником земельных участков: кадастровый номер по адресу:; по адресу:, а также объектов недвижимости по адресу:.
Таким образом, ответчик является плательщиком земельного налога и налога на имущество физических лиц.
В адрес ответчика были высланы налоговые уведомления N и N на уплату физическим лицом земельного налога за 2011 год и за 2010 год с указанием срока уплаты до 01 ноября 2012 года и 23 января 2012 года.
Кроме того, в адрес ответчика выслано налоговое уведомление N на уплату физическим лицом налога на имущества за 2011 год с указанием срока уплаты до 01 ноября 2012 года.
В соответствии со ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнять обязанность по уплате налога в срок установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.
В связи с неуплатой земельного налога и налога на имущество физических лиц в установленный срок, в адрес ответчика истцом было направлено требование N об уплате земельного налога и налога на имущество по состоянию на 16 апреля 2013 года на сумму руб. с указанием срока уплаты 13 мая 2013 года.
Кроме того, в требовании ответчику были выставлены к оплате начисленные на основании ст. 75 НК РФ пени за несвоевременную уплату налогов в размере 405 387,39 руб.
Требование об оплате налогов и пени ответчиком исполнено не было.
Согласно расчету истца, задолженность ответчика по состоянию на 01 ноября 2013 года по земельному налогу составляет руб., начислено пени руб., по налогу на имущество физических лиц руб., начислено пени руб., а всего образовалась задолженность в размере руб. коп.
Удовлетворяя требования истца, суд исходил из доказанности заявленных требований и того обстоятельства, что ответчиком доводы истца и расчет задолженности в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не опровергнуты.
Судебная коллегия с выводами суда согласна, а возражения апелляционной жалобы ответчика и дополнений к жалобе, поданных представителем ответчика, признает несостоятельными, исходя из следующего.
Как указывает в апелляционной жалобе С., в материалах дела отсутствуют доказательства о направлении истцом в адрес ответчика уведомления о размере налоговых платежей и требовании их погасить в установленный срок, а также в материалах дела отсутствуют доказательства получения вышеуказанного уведомления ответчиком.
Вместе с тем, приведенные доводы ответчика противоречат материалам дела и не основаны на нормах материального права.
В силу п. 4 ст. 52 НК РФ и п. 6 ст. 69 НК РФ (в редакции, действовавшей на момент выставления требований об уплате налога) налоговое уведомление, требование об уплате налога может быть передано руководителю организации (ее законному или уполномоченному представителю) или физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку, направлено по почте заказным письмом или передано в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи. В случае направления указанного требования по почте заказным письмом оно считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.
Исходя из изложенного, направление налогового уведомления или требования по почте заказным письмом признано федеральным законодателем надлежащим способом уведомления, тем самым установлена презумпция получения его адресатом.
В материалах дела имеются доказательства направления ответчику налогового уведомления - список заказных писем N от 05 сентября 2012 года (л.д. 34 - 35) о направлении налогового уведомления N со сроком платежа до 01 ноября 2012 года, список заказных писем N от 05 сентября 2012 года (л.д. 36 - 37) о направлении налогового уведомления N со сроком платежа до 01 ноября 2012 года, список заказных писем N от 11 сентября 2012 года (л.д. 38 - 40) о направлении налогового уведомления N со сроком платежа до 01 ноября 2012 года, соответственно, имеются предусмотренные законом основания считать ответчика получившим данные уведомления.
При этом, из представленных списков отправления заказных писем следует, что С. налоговые уведомления были направлены по адресу: - по адресу, по которому ответчик извещался судом о рассмотрении дела, и который указан С. в ходатайстве о приостановлении производства по делу (л.д. 43), в апелляционной жалобе (л.д. 83). Также данный адрес указан в свидетельстве на имя ответчика о государственной регистрации права от 02 марта 2004 года на земельный участок, требование об уплате налога за который и было выставлено истцом (л.д. 114), а кроме того, в доверенности на имя представителя Л., выданной 13 июня 2013 года (л.д. 65).
То обстоятельство, что в доверенности, выданной ответчиком С. на представление его интересов 25 ноября 2014 года, адресом его регистрации указан: вывод об исполнении МИФНС России N 22 по Московской области в полном объеме возложенные на налоговый орган обязанности по уведомлению налогоплательщика в 2012 году о необходимости оплатить налог - не опровергает.
Не может служить основанием к отмене решения суда и довод ответчика С. о том, что ранее по тем же требованиям налогового органа был выдан судебный приказ мировым судьей судебного участка N 207 Дорогомиловского района г. Москвы, поскольку в ходе проверки данного довода в суде апелляционной инстанции установлено, что приказ мирового судьи отменен по заявлению должника определением от 09 декабря 2014 года.
Доводы дополнений к апелляционной жалобе ответчика в лице его представителя о пропуске налоговым органом срока обращения в суд с настоящим иском, судебная коллегия признает несостоятельными.
На основании ст. 387 НК РФ земельный налог устанавливается настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований.
В соответствии с п. 1 ст. 388 НК РФ налогоплательщиками налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со ст. 389 НК РФ, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено настоящим пунктом.
В силу п. 1 ст. 389 НК РФ объектом налогообложения признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования, на территории которого введен налог.
Налоговая база определяется в отношении каждого земельного участка как его кадастровая стоимость по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом (п. 1 ст. 391 НК РФ).
В силу п. 3 ст. 396 НК РФ сумма налога, подлежащая уплате в бюджет налогоплательщиками, являющимися физическими лицами, исчисляется налоговыми органами.
Налогоплательщики, являющиеся физическими лицами, уплачивают налог и авансовые платежи по налогу на основании налогового уведомления, направленного налоговым органом (п. 4 ст. 397 НК РФ).
В силу п. 4 ст. 57 НК РФ в случаях, когда расчет налоговой базы производится налоговым органом, обязанность по уплате налога возникает не ранее даты получения налогового уведомления.
Согласно п. 3 ст. 48 НК РФ рассмотрение дел о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица производится в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.
Требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.
Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.
К заявлению о взыскании может прилагаться ходатайство налогового органа (таможенного органа) о наложении ареста на имущество ответчика в порядке обеспечения требования.
В силу п. 2 ст. 48 НК РФ заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.
Материалами дела установлено, что после направления указанных выше требований в адрес ответчика истец обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа 19 июня 2013 года, в суд общий юрисдикции - 01 июля 2014 года, в связи с чем оснований полагать установленный положениями ст. 48 НК РФ срок на предъявление иска пропущенным - не имеется.
Как было указано выше, в обоснование апелляционной жалобы представитель ответчика сослался на несогласие с применением налоговым органом ставки в размере 1,5% налоговой базы.
В обоснование данного довода представитель ответчика указал следующее.
В соответствии с приложенным к исковому заявлению расчету взыскиваемой суммы, истец произвел начисления налога в соответствии с Решением Совета депутатов сельского поселения от 29 ноября 2009 года N 5/7 "О внесении изменений в Решение Совета депутатов сельского поселения Одинцовское N 5/6 от 09 октября 2008 года "О земельном налоге". Как указал истец, именно этим Положением введен земельный налог, установленный 31 главой Налогового кодекса РФ, а также определены налоговые ставки, порядок и сроки уплаты налога, применяя для расчета взыскиваемого налога ставку в размере 1,5% от налоговой базы. Вместе с тем, как указывает представитель ответчика в апелляционной жалобе, вышеуказанное положение о земельном налоге регулирует правоотношения о земельном налоге на территории сельского поселения Барвихинское, однако, земельный участок, за который взыскивается земельный налог, расположен на территории Ершовского сельского поселения Одинцовского муниципального района Московской области. Принимать решения о размере ставок налогообложения, порядок и сроки уплаты налога, компетентен Совет депутатов сельского поселения Ершовского Одинцовского Муниципального района, который установил решением от 25 октября 2010 года N с. Ершово "Об установлении земельного налога на территории сельского поселения Ершовское", а именно в его п. 2, налоговую ставку в размере 0,1% - в отношении земельных участков, предоставленных: - для целей организации детских лагерей, и используемых непосредственно для осуществления данной деятельности, в соответствии с разрешенным использованием земельного участка: - детским санаториям, больницам, и используемых непосредственно для осуществления основной деятельности, в соответствии земельного участка; - жилищно-строительным кооперативам в соответствии с разрешенным использованием земельного участка.
Как указывает заявитель апелляционной жалобы, земельный участок, за который взыскиваются налоговые платежи, предназначен для размещения Реабилитационно-оздоровительной базы " " и используется по прямому назначению.
Судебная коллегия проанализировав приведенные выше доводы в совокупности с имеющимися в материалах дела доказательствами, не находит оснований не согласиться с расчетом истца подлежащего уплате налога, в части оспоренной ответчиком, поскольку не представлено в нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств доводу о том, что на земельном участке расположен объект, указанный в приведенном выше решении от 25 октября 2010 года, а само наименование объекта цель его использования не подтверждает.
При этом, в п. 4 указанного Решения, на которое ссылается ответчик в обоснование доводов жалобы, размер налоговой ставки в отношении прочих земельных участков установлен в размере 1,5%, а, следовательно, истцом указанный размер налоговой ставки определен в расчете был верно.
Таким образом, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства, а потому оснований для отмены решения суда не имеется, доводы апелляционной жалобы и дополнений выводы суда не опровергают и направлены на иную оценку собранных по делу доказательств.
Руководствуясь ст. ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 21 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С. и дополнения к апелляционной жалобе представителя С. - Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)