Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Розанова Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Бочкаревой И.Н.,
судей Беляковой В.Н., Вахониной А.М.,
при секретаре Ж.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Вологодской области на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 11 декабря 2013 года, которым исковые требования С. удовлетворены.
Отказ Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Вологодской области в предоставлении С. имущественного налогового вычета признан необоснованным.
На Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 12 по Вологодской области возложена обязанность предоставить С. имущественный налоговый вычет в размере... рублей, израсходованных на приобретение 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Бочкаревой И.Н., объяснения С., представителя Межрайонной ИФНС России N 12 по Вологодской области по доверенности И., судебная коллегия
С. и ФИО, являясь наследниками первой очереди по закону после умершей <ДАТА> ФИО1, приняли наследственное имущество - по 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.
15.02.2012 С. приобрел у ФИО 1/2 долю в праве общей долевой собственности на указанную квартиру за... рублей, о чем составлен договор купли-продажи. Право собственности С. на приобретенную долю зарегистрировано в установленном законом порядке 13.03.2012.
С. представил в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 12 по Вологодской области (далее - Межрайонная ИФНС России N 12 по Вологодской области, Инспекция) налоговую декларацию по налогу на доходы физических лиц за 2012 год, в которой налогоплательщиком заявлен имущественный налоговый вычет в сумме... рублей в связи с приобретением 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.
Межрайонной ИФНС России N 12 по Вологодской области проведена камеральная налоговая проверка данной декларации по налогу на доходы физических лиц за 2012 год, о чем 25.04.2013 составлен акт N 6999, в котором указано, что имущественный налоговый вычет в размере... рублей не может быть предоставлен С., поскольку сделка совершена между взаимозависимыми лицами.
По результатам камеральной налоговой проверки 06.06.2013 Инспекцией принято решение N 725 об отказе в привлечении С. к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области от 11.10.2013 решение Межрайонной ИФНС России N 12 по Вологодской области от 06.06.2013 N 725 по существу оставлено без изменения, жалоба С. - без удовлетворения.
Полагая, что Инспекцией неправомерно отказано в предоставлении имущественного налогового вычета в сумме... рублей, С. 19.11.2013 обратился в суд с иском о признании данного решения необоснованным. Просил суд возложить на Межрайонную ИФНС России N 12 по Вологодской области обязанность предоставить ему имущественный налоговый вычет в размере... рублей.
Истец С. в судебное заседание не явился, его представитель по доверенности К. в судебном заседании поддержала доводы и требования, изложенные в иске.
Представитель ответчика Межрайонной ИФНС России N 12 по Вологодской области в судебное заседание не явился, представил возражения, в которых иск не признал по мотиву того, что сделка, совершенная между родственниками, то есть взаимозависимыми лицами, исключает возможность предоставления имущественного налогового вычета.
Судом принято приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Межрайонная ИФНС России N 12 по Вологодской области ставит вопрос об отмене решения суда по мотиву его незаконности и необоснованности ввиду нарушения норм материального права, указывая на правомерность отказа Инспекции в предоставлении С. имущественного налогового вычета.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, полагает, что решение судом принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент совершения сделки; далее - НК РФ) при определении размера налоговой базы налогоплательщик имеет право на получение имущественного налогового вычета в сумме фактически произведенных налогоплательщиком расходов на приобретение на территории Российской Федерации квартиры, комнаты или доли (долей) в них, а также на погашение процентов по целевым займам (кредитам), полученным от российских организаций или индивидуальных предпринимателей и фактически израсходованным на приобретение на территории Российской Федерации квартиры, комнаты или доли (долей) в них.
Имущественный налоговый вычет, предусмотренный настоящим подпунктом, не применяется в случаях, если сделка купли-продажи жилого дома, квартиры, комнаты или доли (долей) в них совершается между физическими лицами, являющимися взаимозависимыми в соответствии со статьей 105.1 настоящего Кодекса (абзац 26 подпункта 2 пункта 1 статьи 220 НК РФ).
Пунктом 1 статьи 105.1 НК РФ установлено, что взаимозависимыми для целей налогообложения признаются лица, особенности отношений между которыми могут оказывать влияние на условия и (или) результаты сделок, совершаемых этими лицами, и (или) экономические результаты деятельности этих лиц или деятельности представляемых ими лиц, указанные в настоящем пункте.
Согласно подпункту 11 пункта 2 статьи 105.1 НК РФ, с учетом пункта 1 настоящей статьи в целях настоящего Кодекса взаимозависимыми лицами признаются физическое лицо, его супруг (супруга), родители (в том числе усыновители), дети (в том числе усыновленные), полнородные и неполнородные братья и сестры, опекун (попечитель) и подопечный.
Из системного толкования приведенных норм права следует, что для отказа в предоставлении имущественного налогового вычета необходимо, чтобы отношения между названными лицами повлияли на условия или экономический результат заключенной между ними сделки. Само по себе отношение родства между сторонами сделки не может рассматриваться как формальное препятствие для правильного разрешения налогового спора.
Судебная коллегия оценив, представленные в дело доказательства и изложенные нормы права, приходит к выводу о правомерности вывода суда первой инстанции о том, что отношения между С. и его сестрой ФИО не оказали влияния на условия и экономические результаты сделки купли-продажи доли в праве общей долевой собственности недвижимого имущества.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что между С. и ФИО реально произведены расчеты за проданную долю, о чем свидетельствуют договор купли-продажи от 15.02.2012, расписка от 15.02.2012 о получении ФИО денежных средств от С. по названной сделке, расписка от 13.02.2012, кредитный договор от 24.04.2013.
Обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности приобретателя имущества, не имеется. Сумма договора фактически соответствует рыночной стоимости этого жилого помещения, определенной в представленном истцом в материалы дела отчете об оценке от 27.01.2012 N 82/01.12. Экономический результат сделки достигнут, право собственности зарегистрировано за С. в установленном законом порядке.
На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что, поскольку лишение истца налоговой льготы произведено налоговым органом по формальным основаниям без учета того обстоятельства, что им не допущено злоупотребление правом, и родственные отношения не повлияли на условия и экономический результат заключенной сделки, то лишение истца права на получение имущественного налогового вычета по указанной сделке противоречит принципу равенства всех перед законом, правилам равного и справедливого налогообложения.
Таким образом, поскольку представленные доказательства с достоверностью свидетельствуют о том, что сделка между истцом и его сестрой носила реальный характер и в указанном случае взаимозависимость продавца и покупателя по этой сделке не нашла своего подтверждения, то имеются законные основания для предоставления истцу имущественного налогового вычета.
Доводы апелляционной жалобы об обратном отклоняются судебной коллегией как противоречащие приведенным выше нормам права и установленным по делу обстоятельствам.
Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.
Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 11 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Вологодской области - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 14.03.2014 N 33-906/2014
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 марта 2014 г. N 33-906/2014
Судья Розанова Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Бочкаревой И.Н.,
судей Беляковой В.Н., Вахониной А.М.,
при секретаре Ж.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Вологодской области на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 11 декабря 2013 года, которым исковые требования С. удовлетворены.
Отказ Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Вологодской области в предоставлении С. имущественного налогового вычета признан необоснованным.
На Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 12 по Вологодской области возложена обязанность предоставить С. имущественный налоговый вычет в размере... рублей, израсходованных на приобретение 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Бочкаревой И.Н., объяснения С., представителя Межрайонной ИФНС России N 12 по Вологодской области по доверенности И., судебная коллегия
установила:
С. и ФИО, являясь наследниками первой очереди по закону после умершей <ДАТА> ФИО1, приняли наследственное имущество - по 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.
15.02.2012 С. приобрел у ФИО 1/2 долю в праве общей долевой собственности на указанную квартиру за... рублей, о чем составлен договор купли-продажи. Право собственности С. на приобретенную долю зарегистрировано в установленном законом порядке 13.03.2012.
С. представил в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 12 по Вологодской области (далее - Межрайонная ИФНС России N 12 по Вологодской области, Инспекция) налоговую декларацию по налогу на доходы физических лиц за 2012 год, в которой налогоплательщиком заявлен имущественный налоговый вычет в сумме... рублей в связи с приобретением 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.
Межрайонной ИФНС России N 12 по Вологодской области проведена камеральная налоговая проверка данной декларации по налогу на доходы физических лиц за 2012 год, о чем 25.04.2013 составлен акт N 6999, в котором указано, что имущественный налоговый вычет в размере... рублей не может быть предоставлен С., поскольку сделка совершена между взаимозависимыми лицами.
По результатам камеральной налоговой проверки 06.06.2013 Инспекцией принято решение N 725 об отказе в привлечении С. к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области от 11.10.2013 решение Межрайонной ИФНС России N 12 по Вологодской области от 06.06.2013 N 725 по существу оставлено без изменения, жалоба С. - без удовлетворения.
Полагая, что Инспекцией неправомерно отказано в предоставлении имущественного налогового вычета в сумме... рублей, С. 19.11.2013 обратился в суд с иском о признании данного решения необоснованным. Просил суд возложить на Межрайонную ИФНС России N 12 по Вологодской области обязанность предоставить ему имущественный налоговый вычет в размере... рублей.
Истец С. в судебное заседание не явился, его представитель по доверенности К. в судебном заседании поддержала доводы и требования, изложенные в иске.
Представитель ответчика Межрайонной ИФНС России N 12 по Вологодской области в судебное заседание не явился, представил возражения, в которых иск не признал по мотиву того, что сделка, совершенная между родственниками, то есть взаимозависимыми лицами, исключает возможность предоставления имущественного налогового вычета.
Судом принято приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Межрайонная ИФНС России N 12 по Вологодской области ставит вопрос об отмене решения суда по мотиву его незаконности и необоснованности ввиду нарушения норм материального права, указывая на правомерность отказа Инспекции в предоставлении С. имущественного налогового вычета.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, полагает, что решение судом принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент совершения сделки; далее - НК РФ) при определении размера налоговой базы налогоплательщик имеет право на получение имущественного налогового вычета в сумме фактически произведенных налогоплательщиком расходов на приобретение на территории Российской Федерации квартиры, комнаты или доли (долей) в них, а также на погашение процентов по целевым займам (кредитам), полученным от российских организаций или индивидуальных предпринимателей и фактически израсходованным на приобретение на территории Российской Федерации квартиры, комнаты или доли (долей) в них.
Имущественный налоговый вычет, предусмотренный настоящим подпунктом, не применяется в случаях, если сделка купли-продажи жилого дома, квартиры, комнаты или доли (долей) в них совершается между физическими лицами, являющимися взаимозависимыми в соответствии со статьей 105.1 настоящего Кодекса (абзац 26 подпункта 2 пункта 1 статьи 220 НК РФ).
Пунктом 1 статьи 105.1 НК РФ установлено, что взаимозависимыми для целей налогообложения признаются лица, особенности отношений между которыми могут оказывать влияние на условия и (или) результаты сделок, совершаемых этими лицами, и (или) экономические результаты деятельности этих лиц или деятельности представляемых ими лиц, указанные в настоящем пункте.
Согласно подпункту 11 пункта 2 статьи 105.1 НК РФ, с учетом пункта 1 настоящей статьи в целях настоящего Кодекса взаимозависимыми лицами признаются физическое лицо, его супруг (супруга), родители (в том числе усыновители), дети (в том числе усыновленные), полнородные и неполнородные братья и сестры, опекун (попечитель) и подопечный.
Из системного толкования приведенных норм права следует, что для отказа в предоставлении имущественного налогового вычета необходимо, чтобы отношения между названными лицами повлияли на условия или экономический результат заключенной между ними сделки. Само по себе отношение родства между сторонами сделки не может рассматриваться как формальное препятствие для правильного разрешения налогового спора.
Судебная коллегия оценив, представленные в дело доказательства и изложенные нормы права, приходит к выводу о правомерности вывода суда первой инстанции о том, что отношения между С. и его сестрой ФИО не оказали влияния на условия и экономические результаты сделки купли-продажи доли в праве общей долевой собственности недвижимого имущества.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что между С. и ФИО реально произведены расчеты за проданную долю, о чем свидетельствуют договор купли-продажи от 15.02.2012, расписка от 15.02.2012 о получении ФИО денежных средств от С. по названной сделке, расписка от 13.02.2012, кредитный договор от 24.04.2013.
Обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности приобретателя имущества, не имеется. Сумма договора фактически соответствует рыночной стоимости этого жилого помещения, определенной в представленном истцом в материалы дела отчете об оценке от 27.01.2012 N 82/01.12. Экономический результат сделки достигнут, право собственности зарегистрировано за С. в установленном законом порядке.
На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что, поскольку лишение истца налоговой льготы произведено налоговым органом по формальным основаниям без учета того обстоятельства, что им не допущено злоупотребление правом, и родственные отношения не повлияли на условия и экономический результат заключенной сделки, то лишение истца права на получение имущественного налогового вычета по указанной сделке противоречит принципу равенства всех перед законом, правилам равного и справедливого налогообложения.
Таким образом, поскольку представленные доказательства с достоверностью свидетельствуют о том, что сделка между истцом и его сестрой носила реальный характер и в указанном случае взаимозависимость продавца и покупателя по этой сделке не нашла своего подтверждения, то имеются законные основания для предоставления истцу имущественного налогового вычета.
Доводы апелляционной жалобы об обратном отклоняются судебной коллегией как противоречащие приведенным выше нормам права и установленным по делу обстоятельствам.
Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.
Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 11 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Вологодской области - без удовлетворения.
Председательствующий
И.Н.БОЧКАРЕВА
И.Н.БОЧКАРЕВА
Судьи
В.Н.БЕЛЯКОВА
А.М.ВАХОНИНА
В.Н.БЕЛЯКОВА
А.М.ВАХОНИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)