Судебные решения, арбитраж
Налог на игорный бизнес
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Кузнецова Ю.А., судей Костина В.Ю., Тимохина О.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Соловьевой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Промышленному району г. Оренбурга на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 29.12.2007 по делу N А47-8984/2007 (судья Цыпкина Е.Г.), при участии: от общества с ограниченной ответственностью "Камелот" - Чернышевой И.А. (доверенность от 09.01.2008),
установил:
22.10.2007 в Арбитражный суд Оренбургской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Камелот" (далее - заявитель, общество, плательщик) с заявлением о признании незаконным действий Инспекции Федеральной налоговой службы по Промышленному району г. Оренбурга в части непринятия заявлений о регистрации изменений количества объектов налогообложения на игорный бизнес от 28.06.2007, 09.07.2007, 27.07.2007, и заявлений о регистрации объектов налогообложения налогом на игорный бизнес от 02.07.2007, 09.07.2007.
Плательщиком были представлены в инспекцию заявления о регистрации объектов (изменении количества объектов), налоговым органом заявления не приняты к исполнению, т.к. подписаны не уполномоченными лицами и заверены печатью сторонней организацией.
Действия налогового органа незаконны, поскольку действующее законодательство не содержит каких-либо оснований для отказа в регистрации объектов и изменений их количества и не принятия к исполнению заявлений налогоплательщика, свидетельствующих об этом. Объект обложения налогом на игорный бизнес считается зарегистрированным (выбывшим) с даты представления налогоплательщиком в налоговый орган заявления о регистрации объектов (изменения или уменьшения количества объектов) налогообложения. Налоговый орган превысил свои полномочия в части не принятия заявлений (л.д. 7-8).
Решением суда первой инстанции от 29.12.2007 заявленные требования удовлетворены: действия налогового органа признаны незаконными Суд пришел к выводу о том, что заявитель доказал полномочия лиц, подписавших заявления о регистрации объектов (изменения или уменьшения количества объектов), представил в материалы дела копии доверенностей на Кошеленко М.Ю. и Ракитину О.О., которые уполномочивают данных лиц от имени общества представлять интересы ООО "Камелот", в том числе с правом предъявления (получения) в налоговом органе документов, подтверждающих регистрацию объектов налогообложения и снятия их с учета в Оренбургской области (л.д. 75-77).
05.02.2008 от инспекции поступила апелляционная жалоба, где поставлен вопрос об отмене судебного решения. Содержание полномочий, указанных в доверенностях на Кошеленко М.Ю. и Ракитину О.О., не позволяет сделать вывод о том, что указанные лица наделены правом подписи, заявлений о регистрации объектов (либо изменений количества объектов) налогообложения налогом на игорный бизнес. В случае, когда уполномоченный представитель подписывает от имени представляемого необходимые документы, он обязан подтвердить данное право с приложением надлежаще оформленной доверенности, заявления о регистрации объектов (изменении количества объектов) налогообложения налогом на игорный бизнес представлены в инспекцию почтовым отправлением без приложения доверенности, что подтверждается описью вложения (л.д. 79-81).
Налоговый орган извещен о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явился. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившегося лица.
Плательщик возражает против апелляционной жалобы, ссылается на законность судебного решения.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, установил следующие обстоятельства.
ООО "Камелот" зарегистрировано в качестве юридического лица свидетельством от 06.09.2004 (л.д. 43), состоит на налоговом учете по месту нахождения структурного подразделения, является плательщиком налога на игорный бизнес.
29.12.2006 инспекцией выдано свидетельство о регистрации объекта налогообложения налогом на игорный бизнес в количестве одного игрового автомата, расположенного по адресу: г. Оренбург, ул. Терешковой, 247 (л.д. 60).
На протяжении 2006-2007 годов общество обращалось в налоговый орган с заявлениями о регистрации изменений количества объектов налогообложения налогом на игорный бизнес.
Уведомлениями налогового органа N 05-38/18246 и N 05-38U8245 от 12.07.2007, N 05-38U9570 и N 05-38X19571 от 25.07.2007, N 05-38X21604 от 12.08.2007 не приняты к исполнению заявления плательщика, так как подписаны не уполномоченными лицами и заверены печатью сторонней организации. Полномочия управляющей обособленным подразделением ООО "Камелот" в г. Оренбурге не подтверждены доверенностью (л.д. 26-33).
Решением налогового органа N 03-30/11-23766 от 05.09.2007 плательщик привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 129 НК РФ за нарушение порядка регистрации объектов налогообложения в виде штрафа в размере 900 000 руб. (л.д. 69-72).
Дав правовую оценку материалам дела, доводам апелляционной жалобы, суд исходит из следующего:
Согласно главе 29 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) объекта налогообложения налога на игорный бизнес - игровые автоматы подлежат государственной регистрации в порядке, установленном ст. 366 НК РФ.
В соответствии с пунктом 5 статьи 366 Налогового кодекса Российской Федерации заявление о регистрации объекта (объектов) налогообложения представляется налогоплательщиком в налоговый орган лично или через своего представителя либо направляется в виде почтового отправления с описью вложения.
Установлено, что заявления были поданы по установленной форме и в сроки, единственным основанием для непринятия их к исполнению является сомнение в правомочности лиц, их подписавших. В суде полномочия были подтверждены.
Основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного решения отсутствуют.
Не установлены нарушения, перечисленные в п. 4 ст. 270 АПК РФ: имеется составленный в установленном порядке протокол судебного заседания, участники дела о рассмотрении извещены, судебные документы оформлены в соответствии с требованиями закона.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Оренбургской области от 29.12.2007 по делу N А47-8984/2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Промышленному району г. Оренбурга - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www. fasuo. arbitr. ru.
Председательствующий судья
Ю.А.КУЗНЕЦОВ
Судьи
В.Ю.КОСТИН
О.Б.ТИМОХИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 03.03.2008 N 18АП-957/2008 ПО ДЕЛУ N А47-8984/2007
Разделы:Налог на игорный бизнес
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 марта 2008 г. N 18АП-957/2008
Дело N А47-8984/2007
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Кузнецова Ю.А., судей Костина В.Ю., Тимохина О.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Соловьевой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Промышленному району г. Оренбурга на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 29.12.2007 по делу N А47-8984/2007 (судья Цыпкина Е.Г.), при участии: от общества с ограниченной ответственностью "Камелот" - Чернышевой И.А. (доверенность от 09.01.2008),
установил:
22.10.2007 в Арбитражный суд Оренбургской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Камелот" (далее - заявитель, общество, плательщик) с заявлением о признании незаконным действий Инспекции Федеральной налоговой службы по Промышленному району г. Оренбурга в части непринятия заявлений о регистрации изменений количества объектов налогообложения на игорный бизнес от 28.06.2007, 09.07.2007, 27.07.2007, и заявлений о регистрации объектов налогообложения налогом на игорный бизнес от 02.07.2007, 09.07.2007.
Плательщиком были представлены в инспекцию заявления о регистрации объектов (изменении количества объектов), налоговым органом заявления не приняты к исполнению, т.к. подписаны не уполномоченными лицами и заверены печатью сторонней организацией.
Действия налогового органа незаконны, поскольку действующее законодательство не содержит каких-либо оснований для отказа в регистрации объектов и изменений их количества и не принятия к исполнению заявлений налогоплательщика, свидетельствующих об этом. Объект обложения налогом на игорный бизнес считается зарегистрированным (выбывшим) с даты представления налогоплательщиком в налоговый орган заявления о регистрации объектов (изменения или уменьшения количества объектов) налогообложения. Налоговый орган превысил свои полномочия в части не принятия заявлений (л.д. 7-8).
Решением суда первой инстанции от 29.12.2007 заявленные требования удовлетворены: действия налогового органа признаны незаконными Суд пришел к выводу о том, что заявитель доказал полномочия лиц, подписавших заявления о регистрации объектов (изменения или уменьшения количества объектов), представил в материалы дела копии доверенностей на Кошеленко М.Ю. и Ракитину О.О., которые уполномочивают данных лиц от имени общества представлять интересы ООО "Камелот", в том числе с правом предъявления (получения) в налоговом органе документов, подтверждающих регистрацию объектов налогообложения и снятия их с учета в Оренбургской области (л.д. 75-77).
05.02.2008 от инспекции поступила апелляционная жалоба, где поставлен вопрос об отмене судебного решения. Содержание полномочий, указанных в доверенностях на Кошеленко М.Ю. и Ракитину О.О., не позволяет сделать вывод о том, что указанные лица наделены правом подписи, заявлений о регистрации объектов (либо изменений количества объектов) налогообложения налогом на игорный бизнес. В случае, когда уполномоченный представитель подписывает от имени представляемого необходимые документы, он обязан подтвердить данное право с приложением надлежаще оформленной доверенности, заявления о регистрации объектов (изменении количества объектов) налогообложения налогом на игорный бизнес представлены в инспекцию почтовым отправлением без приложения доверенности, что подтверждается описью вложения (л.д. 79-81).
Налоговый орган извещен о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явился. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившегося лица.
Плательщик возражает против апелляционной жалобы, ссылается на законность судебного решения.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, установил следующие обстоятельства.
ООО "Камелот" зарегистрировано в качестве юридического лица свидетельством от 06.09.2004 (л.д. 43), состоит на налоговом учете по месту нахождения структурного подразделения, является плательщиком налога на игорный бизнес.
29.12.2006 инспекцией выдано свидетельство о регистрации объекта налогообложения налогом на игорный бизнес в количестве одного игрового автомата, расположенного по адресу: г. Оренбург, ул. Терешковой, 247 (л.д. 60).
На протяжении 2006-2007 годов общество обращалось в налоговый орган с заявлениями о регистрации изменений количества объектов налогообложения налогом на игорный бизнес.
Уведомлениями налогового органа N 05-38/18246 и N 05-38U8245 от 12.07.2007, N 05-38U9570 и N 05-38X19571 от 25.07.2007, N 05-38X21604 от 12.08.2007 не приняты к исполнению заявления плательщика, так как подписаны не уполномоченными лицами и заверены печатью сторонней организации. Полномочия управляющей обособленным подразделением ООО "Камелот" в г. Оренбурге не подтверждены доверенностью (л.д. 26-33).
Решением налогового органа N 03-30/11-23766 от 05.09.2007 плательщик привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 129 НК РФ за нарушение порядка регистрации объектов налогообложения в виде штрафа в размере 900 000 руб. (л.д. 69-72).
Дав правовую оценку материалам дела, доводам апелляционной жалобы, суд исходит из следующего:
Согласно главе 29 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) объекта налогообложения налога на игорный бизнес - игровые автоматы подлежат государственной регистрации в порядке, установленном ст. 366 НК РФ.
В соответствии с пунктом 5 статьи 366 Налогового кодекса Российской Федерации заявление о регистрации объекта (объектов) налогообложения представляется налогоплательщиком в налоговый орган лично или через своего представителя либо направляется в виде почтового отправления с описью вложения.
Установлено, что заявления были поданы по установленной форме и в сроки, единственным основанием для непринятия их к исполнению является сомнение в правомочности лиц, их подписавших. В суде полномочия были подтверждены.
Основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного решения отсутствуют.
Не установлены нарушения, перечисленные в п. 4 ст. 270 АПК РФ: имеется составленный в установленном порядке протокол судебного заседания, участники дела о рассмотрении извещены, судебные документы оформлены в соответствии с требованиями закона.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Оренбургской области от 29.12.2007 по делу N А47-8984/2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Промышленному району г. Оренбурга - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www. fasuo. arbitr. ru.
Председательствующий судья
Ю.А.КУЗНЕЦОВ
Судьи
В.Ю.КОСТИН
О.Б.ТИМОХИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)