Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 27 января 2014 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Малых Е.Г.,
судей Поляковой С.Г., Савельева А.Б.,
при ведении протокола судебного заседания Комлевой Н.В.,
при участии в судебном заседании:
представителя ответчика Чистяковой Н.В., действующей на основании доверенности от 10.12.2013; Старостиной Г.Е., действующей на основании доверенности от 20.01.2011
представителя третьего лица Старостиной Г.Е., действующей на основании доверенности от 17.09.2013
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Ярославльтелесеть"
на решение Арбитражного суда Ярославской области от 25.09.2013 по делу N А82-11521/2012, принятое судом в составе судьи Никифоровой Л.А.,
по иску открытого акционерного общества "Ярославльтелесеть" (ОГРН 1087604025024; ИНН 7604148563)
к обществу с ограниченной ответственностью "ТЕЛЕСЕТЬ-РЕКЛАМА" (ОГРН 1037600405480; ИНН 7604060929)
с участием в деле третьего лица: Яблочкин Анатолий Юрьевич
о признании недействительным договора от 10.04.2012 N 206/ятс-2012,
установил:
открытое акционерное общество "Ярославльтелесеть" (далее - ОАО "Ярославльтелесеть", истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ТЕЛЕСЕТЬ-РЕКЛАМА" (далее - ООО "ТЕЛЕСЕТЬ-РЕКЛАМА", ответчик) о признании недействительной сделки - договора N 206/ятс-2012 от 10.04.2012, заключенного между ОАО "Ярославльтелесеть" и ООО "ТЕЛЕСЕТЬ -РЕКЛАМА" и о применении последствий недействительности в виде взыскания 3 641 133 рублей 03 копеек.
Правовым обоснованием заявленных требований истец указал статьи 81, пункт 1, 83, 84 Федерального закона "Об акционерных обществах", статью 45 Федерального закона "об обществах с ограниченной ответственностью"; пункт 1 статьи 1103, пункт 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Определением суда от 02.11.2012 по ходатайству ответчика к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен Яблочкин Анатолий Юрьевич.
Решением Арбитражного суда Ярославской области от 25.09.2013 отказано в удовлетворении исковых требований.
При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что в деле отсутствуют доказательства того, что оспариваемый договор можно отнести к категории сделок, совершенных с заинтересованностью. Указанная сделка, как и ряд аналогичных сделок, представляют собой сделки, заключенные в процессе обычной хозяйственной деятельности.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ОАО "Ярославльтелесеть" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение от 25.09.2013 полностью и принять по делу новый судебный акт, согласно которому признать договор N 206/ятс-2012 от 10.04.2012 недействительным, применить последствия недействительности сделки и взыскать 3 641 133 рублей 03 копеек.
По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции является не законным и нарушающим его права.
Заявитель жалобы не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что спорный договор не является сделкой с заинтересованностью; указывает на необходимость применения к спору положений статьи 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".
Заявитель жалобы считает, что судом не исследованы доказательства, которые в совокупности с другими доказательствами имели важное значение для правильного установления фактических обстоятельств дела и могли существенно повлиять на выводы суда; в том числе, судом было отказано истцу в истребовании платежных документов, подтверждающих поступление денежных средств в ООО "Телесеть-Реклама" от контрагентов по договорам заключенных на основании оспариваемой сделки, используя которые истец мог бы определить точную сумму денежных средств, полученных от реализации оспариваемой сделки.
Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу просит отказать в удовлетворении жалобы в полном объеме.
В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ярославской области.
Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, между ОАО "Ярославльтелесеть" ("Предприятие") и ООО "ТЕЛЕСЕТЬ-РЕКЛАМА" ("Агентство") заключен договор от 10.04.2012, согласно которого Предприятие предоставляет Агентству право на размещение рекламы в эфире телеканалов: ЯТС (Домашний), РБК-ТВ, ТВЦ, ЯрТВ (ТНТ), Звезда, РЕН-ТВ, Телеканал "2х2", Телеканал "Перец" при их распространении в зоне вещания на условиях настоящего договора, а Агентство обязуется оплатить право на размещение рекламы в соответствии с настоящим договором.
Договором установлены права и обязанности сторон, порядок размещения рекламы в эфире, оплата, ответственность сторон, прочие условия.
За предоставленное право размещения рекламы ответчик оплатил истцу денежную сумму в размере 1 320 000 рублей по платежным поручениям NN 60 от 13.04.2012, 90 от 29.05.2012, 109 от 29.06.2012, 152 от 12.09.2012.
Из материалов дела следует, что ОАО "Ярославльтелесеть" является участником ООО "ТЕЛЕСЕТЬ-РЕКЛАМА" и имеет долю в уставном капитале в размере 51 процента в этой организации.
Другим участником общества "Телесеть-Реклама" являлось ООО "Артвис-С"; функции единоличного исполнительного органа общества "Телесеть-Реклама" возложены на ООО "Управляющая компания "Артвис-Медиа" (л.д. 52 т. 1).
Договор от 10.04.2012 подписан от имени акционерного общества генеральным директором Яблочкиным А.Ю.; от имени общества с ограниченной ответственностью - Агамовым В.А. (генеральным директором управляющей компании).
Полагая, что спорный договор, являющийся сделкой с заинтересованностью, не был одобрен в установленном порядке, истец обратился с иском по настоящему делу.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 81 Федерального закона "Об акционерных обществах" (далее - Закон) сделки (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, в том числе управляющей организации или управляющего, члена коллегиального исполнительного органа общества или акционера общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами 20 и более процентов голосующих акций общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями настоящей главы.
Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица: являются стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке; владеют (каждый в отдельности или в совокупности) 20 и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке; занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица; в иных случаях, определенных уставом общества.
Согласно пункту 2 той же статьи Закона положения соответствующей главы Закона не применяются, в том числе, сделкам, в совершении которых заинтересованы все акционеры общества.
В данном случае в силу взаимосвязанных положений пункта 1 статьи 81 Федерального закона "Об акционерных обществах", части 1 статьи 9 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-фз "О защите конкуренции", статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" и поскольку сторонами оспариваемого договора выступали ООО "Телесеть-Реклама" и ОАО "Ярославльтелесеть" (владеющей более 50 процентами уставного капитала ООО "Телесеть-Реклама" и образующей совместно с указанным обществом, а также генеральным директором ОАО группу лиц), договор от 10.04.2012 соответствовал признакам сделки с заинтересованностью.
Такая сделка (в зависимости от количества акционеров в акционерном обществе и предмета сделки) подлежит одобрению советом директоров либо общим собранием акционеров (пункты 1, 2 статьи 83 Закона).
Исключение составляют правила пункта 5 статьи 83 Закона, в силу которых сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, не требует одобрения общего собрания акционеров, предусмотренного пунктом 4 настоящей статьи, в случаях, если условия такой сделки существенно не отличаются от условий аналогичных сделок, которые совершались между обществом и заинтересованным лицом в процессе осуществления обычной хозяйственной деятельности общества, имевшей место до момента, когда заинтересованное лицо признается таковым. Указанное исключение распространяется только на сделки, в совершении которых имеется заинтересованность, совершенные в период с момента, когда заинтересованное лицо признается таковым, и до момента проведения следующего годового общего собрания акционеров.
В данном случае в деле отсутствуют доказательства принятия уполномоченным органом акционерного общества соответствующего решения.
Специальные правила о совершении сделок с заинтересованностью предусматривает также статьи 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью". Однако вопреки доводам заявителя жалобы, ОАО "Ярославльтелесеть" является не только участником ООО "Телесеть-Реклама", но и стороной в оспариваемой сделке, в связи с чем не имеет основанного на пункте 5 статьи 45 названного Закона права оспаривать сделку в судебном порядке.
В силу пункта 1 статьи 84 Закона об акционерных обществах сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных настоящим Федеральным законом требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его акционера.
Суд отказывает в удовлетворении требований о признании сделки, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных настоящим Федеральным законом требований к ней, недействительной при наличии, в том числе, следующих обстоятельств: не доказано, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или акционеру, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них; к моменту рассмотрения дела в суде представлены доказательства последующего одобрения данной сделки по правилам, предусмотренным настоящим Федеральным законом, с учетом имевшейся на момент совершения сделки и на момент ее одобрения заинтересованности лиц, указанных в пункте 1 статьи 81 настоящего Федерального закона; при рассмотрении дела в суде доказано, что другая сторона по данной сделке не знала и не должна была знать о ее совершении с нарушением предусмотренных настоящим Федеральным законом требований к ней.
В пункте 3 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.06.2007 N 40 "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о сделках с заинтересованностью" разъяснено, что при рассмотрении дел об оспаривании сделок с заинтересованностью судам необходимо исходить из того, что условием для признания сделки с заинтересованностью недействительной является наличие неблагоприятных последствий, возникающих у акционерного общества или акционеров в результате ее совершения.
При этом исследуется, какие цели преследовали стороны при совершении сделки, отвечающей признакам сделки с заинтересованностью, было ли у них намерение таким образом ущемить интересы акционеров, повлекла ли эта сделка убытки для акционерного общества, не являлось ли ее совершение способом предотвращения еще больших убытков для акционерного общества.
Кроме того, при рассмотрении указанных дел учитывается, что на истца возлагается бремя доказывания того, каким образом оспариваемая сделка нарушает его права и законные интересы.
В данном случае ответчик, возражая против удовлетворения иска, приводил доводы о том, что права акционерного общества "Ярославльтелесеть" либо его акционеров не нарушены, в связи с тем, что ООО "Телесеть-Реклама" было учреждено с участием МУП "Ярославльтелесть" в 2003 году с согласия собственника имущества муниципального предприятия; в период с 2003 года аналогичные договоры заключались с дочерним ООО "Телесеть-Реклама" истцом и его правопредшественником МУП "Ярославльтелесеть" (отзыв от 06.12.2012; т. 1 л.д. 110).
Указанные возражения ответчика подтверждены доказательствами, а именно: письмом первого заместителя председателя Комитета по управлению муниципальным имуществом мэрии г. Ярославля от 01.04.2003 N 1816, копиями договоров от 01.07.2003, от 31.12.2003, от 27.12.2004, от 25.03.2005, от 31.10.2005, от 29.12.2007, от 30.12.2008 с соответствующими дополнительными соглашениями (л.д. 113, 116-157 т. 1).
Представленные выше договоры за предшествовавший период времени заключены на сходных условиях: предоставление обществу "Телесеть-Реклама" права на размещение рекламы с установлением фиксированной платы в пользу предприятия (впоследствии - акционерного общества) "Ярославльтелесеть".
Доказательства явного занижения стоимости аналогичного права применительно к оспариваемому договору истец не представил.
Анализ указанных договоров с учетом того обстоятельства, что ранее единственный акционер ОАО "Ярославльтелесеть", а также его Совет директоров одобряли соответствующие годовые и квартальные отчеты о деятельности общества (т. 4 л.д. 22-28, 31, 33-35), свидетельствует о том, что оспариваемый договор соответствовал признакам сделки, совершенной акционерным обществом в процессе осуществления обычной хозяйственной деятельности, и являлся обычным для истца, в том числе, в период до преобразования, состоявшегося 22.12.2008 (л.д. 20 т. 1).
Также ответчик указывал на то, что истец, являвшийся участником ООО "Телесеть-Реклама", за период действия спорного договора в 2012 году получил долю от прибыли названного общества в порядке статьи 28 Закона об обществах с ограниченной ответственностью. Данное обстоятельство нашло свое подтверждение в представленном истцом заключении ЗАО "Баланс Аудит" от 16.01.2013, где указано на получение истцом за период 2011 года и 7-ми месяцев 2012 года 7 817 000 рублей дивидендов (л.д. 41 т. 2).
Оценивая заключение ЗАО "Логос-Аудит" от 02.07.2013 (л.д. 1 т. 6), суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что указанным заключением лишь определена сумма возможного дохода общества "Телесеть-Реклама" от использования предоставленного по оспариваемому договору права. Однако сопоставление установленной в заключении суммы такого дохода (4 961 133 рубля 03 коп.) с суммой произведенных ответчиком в пользу истца платежей (1 320 000 рублей) само по себе не является доказательством причинения убытков на сумму, составляющую разницу.
В совокупности представленные доказательства свидетельствуют о том, что заключение оспариваемого договора с ответчиком соответствовало обычной хозяйственной практике истца, не было обусловлено намерением причинить вред акционерному обществу и соответствовало интересам последнего как участника ООО "Телесеть-Реклама" в получении доли от полученной этим обществом прибыли.
Таким образом, совокупность изложенных выше обстоятельств позволяет применить к спору сторон положения абзаца 5 пункта 1 статьи 84 Закона об акционерных обществах, что влечет отказ в удовлетворении исковых требований.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ярославской области от 25.09.2013 по делу N А82-11521/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Ярославльтелесеть" (ИНН: 7604148563; ОГРН: 1087604025024) - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.
Председательствующий
Е.Г.МАЛЫХ
Судьи
С.Г.ПОЛЯКОВА
А.Б.САВЕЛЬЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВТОРОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 27.01.2014 ПО ДЕЛУ N А82-11521/2012
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 января 2014 г. по делу N А82-11521/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 27 января 2014 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Малых Е.Г.,
судей Поляковой С.Г., Савельева А.Б.,
при ведении протокола судебного заседания Комлевой Н.В.,
при участии в судебном заседании:
представителя ответчика Чистяковой Н.В., действующей на основании доверенности от 10.12.2013; Старостиной Г.Е., действующей на основании доверенности от 20.01.2011
представителя третьего лица Старостиной Г.Е., действующей на основании доверенности от 17.09.2013
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Ярославльтелесеть"
на решение Арбитражного суда Ярославской области от 25.09.2013 по делу N А82-11521/2012, принятое судом в составе судьи Никифоровой Л.А.,
по иску открытого акционерного общества "Ярославльтелесеть" (ОГРН 1087604025024; ИНН 7604148563)
к обществу с ограниченной ответственностью "ТЕЛЕСЕТЬ-РЕКЛАМА" (ОГРН 1037600405480; ИНН 7604060929)
с участием в деле третьего лица: Яблочкин Анатолий Юрьевич
о признании недействительным договора от 10.04.2012 N 206/ятс-2012,
установил:
открытое акционерное общество "Ярославльтелесеть" (далее - ОАО "Ярославльтелесеть", истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ТЕЛЕСЕТЬ-РЕКЛАМА" (далее - ООО "ТЕЛЕСЕТЬ-РЕКЛАМА", ответчик) о признании недействительной сделки - договора N 206/ятс-2012 от 10.04.2012, заключенного между ОАО "Ярославльтелесеть" и ООО "ТЕЛЕСЕТЬ -РЕКЛАМА" и о применении последствий недействительности в виде взыскания 3 641 133 рублей 03 копеек.
Правовым обоснованием заявленных требований истец указал статьи 81, пункт 1, 83, 84 Федерального закона "Об акционерных обществах", статью 45 Федерального закона "об обществах с ограниченной ответственностью"; пункт 1 статьи 1103, пункт 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Определением суда от 02.11.2012 по ходатайству ответчика к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен Яблочкин Анатолий Юрьевич.
Решением Арбитражного суда Ярославской области от 25.09.2013 отказано в удовлетворении исковых требований.
При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что в деле отсутствуют доказательства того, что оспариваемый договор можно отнести к категории сделок, совершенных с заинтересованностью. Указанная сделка, как и ряд аналогичных сделок, представляют собой сделки, заключенные в процессе обычной хозяйственной деятельности.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ОАО "Ярославльтелесеть" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение от 25.09.2013 полностью и принять по делу новый судебный акт, согласно которому признать договор N 206/ятс-2012 от 10.04.2012 недействительным, применить последствия недействительности сделки и взыскать 3 641 133 рублей 03 копеек.
По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции является не законным и нарушающим его права.
Заявитель жалобы не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что спорный договор не является сделкой с заинтересованностью; указывает на необходимость применения к спору положений статьи 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".
Заявитель жалобы считает, что судом не исследованы доказательства, которые в совокупности с другими доказательствами имели важное значение для правильного установления фактических обстоятельств дела и могли существенно повлиять на выводы суда; в том числе, судом было отказано истцу в истребовании платежных документов, подтверждающих поступление денежных средств в ООО "Телесеть-Реклама" от контрагентов по договорам заключенных на основании оспариваемой сделки, используя которые истец мог бы определить точную сумму денежных средств, полученных от реализации оспариваемой сделки.
Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу просит отказать в удовлетворении жалобы в полном объеме.
В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ярославской области.
Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, между ОАО "Ярославльтелесеть" ("Предприятие") и ООО "ТЕЛЕСЕТЬ-РЕКЛАМА" ("Агентство") заключен договор от 10.04.2012, согласно которого Предприятие предоставляет Агентству право на размещение рекламы в эфире телеканалов: ЯТС (Домашний), РБК-ТВ, ТВЦ, ЯрТВ (ТНТ), Звезда, РЕН-ТВ, Телеканал "2х2", Телеканал "Перец" при их распространении в зоне вещания на условиях настоящего договора, а Агентство обязуется оплатить право на размещение рекламы в соответствии с настоящим договором.
Договором установлены права и обязанности сторон, порядок размещения рекламы в эфире, оплата, ответственность сторон, прочие условия.
За предоставленное право размещения рекламы ответчик оплатил истцу денежную сумму в размере 1 320 000 рублей по платежным поручениям NN 60 от 13.04.2012, 90 от 29.05.2012, 109 от 29.06.2012, 152 от 12.09.2012.
Из материалов дела следует, что ОАО "Ярославльтелесеть" является участником ООО "ТЕЛЕСЕТЬ-РЕКЛАМА" и имеет долю в уставном капитале в размере 51 процента в этой организации.
Другим участником общества "Телесеть-Реклама" являлось ООО "Артвис-С"; функции единоличного исполнительного органа общества "Телесеть-Реклама" возложены на ООО "Управляющая компания "Артвис-Медиа" (л.д. 52 т. 1).
Договор от 10.04.2012 подписан от имени акционерного общества генеральным директором Яблочкиным А.Ю.; от имени общества с ограниченной ответственностью - Агамовым В.А. (генеральным директором управляющей компании).
Полагая, что спорный договор, являющийся сделкой с заинтересованностью, не был одобрен в установленном порядке, истец обратился с иском по настоящему делу.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 81 Федерального закона "Об акционерных обществах" (далее - Закон) сделки (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, в том числе управляющей организации или управляющего, члена коллегиального исполнительного органа общества или акционера общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами 20 и более процентов голосующих акций общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями настоящей главы.
Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица: являются стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке; владеют (каждый в отдельности или в совокупности) 20 и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке; занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица; в иных случаях, определенных уставом общества.
Согласно пункту 2 той же статьи Закона положения соответствующей главы Закона не применяются, в том числе, сделкам, в совершении которых заинтересованы все акционеры общества.
В данном случае в силу взаимосвязанных положений пункта 1 статьи 81 Федерального закона "Об акционерных обществах", части 1 статьи 9 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-фз "О защите конкуренции", статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" и поскольку сторонами оспариваемого договора выступали ООО "Телесеть-Реклама" и ОАО "Ярославльтелесеть" (владеющей более 50 процентами уставного капитала ООО "Телесеть-Реклама" и образующей совместно с указанным обществом, а также генеральным директором ОАО группу лиц), договор от 10.04.2012 соответствовал признакам сделки с заинтересованностью.
Такая сделка (в зависимости от количества акционеров в акционерном обществе и предмета сделки) подлежит одобрению советом директоров либо общим собранием акционеров (пункты 1, 2 статьи 83 Закона).
Исключение составляют правила пункта 5 статьи 83 Закона, в силу которых сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, не требует одобрения общего собрания акционеров, предусмотренного пунктом 4 настоящей статьи, в случаях, если условия такой сделки существенно не отличаются от условий аналогичных сделок, которые совершались между обществом и заинтересованным лицом в процессе осуществления обычной хозяйственной деятельности общества, имевшей место до момента, когда заинтересованное лицо признается таковым. Указанное исключение распространяется только на сделки, в совершении которых имеется заинтересованность, совершенные в период с момента, когда заинтересованное лицо признается таковым, и до момента проведения следующего годового общего собрания акционеров.
В данном случае в деле отсутствуют доказательства принятия уполномоченным органом акционерного общества соответствующего решения.
Специальные правила о совершении сделок с заинтересованностью предусматривает также статьи 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью". Однако вопреки доводам заявителя жалобы, ОАО "Ярославльтелесеть" является не только участником ООО "Телесеть-Реклама", но и стороной в оспариваемой сделке, в связи с чем не имеет основанного на пункте 5 статьи 45 названного Закона права оспаривать сделку в судебном порядке.
В силу пункта 1 статьи 84 Закона об акционерных обществах сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных настоящим Федеральным законом требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его акционера.
Суд отказывает в удовлетворении требований о признании сделки, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных настоящим Федеральным законом требований к ней, недействительной при наличии, в том числе, следующих обстоятельств: не доказано, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или акционеру, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них; к моменту рассмотрения дела в суде представлены доказательства последующего одобрения данной сделки по правилам, предусмотренным настоящим Федеральным законом, с учетом имевшейся на момент совершения сделки и на момент ее одобрения заинтересованности лиц, указанных в пункте 1 статьи 81 настоящего Федерального закона; при рассмотрении дела в суде доказано, что другая сторона по данной сделке не знала и не должна была знать о ее совершении с нарушением предусмотренных настоящим Федеральным законом требований к ней.
В пункте 3 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.06.2007 N 40 "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о сделках с заинтересованностью" разъяснено, что при рассмотрении дел об оспаривании сделок с заинтересованностью судам необходимо исходить из того, что условием для признания сделки с заинтересованностью недействительной является наличие неблагоприятных последствий, возникающих у акционерного общества или акционеров в результате ее совершения.
При этом исследуется, какие цели преследовали стороны при совершении сделки, отвечающей признакам сделки с заинтересованностью, было ли у них намерение таким образом ущемить интересы акционеров, повлекла ли эта сделка убытки для акционерного общества, не являлось ли ее совершение способом предотвращения еще больших убытков для акционерного общества.
Кроме того, при рассмотрении указанных дел учитывается, что на истца возлагается бремя доказывания того, каким образом оспариваемая сделка нарушает его права и законные интересы.
В данном случае ответчик, возражая против удовлетворения иска, приводил доводы о том, что права акционерного общества "Ярославльтелесеть" либо его акционеров не нарушены, в связи с тем, что ООО "Телесеть-Реклама" было учреждено с участием МУП "Ярославльтелесть" в 2003 году с согласия собственника имущества муниципального предприятия; в период с 2003 года аналогичные договоры заключались с дочерним ООО "Телесеть-Реклама" истцом и его правопредшественником МУП "Ярославльтелесеть" (отзыв от 06.12.2012; т. 1 л.д. 110).
Указанные возражения ответчика подтверждены доказательствами, а именно: письмом первого заместителя председателя Комитета по управлению муниципальным имуществом мэрии г. Ярославля от 01.04.2003 N 1816, копиями договоров от 01.07.2003, от 31.12.2003, от 27.12.2004, от 25.03.2005, от 31.10.2005, от 29.12.2007, от 30.12.2008 с соответствующими дополнительными соглашениями (л.д. 113, 116-157 т. 1).
Представленные выше договоры за предшествовавший период времени заключены на сходных условиях: предоставление обществу "Телесеть-Реклама" права на размещение рекламы с установлением фиксированной платы в пользу предприятия (впоследствии - акционерного общества) "Ярославльтелесеть".
Доказательства явного занижения стоимости аналогичного права применительно к оспариваемому договору истец не представил.
Анализ указанных договоров с учетом того обстоятельства, что ранее единственный акционер ОАО "Ярославльтелесеть", а также его Совет директоров одобряли соответствующие годовые и квартальные отчеты о деятельности общества (т. 4 л.д. 22-28, 31, 33-35), свидетельствует о том, что оспариваемый договор соответствовал признакам сделки, совершенной акционерным обществом в процессе осуществления обычной хозяйственной деятельности, и являлся обычным для истца, в том числе, в период до преобразования, состоявшегося 22.12.2008 (л.д. 20 т. 1).
Также ответчик указывал на то, что истец, являвшийся участником ООО "Телесеть-Реклама", за период действия спорного договора в 2012 году получил долю от прибыли названного общества в порядке статьи 28 Закона об обществах с ограниченной ответственностью. Данное обстоятельство нашло свое подтверждение в представленном истцом заключении ЗАО "Баланс Аудит" от 16.01.2013, где указано на получение истцом за период 2011 года и 7-ми месяцев 2012 года 7 817 000 рублей дивидендов (л.д. 41 т. 2).
Оценивая заключение ЗАО "Логос-Аудит" от 02.07.2013 (л.д. 1 т. 6), суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что указанным заключением лишь определена сумма возможного дохода общества "Телесеть-Реклама" от использования предоставленного по оспариваемому договору права. Однако сопоставление установленной в заключении суммы такого дохода (4 961 133 рубля 03 коп.) с суммой произведенных ответчиком в пользу истца платежей (1 320 000 рублей) само по себе не является доказательством причинения убытков на сумму, составляющую разницу.
В совокупности представленные доказательства свидетельствуют о том, что заключение оспариваемого договора с ответчиком соответствовало обычной хозяйственной практике истца, не было обусловлено намерением причинить вред акционерному обществу и соответствовало интересам последнего как участника ООО "Телесеть-Реклама" в получении доли от полученной этим обществом прибыли.
Таким образом, совокупность изложенных выше обстоятельств позволяет применить к спору сторон положения абзаца 5 пункта 1 статьи 84 Закона об акционерных обществах, что влечет отказ в удовлетворении исковых требований.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ярославской области от 25.09.2013 по делу N А82-11521/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Ярославльтелесеть" (ИНН: 7604148563; ОГРН: 1087604025024) - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.
Председательствующий
Е.Г.МАЛЫХ
Судьи
С.Г.ПОЛЯКОВА
А.Б.САВЕЛЬЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)