Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 09 сентября 2014 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Смирникова А.В.,
судей Кузьмичева С.А., Цуцковой М.Г.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тюкиной А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Волгоградской области
на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 02 июля 2014 года о принятии обеспечительных мер по делу N А12-23177/2014 (судья Кострова Л.В.)
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Топ Агро" (403016, Волгоградская область, Городищенский район, п. Самофаловка, пер. Проезжий, д. 19, ОГРН 1053477064970, ИНН 3435074684)
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Волгоградской области (403003, Волгоградская область, п. Городище, ул. Чуйкова, д. 2, ОГРН 1043400765011, ИНН 3403019472),
третье лицо: Управление Федеральной налоговой службы по Волгоградской области (400005, г. Волгоград, пр. им. В.И. Ленина, д. 90, ОГРН 1043400221127, ИНН 3442075551)
о признании недействительным решения N 13/9 от 14.03.2014, требования N 22971 от 16.06.2014,
установил:
В Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Топ Агро" (далее - ООО "Топ Агро", заявитель, общество, налогоплательщик) с заявлением о признании недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Волгоградской области (далее - Межрайонная ИФНС России N 5 по Волгоградской области, налоговый орган, инспекция) от 14.03.2014 N 13/9 в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 2 236 643 руб., налога на прибыль в размере 731 798 руб., уменьшения заявленного к возмещению из бюджета НДС в размере 50 349 823 руб., начисления пени по НДС в размере 13 445 262,36 руб., пени по налогу на прибыль в размере 230 654,11 руб., привлечения к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неполную уплату налога на прибыль в виде штрафа в сумме 16 518,20 руб., привлечения к ответственности, предусмотренной статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации, за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) в установленный срок НДФЛ в виде штрафа в сумме 208 529,90 руб., требования Межрайонной ИФНС России N 5 по Волгоградской области N 22971 от 16.06.2014 об уплате налога в сумме 77 021 137,11 руб., обязании налоговый орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества, в том числе, аннулировать начисление пени по НДС в сумме 10 343 672,06 руб., произведенное на основании оспариваемого решения за период с 14.03.2014 по 01.06.2014 и далее.
Одновременно с подачей заявления общество в порядке статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратилось с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения инспекции от 14.03.2014 N 13/9 в части доначисления НДС в размере 2 236 643 руб., налога на прибыль в размере 731 798 руб., уменьшения заявленного к возмещению из бюджета НДС в размере 50 349 823 руб., начисления пени по НДС в размере 13 445 262,36 руб., пени по налогу на прибыль в размере 230 654,11 руб., привлечения к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неполную уплату налога на прибыль в виде штрафа в сумме 16 518,20 руб., привлечения к ответственности, предусмотренной статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации, за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) в установленный срок НДФЛ в виде штрафа в сумме 208 529,90 руб., требования Межрайонной ИФНС России N 5 по Волгоградской области N 22971 от 16.06.2014 об уплате налога в сумме 77 021 137,11 руб., а также приостановления начисления пени по НДС в сумме 10 343 672,06 руб. за период с 14.03.2014 по 01.06.2014 и далее.
Определением арбитражного суда от 02 июля 2014 года заявление ООО "Топ Агро" об обеспечении заявления удовлетворено частично. Суд приостановил до рассмотрения спора по существу действие оспариваемого решения налогового органа в части доначисления НДС в размере 2 236 643 руб., налога на прибыль в размере 731 798 руб., уменьшения заявленного к возмещению из бюджета НДС в размере 50 349 622 руб., начисления пени по НЛС в размере 13 445 262,36 руб., пени по налогу на прибыль в размере 57 578,14 руб., привлечения к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неполную уплату налога на прибыль в виде штрафа в сумме 16 518,20 руб., привлечения к ответственности, предусмотренной статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в сумме 85 505 руб., а также исполнение требования инспекции N 22971 от 16.06.2014 об уплате налога в сумме 66 924 039,12 руб.
Инспекция не согласилась с принятым судебным актом в части удовлетворения заявления общества и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции в данной части отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и вынести по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер.
Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.
Поскольку в порядке апелляционного производства Межрайонной ИФНС России N 5 по Волгоградской области обжалуется только часть определения, при этом лица, участвующие в деле, до начала судебного разбирательства возражений против этого не заявили и на пересмотре судебного акта в полном объеме не настаивали, суд апелляционной инстанции в силу пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не вправе выйти за пределы апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции только в обжалуемой части.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Частично удовлетворяя заявленное обществом ходатайство, суд первой инстанции пришел к выводу о представлении ООО "Топ Агро" достаточных доказательств возможности причинения ему значительного ущерба в случае непринятия судом обеспечительных мер.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.
В соответствии с правилами статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09 июля 2003 года N 11, условиями для принятия обеспечительных мер по спору являются затруднительность или невозможность исполнения в будущем судебного акта, а также угроза причинения заявителю значительного ущерба. Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны заявленному требованию, необходимы и достаточны для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.
В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" с учетом содержания части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в определении арбитражного суда о приостановлении действия оспариваемого акта, решения должны быть приведены мотивы, по которым удовлетворено ходатайство заявителя. Не может быть удовлетворено ходатайство, если заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как видно из материалов дела, в подтверждение доводов, изложенных в ходатайстве о принятии обеспечительных мер, ООО "Топ Агро" суду первой инстанции представлены кредитные договоры от 02.06.2018 N 109/08-Ю, от 01.09.2008 N 179/08-ю, от 01.12.2008 N 210/08-ю, от 25.02.2009 N 011/09-ю, от 18.06.2009 N 057/09-ю, от 10.07.2009 N 080/09-ю, от 29.09.2009 N 115/09-ю, от 01.12.2009 N 146/09-ю, от 15.06.2010 N 077/10-ю, от 16.05.2011 N 054/11-Ю, от 07.10.2010 N 129/10-ю, от 11.10.2010 N 139/10-ю, от 10.12.2010 N 162/10-ю, от 30.05.2012 N 079/12-ю, от 30.05.2012 N 080/12-Ю, заключенные с ОАО Банк "Возрождение", договор поставки от 09.01.2014 N 20/14, заключенный с ООО "МегаМикс", договор поставки от 01.20.2013 N 23, заключенный с ООО "Торговый дом "Станица", договор поставки от 22.11.2012 N МТК-318/12, заключенный с ООО "Мустанг Технологии Кормления", договор поставки от 21.02.2013 N 1/1-14, заключенный с ООО "Торговый дом "Зерно Заволжья", договор поставки от 15.10.2013 N 141, заключенный с ОАО "Бердиевский элеватор", договор купли-продажи от 12.03.2014 N 6, заключенный с ООО "Компания "Сеора", договор купли-продажи от 21.04.2014 N 21/04-ЯЧ, заключенный с ООО "Агросоюз", договор поставки газа от 14.01.2014 N 09-5-28141, заключенный с ООО "Газпром межрегионгаз Волгоград", договор энергоснабжения от 16.11.2009 N 3031827, заключенный с ОАО "Волгоградэнергосбыт".
Апелляционная коллегия считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что непринятие обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемых решения и требования налогового органа может повлечь причинение налогоплательщику ущерба, поскольку принудительное взыскание доначисленных сумм налогов и налоговых санкций негативно повлияет на хозяйственную деятельность заявителя, на исполнение обязательств по уплате страховых взносов, налоговых платежей, своевременную выплату заработной платы работникам общества.
Судом первой инстанции правомерно учтено, что согласно копии бухгалтерского баланса по состоянию на 2013 год ООО "Топ Агро" имеет внеоборотные активы на сумму 1 417 687 тыс. руб., оборотные активы - 312 598 тыс. руб.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что налогоплательщик обладает достаточными средствами для исполнения обязательств по уплате сумм недоимки по налогам, пени и штрафных санкций в соответствии с решением N 13/9 от 14.03.2014 в случае отказа в удовлетворении его требований, в связи с чем принятие истребуемых обеспечительных мер не может повлечь нарушения баланса интересов заявителя и общественных интересов, сделать невозможным исполнение судебного акта, оспариваемых ненормативных актов налогового органа.
Апелляционная коллегия считает, что мерой, гарантирующей возможность реализовать решение суда по данному делу, для налогоплательщика является предотвращение неблагоприятных последствий, связанных с невозможностью нормального осуществления хозяйственной деятельности и возникших в результате принятия оспариваемых ненормативных актов.
Кроме того, приостановление действия оспариваемого ненормативного акта имеет целью сохранить положение, существующее на момент рассмотрения спора, что является основной задачей обеспечительных мер. В случае списания денежных средств в бесспорном порядке и последующего удовлетворения требований налогоплательщика, последний будет вынужден принимать определенные меры для возврата незаконно списанных налоговых платежей. Возврат из бюджета необоснованно списанных денежных средств продолжителен по времени.
Суд апелляционной инстанции полагает, что указанные обстоятельства будут препятствовать немедленному восстановлению нарушенных прав и законных интересов общества.
Выплата процентов на сумму излишне взысканного налога, пени, штрафа приведет к расходам бюджета, что в данном случае не является оправданным.
Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что целесообразность принятия обеспечительных мер рассмотрена судом первой инстанции с установлением соразмерности обеспечительных мер с заявленными требованиями с учетом конкретных обстоятельств по делу, имущественного положения заявителя, возможности причинения последнему неблагоприятных последствий.
Принятые обеспечительные меры не носят дискриминационного характера и не направлены на ущемление прав той или другой стороны спора, а также прав и законных интересов третьих лиц.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, опровергаются материалами дела и не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта.
Оснований для отмены определения суда первой инстанции в обжалуемой части не имеется.
Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Волгоградской области от 02 июля 2014 года по делу N А12-23177/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, принявший определение, в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления постановления в законную силу.
Председательствующий судья
А.В.СМИРНИКОВ
Судьи
С.А.КУЗЬМИЧЕВ
М.Г.ЦУЦКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 09.09.2014 ПО ДЕЛУ N А12-23177/2014
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 сентября 2014 г. по делу N А12-23177/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 09 сентября 2014 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Смирникова А.В.,
судей Кузьмичева С.А., Цуцковой М.Г.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тюкиной А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Волгоградской области
на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 02 июля 2014 года о принятии обеспечительных мер по делу N А12-23177/2014 (судья Кострова Л.В.)
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Топ Агро" (403016, Волгоградская область, Городищенский район, п. Самофаловка, пер. Проезжий, д. 19, ОГРН 1053477064970, ИНН 3435074684)
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Волгоградской области (403003, Волгоградская область, п. Городище, ул. Чуйкова, д. 2, ОГРН 1043400765011, ИНН 3403019472),
третье лицо: Управление Федеральной налоговой службы по Волгоградской области (400005, г. Волгоград, пр. им. В.И. Ленина, д. 90, ОГРН 1043400221127, ИНН 3442075551)
о признании недействительным решения N 13/9 от 14.03.2014, требования N 22971 от 16.06.2014,
установил:
В Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Топ Агро" (далее - ООО "Топ Агро", заявитель, общество, налогоплательщик) с заявлением о признании недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Волгоградской области (далее - Межрайонная ИФНС России N 5 по Волгоградской области, налоговый орган, инспекция) от 14.03.2014 N 13/9 в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 2 236 643 руб., налога на прибыль в размере 731 798 руб., уменьшения заявленного к возмещению из бюджета НДС в размере 50 349 823 руб., начисления пени по НДС в размере 13 445 262,36 руб., пени по налогу на прибыль в размере 230 654,11 руб., привлечения к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неполную уплату налога на прибыль в виде штрафа в сумме 16 518,20 руб., привлечения к ответственности, предусмотренной статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации, за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) в установленный срок НДФЛ в виде штрафа в сумме 208 529,90 руб., требования Межрайонной ИФНС России N 5 по Волгоградской области N 22971 от 16.06.2014 об уплате налога в сумме 77 021 137,11 руб., обязании налоговый орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества, в том числе, аннулировать начисление пени по НДС в сумме 10 343 672,06 руб., произведенное на основании оспариваемого решения за период с 14.03.2014 по 01.06.2014 и далее.
Одновременно с подачей заявления общество в порядке статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратилось с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения инспекции от 14.03.2014 N 13/9 в части доначисления НДС в размере 2 236 643 руб., налога на прибыль в размере 731 798 руб., уменьшения заявленного к возмещению из бюджета НДС в размере 50 349 823 руб., начисления пени по НДС в размере 13 445 262,36 руб., пени по налогу на прибыль в размере 230 654,11 руб., привлечения к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неполную уплату налога на прибыль в виде штрафа в сумме 16 518,20 руб., привлечения к ответственности, предусмотренной статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации, за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) в установленный срок НДФЛ в виде штрафа в сумме 208 529,90 руб., требования Межрайонной ИФНС России N 5 по Волгоградской области N 22971 от 16.06.2014 об уплате налога в сумме 77 021 137,11 руб., а также приостановления начисления пени по НДС в сумме 10 343 672,06 руб. за период с 14.03.2014 по 01.06.2014 и далее.
Определением арбитражного суда от 02 июля 2014 года заявление ООО "Топ Агро" об обеспечении заявления удовлетворено частично. Суд приостановил до рассмотрения спора по существу действие оспариваемого решения налогового органа в части доначисления НДС в размере 2 236 643 руб., налога на прибыль в размере 731 798 руб., уменьшения заявленного к возмещению из бюджета НДС в размере 50 349 622 руб., начисления пени по НЛС в размере 13 445 262,36 руб., пени по налогу на прибыль в размере 57 578,14 руб., привлечения к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неполную уплату налога на прибыль в виде штрафа в сумме 16 518,20 руб., привлечения к ответственности, предусмотренной статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в сумме 85 505 руб., а также исполнение требования инспекции N 22971 от 16.06.2014 об уплате налога в сумме 66 924 039,12 руб.
Инспекция не согласилась с принятым судебным актом в части удовлетворения заявления общества и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции в данной части отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и вынести по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер.
Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.
Поскольку в порядке апелляционного производства Межрайонной ИФНС России N 5 по Волгоградской области обжалуется только часть определения, при этом лица, участвующие в деле, до начала судебного разбирательства возражений против этого не заявили и на пересмотре судебного акта в полном объеме не настаивали, суд апелляционной инстанции в силу пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не вправе выйти за пределы апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции только в обжалуемой части.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Частично удовлетворяя заявленное обществом ходатайство, суд первой инстанции пришел к выводу о представлении ООО "Топ Агро" достаточных доказательств возможности причинения ему значительного ущерба в случае непринятия судом обеспечительных мер.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.
В соответствии с правилами статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09 июля 2003 года N 11, условиями для принятия обеспечительных мер по спору являются затруднительность или невозможность исполнения в будущем судебного акта, а также угроза причинения заявителю значительного ущерба. Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны заявленному требованию, необходимы и достаточны для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.
В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" с учетом содержания части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в определении арбитражного суда о приостановлении действия оспариваемого акта, решения должны быть приведены мотивы, по которым удовлетворено ходатайство заявителя. Не может быть удовлетворено ходатайство, если заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как видно из материалов дела, в подтверждение доводов, изложенных в ходатайстве о принятии обеспечительных мер, ООО "Топ Агро" суду первой инстанции представлены кредитные договоры от 02.06.2018 N 109/08-Ю, от 01.09.2008 N 179/08-ю, от 01.12.2008 N 210/08-ю, от 25.02.2009 N 011/09-ю, от 18.06.2009 N 057/09-ю, от 10.07.2009 N 080/09-ю, от 29.09.2009 N 115/09-ю, от 01.12.2009 N 146/09-ю, от 15.06.2010 N 077/10-ю, от 16.05.2011 N 054/11-Ю, от 07.10.2010 N 129/10-ю, от 11.10.2010 N 139/10-ю, от 10.12.2010 N 162/10-ю, от 30.05.2012 N 079/12-ю, от 30.05.2012 N 080/12-Ю, заключенные с ОАО Банк "Возрождение", договор поставки от 09.01.2014 N 20/14, заключенный с ООО "МегаМикс", договор поставки от 01.20.2013 N 23, заключенный с ООО "Торговый дом "Станица", договор поставки от 22.11.2012 N МТК-318/12, заключенный с ООО "Мустанг Технологии Кормления", договор поставки от 21.02.2013 N 1/1-14, заключенный с ООО "Торговый дом "Зерно Заволжья", договор поставки от 15.10.2013 N 141, заключенный с ОАО "Бердиевский элеватор", договор купли-продажи от 12.03.2014 N 6, заключенный с ООО "Компания "Сеора", договор купли-продажи от 21.04.2014 N 21/04-ЯЧ, заключенный с ООО "Агросоюз", договор поставки газа от 14.01.2014 N 09-5-28141, заключенный с ООО "Газпром межрегионгаз Волгоград", договор энергоснабжения от 16.11.2009 N 3031827, заключенный с ОАО "Волгоградэнергосбыт".
Апелляционная коллегия считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что непринятие обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемых решения и требования налогового органа может повлечь причинение налогоплательщику ущерба, поскольку принудительное взыскание доначисленных сумм налогов и налоговых санкций негативно повлияет на хозяйственную деятельность заявителя, на исполнение обязательств по уплате страховых взносов, налоговых платежей, своевременную выплату заработной платы работникам общества.
Судом первой инстанции правомерно учтено, что согласно копии бухгалтерского баланса по состоянию на 2013 год ООО "Топ Агро" имеет внеоборотные активы на сумму 1 417 687 тыс. руб., оборотные активы - 312 598 тыс. руб.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что налогоплательщик обладает достаточными средствами для исполнения обязательств по уплате сумм недоимки по налогам, пени и штрафных санкций в соответствии с решением N 13/9 от 14.03.2014 в случае отказа в удовлетворении его требований, в связи с чем принятие истребуемых обеспечительных мер не может повлечь нарушения баланса интересов заявителя и общественных интересов, сделать невозможным исполнение судебного акта, оспариваемых ненормативных актов налогового органа.
Апелляционная коллегия считает, что мерой, гарантирующей возможность реализовать решение суда по данному делу, для налогоплательщика является предотвращение неблагоприятных последствий, связанных с невозможностью нормального осуществления хозяйственной деятельности и возникших в результате принятия оспариваемых ненормативных актов.
Кроме того, приостановление действия оспариваемого ненормативного акта имеет целью сохранить положение, существующее на момент рассмотрения спора, что является основной задачей обеспечительных мер. В случае списания денежных средств в бесспорном порядке и последующего удовлетворения требований налогоплательщика, последний будет вынужден принимать определенные меры для возврата незаконно списанных налоговых платежей. Возврат из бюджета необоснованно списанных денежных средств продолжителен по времени.
Суд апелляционной инстанции полагает, что указанные обстоятельства будут препятствовать немедленному восстановлению нарушенных прав и законных интересов общества.
Выплата процентов на сумму излишне взысканного налога, пени, штрафа приведет к расходам бюджета, что в данном случае не является оправданным.
Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что целесообразность принятия обеспечительных мер рассмотрена судом первой инстанции с установлением соразмерности обеспечительных мер с заявленными требованиями с учетом конкретных обстоятельств по делу, имущественного положения заявителя, возможности причинения последнему неблагоприятных последствий.
Принятые обеспечительные меры не носят дискриминационного характера и не направлены на ущемление прав той или другой стороны спора, а также прав и законных интересов третьих лиц.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, опровергаются материалами дела и не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта.
Оснований для отмены определения суда первой инстанции в обжалуемой части не имеется.
Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Волгоградской области от 02 июля 2014 года по делу N А12-23177/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, принявший определение, в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления постановления в законную силу.
Председательствующий судья
А.В.СМИРНИКОВ
Судьи
С.А.КУЗЬМИЧЕВ
М.Г.ЦУЦКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)