Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть оглашена 14 января 2008 года. В полном объеме постановление изготовлено 18 января 2008 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Меркуловой Н.В.,
судей Михайловой А.И., Песковой Т.Д.,
при ведении протокола судебного заседания
помощником судьи Луньковой Н.А.
при участии в судебном заседании:
- от заявителя: не явились (уведомление от 17.12.2007 N 23940);
- от налогового органа: на основании доверенности от 31.07.2007 б/н представитель - Исакова З.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Биробиджану Еврейской автономной области на решение Арбитражного суда Еврейской автономной области от 29.10.2007
по делу N А16-856/2007, принятое судьей Шишкиным Н.Н.
по заявлению индивидуального предпринимателя Салманова Ислам Мирзамед Оглы к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Биробиджану Еврейской автономной области о признании недействительным решения от 31.08.2007 N 20
установил:
Индивидуальный предприниматель Салманов Ислам Мирзамед Оглы (далее - заявитель, предприниматель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Еврейской автономной области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Биробиджану Еврейской автономной области (далее - налоговый орган, ИФНС России по г. Биробиджану Еврейской автономной области) от 31.08.2007 N 20.
Право на обращение с соответствующим заявлением налогоплательщик обосновал неполным проведением проверки, выявленные факты налоговых правонарушений не соответствуют имеющимся у предпринимателя сведениям и данным бухгалтерского учета. Налоговым органом не были учтены возражения налогоплательщика по акту выездной проверки, а также не приняты во внимание дополнительно представленные счета-фактуры, платежные поручения, товарно-транспортные накладные неисследованные в период проведения проверки, что привело к неправильному определению размера выручки при исчислении налога на доходы физических лиц, единого социального налога и исчислению налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за 2004 и 2005 года.
Решением Арбитражного суда Еврейской автономной области от 29.10.2007 требования предпринимателя Салманова Ислам Мирзамед Оглы удовлетворены. Решение Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Биробиджану Еврейской автономной области от 31.08.2007 N 20 признано недействительным.
Принимая данное решение, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности доводов предпринимателя, кроме того, суд сослался на факт отмены оспариваемого решения вышестоящим налоговым органом.
Не согласившись с судебным актом арбитражного суда первой инстанции, инспекция обратилась в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила решение от 29.10.2007 N А16-856/2007 отменить и прекратить производство по делу в связи с отсутствием предмета спора.
В обоснование доводов апелляционной жалобы налоговый орган сослался на неправильное применение арбитражным судом первой инстанции норм процессуального права. По мнению инспекции, судом не учтено, что обжалуемое налогоплательщиком решение не вступило в законную силу, поскольку налогоплательщиком была подана апелляционная жалоба в вышестоящий налоговый орган, и, следовательно, не повлекло каких-либо негативных последствий, не нарушило прав и законных интересов предпринимателя, в связи с чем, отсутствовали основания для удовлетворения заявленных требований.
В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель налогового органа доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме, пояснить, когда предпринимателем была подана жалоба на решение инспекции в вышестоящий налоговый орган, не смог.
Предприниматель в судебное заседание не явился, почтовое отправление возвращено почтовым отделением связи за истечением срока хранения.
Выслушав представителя налогового органа, изучив материалы дела, апелляционная инстанция приходит к следующему.
На основании решения исполняющего обязанности начальника ИФНС России по г. Биробиджану Еврейской автономной области от 20.03.2007 N 9 проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя Салманова Ислама Мирзамеда Оглы по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов в бюджет за период с 01.01.2004 по 31.12.2006, в том числе по налогу на добавленную стоимость, единому налогу на вмененный доход, налогу на доходы физических лиц с доходов от предпринимательской деятельности, единому социальному налогу, страховым взносом на обязательное пенсионное страхование и налогу на доходы физических лиц за исключением доходов от предпринимательской деятельности.
По результатам проверки составлен акт выездной налоговой проверки от 20.07.2007 N 18, на основании которого, а также возражений предпринимателя, 31.08.2007 заместителем начальника ИФНС России по г. Биробиджану Еврейской автономной области вынесено решение N 20 "О привлечении индивидуального предпринимателя Салманова Ислама Мирзамеда Оглы к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения". Этим решением предпринимателю назначен штраф по пункту 1 статьи 120 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в размере 5 000 руб., по пункту 1 статьи 122 НК РФ по налогу на добавленную стоимость в размере 3 778 892 руб., по единому социальному налогу в размере 310 106 руб., по налогу на доходы физических лив размере 2 007 618 руб., по пункту 1 статьи 126 НК РФ в виде штрафа в размере 1 900 руб., предложено уплатить НДС в размере 18 894 462 руб., единый социальный налог в размере 1 550 531 руб., налог на доходы физических лиц в размере 10 038 091 руб., пени по НДС в сумме 2 935 707 руб., по единому социальному налогу в размере 221 644 руб., по налогу на доходы физических лиц в размере 1 443 072 руб.
Не согласившись с решением налогового органа, предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением об его отмене.
Оценив установленные при рассмотрении апелляционной жалобы обстоятельства, проверив изложенные в ней доводы, апелляционная инстанция не находит основания для отмены судебного акта.
В соответствии с пунктом 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (пункт 2 статьи 201 АПК РФ).
Согласно Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 99 "Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" отмена оспариваемого ненормативного правового акта или истечение срока его действия не препятствует рассмотрению по существу заявления о признании акта недействительным, если им были нарушены законные права и интересы заявителя.
Довод налогового органа о том, что сам факт принятия инспекцией решения от 31.08.2007 N 20 не является обстоятельством, свидетельствующим о нарушении прав и законных интересов предпринимателя, поскольку налоговым органом не были предприняты меры для принудительного взыскания доначисленных налогов, пени и штрафа, апелляционная инстанция находит несостоятельным.
В соответствии со статьей 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги. В результате доначисления инспекцией по результатам проверки налогов, у предпринимателя как у добросовестного налогоплательщика возникает обязанность по погашению имеющегося перед бюджетом долга по налоговым обязательствам, исполнение данной обязанности налогоплательщик осуществляет самостоятельно, в иных случаях налоговый орган принимает меры для принудительного взыскания. Причем нарушение прав и законных интересов налогоплательщика действующее законодательство не связывает с началом принудительного исполнения решения налогового органа, сам факт необоснованного доначисления налогов влечет нарушение прав и законных интересов добросовестного налогоплательщика.
Кроме того, порядок обжалования решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, установленный статьей 101.2 НК РФ не исключает в настоящее время возможность обжалования ненормативного акта, как в арбитражный суд, так и в вышестоящий налоговый орган. Не связана возможность обжалования акта налогового органа и с датой вступления его в законную силу.
Согласно пункту 5 статьи 201 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Налоговым органом ни в арбитражный суд первой инстанции, ни в арбитражный суд апелляционной инстанции не представлены доказательства, обосновывающие доначисления налогов, произведенные инспекцией, что не позволяет проверить правомерность определения размера дохода и расходов от предпринимательской деятельности, оборот по реализации, обоснованность непринятия налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость. На существенные нарушения при определении выручки, при исчислении налога на добавленную стоимость, размера дохода при исчислении налога на доходы физических лиц и единого социального налога допущенные ИФНС России по г. Биробиджану Еврейской автономной области, указано и в решении Управления Федеральной налоговой службы по Еврейской автономной области от 22.10.2007 N 36.
Учитывая изложенное, у арбитражного суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа индивидуальному предпринимателю Салманову Исламу Мирзамеду Оглы в удовлетворении заявленных требований. Отсутствуют и основания для удовлетворения апелляционной жалобы, предусмотренные статьей 270 АПК РФ.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы за рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции и в апелляционной инстанции в размере 3 000 руб. подлежат возложению на налоговый орган.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Еврейской автономной области от 29 октября 2007 года по делу N А16-856/2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Биробиджану Еврейской автономной области без удовлетворения.
Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Биробиджану Еврейской автономной области в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационную инстанцию через Арбитражный суд Еврейской автономной области.
Председательствующий
Н.В.МЕРКУЛОВА
Судьи
А.И.МИХАЙЛОВА
Т.Д.ПЕСКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 18.01.2008 N 06АП-А16/2007-2/1637 ПО ДЕЛУ N А16-856/2007
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 января 2008 г. N 06АП-А16/2007-2/1637
Резолютивная часть оглашена 14 января 2008 года. В полном объеме постановление изготовлено 18 января 2008 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Меркуловой Н.В.,
судей Михайловой А.И., Песковой Т.Д.,
при ведении протокола судебного заседания
помощником судьи Луньковой Н.А.
при участии в судебном заседании:
- от заявителя: не явились (уведомление от 17.12.2007 N 23940);
- от налогового органа: на основании доверенности от 31.07.2007 б/н представитель - Исакова З.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Биробиджану Еврейской автономной области на решение Арбитражного суда Еврейской автономной области от 29.10.2007
по делу N А16-856/2007, принятое судьей Шишкиным Н.Н.
по заявлению индивидуального предпринимателя Салманова Ислам Мирзамед Оглы к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Биробиджану Еврейской автономной области о признании недействительным решения от 31.08.2007 N 20
установил:
Индивидуальный предприниматель Салманов Ислам Мирзамед Оглы (далее - заявитель, предприниматель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Еврейской автономной области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Биробиджану Еврейской автономной области (далее - налоговый орган, ИФНС России по г. Биробиджану Еврейской автономной области) от 31.08.2007 N 20.
Право на обращение с соответствующим заявлением налогоплательщик обосновал неполным проведением проверки, выявленные факты налоговых правонарушений не соответствуют имеющимся у предпринимателя сведениям и данным бухгалтерского учета. Налоговым органом не были учтены возражения налогоплательщика по акту выездной проверки, а также не приняты во внимание дополнительно представленные счета-фактуры, платежные поручения, товарно-транспортные накладные неисследованные в период проведения проверки, что привело к неправильному определению размера выручки при исчислении налога на доходы физических лиц, единого социального налога и исчислению налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за 2004 и 2005 года.
Решением Арбитражного суда Еврейской автономной области от 29.10.2007 требования предпринимателя Салманова Ислам Мирзамед Оглы удовлетворены. Решение Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Биробиджану Еврейской автономной области от 31.08.2007 N 20 признано недействительным.
Принимая данное решение, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности доводов предпринимателя, кроме того, суд сослался на факт отмены оспариваемого решения вышестоящим налоговым органом.
Не согласившись с судебным актом арбитражного суда первой инстанции, инспекция обратилась в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила решение от 29.10.2007 N А16-856/2007 отменить и прекратить производство по делу в связи с отсутствием предмета спора.
В обоснование доводов апелляционной жалобы налоговый орган сослался на неправильное применение арбитражным судом первой инстанции норм процессуального права. По мнению инспекции, судом не учтено, что обжалуемое налогоплательщиком решение не вступило в законную силу, поскольку налогоплательщиком была подана апелляционная жалоба в вышестоящий налоговый орган, и, следовательно, не повлекло каких-либо негативных последствий, не нарушило прав и законных интересов предпринимателя, в связи с чем, отсутствовали основания для удовлетворения заявленных требований.
В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель налогового органа доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме, пояснить, когда предпринимателем была подана жалоба на решение инспекции в вышестоящий налоговый орган, не смог.
Предприниматель в судебное заседание не явился, почтовое отправление возвращено почтовым отделением связи за истечением срока хранения.
Выслушав представителя налогового органа, изучив материалы дела, апелляционная инстанция приходит к следующему.
На основании решения исполняющего обязанности начальника ИФНС России по г. Биробиджану Еврейской автономной области от 20.03.2007 N 9 проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя Салманова Ислама Мирзамеда Оглы по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов в бюджет за период с 01.01.2004 по 31.12.2006, в том числе по налогу на добавленную стоимость, единому налогу на вмененный доход, налогу на доходы физических лиц с доходов от предпринимательской деятельности, единому социальному налогу, страховым взносом на обязательное пенсионное страхование и налогу на доходы физических лиц за исключением доходов от предпринимательской деятельности.
По результатам проверки составлен акт выездной налоговой проверки от 20.07.2007 N 18, на основании которого, а также возражений предпринимателя, 31.08.2007 заместителем начальника ИФНС России по г. Биробиджану Еврейской автономной области вынесено решение N 20 "О привлечении индивидуального предпринимателя Салманова Ислама Мирзамеда Оглы к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения". Этим решением предпринимателю назначен штраф по пункту 1 статьи 120 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в размере 5 000 руб., по пункту 1 статьи 122 НК РФ по налогу на добавленную стоимость в размере 3 778 892 руб., по единому социальному налогу в размере 310 106 руб., по налогу на доходы физических лив размере 2 007 618 руб., по пункту 1 статьи 126 НК РФ в виде штрафа в размере 1 900 руб., предложено уплатить НДС в размере 18 894 462 руб., единый социальный налог в размере 1 550 531 руб., налог на доходы физических лиц в размере 10 038 091 руб., пени по НДС в сумме 2 935 707 руб., по единому социальному налогу в размере 221 644 руб., по налогу на доходы физических лиц в размере 1 443 072 руб.
Не согласившись с решением налогового органа, предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением об его отмене.
Оценив установленные при рассмотрении апелляционной жалобы обстоятельства, проверив изложенные в ней доводы, апелляционная инстанция не находит основания для отмены судебного акта.
В соответствии с пунктом 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (пункт 2 статьи 201 АПК РФ).
Согласно Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 99 "Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" отмена оспариваемого ненормативного правового акта или истечение срока его действия не препятствует рассмотрению по существу заявления о признании акта недействительным, если им были нарушены законные права и интересы заявителя.
Довод налогового органа о том, что сам факт принятия инспекцией решения от 31.08.2007 N 20 не является обстоятельством, свидетельствующим о нарушении прав и законных интересов предпринимателя, поскольку налоговым органом не были предприняты меры для принудительного взыскания доначисленных налогов, пени и штрафа, апелляционная инстанция находит несостоятельным.
В соответствии со статьей 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги. В результате доначисления инспекцией по результатам проверки налогов, у предпринимателя как у добросовестного налогоплательщика возникает обязанность по погашению имеющегося перед бюджетом долга по налоговым обязательствам, исполнение данной обязанности налогоплательщик осуществляет самостоятельно, в иных случаях налоговый орган принимает меры для принудительного взыскания. Причем нарушение прав и законных интересов налогоплательщика действующее законодательство не связывает с началом принудительного исполнения решения налогового органа, сам факт необоснованного доначисления налогов влечет нарушение прав и законных интересов добросовестного налогоплательщика.
Кроме того, порядок обжалования решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, установленный статьей 101.2 НК РФ не исключает в настоящее время возможность обжалования ненормативного акта, как в арбитражный суд, так и в вышестоящий налоговый орган. Не связана возможность обжалования акта налогового органа и с датой вступления его в законную силу.
Согласно пункту 5 статьи 201 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Налоговым органом ни в арбитражный суд первой инстанции, ни в арбитражный суд апелляционной инстанции не представлены доказательства, обосновывающие доначисления налогов, произведенные инспекцией, что не позволяет проверить правомерность определения размера дохода и расходов от предпринимательской деятельности, оборот по реализации, обоснованность непринятия налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость. На существенные нарушения при определении выручки, при исчислении налога на добавленную стоимость, размера дохода при исчислении налога на доходы физических лиц и единого социального налога допущенные ИФНС России по г. Биробиджану Еврейской автономной области, указано и в решении Управления Федеральной налоговой службы по Еврейской автономной области от 22.10.2007 N 36.
Учитывая изложенное, у арбитражного суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа индивидуальному предпринимателю Салманову Исламу Мирзамеду Оглы в удовлетворении заявленных требований. Отсутствуют и основания для удовлетворения апелляционной жалобы, предусмотренные статьей 270 АПК РФ.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы за рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции и в апелляционной инстанции в размере 3 000 руб. подлежат возложению на налоговый орган.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Еврейской автономной области от 29 октября 2007 года по делу N А16-856/2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Биробиджану Еврейской автономной области без удовлетворения.
Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Биробиджану Еврейской автономной области в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационную инстанцию через Арбитражный суд Еврейской автономной области.
Председательствующий
Н.В.МЕРКУЛОВА
Судьи
А.И.МИХАЙЛОВА
Т.Д.ПЕСКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)