Судебные решения, арбитраж
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 11 сентября 2013 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Бажана П.В.,
судей Рогалевой Е.М., Кузнецова В.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Вдовиной И.Е.,
с участием:
от заявителя - Лобашова Э.Р., доверенность от 04.06.2013 г.,
от ответчика - не явился, извещен,
от третьего лица - не явился, извещен,
рассмотрев в открытом судебном заседании 09 сентября 2013 года в помещении суда апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Плутовой Ольги Геннадьевны на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 мая 2013 года по делу N А65-6490/2013 (судья Воробьев Р.М.),
по заявлению Индивидуального предпринимателя Плутовой Ольги Геннадьевны, (ОГРН 3061650186000015, ИНН 165003356693), д. Мальцево Елабужского района Республики Татарстан,
к ИФНС России по городу Набережные Челны Республики Татарстан, (ОГРН 1031616027123, ИНН 1650040002), город Набережные Челны Республики Татарстан,
третье лицо: УФНС России по Республике Татарстан, город Казань Республики Татарстан,
о признании незаконным решения,
установил:
Индивидуальный предприниматель Плутова Ольга Геннадьевна (далее - заявитель, Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к ИФНС России по городу Набережные Челны Республики Татарстан (далее - Инспекция, налоговый орган), с участием третьего лица УФНС России по Республике Татарстан (далее - Управление), о признании незаконным решения от 18.01.2013 г. N 2.16-0-13/6 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением суда в удовлетворении заявленных требований заявителю отказано.
Заявитель, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
В судебном заседании представитель заявителя поддержал жалобу по указанным в ней основаниям, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
На основании ст. 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей Инспекции и Управления, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.
Проверив материалы дела, выслушав представителя заявителя, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, Инспекцией в отношении заявителя проведена выездная налоговая проверка, о чем составлен акт проверки N 2.18-0-12/40 от 26.10.2012 г.
18.01.2013 г. Инспекцией было вынесено решение N 2.16-0-13/6 в соответствии с которым предпринимателю начислен единый налог, уплачиваемый при применении упрощенной системы налогообложения за 2010 г. в размере 462 000 руб., пени в размере 112 210,03 руб. за не полную уплату УСН, а также предприниматель привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 92 400 руб. за не полную уплату УСН; доначислен НДФЛ за 2009 г. в размере 5 538 руб., начислены пени за не уплату НДФЛ в размере 2 046,54 руб.
Заявитель, не согласившись с решением Инспекции, обратился с жалобой в Управление, которое решением N 2.14-0-19/00468 от 06.03.2013 г. утвердило решения Инспекции, а жалобу заявителя оставило без удовлетворения.
Не согласившись, с указанным решением заявитель обратился в суд.
Исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что заявленные Предпринимателем требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Единый налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ИП Плутовой О.Г. 07.09.2006 г. по договору купли-продажи было приобретено недвижимое имущество (рынок), расположенное по адресу: РТ, город Набережные Челны, п. Сидоровка, производственная база, склад N 3/5. Указанный объект недвижимости состоит из нежилых строений - склад, кабинет, подсобное помещение, и два бытовых помещения (т. 2 л.д. 5-7).
Согласно договору купли-продажи нежилого помещения ИП Плутова О.Г. 03.06.2010 г. продала Кузину В.А. принадлежащей ей на праве собственности нежилое помещение, назначение нежилое, находящееся по адресу: РТ, город Набережные Челны, п. Сидоровка, производственная база склад N 3/5, пом. 8-12, общей площадью 745,30 кв. м (т. 2 л.д. 10-11).
Материалами дела подтверждается и Предпринимателем не оспаривается, что заявитель в проверяемый период (2009-2010 г.) осуществляла оптовую торговлю непродовольственными потребительскими товарами по адресу: РТ, город Набережные Челны, п. Сидоровка, производственная база склад N 3/5, пом. 8-12, по указанному адресу заявителем была зарегистрирована контрольно-кассовая техника (заводской номер 262762).
По данному виду деятельности заявителем за 12 месяц 2010 г. представлена налоговая декларация по УСН, согласно которой доходы от предпринимательской деятельности составили 147 994 руб., сумма налога, подлежащая уплате, составила - 4 440 руб.
Инспекцией, в ходе проведения выездной проверки установлено, что заявитель в 2010 г. реализовал объект недвижимости, нежилое помещение - склад, находящего по адресу: РТ, город Набережные Челны, п. Сидоровка, База "Тынычлык", общей площадью 745,3 кв. м, при этом за 2011 г. заявителем представлена налоговая декларация по УСН с "нулевыми" показателями.
В связи с не отражением в налоговой декларации по УСН за 2011 г. доходов от реализации недвижимого имущества в размере 7 700 000 руб., заявителем допущено занижение налогооблагаемой базы по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, и соответственно, неполная уплата налога в за 2011 г. в размере 462 000 руб.
В соответствии со ст. ст. 1, 2 Закона РФ от 09.12.1991 г. N 2003-1 "О налогах на имущество физических лиц" плательщиками данных налогов признаются физические лица - собственники имущества, признаваемого объектом налогообложения. Объектами налогообложения признаются следующие виды имущества: жилой дом, квартира, комната, дача, гараж, иное строение, помещение и сооружение.
Согласно п. 1 ст. 346.11 НК РФ организации и индивидуальные предприниматели наряду с общей системой налогообложения вправе применять упрощенную систему налогообложения в порядке, предусмотренном главой 26.2 НК РФ.
В силу п. 3 ст. 346.11 НК РФ применение упрощенной системы налогообложения индивидуальными предпринимателями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на доходы физических лиц (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности), налога на имущество физических лиц (в отношении имущества, используемого для предпринимательской деятельности) и единого социального налога (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, а также выплат и иных вознаграждений, начисляемых ими в пользу физических лиц).
В соответствии со ст. 65 АПК РФ, обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.
Заявитель в обоснование своих доводов указывает, что реализованное недвижимое имущество (склад) им при осуществлении предпринимательской деятельности не использовалось, доход от нежилого помещения не получала.
Также заявитель указывал, что предпринимательскую деятельность осуществлял в пристроенном офисно-складском помещении рядом с нежилым помещением.
Между тем, судом установлено, что заявитель спорный объект недвижимости использовал в предпринимательской деятельности с целью извлечения прибыли, что подтверждается следующим:
- зарегистрированная за заявителем контрольная-кассовая техника, заводской номер 262762, по адресу: РТ, город Набережные Челны, п. Сидоровка, производственная база, склад 3/5, пом. 8-12.
- актом N 409/042348 от 21.06.2007 г. проверки соблюдения требований пожарной безопасности, составленного инспектором ОГПН Комсомольского района Шайхутдиновым А.А., из которого следует, что деятельность (хранение и реализации бытовой химии) велась на складе, также эксплуатировалось встроенное помещение на складе.
- заключенным между ЗАО "Тынычлык" (Агент) и ИП Плутовой О.Г. (Принципал) агентским договором от 01.01.2009 г. N 1/24-В, согласно которому Агент заключает договор с энергоснабжающими организациями. Факт оплаты заявителем, оказанных договором услуг ЗАО "Тынычлык" подтверждается реестром приходно-кассовых ордеров за 2009-31.05.2010 г. (т. 2 л.д. 120-150).
С учетом изложенного, довод заявителя о том, что деятельность велась только в пристрое к складу, суд первой инстанции правильно посчитал необоснованным, поскольку оптовая торговля непродовольственными товарами предполагает собой большие объемы товара, и следовательно, необходимость в площадях для его хранения.
Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что нахождение нежилых помещений (склад, подсобные помещения) на территории базы "Тынычлык, предполагает использование спорных нежилых строений с целью осуществления предпринимательской деятельности, а поэтому данное имущество приобреталось заявителем для осуществления предпринимательской деятельности.
При таких обстоятельствах суд обоснованно посчитал законным и обоснованным вывод Инспекции об использовании Предпринимателем в спорный период нежилого помещения (склад) для систематического извлечения прибыли в рамках предпринимательской деятельности, доходы от которой облагаются единым налогом по упрощенной системе налогообложении.
Также суд апелляционной инстанции учитывает, что в материалах дела нет доказательств свидетельствующих о том, что целью приобретения Предпринимателем в 2006 г. спорного объекта недвижимости на территории базы "Тынычлык" не являлось последующее его использование в целях извлечения дохода, равно как и доказательств того, что данное недвижимое имущество с момента приобретения не использовалось, и налогоплательщик доходов от этого имущества не получал.
С учетом изложенного довод заявителя об уплаченном им налоге на имущество физических лиц на спорный объект недвижимости, в связи с чем последний не подлежит обложению УСН, правильно судом отклонен, поскольку заявитель может обратиться с заявлением о возврате налога.
Кроме того, в деле нет данных о том, что данное имущество предназначалось и могло использоваться Предпринимателем в личных, бытовых целях, и заявителем соответствующих документов суду не представлено.
Налог на доходы физических лиц - налоговый агент.
В силу п. 1 ст. 126 НК РФ российские организации, индивидуальные предприниматели, нотариусы, занимающиеся частной практикой, адвокаты, учредившие адвокатские кабинеты, а также обособленные подразделения иностранных организаций в РФ, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в п. 2 настоящей статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 224 НК РФ с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей. Налог с доходов адвокатов исчисляется, удерживается и уплачивается коллегиями адвокатов, адвокатскими бюро и юридическими консультациями.
В соответствии с п. 6 ст. 226 НК РФ, налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках.
В иных случаях налоговые агенты перечисляют суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня, следующего за днем фактического получения налогоплательщиком дохода, для доходов, выплачиваемых в денежной форме, а также дня, следующего за днем фактического удержания исчисленной суммы налога, для доходов, полученных налогоплательщиком в натуральной форме, либо в виде материальной выгоды.
При проверке первичных банковских, кассовых документов, ведомостей начисления и выдачи заработной платы за проверяемый период нарушений не установлено.
В соответствии с п. 7 ст. 226 НК РФ организации, имеющие обособленные подразделения, обязаны перечислять исчисленные и удержанные суммы налога, как по месту своего нахождения, так и по месту нахождения каждого своего обособленного подразделения.
Сумма налога, подлежащая уплате в бюджет по месту нахождения обособленного подразделения, определяется исходя из суммы дохода, подлежащего налогообложению, начисляемого и выплачиваемого работникам этих обособленных подразделений.
При проверке полноты и своевременности перечисления в бюджет налога с дохода физических лиц за период с 01.01.2009 г. по 31.12.2011 г. установлено, что заявителем за период с 01.01.2009 г. по 31.12.2009 г. исчислен, но не уплачен налог на доходы физических лиц (налоговый агент) в размере 5 538 руб., что подтверждается справкой о доходах физических лиц за 2009 г. от 30.03.2010 г. на Биктимирова Р.И.
В связи с не перечислением заявителем исчисленного налога на доходы в бюджет, налоговым органом правомерно начислены пени в соответствии со ст. 75 НК РФ в размере 2 046,54 руб.
Вышеизложенное в совокупности свидетельствует о том, что суд первой инстанции сделал правильный вывод, что заявленные предпринимателем требования не подлежат удовлетворению, признав решение налогового органа соответствующим законодательству о налогах и сборах.
Положенные в основу апелляционной жалобы другие доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции, и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.
Иных доводов, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого решения в соответствии со ст. 270 АПК РФ, из апелляционной жалобы не усматривается.
Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права.
Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
На основании п. п. 12 п. 1 ст. 333.21, п. п. 1 п. 1 ст. 333.40 НК РФ суд апелляционной инстанции возвращает индивидуальному предпринимателю Плутовой О.Г., из федерального бюджета государственную пошлину, излишне уплаченную по квитанции от 19.06.2013 года, в сумме 1 900 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 мая 2013 года по делу N А65-6490/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить Индивидуальному предпринимателю Плутовой Ольге Геннадьевне, (ОГРН 3061650186000015, ИНН 165003356693), д. Мальцево Елабужского района Республики Татарстан, из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 900 руб., излишне уплаченную по квитанции от 19.06.2013 года.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.
Председательствующий
П.В.БАЖАН
Судьи
Е.М.РОГАЛЕВА
В.В.КУЗНЕЦОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 11.09.2013 ПО ДЕЛУ N А65-6490/2013
Разделы:Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 сентября 2013 г. по делу N А65-6490/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 11 сентября 2013 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Бажана П.В.,
судей Рогалевой Е.М., Кузнецова В.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Вдовиной И.Е.,
с участием:
от заявителя - Лобашова Э.Р., доверенность от 04.06.2013 г.,
от ответчика - не явился, извещен,
от третьего лица - не явился, извещен,
рассмотрев в открытом судебном заседании 09 сентября 2013 года в помещении суда апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Плутовой Ольги Геннадьевны на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 мая 2013 года по делу N А65-6490/2013 (судья Воробьев Р.М.),
по заявлению Индивидуального предпринимателя Плутовой Ольги Геннадьевны, (ОГРН 3061650186000015, ИНН 165003356693), д. Мальцево Елабужского района Республики Татарстан,
к ИФНС России по городу Набережные Челны Республики Татарстан, (ОГРН 1031616027123, ИНН 1650040002), город Набережные Челны Республики Татарстан,
третье лицо: УФНС России по Республике Татарстан, город Казань Республики Татарстан,
о признании незаконным решения,
установил:
Индивидуальный предприниматель Плутова Ольга Геннадьевна (далее - заявитель, Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к ИФНС России по городу Набережные Челны Республики Татарстан (далее - Инспекция, налоговый орган), с участием третьего лица УФНС России по Республике Татарстан (далее - Управление), о признании незаконным решения от 18.01.2013 г. N 2.16-0-13/6 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением суда в удовлетворении заявленных требований заявителю отказано.
Заявитель, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
В судебном заседании представитель заявителя поддержал жалобу по указанным в ней основаниям, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
На основании ст. 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей Инспекции и Управления, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.
Проверив материалы дела, выслушав представителя заявителя, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, Инспекцией в отношении заявителя проведена выездная налоговая проверка, о чем составлен акт проверки N 2.18-0-12/40 от 26.10.2012 г.
18.01.2013 г. Инспекцией было вынесено решение N 2.16-0-13/6 в соответствии с которым предпринимателю начислен единый налог, уплачиваемый при применении упрощенной системы налогообложения за 2010 г. в размере 462 000 руб., пени в размере 112 210,03 руб. за не полную уплату УСН, а также предприниматель привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 92 400 руб. за не полную уплату УСН; доначислен НДФЛ за 2009 г. в размере 5 538 руб., начислены пени за не уплату НДФЛ в размере 2 046,54 руб.
Заявитель, не согласившись с решением Инспекции, обратился с жалобой в Управление, которое решением N 2.14-0-19/00468 от 06.03.2013 г. утвердило решения Инспекции, а жалобу заявителя оставило без удовлетворения.
Не согласившись, с указанным решением заявитель обратился в суд.
Исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что заявленные Предпринимателем требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Единый налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ИП Плутовой О.Г. 07.09.2006 г. по договору купли-продажи было приобретено недвижимое имущество (рынок), расположенное по адресу: РТ, город Набережные Челны, п. Сидоровка, производственная база, склад N 3/5. Указанный объект недвижимости состоит из нежилых строений - склад, кабинет, подсобное помещение, и два бытовых помещения (т. 2 л.д. 5-7).
Согласно договору купли-продажи нежилого помещения ИП Плутова О.Г. 03.06.2010 г. продала Кузину В.А. принадлежащей ей на праве собственности нежилое помещение, назначение нежилое, находящееся по адресу: РТ, город Набережные Челны, п. Сидоровка, производственная база склад N 3/5, пом. 8-12, общей площадью 745,30 кв. м (т. 2 л.д. 10-11).
Материалами дела подтверждается и Предпринимателем не оспаривается, что заявитель в проверяемый период (2009-2010 г.) осуществляла оптовую торговлю непродовольственными потребительскими товарами по адресу: РТ, город Набережные Челны, п. Сидоровка, производственная база склад N 3/5, пом. 8-12, по указанному адресу заявителем была зарегистрирована контрольно-кассовая техника (заводской номер 262762).
По данному виду деятельности заявителем за 12 месяц 2010 г. представлена налоговая декларация по УСН, согласно которой доходы от предпринимательской деятельности составили 147 994 руб., сумма налога, подлежащая уплате, составила - 4 440 руб.
Инспекцией, в ходе проведения выездной проверки установлено, что заявитель в 2010 г. реализовал объект недвижимости, нежилое помещение - склад, находящего по адресу: РТ, город Набережные Челны, п. Сидоровка, База "Тынычлык", общей площадью 745,3 кв. м, при этом за 2011 г. заявителем представлена налоговая декларация по УСН с "нулевыми" показателями.
В связи с не отражением в налоговой декларации по УСН за 2011 г. доходов от реализации недвижимого имущества в размере 7 700 000 руб., заявителем допущено занижение налогооблагаемой базы по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, и соответственно, неполная уплата налога в за 2011 г. в размере 462 000 руб.
В соответствии со ст. ст. 1, 2 Закона РФ от 09.12.1991 г. N 2003-1 "О налогах на имущество физических лиц" плательщиками данных налогов признаются физические лица - собственники имущества, признаваемого объектом налогообложения. Объектами налогообложения признаются следующие виды имущества: жилой дом, квартира, комната, дача, гараж, иное строение, помещение и сооружение.
Согласно п. 1 ст. 346.11 НК РФ организации и индивидуальные предприниматели наряду с общей системой налогообложения вправе применять упрощенную систему налогообложения в порядке, предусмотренном главой 26.2 НК РФ.
В силу п. 3 ст. 346.11 НК РФ применение упрощенной системы налогообложения индивидуальными предпринимателями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на доходы физических лиц (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности), налога на имущество физических лиц (в отношении имущества, используемого для предпринимательской деятельности) и единого социального налога (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, а также выплат и иных вознаграждений, начисляемых ими в пользу физических лиц).
В соответствии со ст. 65 АПК РФ, обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.
Заявитель в обоснование своих доводов указывает, что реализованное недвижимое имущество (склад) им при осуществлении предпринимательской деятельности не использовалось, доход от нежилого помещения не получала.
Также заявитель указывал, что предпринимательскую деятельность осуществлял в пристроенном офисно-складском помещении рядом с нежилым помещением.
Между тем, судом установлено, что заявитель спорный объект недвижимости использовал в предпринимательской деятельности с целью извлечения прибыли, что подтверждается следующим:
- зарегистрированная за заявителем контрольная-кассовая техника, заводской номер 262762, по адресу: РТ, город Набережные Челны, п. Сидоровка, производственная база, склад 3/5, пом. 8-12.
- актом N 409/042348 от 21.06.2007 г. проверки соблюдения требований пожарной безопасности, составленного инспектором ОГПН Комсомольского района Шайхутдиновым А.А., из которого следует, что деятельность (хранение и реализации бытовой химии) велась на складе, также эксплуатировалось встроенное помещение на складе.
- заключенным между ЗАО "Тынычлык" (Агент) и ИП Плутовой О.Г. (Принципал) агентским договором от 01.01.2009 г. N 1/24-В, согласно которому Агент заключает договор с энергоснабжающими организациями. Факт оплаты заявителем, оказанных договором услуг ЗАО "Тынычлык" подтверждается реестром приходно-кассовых ордеров за 2009-31.05.2010 г. (т. 2 л.д. 120-150).
С учетом изложенного, довод заявителя о том, что деятельность велась только в пристрое к складу, суд первой инстанции правильно посчитал необоснованным, поскольку оптовая торговля непродовольственными товарами предполагает собой большие объемы товара, и следовательно, необходимость в площадях для его хранения.
Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что нахождение нежилых помещений (склад, подсобные помещения) на территории базы "Тынычлык, предполагает использование спорных нежилых строений с целью осуществления предпринимательской деятельности, а поэтому данное имущество приобреталось заявителем для осуществления предпринимательской деятельности.
При таких обстоятельствах суд обоснованно посчитал законным и обоснованным вывод Инспекции об использовании Предпринимателем в спорный период нежилого помещения (склад) для систематического извлечения прибыли в рамках предпринимательской деятельности, доходы от которой облагаются единым налогом по упрощенной системе налогообложении.
Также суд апелляционной инстанции учитывает, что в материалах дела нет доказательств свидетельствующих о том, что целью приобретения Предпринимателем в 2006 г. спорного объекта недвижимости на территории базы "Тынычлык" не являлось последующее его использование в целях извлечения дохода, равно как и доказательств того, что данное недвижимое имущество с момента приобретения не использовалось, и налогоплательщик доходов от этого имущества не получал.
С учетом изложенного довод заявителя об уплаченном им налоге на имущество физических лиц на спорный объект недвижимости, в связи с чем последний не подлежит обложению УСН, правильно судом отклонен, поскольку заявитель может обратиться с заявлением о возврате налога.
Кроме того, в деле нет данных о том, что данное имущество предназначалось и могло использоваться Предпринимателем в личных, бытовых целях, и заявителем соответствующих документов суду не представлено.
Налог на доходы физических лиц - налоговый агент.
В силу п. 1 ст. 126 НК РФ российские организации, индивидуальные предприниматели, нотариусы, занимающиеся частной практикой, адвокаты, учредившие адвокатские кабинеты, а также обособленные подразделения иностранных организаций в РФ, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в п. 2 настоящей статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 224 НК РФ с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей. Налог с доходов адвокатов исчисляется, удерживается и уплачивается коллегиями адвокатов, адвокатскими бюро и юридическими консультациями.
В соответствии с п. 6 ст. 226 НК РФ, налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках.
В иных случаях налоговые агенты перечисляют суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня, следующего за днем фактического получения налогоплательщиком дохода, для доходов, выплачиваемых в денежной форме, а также дня, следующего за днем фактического удержания исчисленной суммы налога, для доходов, полученных налогоплательщиком в натуральной форме, либо в виде материальной выгоды.
При проверке первичных банковских, кассовых документов, ведомостей начисления и выдачи заработной платы за проверяемый период нарушений не установлено.
В соответствии с п. 7 ст. 226 НК РФ организации, имеющие обособленные подразделения, обязаны перечислять исчисленные и удержанные суммы налога, как по месту своего нахождения, так и по месту нахождения каждого своего обособленного подразделения.
Сумма налога, подлежащая уплате в бюджет по месту нахождения обособленного подразделения, определяется исходя из суммы дохода, подлежащего налогообложению, начисляемого и выплачиваемого работникам этих обособленных подразделений.
При проверке полноты и своевременности перечисления в бюджет налога с дохода физических лиц за период с 01.01.2009 г. по 31.12.2011 г. установлено, что заявителем за период с 01.01.2009 г. по 31.12.2009 г. исчислен, но не уплачен налог на доходы физических лиц (налоговый агент) в размере 5 538 руб., что подтверждается справкой о доходах физических лиц за 2009 г. от 30.03.2010 г. на Биктимирова Р.И.
В связи с не перечислением заявителем исчисленного налога на доходы в бюджет, налоговым органом правомерно начислены пени в соответствии со ст. 75 НК РФ в размере 2 046,54 руб.
Вышеизложенное в совокупности свидетельствует о том, что суд первой инстанции сделал правильный вывод, что заявленные предпринимателем требования не подлежат удовлетворению, признав решение налогового органа соответствующим законодательству о налогах и сборах.
Положенные в основу апелляционной жалобы другие доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции, и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.
Иных доводов, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого решения в соответствии со ст. 270 АПК РФ, из апелляционной жалобы не усматривается.
Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права.
Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
На основании п. п. 12 п. 1 ст. 333.21, п. п. 1 п. 1 ст. 333.40 НК РФ суд апелляционной инстанции возвращает индивидуальному предпринимателю Плутовой О.Г., из федерального бюджета государственную пошлину, излишне уплаченную по квитанции от 19.06.2013 года, в сумме 1 900 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 мая 2013 года по делу N А65-6490/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить Индивидуальному предпринимателю Плутовой Ольге Геннадьевне, (ОГРН 3061650186000015, ИНН 165003356693), д. Мальцево Елабужского района Республики Татарстан, из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 900 руб., излишне уплаченную по квитанции от 19.06.2013 года.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.
Председательствующий
П.В.БАЖАН
Судьи
Е.М.РОГАЛЕВА
В.В.КУЗНЕЦОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)